CC BY
123
TPMsvHa молодого vviHoro
УДК 343
Эндерс Анастасия Игоревна Enders Anastasiya Igorevna
адъюнкт кафедры криминалистики
Краснодарский университет МВД России (350005, Краснодар, ул. Ярославская, 128) adjunct of department criminalistics
Krasnodar university of the Ministry of internal affairs of Russia (128 Yaroslavskaya st., Krasnodar, 350005)
E-mail: post@krdu-mvd.ru
Значение первоначального этапа раскрытия преступлений в расследовании преступлений, сокрытых путем поджога
The value of the initial phase of solving crimes in the investigation of crimes hidden by arson
Значение первоначального этапа раскрытия преступлений сложно переоценить. Именно на данном этапе следствие получает необходимые данные не только для установления характера, особенностей и основных обстоятельств преступления, но и для последующих этапов. К особой категории сложности относятся преступления, факт или обстоятельства которых сокрыты путем поджога.
Ключевые слова: сокрытие преступления, пожар, поджог, расследование криминальных пожаров, картина преступления, уничтожение улик, первоначальный этап.
The value of the initial phase of solving crimes is difficult to overestimate. At this stage the investigation acquired the necessary data is not only to establish the nature, characteristics and the basic circumstances of the crime, but also for the subsequent phases. By a special category of complexity include the crime facts or circumstances which are hidden by arson.
Keywords: concealment of the crime, fire, arson, criminal investigation fires, picture of the crime, destruction of evidence, the initial stage.
В современном обществе, как показывает практика, содержательная часть преступлений не только не упрощается, но усложняется. Вместе с тем, развитие расследовательской науки зачастую остается на месте, а процесс расследования преступлений опирается на устаревшую не только материально-техническую, но и научную базу. Также существенным фактором, определяющим состояние современного общества, является развитие науки и техники в сочетании с понижением уровня аксиологических детерминант. На деструктивные социальные последствия данных процессов указывают такие исследователи современного социума, как Н.В. Нарыков [1], В.В. Плотников [2], Д.С. Рай-дугин [3] и др. Понижение уровня аксиологии современного общества и одновременное развитие техники повышает риск криминализации общества. Здесь особую роль сдерживающего фактора выполняет представление о неотвратимости наказания и эффективности следствия,
даже в тех случаях, когда следы преступления скрыты или замаскированы под другое событие. Немаловажен здесь первоначальный этап расследования (зачастую, именно он определяет дальнейший результат).
Как отмечается в научной литературе, добывать доказательства и выяснять картину правонарушения целесообразно еще на стадии предварительного расследования. Справедливость вынесения приговора зависит в большой степени от того, насколько грамотно были проведены мероприятия предварительного расследования. Без сомнения, это верно в той же мере (и даже больше) и для преступлений, совершенных посредством использования огня. На первоначальном этапе расследования преступлений данного типа фактически не только закладывается последующая доказательная база, но и вообще определяется возможность раскрытия преступлений. Реализация необходимых следственных
мер должна опираться на грамотную методологическую базу.
С точки зрения логики, методика расследования должна необходимо включать в себя ограничение типичных следственных ситуаций и соответственно вырабатывать особенности поведения следователя и предпринимаемых им действий. Так как следственные ситуации по ходу дела претерпевают трансформации, то необходимо должны изменяться и действия следствия, поэтому криминалистические методики осуществляются согласно выделяемым различным этапам расследования. Зачастую именно первоначальный этап расследования является определяющим. В ситуации с сокрытием следов преступления в огне пожара значение данного этапа увеличивается по двум основаниям. Во-первых, ряд преступлений в принципе может остаться не расследованным в силу того, что само преступление не будет зарегистрировано в качестве такового. Во-вторых, именно на первоначальном этапе есть возможность собрать необходимую доказательную базу. Упущенный момент здесь, как правило, стоит слишком дорого.
Направление расследования и выбор след-ственныхдействий зависит от складывающейся следственной ситуации. Современная криминалистика различает три основных этапа расследования преступления — первоначальный, последующий и заключительный. Начальный этап принято отсчитывать от получения информации об уже совершенном или готовящемся преступлении. В ситуации с расследованием преступлений, следы которых скрыты путем поджога, значение данного этапа определяет результативность последующих. Как отмечают такие исследователи, как В.А. Жбанков [4], С.И. Зернов [5] и Л.Б. Филонов [6], в идеале специалист по расследованию данного типа преступлений должен находиться на месте происшествия уже в момент тушения пожара. По мнению В.А. Жбанкова [4], для успешного проведения расследования преступления необходимо учитывать специфические особенности данного правонарушения, а также предпринимать следственные действия, которые необходимы именно на данном этапе расследования. К числу наиболее важных особенностей относится процессуальность уничтожения улик и последовательность картины происходящего. Процессуальность имеет значение в том смысле, что пожар, в том числе криминальной природы, это всегда процесс. И в этом процессе на разных этапах возможно получить информацию
различного содержания и уровня полезности. Последовательность важна в том смысле, что как само преступление последовательно в пространстве и времени, так и процесс уничтожения его следов в огне пожара — также процесс последовательных физических явлений. Умение «прочитать» картину преступления является необходимым качеством следственной группы, работающей с данного типа феноменами.
Далее рассмотрим значение первоначального этапа расследования преступлений, скрываемых путем поджога, в контексте последующих этапов. Самостоятельная роль судебного следствия как последующего этапа также немаловажна. На этой стадии собранные материалы исследуются и проверяются еще более тщательно, верифицируется их соотнесенность, допустимость и достаточность. Однако эффективность данного этапа напрямую зависит от первоначального набора фактов и версий картины преступления. Одной из проблем в данном аспекте является тот факт, что ряд преступлений подобного типа «списывается» на счет случайности или нарушения техники безопасности. Тогда как сотрудники, прибывшие на место происшествия, «не видят» или не хотят видеть, что за пожаром сокрыто иное преступление.
В идеале при эффективно проведенном первоначальном этапе расследования последующий, хоть и не должен представлять собою лишь формальность, но выступать полноценным исследованием и проверкой в условиях непосредственности, гласности и состязательности (но его функция при этом верифицирующая). В таком случае судья может быть уверенным в справедливости приговора. В то же время, кроме доказательств, собранных следствием, суд и стороны могут предоставлять иные допустимые доказательства, которые не были рассмотрены следователем. В этой связи на первоначальном этапе расследования преступлений, связанных с пожарами криминальной природы, необходимо не только собрать необходимый набор доказательств, но и проработать логические версии по поводу причин, объективной картины и последствий совершенного преступления. Лишь в этом случае можно считать, что первоначальный этап завершен на должном уровне.
Специалист, расследующий преступление на начальном этапе, должен думать и о том, как данное дело будет завершено. Иными словами, речь идет о необходимости думать о тех коллегах, которые также будут принимать участие в расследовании преступления на последующих, в том числе и на завершительной,
стадиях. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен ряд полномочий суда. Во-первых, суд обязан установить максимально полный перечень существенных для разбираемого дела улик, обстоятельств, максимально верно установить картину преступления и виновность преступника. Во-вторых, в настоящее время в законодательстве не прописан институт дополнительного расследования, поэтому суд не может возобновлять уголовное дело на стадии предварительного расследования. Отсюда необходимость обстоятельного сбора информации при первичном следствии на начальном этапе.
Стоит отметить, что разделение следствия на этапы имеет свои плюсы и минусы. Этот аспект необходимо принимать во внимание в качестве формального определяющего фактора процесса расследования. Так, в начале XX века в криминалистике возникла необходимость в разделении процесса расследования преступления на этапы. Тогда же ученые начали разрабатывать различные научные подходы к решению данного вопроса, которые существенно разнились как в выделении содержательных, так и количественных признаков этапов. Кроме различий в структуризации этапов расследования, исследователи также не пришли к единому мнению насчет самого определения этапа. Наиболее разработанным можно считать определение этапа расследования, данное И.М. Лузги-ным [7]: элемент предварительного следствия, представляющий систему действий с единой задачей, условиями проведения и спецификой используемых приемов. Что касается количества, то в настоящее время существует множество подходов, выделяющих от двух до четырнадцати этапов расследования. Тем не менее, почти все исследователи сходятся в выделении первоначального этапа.
Существует несколько подходов к определению, что же собой представляет первоначальный этап расследования. Их можно условно разделить на две группы. Первая позиция определяет начальный этап расследования как систему неотложных, кратковременных, оперативных следственных действий. Второй вариант подразумевает, что первоначальный этап представляет собой совокупность всех следственных действий, проводимых в самом начале расследования для получения обвинительной базы. Тем не менее, границы этих классификаций неоднозначны. К тому же подобные классификации не являются подходящими для всех методик расследования преступлений.
Например, расследуя мошеннические преступления, следователь не всегда нуждается в неотложных действиях, а само преступление не раскрываемо в краткие сроки, так как здесь преступная схема сложна, а доказательство вины по таким преступлениям имеет свои особенности. Расследование криминальных пожаров, напротив, требует особой оперативности. В связи с вышесказанным стоит отметить взгляды Е.П. Ищенко, который, учитывая разнообразие преступлений, в качестве первоначального этапа определял начало расследования, направленность же этого расследования диктовалась криминалистическими особенностями преступления и характеристики преступной ситуации и лица, создавшего эту ситуацию.
Продолжительность же первоначального этапа большинство ученых отмечают в рамках от возбуждения уголовного дела до предъявления обвинения, что подтверждается практикой, так как согласно статистике в большинстве уголовных дел обвинение предъявляют в десятидневный срок с момента возбуждения дела. Обозначенный аспект, безусловно, имеет формальное значение. Весьма сложно найти прямые практические выходы для непосредственной расследовательской практики, однако форма с необходимостью определяет содержание. Она определят процессуальность необходимых следственных мер.
Так, криминальные пожары обладают своей спецификой расследования и требуют определенной квалификации для проведения полноценного судебного разбирательства. Поэтому даже опытные судьи не всегда могут обладать необходимыми знаниями особенностей криминальных пожаров и убийств, сопряженных с ними, чтобы не допустить ряд существенных ошибок, как то: необоснованное привлечение невиновных к ответственности, а также недостаточность предварительного расследования. Для исключения подобных ошибок судьи должны обладать знаниями особенностей, а также навыками и приемами в расследовании данного вида преступлений. И здесь формальная определенность не менее значима, чем содержательная.
В первую очередь необходимо установить пределы доказывания в делах о криминальных пожарах. Во-первых, это границы рассмотрения доказательных фактов; во-вторых — границы, определяющие глубину исследования обстоятельств дела. Установив пределы доказывания в делах по криминальным пожарам, мы получаем вопрос, на который в про-
цессе расследования необходимо найти ответ: каким образом достигается оптимальная достоверность таких обстоятельств в данной категории дел, как причина пожара и причина смерти обнаруженных на месте пожара. Таким образом, пределы доказывания достигаются при переходе совокупных доказательств в достаточные. При этом существует возможность определить верхние и нижние пределы доказывания. Верхний предел ограничивает достоверность знания посредством действия природных явлений, уровнем технических навыков спецслужб или умышленных действий виновных, в результате чего часть следов преступления утрачивается. Нижний же предел устанавливается в рамках необходимости определенного алгоритма действий, характерного для расследования данного типа криминальных преступлений как на стадии предварительных следственных мероприятий, так и в рамках судебного следствия.
В ходе расследования пожара установить его действительную причину, а также его виновников призваны помочь версии о причинах его возникновения. Именно версии о причинах пожара играют важную роль в расследовании данного типа преступлений, так как обоснованная версия помогает установить причину даже в случаях, когда уголовное дело по данному факту еще не возбуждено.
Базируясь на основе типичных следственных ситуаций, могут быть выдвинуты версии и спланированы следственные мероприятия. Типичность следственных ситуаций в рамках расследования криминальных пожаров подразумевает возможность выдвижения типичных версий. Можно выделить следующие общие версии расследования пожаров: природный фактор, нарушение техники пожарной безопасности и поджог. В свою очередь, данные общие версии по мере расследования принимают более частный характер. В случае нарушения пожарной безопасности частными версиями являются причины пожара, связанные: с использованием оборудования,электроприборов, печного отопления, осветительных приборов, самовозгоранием горючих материалов, курением в необорудованном месте. Посредством выдвижения таких версий формируются цель и системность расследования.
Одним из самых важных следственных действий в процессе расследования пожаров выступает обследование места преступления, которое также имеет ряд особенностей. Во-первых, данные, полученные во время
осмотра места преступления, не могут быть восстановлены или компенсированы в ходе дальнейшего расследования. Во-вторых, само место происшествия значительно искажено процессами горения, а также работой спасательных служб по тушению и спасению людей. В-третьих, сами следы горения представляют для криминалистов определенные трудности, так как утрачивают признаки какого-либо человеческого волевого воздействия, с их помощью возможно получить лишь информацию об источнике возгорания, но не о причине. В-четвертых, лишь следователь, приступивший к осмотру места преступления еще в процессе тушения огня, получает значительное тактическое преимущество. Во всех прочих случаях сбор информации на месте происшествия осложняется.
Особую роль в расследовании пожаров играют судебные экспертизы, такие как пожарно-техническая, электротехническая, химическая. От качества проведения данных следственных мероприятий зависит степень достоверности установления технической причины пожара. Отсюда очевидна необходимость совершенствования техник проведения и научно-материальной базы экспертных организаций.
Один из последних этапов первоначального расследования рассчитан на собирание данных, которые обличают поджигателей или нарушителей правил пожарной безопасности. В качестве следственных действий на данном этапе используют допрос (свидетелей, обвиняемых, подозреваемых), освидетельствование подозреваемого, осмотр и исследование предметов подозреваемых, проведение судебных экспертиз, а также следственный эксперимент. В зависимости от складывающейся ситуации следственные действия могут корректироваться. Например, в случае когда преступник уже признался в содеянном, то следственные действия целесообразнее направлять на сбор недостающих данных, которые смогут подтвердить его вину.
Следует принимать во внимание и тот факт, что преступления, скрываемые путем поджога, могут иметь различную степень тяжести. В современных криминальных пожарах существенное место занимают не только сокрытие краж или следов убийства, но и преступления экстремистского содержания. Характер преступления позволяет на первоначальном этапе определить круг причастных лиц. Так, например, расследование криминальных пожаров, связанных с деятельностью экстремистских организаций,
должно учитывать совокупность предпосылоч-ных факторов, таких как экстремпарантность, а круг лиц в основном составляют молодые люди активного, зачастую протестного образа жизни [8; 9]. В конечном итоге речь идет о необходимости научного, логического и социологического анализа картины преступления на первоначальном этапе его расследования, что позволит определить дальнейший ход расследования и его эффективность.
Примечания
1. Нарыков Н.В. Права и обязанности человека в системе социальных норм // Общество и право. 2012. № 2 (39).
2. Плотников В.В. Деструкция социальной группы как среда существования экстремизма // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2014. № 4.
3. Райдугин Д.С. Философия преступления: социальные аспекты: дис. ... канд. филос. наук. Краснодар, 2007.
4. Жбанков В.А. Криминалистические средства и методы раскрытия неочевидных преступлений: учебное пособие. М., 1987.
5. Зернов С.И. Применение специальных знаний при установлении причин пожаров // 50 лет НИИ криминалистики: сборник научных трудов. М., 1995.
6. Филонов Л.Б. Психологические способы выявления скрываемого обстоятельства. М., 1979.
7. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.
8. Кубякин Е.О. Основания социологического обоснования феномена экстремизма. Экстремпарантность: монография. Краснодар, 2014.
9. Кубякин Е.О. Особенности профилактики молодежного экстремизма в современной России // Общество: политика, экономика, право. 2011. № 1.
Notes
1. Narykov N. V. Rights and Obligations of the system of social norms // Society and law. 2012. № 2 (39).
2. Plotnikov V.V. Destruction of social group as environment of existence of extremism // Humanitarian, social and economic and social sciences. 2014. № 4.
3. Raydugin D.S. The philosophy of crime: social aspects: dissertation... candidate of philosophy sciences. Krasnodar, 2007.
4. Zhbankov V.A. Forensic tools and techniques disclosure of non-obvious crimes: proc. benefits. Moscow, 1987.
5. Zernov S.I. Application expertise in establishing the causes of fires // Research Institute of Criminology 50: Sat. scientific. tr. Moscow, 1995.
6. Filonov L.B. Psychological methods for detecting concealed circumstances. Moscow, 1979.
7. Luzgin I.M. Methodological problems in the investigation. Moscow, 1973.
8. Kubyakin E.O. Grounds sociological study of the phenomenon of extremism. Ekstremparantnost: monograph. Krasnodar, 2014.
9. Kubyakin E.O. Especially the prevention of youth extremism in modern Russia // Society: politics, economics, law. 2011. № 1.
