CC BY
769
Вопросы теории и истории государства и права
УДК 340.1
ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КАК ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА: ПОДХОДЫ И СУЖДЕНИЯ
© Кузьмин И. А., 2012
Статья посвящена проблеме оснований возникновения комплексного правового института юридической ответственности, исходя из двойственного (объективного и субъективного) воплощения последней. На основе анализа различных точек зрения и суждений формулируются базовые подходы к пониманию оснований возникновения юридической ответственности, раскрыто их содержание.
Ключевые слова: юридическая ответственность в объективном смысле; юридическая ответственность в субъективном смысле; социальные основания возникновения юридической ответственности; материальное, фактическое и процессуальное основание субъективной юридической ответственности.
Глобальные правовые проблемы современности обладают значительной спецификой и неоднозначностью в том смысле, что их появление и состояние обуславливаются внушительным количеством различных причин-факторов, а сфера распространения охватывает практически все государства (национальные правовые системы) мира. Методологические неточности, изъяны и излишние допущения (вольности) при изучении правовых категорий и связей между ними, по нашему мнению, выступают базисом абстрагирования общей теории государства и права от выполнения ее важнейшей практико-орга-низационной функции.
Юридическая ответственность — комплексный правовой институт и средство обеспечения действия норм права в механизме государственного принуждения, представляет собой сложное правовое явление. Результат длительного исследования названного феномена к настоящему времени оформился в содержании общей теории государства и права в виде частной теории юридической ответственности.
Динамика развития юридической ответственности и отдельные аспекты ее практи-
ческой реализации непосредственно связаны с категорией «основания юридической ответственности ».
Обращение к толковым словарям Д. Н. Ушакова и С. И. Ожегова позволяет установить примерное содержание слова «основание». Это: причина, достаточный повод, оправдывающие что-нибудь; начало существования, момент возникновения чего-нибудь; существенная часть, отношение или условие, порождающее какое-нибудь явление [1]. Следовательно, основания возникновения правовой ответственности, по сути, определяют «отправные точки» воплощения в жизнь данного правового явления как обязательное условие его реализации.
Природа юридической ответственности видится нам в дуалистической сущности последней. С учетом позиций В. М. Горшенева, В. А. Кучинского, Н. А. Пьянова и некоторых других ученых, мы различаем объективный и субъективный смысл юридической ответственности. Под юридической ответственностью в объективном смысле мы понимаем закрепленные в санкциях правовых норм меры государственного принуждения в виде лишений личного, имуще-
ственного или организационного характера, которые могут быть применены к лицу за совершение противоправного деяния.
Юридическая ответственность в субъективном смысле (субъективная юридическая ответственность) — это уже субъективная обязанность лица претерпеть меры принуждения в виде определенных лишений за совершенное противоправное деяние. Такая трактовка ответственности является наиболее приближенной к позиции
Н. А. Пьянова [2].
Предпримем попытки разобраться в том, какие основания присущи юридической ответственности в объективном и субъективном смысле.
Так как юридическая ответственность в объективном смысле выступает в качестве закрепленных в праве мер государственного принуждения, то основаниями возникновения последней, как представляется, будут являться предпосылки установления в законодательстве института правовой ответственности как таковой. Данные предпосылки также называют социальными (общими) основаниями ответственности. По нашему убеждению, социальное основание ответственности имеет прямую причинноследственную связь с целями юридической ответственности, так как, по сути, детерминирует их содержание.
В соответствии с философским учением о цели (телеологией) последняя как идеальный образ будущего явления (представление о состоянии, к которому стремится данная система и ради чего она существует [3]) непосредственно отражает предназначение конкретного явления, в нашем случае — юридической ответственности в ее объективном воплощении.
По мнению Д. А. Керимова, цель в праве, будучи идеальным выражением объективной закономерности, вместе с тем представляет собой те материальные и духовные результаты, которые достигаются путем правотворчества, а затем — реализации норм права [4].
Р. Л. Хачатуров подчеркивает, что нарушение общественного порядка вызывает применение ответственности, следовательно, социальное основание ответственности состоит в необходимости охраны общественных отношений, нормальных условий жизни общества. Юридическая ответственность служит целям защиты от противоправного поведения и воспитания ответственного отношения к предписаниям права [5].
В социальных основаниях ответственности И. С. Самощенко видит потребность в охране существующего строя (правопорядка), воспитание ответственного отношения к праву и закону и, как следствие — предупреждение правонарушений [6].
А. А. Иванов полагает, что институт юридической ответственности направлен на восстановление гармонии общественных отношений, социальной справедливости [7].
М. А. Краснов отмечает, что все виды юридической ответственности, как традиционно выделяемые, так и новые, служат одной великой цели (она же предпосылка) — обеспечению нормальной жизнедеятельности общества [8].
В качестве «чисто правовых» целей юридической ответственности Т. Ю. Фалькина называет обеспечение нормального функционирования механизма правового регулирования путем обеспечения реализации
субъектами правоотношений субъективных прав и юридических обязанностей [9].
«Социальное основание ответствен-
ности, — по мнению О. М. Ивановой, — заключается в осознанной необходимости поощрения правомерного, ответственного поведения и охраны установленного порядка общественных отношений как нормальных условий жизни общества, а также необходимости вытеснения негативных
отношений и снижения правонарушаемо-сти» [10].
Помимо охраны правопорядка М. Д. Шин-дяпина называет такую важную, по ее мнению, цель юридической ответственности, как нравственно-психологическое преобразование правонарушителей [11].
Приведенный краткий экскурс взглядов, конечно, не может отразить все многообразие теорий и точек зрения на социальные (общие) основания возникновения юридической ответственности, но для обзорного видения ситуации он вполне показателен.
Действующее законодательство закрепляет цели наказания (взыскания), которые отражают часть целей всего института юридической ответственности в отраслевом аспекте. Так, ч. 2 ст. 34 УК РФ устанавливает правило, в соответствии с которым уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ч. 1 ст. 3.1. Ко АП РФ административное наказание применяется в
целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нормы ч. 1 ст. 192 ТК РФ в качестве основания применения дисциплинарного взыскания называют неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, т. е. обеспечивают правомерное поведение работников. Следовательно, законодательные положения об уголовной, административной и дисциплинарной ответственности закрепляют за указанными институтами цели обеспечения правопорядка, недопущения правонарушений со стороны субъектов права (общая и частная превенция).
Полностью соглашаясь с основанием возникновения ответственности в объективном смысле в виде необходимости обеспечения фактического правопорядка (действия норм права), мы считаем уместным выделить в качестве дополнительного основания социальную вредность поступков, совершаемых субъектами права.
Н. С. Малеин пишет: «Представляя собой антиобщественное, вредное явление, правонарушения вызывают соответствующее отрицательное отношение. Общество в лице государства имеет право и обязано вести борьбу за искоренение правонарушений, причин и условий, порождающих их... Одним из методов такой борьбы является юридическая ответственность за совершение правонарушений — необходимый элемент, характеризующий их» [12].
«Предмет правового регулирования — конфликтные (деликтные) отношения, относятся к различным отраслям права, — пишет А. П. Чирков, — и, кроме того, они различаются по степени общественной вредности... различие конфликтных общественных отношений на уровне вида предполагает и различные методы воздействия на правонарушителей. Причем общество не заинтересовано в нивелировке различий в методах наказания, так как то или иное правонарушение объективно требует адекватной реакции на него» [13].
Отсюда следует, что общественная вредность отдельных поступков, выступая причиной (основанием) установления государством юридической ответственности, также влияет и на характер наказания за их совершение. При этом мы обращаем внимание на тот факт, что общую теорию права правонарушение интересует «как элемен-
тарное проявление массового социального явления, определенного множества правонарушений, в котором отражаются закономерности, приведшие к становлению политической организации общества, государства и права» [14]. То есть общественная вредность деяния как основание возникновения юридической ответственности в объективном смысле оценивается нами с точки зрения правонарушения (противоправного деяния) как социально-массового явления.
Раскрывая проблему оснований юридической ответственности, Н. А. Пьянов, опираясь на причины установления государством ответственности за те или иные деяния, говорит, что «в этом случае основанием ответственности можно, по всей видимости, считать социальную вредность того или иного деяния. Под основаниями юридической ответственности в объективном смысле следует понимать то, что обуславливает установление государством мер юридической ответственности. Это социальная вредность тех или иных деяний, а также необходимость защиты общественного правопорядка правовыми средствами» [15].
Проанализировав вышеизложенное, мы в целом соглашаемся с точкой зрения
Н. А. Пьянова, и под общими (социальными) основаниями возникновения юридической ответственности в объективном смысле предлагаем понимать необходимость обеспечения действия норм права (обеспечения правопорядка) и социальную вредность отдельных противоправных деяний для государства, общества и личности.
Проблема материального критерия правонарушения — категорий «социальная вредность» и «социальная опасность» и их соотношения является весьма дискуссионной и приближенной к предмету нашего исследования, в связи с чем нуждается в дополнительном освещении.
К примеру, М. Д. Шиндяпина делает акцент на том, что понятия «общественная опасность» и «общественная вредность» (как смысловой признак правонарушения) тождественны по смысловому значению, а, значит, все правонарушения являются общественно-опасными деяниями [16]. Схожей точки зрения придерживаются
В. И. Гойман и А. В. Малько [17]. При этом одним из первых, кто признал общественную опасность признаком любого правонарушения, а не только преступления, был М. Д. Шаргородский [18].
Вопрос о целесообразности разграничения общественной вредности и общественной опасности правонарушений находил свое отражение и в советской литературе. Так, Н. С. Малеиным отмечалось, что всякое правонарушение общественно опасно [19]. Достаточно часто встречались и упоминания о том, что общественно опасными являются любые правонарушения, а не одни лишь уголовно наказуемые деяния и различия в этом ключе могут состоять лишь в степени общественной опасности тех или иных видов правонарушений [20]. Но встречались и иные мнения [21].
С отождествлением общественной опасности и общественной вредности [22] сложно согласиться, поскольку первая, как феномен, олицетворяет собой высшую степень порочности (вредности), и, следовательно, имеет отношение лишь к наиболее серьезным из видов правонарушений — преступлениям. Наивно полагать, что факт неуплаты проезда в общественном транспорте или мелкое хищение из офиса коммерческого банка могут создать какую-либо опасность для общества. Ведь иные (помимо преступлений) виды правонарушений «качеством общественной опасности не обладают, и, таким образом, наличие или отсутствие этого качества может выступать критерием для разграничения преступлений и прочих правонарушений» [23].
В этой связи под общественной опасностью преступлений, в отличие от общественной вредности административного либо иного правового проступка понимают то, что они вредны для условий существования всего общества [24].
Будучи сторонником разграничения свойств «опасность» и «вредность» правонарушений, С. А. Комаров также считает точку зрения, согласно которой всякое правонарушение должно быть опасным, необоснованной, так как общественная опасность — качественная характеристика общественной вредности. Все правонарушения общественно вредны, но только часть из них общественно опасна [25].
К основным проявлениям антиобщественной сущности правонарушений И. С. Само-щенко относит общественно вредные последствия действия (бездействия) нарушителя [26].
Фактически подтверждая «вредность» как общее по отношению к частному (опасности), еще Ч. Беккариа говорил: «Пред-
шествующие размышления дают мне право утверждать, что единственным и истинным мерилом преступлений является вред, который они приносят нации» [27].
«Неуважение к социальному порядку, — писал Ф. Энгельс, — всего резче выражается в своем крайнем проявлении — в преступлении» [28].
Очевидно, что без уяснения этимологии понятий «опасность» и «вред» (вредность) однозначно говорить о тождестве/различии этих явлений не представляется возможным. Так, в толковом словаре В. И. Даля под вредностью понимается сила, свойство, возможность вредного, сила делать, чинить вред [29]. Согласно словарю под редакцией
С. А. Кузнецова понятие «вред» соотносится с терминами «порча», «ущерб», а вредность выступает как причинение, либо способность причинения вреда. В названном словаре «ущерб» определяется как материальные или моральные потери, урон [30]. В то же самое время угроза бедствия, несчастья, катастрофы характеризует содержание термина «опасность» [31].
Создатели Большого юридического словаря истолковывают общественную опасность, прежде всего, с позиции уголовного права — как нанесение существенного ущерба общественным отношениям [32].
Показательно, что законодатель также придерживается точки зрения, согласно которой общественная опасность и вредность разграничиваются. Определяя преступление как общественно-опасное деяние (ч. 1 ст. 14 УК РФ), административные проступки и налоговые правонарушения понимаются законодателем в контексте «вредных последствий» последних (ст. 2.2, 4.2 КоАП РФ; ст. 110 Налогового кодекса РФ).
Поэтому, с учетом сказанного, считаем необходимым сохранение классификации правонарушений по степени общественной вредности на преступления и проступки (деликты) [33].
Что же касается проблемы оснований субъективной юридической ответственности, то картина научных взглядов здесь гораздо обширнее, чем в случае с правовой ответственностью в объективном смысле.
Наиболее распространенной является позиция, согласно которой юридическая ответственность имеет только одно основание — правонарушение (состав правонарушения) [34]. Другие авторы наравне с правонарушением называют и объективно-про-
тивоправное деяние [35]. Третьи говорят о правонарушении и норме права как основаниях ответственности [36]. Четвертые под основаниями ответственности подразумевают правонарушение и акт применения права [37]. Пятые в качестве оснований ответственности выделяют норму права, правонарушение и акт применения права [38].
Нормы позитивного права как одно из оснований ответственности традиционно называют материальным (нормативным) основанием, правонарушение (противоправное деяние) — фактическим основанием, акт применения права, возлагающий ответственность, — процессуальным (процедурным) основанием. Но встречаются и иные позиции.
Так, достаточно обтекаемо выражает свои мысли А. Г. Новиков. Воздерживаясь от употребления термина «основание», исследователь говорит о «традиционном составе предпосылок юридической ответственности»: правовые нормы, правосубъектность и правонарушение, а в отдельных случаях подразумевает необходимость наличия акта возложения ответственности [39].
Показательно и диссертационное исследование М. Ю. Горлач, где соискатель предпосылками возникновения юридической ответственности называет деятельность по поиску правонарушения и лица, его совершившего. Правонарушение и субъект, способный нести ответственность — это причинно-субъективное основание юридической ответственности, отмечает диссертант [40].
Анализируя все представленные суждения, становится возможным назвать базовые научные подходы по рассматриваемому вопросу (на индивидуальном правовом уровне применительно к субъективной правовой ответственности):
1. Широкий подход подразумевает наличие у юридической ответственности двух или трех оснований возникновения (фактического и материального, фактического и процессуального, либо всех вместе).
2. Узкий подход состоит в выделении единственного основания возникновения юридической ответственности — фактического (правонарушение или объективнопротивоправное деяние).
3. Нетипичный подход заключается в обособлении иных (помимо материальных, фактических и процессуальных) оснований юридической ответственности.
Обозначим собственное видение ситуации.
Поскольку субъективная ответственность не возникает на пустом месте, а базируется на нормативно установленных мерах ответственности (на юридической ответственности в объективном смысле), то первичным основанием возникновения субъективной ответственности следует признать нормы материального права, а также основанные на них индивидуальные правовые договоры (широко распространенные в частном праве). Без этого материально-правового основания феномен юридической ответственности элементарно не может существовать.
Как неоднократно отмечалось в научной литературе, юридическая ответственность социально детерминируется неправомерными актами субъектов права, из чего следует, что специальный юридический факт (правонарушение или объективно-противоправное деяние) определяет фактическое основание возникновения ответственности.
И, наконец, возложение ответственности в форме наказания (его реализации) требует вынесения специального акта применения права, конкретизирующего вид и меру ответственности для определенного лица в конкретной ситуации. Изданный специально уполномоченным органом в установленной процессуальной (процедурной) форме итоговый документ по делу о привлечении к юридической ответственности характеризует процессуальное основание ответственности.
Исходя из аналогичной позиции, И. М. Погребной видит основание юридической ответственности в широком смысле как единство материальных, фактических и процессуальных ее оснований [41].
«Основанием для наступления юридической ответственности признаются: факт совершения противоправного деяния; нормативный акт, положения которого устанавливают возможность возложения юридической ответственности; акт правоприменения, которым решается конкретное дело, связанное с правонарушением», — пишет В. В. Оксамытный [42]. По обоснованному мнению В. В. Глущенко, «основаниями для юридической ответственности одновременно выступают: 1) норма права; 2) юридический факт правонарушения; 3) правоприменительный акт, который конкретизирует меру ответственности.» [43].
В. А. Виноградов в своей докторской диссертации, посвященной системному ис-
следованию конституционно-правовой ответственности, в основании последней выделил три аспекта: нормативный (нормы права), процедурный (решение властного органа о возложении ответственности) и фактический (деликт) [44].
Отсюда в отношении субъективной юридической ответственности выглядит уместным разделять материальные (нормативные), фактические (казусные) и процессуальные (процедурные) основания ее возникновения.
Последовательность «задействования» оснований возникновения ответственности установлена императивно согласно общей схеме механизма реализации права:
1. Материальное основание юридической ответственности — нормы права, закрепляющие меры государственного принуждения в виде лишений личного, имущественного или организационного характера (наказания), которые составляют главное содержание юридической ответственности.
2. Фактическое основание юридической ответственности — конкретное противоправное деяние физического или юридического лица (юридический факт), порождающее обязанность конкретного лица претерпеть закрепленные в нормах права лишения.
3. Процессуальное основание юридической ответственности — акт применения права (юридический факт), который индивидуализирует обязанность претерпеть меры принуждения в виде определенных лишений для конкретного лица за совершенное противоправное деяние.
Полагаем необходимым особо оговориться, что осуществление норм частного и международного права (в отдельных ситуациях) подразумевает возможность претерпевания юридической ответственности правонарушителем в добровольной форме [45]. К примеру, в случае нарушения гражданско-правового договора сторона, обязанная возместить убытки и выплатить неустойку, может сделать это самостоятельно — в таком случае причины для обращения кредитора в компетентный орган (суд) отпадают.
По справедливому замечанию В. В. Ровного, обладая достаточно обширной сферой применения и не будучи способным индивидуализировать юридическую ответственность среди прочих правовых явлений, признак принуждения непригоден и для очерчивания ответственности в цивилистике. Не
умаляя роль принуждения в процессе реализации гражданско-правовой ответственности, его значение не следует и переоценивать [46].
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, последний обязан выплатить их с уплатой процентов. Добровольное исполнение указанной обязанности работодателем (которая по форме и содержанию является разновидностью материальной ответственности) устраняет основания для обращения работников в суд для взыскания процентов.
Нарушение международных договоров и соглашений субъектами «интернационального» права (особенно — суверенными государствами) также основывается преимущественно на добровольной форме реализации юридической ответственности [47].
При указанных обстоятельствах, характеризующих добровольную форму реализации юридической ответственности, процессуальное основание последней отсутствует, как и не имеет место само обращение к процедуре применения права (в рамках которой и формируется соответствующее основание — акт применения права, возлагающий ответственность). Из сказанного мы делаем вывод о наличии в частном и международном праве установленного круга казусов, когда для воплощения в жизнь юридической ответственности (как субъективной обязанности) достаточно лишь двух оснований ее возникновения: материального и фактического.
Обобщим результаты проведенного исследования:
1. Основаниями возникновения юридической ответственности в объективном смысле (общими, социальными основаниями) являются необходимость обеспечения фактического правопорядка и социальная вредность отдельных видов деяний для социального организма.
2. Социальную опасность правонарушений (противоправных деяний) следует отличать от их социальной вредности в том плане, что первая характерна лишь для преступлений и имеет высшую степень социальной порочности (вредности).
3. Субъективная юридическая ответ-
ственность имеет следующие основания своего возникновения: материальное
(нормы права, закрепляющие меры юридической ответственности), фактическое (противоправное деяние, за совершение которого предусмотрена ответственность); процессуальное (акт применения права, возлагающий ответственность).
4. В случае добровольной реализации юридической ответственности процессуальное основание возникновения последней
1. Толковый словарь русского языка. Т. 2 / под ред.
Д. Н. Ушакова. М., 2000. С. 872; Ожегов С. И. Словарь русского языка : ок. 57 000 слов.
Екатеринбург, 1994. С. 397.
2. См.: Пьянов Н. А. Актуальные проблемы теории государства и права : учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Иркутск, 2011. С. 192—195.
3. См., напр.: Философия права : учебник / под ред. О. Г. Данильяна. М., 2005. С. 410.
4. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 374-375.
5. См.: Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995. С 72-73.
6. Самощенко И. С. Правонарушения и юридическая ответственность : учеб. пособие. М., 1966.
С. 23-25. См. также: Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.
С. 147-148, 152; Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 322; Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 108, и др.
7. См.: Иванов А. А. Индивидуализация в системе принципов юридической ответственности / / Журн. рос. права. 2008. № 8. С. 75-77.
8. Краснов М. А. Юридическая ответственность -целостное правовое явление // Сов. государство и право. 1984. № 3. С. 74.; См. также: Иванова О. М. О целях юридической ответственности // Право и политика. 2007. № 11. С. 116-120.
9. Фалькина Т. Ю. Формы реализации права и механизм их осуществления : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 17.
10. Иванова О. М. Основания, цели и задачи юридической ответственности : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 6.
11. Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности : учеб. пособие. М., 1998. С. 13.
12. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 17.
13. Чирков А. П. Ответственность в системе права : учеб. пособие. Калининград, 1996. С. 51-52.
14. Денисов Ю. А. Общая теория правонарушений и ответственности (социологический и юридический аспекты). Л., 1983. С. 28.
15. Пьянов Н. А. Консультации по теории государства и права : учеб. пособие. Изд. 3, перераб. и доп. Иркутск, 2010. С. 502.
16. Шиндяпина М. Д. Указ. соч. С. 74.
17. См.: Общая теория права и государства : учебник / под ред. В. В. Лазарева. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 324-325, 329; Малько А. В. Теория государства и права : учебник. М., 2001. С. 240.
18. См.: Шаргородский М. Д. Предмет и система уголовного права // Сов. государство и право, 1941. № 4. С. 40-41.
19. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях / АН СССР. Ин-т государства и права. М., 1968. С. 88.
20. См.: Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. С. 325, 334-335, 338-339.
21. См., напр.: Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. С. 18; Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М.,
1970. С. 568.
22. См., напр.: Абдулаев М. И. Теория государства и права : учебник. М., 2004. С. 315-316.
23. Коробов А. Е. Юридическая ответственность в сфере общественного труда: проблемы теории : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2009. С. 5.
24. См.: Правонарушения и юридическая ответственность : учеб. пособие. Иркутск, 1989. С. 21.
25. Комаров С. А. Общая теория государства и права. С. 377. См. также: Гогин А. А. Общая концепция правонарушений: проблемы методологии, теории и практики : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2011. С. 11-12, 29.
26. Самощенко И. С. Правонарушения и юридическая ответственность : учеб. пособие. М., 1966. С. 10.
27. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 223, 226.
28. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. С. 361.
29. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1: А - З. М., 1978. С. 262.
30. Большой толковый словарь русского языка / сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб., 2000. С. 157, 1371, 1412.
31. Там же. С. 715; Александрова З. Е. Словарь синонимов русского языка: практический справочник : ок. 11 000 синоним. рядов. 7-е изд., стер. М., 1993. С. 253, 453.
32. Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева. 3-е изд., доп. и перераб. М., 2006. С. 469.
33. О «многогранности» явления общественной опасности см.: Денисов Ю. А. Общая теория правонарушений и ответственности. С. 21-35; Общая теория права : курс лекций / под общ. ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 434-435.
34. См.: Хропанюк В. Н. Теория государства и права : учебник для вузов / под ред. В. Г. Стре-козова. М., 2006. С. 334; Григонис Э. П. Теория государства и права : курс лекций. СПб., 2002. С. 165; Общая теория государства и права : учебник. Т. 2: Общая теория права / отв. ред. В. С. Петров, Л. С. Явич. Л., 1974. С. 396 и др.
35. См., напр.: Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М.,
1971. С. 73.
36. См., напр.: Теория государства и права : учебник / отв. ред. А. В. Малько. 4-е изд., стер. М., 2009. С. 283; Иванова О. М. Основания, цели и задачи юридической ответственности : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 6.
37. См., напр.: Алексеев С. С. Общая теория права : учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 424-426.
38. См., напр.: Теория государства и права : учебник для вузов / отв. ред. В. Д. Перевалов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 268-269; Черданцев А. Ф. Теория государства и права : учебник / предисл. С. С. Алексеева. М., 2003. С. 282.
39. См.: Новиков А. Г. Гражданско-процессуальная ответственность : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 16.
40. См.: Горлач М. Ю. Права и обязанности субъектов юридической ответственности в современном российском законодательстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. С. 41; Погребной И. М. Теория права : учеб. пособие. 3-е изд., испр. и доп. Харьков, 2003. С. 90.
42. Оксамытный В. В. Теория государства и права : учебник для студентов вузов. М., 2004. С. 480.
43. Глущенко В. В. Теория государства и права : системно-управленческий подход. Железнодорожный, 2000. С. 351. См. также: Зайцев В. А. Юридическая ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах и процессуальный порядок ее реализации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 9-10.
44. См.: Виноградов В. А. Конституционно-правовая ответственность: системное исследование : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 57-58.
45. Об этом: Кузьмин И. А. Добровольная форма реализации юридической ответственности // Сиб. юрид. вестн. 2011. № 4. С. 10-16.
46. См.: Ровный В. В. Гражданско-правовая ответственность (теоретический этюд) : учеб. пособие. Иркутск, 1997. С. 13.
47. Подробнее см.: Батршин Р. Р. Ответственность государства и применение контрмер в современном международном праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 17-18, 21.
Bases of Emergence of Law Responsibility as General-theoretical Problem: Approaches and Judgments
© Kuzmin I., 2012
The present article is devoted a problem of the bases of occurrence of complex law institute of law responsibility, proceeding from dual (objective and subjective) embodiments its. As a result of the analysis of the various points of view and judgements base approaches to understanding of the bases of occurrence of law responsibility are formulated, their maintenance is opened.
Key words: law responsibility in objective sense; law responsibility in subjective sense; the social bases of occurrence of law responsibility; the material, factual and procedural basis of subjective law responsibility.
