CC BY
569
Корж Алексей Викторович
старший преподаватель кафедры специальных дисциплин Краснодарского университета МВД России _(e-mail: alexkorg@mail.ru)
Основания уголовной ответственности
в уголовном праве США
В статье освещаются вопросы конструкции состава преступления по уголовному законодательству США. Ее актуальность обусловлена тем, что в правоприменительной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации также возникают проблемы при квалификации преступлений с материальным составом, вызывают затруднения определение причинно-следственной связи между преступным деянием и его последствиями, а также доказывание по уголовным делам.
Ключевые слова: уголовное право зарубежных стран, уголовный кодекс, США.
A.V. Korzh, Senior Teacher of a Chair of Special Disciplines of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: alexkorg@mail.ru
Bases for criminal liability in criminal law in the USA
In the article the issues of construction of structure of a crime of the criminal laws of the United States are considered. Its relevance due to the fact that in law-enforcement activities of the bodies of internal affairs of the Russian Federation also experience problems of qualification of crimes with the material composition, are challenging the determination of a causal link between the criminal act and its consequences, as well as proving of criminal cases.
Key words: criminal law of foreign countries, criminal code, USA.
Уголовному праву США не известно общее понятие состава преступления. Традиционно считалось и считается (в доктрине и судебной практике), что уголовная ответственность наступает при доказанности наличия двух конститутивных элементов преступления - actus reus (преступное деяние, виновное действие) и men's rea (виновное состояние ума, виновная воля). Пришедшие из английского права, эти элементы пустили глубокие корни на американской почве.
До середины XX в. вопросы оснований уголовной ответственности в американском уголовном законодательстве по существу оставались неурегулированными. В нашей юридической литературе отмечается, что в уголовных кодексах большинства штатов отсутствовали общие определения признаков объективной и субъективной стороны преступления. Это особенно отразилось на понятии men's rea. Используемая для обозначения «виновного состояния ума» терминология характеризовалась чрезвычайным многообразием, запутанностью и противоречивостью [1, с. 44-45].
Г.А. Есаков пишет, что «неорганизованность в области men's rea как центральной области уголовного права препятствовала... давно назревшей реформе всего американского уголовного права» [2, с. 27-28].
Решительную попытку изменения, а по существу создания и введения нового законодательства об основаниях уголовной ответственности предприняли авторы Примерного УК США. Они предложили штатам и федеральным властям в качестве образца в целом хорошо разработанную схему характеристики деяния и его объективной и субъективной стороны.
Поскольку рекомендации Примерного УК в принципе (с теми или иными уточнениями и изменениями) были восприняты законодательством многих штатов, целесообразно хотя бы вкратце рассмотреть названные конститутивные и другие элементы преступления по Примерному УК в сравнении с их определениями по уголовным кодексам отдельных штатов с использованием материалов судебной практики и доктрины.
Actus reus по Примерному УК включает в себя поведение, а также сопутствующие обстоятельства или результат, «которые включены в описание запрещаемого поведения в определении посягательства» (п. 9 ст. 1.13). Поведение означает действие или бездействие и сопровождающее его психическое состояние. Однако из п. 1 ст. 2.01 следует, что основной объективный или материальный элемент преступления - это деяние: «Лицо не является виновным в совер-
25
шении посягательства, если его ответственность не основана на поведении, включающем в себя волевое действие или несовершение действия, которое оно физически способно совершить». Данное положение нашло отражение в уголовных кодексах штатов: в одних, например в УК Пенсильвании (п. а ст. 301), оно воспроизводится дословно, в других можно обнаружить его различные варианты. Так, по УК Нью-Йорка (ст. 15.10) осуществление поведения, выражающегося в волевом действии или бездействии, является «минимальным требованием» к уголовной ответственности. Таким образом, поведение в узком, или собственном, смысле -это деяние в форме действия или бездействия.
В Примерном УК США и уголовных кодексах отдельных штатов, например в УК штата Огайо (п. С (2), ст. 2901.21), отмечается, что не считаются волевыми действиями телодвижения рефлекторные или конвульсивные, а также осуществленные в бессознательном состоянии или во сне. Однако в отличие от Примерного УК в уголовных кодексах ряда штатов закреплены общие определения волевого действия как «телодвижения, совершенного сознательно в результате усилия или решимости» и включающего в себя владение имуществом, если деятель осознавал, что он осуществляет физическое владение или контроль над ним в течение периода времени, достаточного, чтобы прекратить такое владение или контроль» (см., например: УК Нью-Йорка (п. 2 ст. 15.00), УК Кентукки (п. 3 ст. 501.010), УК Алабамы (п. 1 ст. 13А-2-1)).
Вышеизложенное нуждается в некоторых пояснениях. Во-первых, действие, достаточное для возложения уголовной ответственности, может состоять не только в непосредственных «движениях тела», что является условием ответственности по Примерному УК и уголовным кодексам штатов, но и, если так можно выразиться, в движениях языка, т.е. может быть выражено словесно (так, п. а (1) ст. 1.07 УК штата Техас гласит: «Действие означает телодвижение, волевое или неволевое, и включает речь»). Это касается, например, неоконченных посягательств (сговора и подстрекательства), а также лжесвидетельства и соучастия в преступлении.
Во-вторых, в судебной практике имели место случаи, когда лицо, действовавшее под гипнозом или в состоянии пробуждения от сна, было признано не совершившим волевого действия, а следовательно, и преступления [3].
В-третьих, в США еще встречаются статуты, по которым лицо может быть признано виновным, в частности за бродяжничество, не за совершенное деяние, а в силу своего статуса.
В-четвертых, по Примерному УК США и уголовным кодексам штатов владение вещью приравнивается к действию (ст. 202 УК Гавайи: «Волевое действие, включающее в себя владение»), хотя, строго говоря, таковым не является, т.к. не является телодвижением. Нормы, позволяющие это делать, были включены в законодательство по чисто практическим соображениям: не позволить уйти от уголовной ответственности лицам, владеющим в соответствующих случаях спиртным, наркотиками, краденым, приспособлениями для подделки чего-либо, орудиями для совершения берглэри (проникновение в чужое обитаемое жилище с целью совершения там тяжкого уголовного преступления) и т.п. Поскольку непосредственное владение подчас установить довольно трудно, в судебной практике используется понятие «конструктивное владение». Для его установления, например, применительно к наркотикам были выработаны определенные критерии - это принадлежность или право на владение обвиняемым местом, где были найдены наркотики, его исключительный доступ туда, пребывание обвиняемого в состоянии наркотического опьянения во время ареста, его нахождение в этом месте во время ареста или попытка убежать оттуда, угрожающие жесты обвиняемого и ряд других косвенных доказательств [4].
Бездействие - это несовершение действия. По Примерному УК США ответственность за совершение посягательства не может быть основана на бездействии, не сопровождаемом действием, если: а) закон, определяющий посягательство, прямо не признает бездействие достаточным основанием ответственности, или б) обязанность выполнить несовершенное действие устанавливается законом иным образом (п. 3 ст. 2.01).
В уголовных кодексах таких штатов, как Пенсильвания (п. Ь ст. 301) или Техас (п. с ст. 6.01), приведенное условие ответственности за бездействие сформулировано так же или почти так же; в уголовных кодексах некоторых других штатов, например Нью-Йорка (п. 3 ст. 15.00) или Алабамы (п. 3 ст. 13А-2-1), - более четко и кратко: бездействие - это несовершение действия, обязанность совершения которого предписывается законом (правом). Однако подобная общая норма, касающаяся ответственности за бездействие, имеется не во всех уголовных кодексах штатов, нет ее и в Федеральном УК (разд. 18 СЗ).
Так же как действие, бездействие как одно из оснований уголовной ответственности требует некоторых пояснений. Хотя большинство
26
преступлений совершается действиями, есть ряд статутных посягательств, которые определяются так, что ответственность наступает за несовершение соответствующих действий, например за незаполнение плательщиком налоговой декларации вообще или к какому-то сроку. Однако если из описаний некоторых преступлений не ясно, как они могут быть совершены, то при определенных обстоятельствах они могут совершаться и путем бездействия. Это касается, например, тяжкого или простого убийства и некоторых других преступлений.
В американской юридической литературе подчеркивается, что следует отличать правовую обязанность действовать от моральной. По общему правилу лицо не обязано оказывать помощь другому, оказавшемуся в бедственном положении или которому угрожает опасность, даже если оно может сделать это без какого-либо риска или неудобства для себя [5, р. 311], в отличие, например, от французского права (ст. 223-6 УК Франции: «...неоказание помощи без риска для себя карается лишением свободы сроком до 5 лет и штрафом до 75 тысяч евро»). Так, лицо не обязано предупреждать слепого, направляющегося к обрыву, или вытаскивать тонущего ребенка из неглубокого водоема. В этом отношении показательным является дело, рассмотренное в 1981 г. в штате Миннесота. Суд не признал виновной обвиняемую, которая не предупредила свою невестку о том, что ее сын собирается убить невестку, что он и сделал. Суд заявил: «Каким бы морально упречным не был поступок обвиняемого, наши статуты не считают такое бездействие преступным посягательством» [6].
По американскому уголовному праву правовая обязанность действовать соответствующим образом может иметь различные основания.
Во-первых, она может вытекать из родственных и других отношений. Общее право возлагает обязанность на лиц, находящихся в определенных отношениях с другими лицами, оказывать им помощь и проявлять заботу: на родителей - в отношении своих несовершеннолетних детей, на мужей - в отношении своих жен, на капитана судна - в отношении членов экипажа и т.п. Судебной практике известны случаи признания виновным в убийстве: родителя - за то, что он по религиозным соображениям не вызвал доктора для собственного больного ребенка, мужа - за неоказание помощи находящейся в опасности жене, работодателя - за неоказание помощи попавшему в беду работнику, например в результате производственной аварии, и т.п. С другой стороны, в силу родственных и других отношений лицо обязано контролировать по-
ведение тех, кто находится в его подчинении, чтобы они не причинили вред другим. Например, родитель - во время пребывания его ребенка на улице или работодатель - во время исполнения его работником своих трудовых обязанностей.
Во-вторых, обязанность действовать может возлагаться статусом, причем не только уголовно-правовым, а также ордонансом, административным постановлением или приказом. Так, если суд постановил, что обвиняемый должен возвратить ребенка его законному попечителю (опекуну), а тот этого не сделал, его поведение «несомненно, может рассматриваться как преступное бездействие» [7].
В-третьих, обязанность действовать может вытекать из договора найма. Если, например, лицо, дежурящее на железнодорожном переезде, вовремя не опускает шлагбаум, в результате чего происходит столкновение поезда и автомобиля и погибают люди, оно может быть признано виновным в убийстве. Более сложным оказывается вопрос, когда лицо, исходя из своего должностного положения, в принципе не обязано было действовать соответствующим образом, хотя могло предотвратить наступление вредных последствий. Это касается, например, сослуживца по работе того, кто был обязан действовать. Мнения по данному вопросу расходятся. Одни считают, что указанное лицо подлежит уголовной ответственности за бездействие, другие - наоборот.
В-четвертых, обязанность действовать может быть обусловлена созданной самим субъектом опасностью. Здесь следует различать два случая. Если он действовал виновно, то он обязан предотвратить или, во всяком случае, уменьшить вредные последствия своего поведения. В связи с этим можно привести высказывание федерального окружного суда, сделанное им в 1997 г.: «Если лицо поставило другого в опасное положение, оно создает для себя обязанность оградить или спасти его от такой опасности». Однако обязанность действовать может возникнуть и в случае, когда обвиняемый создал опасную ситуацию невиновно. Например, когда он случайно совершил поджог здания, в котором находились люди, а затем не делает ничего, чтобы спасти их. Обязанность действовать может быть основана на статуте, когда возникла серьезная ситуация даже не по вине субъекта. Например, водитель транспортного средства был участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), но не остановился и не оказал помощь пострадавшим в результате его совершения лицам. В этом случае обязанность действовать основана на статуте «hit-and-run» («ударил и убежал»).
27
В-пятых, обязанность действовать может быть основана на принятии на себя лицом ответственности проявлять о ком-то заботу. Такая обязанность касается случаев, когда лицо добровольно, из благородных побуждений, возложило на себя ответственность за беспомощных людей - детей, невменяемых или немощных. Так, например, если такое лицо спасает человека, находящегося в бессознательном состоянии на железнодорожном пути, от верной гибели, т.к. приближается поезд, а затем оставляет его в том же состоянии недалеко от колеи, в результате чего он погибает, будучи задетым поездом, то оно может быть признано виновным в убийстве.
Следует отметить, что проявлять заботу, т.е. осуществлять позитивные действия, должны определенные категории лиц. Например, землевладелец, пригласивший к себе работника, отвечает за его безопасность, хозяин ночного клуба - за безопасность его посетителей. Так, если последний не оборудовал свое заведение противопожарными средствами, в результате чего погибли люди, он может быть осужден за убийство.
В связи с анализом бездействия как основания уголовной ответственности на практике нередко возникает вопрос: может ли быть ответственность возложена на обвиняемого, если он не знал о фактах, при наличии которых он должен был действовать, или не знал о существовании соответствующей правовой обязанности?
В большинстве своем суды считают, что лицо не может быть признано ответственным за бездействие, если ему не были известны факты, в силу которых оно должно было действовать. Например, обвиняемый не может быть осужден за нарушение статута «ударил и убежал», если он не знал о том, что произошло ДТП. Что же касается второго случая, то следует отметить, что суды редко исследуют вопрос о том, знал ли обвиняемый, что закон (право) возлагает обязанность действовать. Как правило, они исходят из общего принципа «незнание закона не является оправданием», за исключением случаев, когда в статуте прямо предусматривается ответственность за умышленное (намеренное) или заведомое (осознанное) неисполнение обязанности действовать.
Однако согласно Примерному УК США (п. 1 ст. 2.01) и уголовным кодексам некоторых штатов ответственность за несовершение действия несет лицо, которое «физически способно» совершить действие.
Другими составными частями actus reus являются сопутствующие обстоятельства и результат (преступные последствия совершенного деяния), если они указаны в описании преступления. В Примерном УК они называются
элементами посягательства (п. 9 ст. 1.13). Однако в английской юридической литературе они традиционно рассматриваются в рамках actus reus. Среди американских авторов по этому вопросу единства мнений нет. Но П. Робинсон пишет: «Actus reus посягательства обычно описывается как включающее в себя поведение, составляющее это посягательство, а также какие-либо требуемые обстоятельства или результаты поведения» [8, p. 141].
При установлении сопутствующих обстоятельств нередко поднимается вопрос о том, знал ли обвиняемый о существовании этих обстоятельств. Ответ на него может быть получен при анализе второго конститутивного элемента преступления - men's rea.
Что же касается результата или преступных последствий совершенного деяния, то здесь следует иметь в виду, что посягательства подразделяются на «преступления поведения» и «преступления результата».
В определении первых преступные последствия не указываются, поэтому ответственность возлагается за осуществленное запрещенное поведение, например за вождение машины в состоянии алкогольного опьянения, никому не причинившее никакого реального вреда.
В определении вторых, которых, по-видимому, большинство, указывается результат, наступление которого дает основание для возложения ответственности за их совершение.
Но есть преступления, описания которых содержат и «поведение», и «результат». Например, согласно УК штата Калифорния (ст. 189) тяжкое убийство I степени - это убийство другого «с использованием разрушающего устройства или взрывчатки... яда, засады... пытки...». Actus reus этого преступления включает результат (смерть другого), достигнутый посредством определенного поведения - путем использования разрушающего устройства, взрывчатки и других средств и способов совершения преступления.
В заключение следует особо отметить аспект проблемы причинной связи в случаях, когда совершается преступление, прежде всего убийство, не требующее какого-либо men's rea. Во-первых, это ситуации, когда совершается убийство, подпадающее под действие доктрины «фелония - тяжкое убийство» или «мисдими-нор - простое убийство». Судебная практика по вопросу о причинной связи между совершением какого-либо преступления (например, ограбления, берглэри или похищения человека) и смертью потерпевшего, в том числе случайной, настолько разнообразна и противоречива, что, естественно, говорить о каком-то общем правиле по данному вопросу невозможно.
28
1. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990.
2. Есаков Г.А. Men's rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки. 2002.
3. Sallee V. State, 544 P. 2d 902 (Okl.) Crim. App. (1976).
4. Wallace V. State, 932 S.W. 2d519 (Tex. App. 1995).
5. LaFave W. Criminal law. St. Paul, MN. West, 2003.
6. State V. Ulvinen, 313 N.W. 2d 425 (Minn. 1981).
7. State V. Doyen, 165, Vt. 43,676 A. 2d 345 (1996).
8. Robinson P. Criminal law. N.Y., 1997.
1. Nikiforov B.S., Reshetnikov F.M. Modern American criminal law. M., 1990.
2. Esakov G.A. Men's rea in criminal law of the United States of America. 2002.
3. Sallee V. State, 544 P. 2d 902 (Okl.) Crim. App. (1976).
4. Wallace V State, 932 S.W. 2d 519 (Tex. App. 1995).
5. LaFave W. Criminal law. St. Paul, MN. West, 2003.
6. State V. Ulvinen, 313 N.W. 2d 425 (Minn. 1981).
7. State V. Doyen, 165, Vt. 43,676 A. 2d 345 (1996).
8. Robinson P. Criminal law. N.Y., 1997.
29
