CC BY
211
Каргин Константин Васильевич Kargin Konstantin Vasilyevich
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой конституционного и административного права
Нижегородская правовая академия (603134, Нижний Новгород, ул. Костина, 2Б)
candidate of sciences (law), associate professor, head of the chair of constitutional and administrative law Nizhniy Novgorod law academy (2B Kostina str., Nizhniy Novgorod, 603134)
E-mail: [email protected]
Основания разграничения юридической аргументации и юридического доказывания
The grounds for differentiation between legal argumentation and legal proof
В данной статье рассматриваются основания разграничения юридической аргументации и юридического доказывания. Проведен сравнительный анализ этих смежных правовых категорий. Основаниями их разграничения являются момент начала, стадии, основное средство, механизм образования основного средства, цель и так далее.
Ключевые слова: юридическая аргументация, юридическое доказывание, правовой аргумент, правовое доказательство.
This article considers the grounds for differentiation between legal argumentation and legal proof. A comparative analysis of these adjacent legal categories is carried out. The grounds for their differentiation are the beginning moment, the stapes, the main means, the mechanism of the main means formation, the purpose and so on.
Keywords: legal argumentation, legal proof, legal argument, legal evidence.
Вопрос о разграничении юридической аргументации и юридического доказывания имеет важное научно-практическое значение. Во-первых, выработка четких критериев их размежевания с позиций юридической науки позволит избегать смешения понятий исследуемых правовых категорий. Во-вторых, исходя из оснований разграничения юридической аргументации и юридического доказывания, становится возможным приведение в единство, смысловое соответствие терминологии нормативных правовых, правоприменительных и интерпретационных актов.
Разграничить, в нашем понимании, — значит провести разделительную линию по смежным признакам, присущим объектам анализа. Эти смежные признаки и есть основания разграничения явлений, через которые можно высветить то особенное, что характеризует их, идентифицирует, позволяет отличать одно от другого и в итоге придавать им конкретное смысловое значение.
Юридическая аргументация и юридическое доказывание различаются моментом их начала. Юридическое доказывание начинается с момента определения необходимости подтверждения или опровержения юридически значимого факта. Например, при фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, уже имеет место юриди-
ческое доказывание. Юридическая аргументация берет начало с определения необходимости приведения доводов. Так, инспектор ДПС ГИБДД может при составлении протокола об административном правонарушении привести доводы о том, что водитель произвел недопустимый маневр в зоне действия запрещающего знака и линии сплошной разметки. В свою очередь водитель может привести следующие доводы: «Я начал обгон впереди идущего транспортного средства, пересекая прерывистую линию дорожной разметки, то есть в месте, где обгон был разрешен. Водитель обгоняемого мной транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, прибавил скорость, что не позволило мне вовремя завершить маневр. В результате я пересек линию сплошной разметки». В данном случае будет иметь место юридическая аргументация, но ее начало не совпадет с началом правового доказывания.
И юридическая аргументация, и юридическое доказывание осуществляются в определенной последовательности — поэтапно. Для каждого из этих видов юридической деятельности характерны свои стадии. В целом можно говорить о следующем наборе стадий юридической аргументации:
а) оценка ситуации. Например, представитель государственного обвинения оценивает информацию о совершенном преступлении — о событии преступления, личности лица, его совершившего, и т. д.;
Каргин К.В. Основания разграничения юридической аргументации и юридического доказывания
Каргин К.В. Основания разграничения юридической аргументации и юридического доказывания
б) формирование аргументов. Это основанная на анализе ситуации интеллектуальная деятельность субъекта аргументации, состоящая в получении за счет рассуждения одного или нескольких доводов в пользу занимаемой им позиции, которые позволят сформировать или изменить убеждение относительно конкретной позиции у адресата аргументации;
в) представление или выдвижение правовых доводов. На данной стадии имеет место речедея-тельность субъекта юридической аргументации независимо от того, устный или письменный характер она носит;
г) оценка правовых аргументов. На этой стадии адресат аргументации, воспринимая доводы, оценивает их на уровне собственного сознания;
д) доведение вывода до заинтересованных лиц.
Отличается от структуры юридической аргументации структура юридического доказывания. По мнению И.В. Решетниковой, «судебное доказывание слагается из последовательных стадий: 1) определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию; 2) выявления и собирания доказательств по делу; 3) исследования доказательств; 4) оценки доказательств и 5) проверки правильности судебного доказывания при пересмотре судебных актов» [1, с. 1].
Иной взгляд на элементы структуры судебного доказывания представлен у М.К. Треушникова. Он считает этапами доказывания: 1) утверждение о фактах; 2) указание заинтересованных лиц на доказательства; 3) представление доказательств; 4) раскрытие доказательств; 5) истребование доказательств; 6) исследование доказательств; 7) оценку доказательств [2, с. 42—53].
Представители науки уголовного процесса в структуре судебного доказывания выделяют три элемента: собирание, проверку и оценку доказательств [3, 4].
Анализируя и суммируя в целом мнения представителей юридической науки относительно стадий судебного доказывания, мы можем получить следующий их комплекс: а) определение обстоятельств, подлежащих доказыванию; б) поиск доказательств; в) фиксация или закрепление доказательств; г) указание на доказательства; д) истребование доказательств; е) обработка доказательств; е) представление доказательств; ж) раскрытие доказательств;
з) проверка или исследование доказательств;
и) оценка доказательств; к) обоснование выводов.
Стоит заметить, что ряду стадий, начиная с поиска доказательств и заканчивая раскрытием доказательств, будет соответствовать такой объединяющий термин, как «собирание доказательств». В данной связи стадиями юридического доказывания являются: 1) определение обстоятельств, подлежащих доказыванию (именно на этой стадии начинается доказывание с определения необходимости подтверждения или опровержения юридически значимых фактов, кроме случаев автоматической фиксации доказательств); 2) собирание
доказательств; 3) исследование доказательств;
4) оценка доказательств; 5) обоснование выводов.
Сопоставляя этапы юридической аргументации и юридического доказывания, хотелось бы обратить внимание на то, что аргументации не могут быть характерны некоторые из действий, осуществляемые при доказывании.
Во-первых, аргументация связана с формированием аргументов, но никак не с их собиранием, что свойственно юридическому доказыванию. Во-вторых, понятие «собирание доказательств» аккумулирует в себе такие действия, как поиск доказательств, указание на доказательства, истребование доказательств, раскрытие доказательств и т. д. Все они не соотносимы с понятием «юридические доводы».
Невозможно осуществлять поиск аргументов, нельзя указать на аргументы или их истребовать. Их нельзя пощупать и потрогать. Поэтому вышеуказанные действия не характерны для юридической аргументации. Что же касается раскрытия аргументов, то вряд ли субъект аргументации сделает это до необходимого для него момента. Часть 2 статьи 9 АПК РФ, указывающая на то, что «лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства», не учитывает именно разницу в правовых доказательствах и правовых аргументах. Речь в этой статье должна идти о доказательствах.
В-третьих, понятия «представление доказательств» и «представление аргументов» не идентичны друг другу. Представление доказательств — один из способов получения доказательственной информации в рамках собирания доказательств. Представление аргументов не входит в состав формирования аргументов и является самостоятельным этапом юридической аргументации.
Разграничить юридическое доказывание и юридическую аргументацию можно и по основному средству, используемому в целях достижения результата соответствующей деятельности. В юридическом доказывании таковым является правовое доказательство, а в юридической аргументации — правовой довод или аргумент. Общее между доводом и доказательством то, что и то, и другое несет в себе определенную юридически значимую информацию. По мнению С.С. Алексеева, «доказательства являются данными (сведениями) о фактических обстоятельствах. Доказательствами являются именно сведения о фактах, информация о них, а не логические аргументы, доводы в споре [5, с. 121].
Основное средство — определяющий компонент деятельности. Однако юридическая аргументация и юридическое доказывание имеют отличия не только собственно по основному средству, но и по источнику его существования.
У юридической аргументации источником существования правового довода является человеческое сознание — сознание самого субъекта аргументации, продуцирующее правовые доводы. Они являются продуктом деятельности сознания,
16
Юридическая наука и практика
создаются благодаря мышлению. Затем правовые доводы облекаются в устную или письменную форму, то есть получают форму выражения и закрепления, и доводятся до сознания воспринимающего субъекта. Следовательно, источник существования и форма существования — не идентичные явления.
В юридическом доказывании источник существования правового доказательства не однообразен. Во-первых, правовые доказательства могут существовать в человеческой памяти. Они отображаются в ней вследствие восприятия на сознательном уровне определенного факта или совокупности фактов. Правовые доказательства существуют в памяти таких участников правовых отношений, как потерпевший, свидетель, обвиняемый, истец, ответчик и т. д.
Во-вторых, юридические доказательства могут существовать в предметах материального мира, будучи отображенными в них следами деятельности человека. Например, отпечаток пальца на орудии преступления; приписки и подчистки в бухгалтерских документах; видеозапись с места совершения правонарушения и т. д.
Исходя из анализа источников существования основных средств юридической аргументации и юридического доказывания, мы можем вывести разницу между ними еще по одному критерию — механизму образования основного средства.
Механизм образования правового довода следующий. Субъект юридической аргументации на основе анализа имеющейся информации, относящейся к занимаемой им правовой позиции, выводным путем на основе размышления получает совокупность правовых доводов. Таким образом, юридические аргументы формируются в результате целенаправленной активной мыслительной деятельности, а значит, получаются субъективным путем.
Иным является процесс образования правового доказательства. Оно получается объективным, а не субъективным путем. Доказательство образуется в результате восприятия происходящего события — процесса отражения в сознании человека предметов и явлений реального мира посредством их прямого воздействия на органы чувств — в первую очередь органы зрения и слуха. Именно поэтому и возникли такие термины, как «видок» — лицо, что-либо видевшее, очевидец; «послух» — лицо, что-либо слышавшее. Восприятие не является целенаправленным процессом в данном случае, оно не ставится в зависимость от воспринимающего субъекта — хочет он этого или нет.
Механизм образования доказательств может быть и иным. Будучи следами определенных событий, они имеют способность запечатляться в предметах материального мира и являться результатом целенаправленной деятельности лица, в результате действий которого они образуются.
Важнейшим основанием разграничения юридической аргументации и юридического доказывания является цель соответствующей деятельности.
При этом цель выступает и признаком, характеризующим юридическую аргументацию и юридическое доказывание.
Целью юридической аргументации является убеждение (его формирование или упрочение) адресата аргументации в правильности позиции, занимаемой субъектом аргументации. «Убеждение» в аргументации, — пишет Е.А. Макеева — это всегда определенное состояние, часто являющееся одновременно и целью, и результатом...» [6, с. 44]. ТВ. Жданова и ТВ. Носова считают, что аргументация представляет собой деятельность, направленную на убеждение адресата [7, с. 147—148].
Целью же доказывания видится установление объективной истины. В свое время Ю.К. Осипов писал: «.в вопросе о характере истины в судебном процессе практически важно не то, является ли она абсолютной или относительной, а то, что она является объективной истиной, то есть представляет собой соответствие выводов суда, содержащихся в приговоре или решении, действительности» [8, с. 129].
Как отмечает А.Д. Гетманова, доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему. Убедить — еще не значит доказать [9, с. 209].
Юридическая аргументация и юридическое доказывание различаются по процедурному аспекту. Юридическая аргументация характеризуется многоактностью, в то время как юридическое доказывание — длящийся процесс, представляющий единый акт последовательно сменяющих друг друга действий. В рамках одной процедуры доказывания может быть несколько актов юридической аргументации. Например, в процессе доказывания события преступления, виновности лица в его совершении и других фактов, имеющих значение по данному делу, возможна сначала аргументация необходимости (целесообразности) заключения подозреваемого под стражу и контраргументация возможности освобождения под залог или нахождения под домашним арестом; аргументация отвода состава суда или состава присяжных заседателей; аргументация виновности или невиновности подсудимого, имеющая место в судоговорении; аргументация правильности решения о виновности или невиновности подсудимого; аргументация избрания наказания для осужденного за совершение преступления.
Не совпадающими у юридической аргументации и у юридического доказывания являются объемы понятий «субъекты юридической аргументации» и «субъекты юридического доказывания». Это связано с выделением ролей в самой юридической аргументации. В результате в объем понятия «субъекты юридической аргументации» включаются лишь лица, приводящие аргументы с целью убедить адресата в правильности занимаемой ими позиции. Так, по гражданскому делу ими могут быть истец и ответчик. Их правовые доводы обращены к судье (суду), который выступает адресатом аргументации.
Каргин К.В. Основания разграничения юридической аргументации и юридического доказывания
Каргин К.В. Основания разграничения юридической аргументации и юридического доказывания
Если же рассмотреть гражданское судопроизводство с позиций гражданского судебного доказывания, то и стороны по делу — истец, ответчик, и судья (суд) являются субъектами правового доказывания. То есть их деятельность в целом направлена на установление определенного юридически значимого факта, а роли в процедуре доказывания не распределены.
Следует учитывать и ту особенность юридической аргументации, что для нее характерна возможность перемены ролей. Скажем, тот же судья, бывший адресатом аргументации, может стать субъектом аргументации, когда приводит доводы в пользу занятой им позиции по конкретному делу. В юридическом доказывании изменения ролей происходить не может.
Различаются юридическая аргументация и юридическое доказывание также по характеру самой деятельности. Юридическая аргументация в целом и все ее этапы имеют характер мыслительной деятельности. Юридическое доказывание, в свою очередь, характеризуется не только мыслительной составляющей. Конечно, без мышления доказывание не возможно. И все же оно сопряжено с совершением целого ряда действий фактофиксирующего свойства, имеющих специфику двигательной активности.
Юридическая аргументация и юридическое доказывание имеют разную процессуальную регламентацию. Юридическая аргументация в силу того, что это мыслительная деятельность, — процессуально не регламентирована. Субъект аргументации обладает возможностью свободного использования правил и приемов аргументации, так как они трудно поддаются процессуальному закреплению. Законодательно не очерчена процедура представления доводов — то есть сама система действий аргументатора. Более того, сама терминология нормативных правовых актов относительно юридической аргументации весьма скудна. Крайне редко используются термины «довод», «аргумент», «аргументация».
Юридическое доказывание является четко процессуально регламентированным. В законодательстве зафиксированы требования, которым должны соответствовать доказательства, — относимости, допустимости, достаточности доказательств; определены виды доказательств; закреплен предмет доказывания, а также иные аспекты процедуры доказывания. Стоит заметить, что в науке теории права и отраслевых процессуальных юридических науках используется понятие доказательственное право.
Д.А. Бочаров, «анализируя характер связей между нормами по доказыванию, приходит к выводу о возможности признания доказательственного права (как нормативного образования) комплексным межотраслевым процедурно-процессуальным институтом» [10]. Ему возражает В.А. Новицкий. По его мнению, доказательственное право — это не отрасль права, так как отсут-
ствует собственный предмет и метод правового регулирования, и не межотраслевой институт [11, с. 19—20].
Акцентируя внимание на выделении доказательственного права, мы с уверенностью можем констатировать, что аналогичного ему аргументационного права как суммарного комплекса юридических норм не сложилось.
Вышеизложенное позволяет говорить о том, что юридическая аргументация и юридическое доказывание по своей сути являются смежными, но различающимися правовыми явлениями. Поэтому в вопросе их соотношения мы придерживаемся позиции о самостоятельном статусе и обособленности юридической аргументации и юридического доказывания друг от друга. В данной связи следует на нормативном уровне осуществить дифференциацию данных правовых категорий путем сверки терминологии самих правовых актов, ибо пока некоторые из них вносят сумятицу в их четкое и однообразное понимание.
Примечания
1. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. И.В. Решетниковой. М., 2005.
2. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005.
3. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М., 2010.
4. Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе. М., 2005.
5. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: опыт комплексного исследования. М., 1999.
6. Макеева Е.А. Правовая аргументация как объект гносеологического анализа: дис. ... канд. филос. наук. М., 2003.
7. Жданова Т.В., Носова Т.В. Логико-прагматические аспекты юридической аргументации // Современная логика: проблемы истории, теории и применения в науке: Материалы IX Общероссийской научной конференции. СПб., 2006.
8. Осипов Ю.К. К вопросу об объективной истине в судебном процессе // Правоведение. 1960. № 2.
9. Гетманова А.Д. Учебник логики. Со сборником задач. М., 2006.
10. Бочаров Д.А. Доказывание в правоприменительной деятельности: общетеоретические вопросы: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 2007.
11. Новицкий В.А. Доказательственное право в системе российского права // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Ставрополь. 2003. Вып. 4.
Notes
1. Reference book to proof in civil proceedings / ed. by
I.V. Reshetnikova. Moscow, 2005.
2. TreushnikovM.K. Judicial evidence. Moscow, 2005.
3. Lazareva V.A. Proof in criminal proceedings. Moscow, 2005.
I8
Юридическая наука и практика
4. GromovN.A., Zaitseva S.A., GuscinA.N. Evidence of their species and proving in criminal proceedings. Moscow, 2005.
5. Alekseev S.S. Right: ABC — theory — philosophy: the experience of a comprehensive research. Moscow, 1999.
6. Makeeva E.A. Legal argumentation an object of gnoseological analysis: dissertation... candidate of philosophy sciences. Moscow, 2003.
7. Zhdanova T.V., Nosova T.V. Logical-pragmatic aspects of legal argumentation // Modern logic: problems of history, theory, and applications in science: Proceedings of IX all-Russian scientific conference. St. Petersburg, 2006.
8. Osipov J.K. On the question of the objective truth in the trial // Jurisprudence. 1960. № 2.
9. Getmanova A.D. Textbook logic. With a collection of tasks. Moscow, 2006.
10. Bocharov D.A. Proof in law enforcement: general theoretical issues: author’s abstract... candidate of legal sciences. Kharkov, 2007.
11. Novitsky V.A. Law of evidence in the system of Russian law // The works of the law faculty of the Stavropol state university. Stavropol. 2003. Vol. 4.
Каргин К.В. Основания разграничения юридической аргументации и юридического доказывания
