CC BY
944
6. Головкин Р. Б. Технология регулирования общественных отношений: факторы действия права: монография. Владимир, 2013.
7. Послание В. В. Путина Федеральному Собранию РФ от 4 декабря 2014 года // СПС Кон-сультантПлюс.
8. Российская газета. 2014. 15 декабря.
6. Golovkin R. B. Technology of public relations: factors of law action: monograph. Vladimir, 2013.
7. The message of Vladimir Putin to the Federal Assembly of the Russian Federation dated 4 Dezember. 2014 // ATP ConsultantPlus.
8. Rossiyskaya Gazeta. 2014. 15 Desember.
УДК 340.15 ББК 67.0
© 2015 г. А. И. Овчинников, И. А. Стеценко, В. И. Фатхи
ЮРИДИЧЕСКАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ В СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
В статье анализируются понятия «аргументация» и «юридическая аргументация», рассматривается роль доказательств в системе юридической аргументации, предлагаются новые подходы к методологии и структуре теории юридической аргументации, ее классификации.
Ключевые слова: юридическая аргументация, доказывание, доказательства, оценка доказательств, судебный процесс, правовое мышление.
LEGAL ARGUMENTS IN THE TRIAL: THE PHILOSOPHICALAND LEGALASPECTS
This article analyzes the concepts of "reasoning" and "legal arguments", examines the role of evidence in the legal reasoning, proposing new methodologies and approaches to the structure of the theory of legal reasoning, its classification.
Keywords: legal reasoning, proof, evidence, assessment of evidence, the trial, legal thinking.
Правоприменительный процесс представляет собой интеллектуальную процедуру принятия решений, в которой задействованы и рациональные, и эмоционально-волевые, чувственные компоненты внутреннего мира человека, его правосознания. При этом крайне важным моментом в применении нормы является уверенность правоприменителя в том, что норма однозначно соответствует данной ситуации, и наоборот. Соответственно, стороны, опираясь на принципы состязательности и равенства, в судебном процессе ставят перед собой задачу либо формирования такой уверенности, либо ее разрушения. Отсюда процесс конструирования или деконструкции мнения правоприменителя - это сложный аргумен-тационный порядок действий. Для его описания и изучения в юридической науке и разрабатывается теория правовой аргументации.
Юридическая аргументация может быть как рациональной, то есть опираться в процессе определения истинности (ложности) на норму права или неоспоримый факт, так и иррациональной, или эмоциональной, основанной на моральных, нравственных, религиозных, социальных и других
способах аргументации. Для современной юриспруденции, которая в методологическом смысле «шагнула вперед», вооружившись методами смежных гуманитарных наук: логико-семантического, герменевтического, психологического, культурологического, этнокультурного анализа юридических текстов, актуальной выступает задача построения теории юридической аргументации, отвечающей на вопросы о ее специфике и формах; способах и методах; своеобразии в разных сферах правовой жизни общества - науке, юридической практике, правовой идеологии и правовом воспитании; отраслевых особенностях; правотворческой и законопроектной аргументации и др. Причем сведение юридической аргументации только к деятельности сторон в судебном процессе будет некорректным, так как это деятельность, в которой участвует и правоприменитель, являясь, конечно, в большей степени адресатом такой аргументации, но в то же время и ее субъектом. Например, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны и обстоятельства дела, установленные судом, а также доводы, по кото-
Юристг-Прлвов^дъ, 2015, № 5 (72)
рым суд опровергает те или иные доказательства и др. [ 1]. В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 7 февраля 1967 года № 35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» отмечается, что «встречаются факты вынесения судами недостаточно мотивированных приговоров, решений, определений и постановлений. Зачастую в них... не приводится юридическая аргументация принятого решения», что отрицательно влияет на качество судебного процесса. При этом, безусловно, не следует возлагать на суд бремя обязанности доказывания по делу.
В юридической аргументации наряду с логическими способам воздействия применяются речевые и эмоционально-психологические приемы убеждения. Единство юридической практики и риторики как искусства выступления перед аудиторией насчитывает уже более двух тысяч лет. Ведь правоприменительный процесс имплицитно предполагает наличие конфликтной ситуации, конфликтующих аргументов, а это означает необходимость доказывания своей точки зрения, не объяснения собственной позиции, а именно убеждения в ее истинности. Следовательно, юридическая аргументация должна подчиняться законам риторики, логики, психосемантики. Еще античные философы отмечали юридическую значимость риторической аргументации в зале суда. Цицерона, Ульпиана, Папиниана и других римских юристов можно считать идеалом удачного сочетания способностей юриста и оратора.
Следует отметить, что в древнем мире выступления видных юристов в суде расценивались в качестве главного вида аргументативного дискурса; аргументация в суде - как образец аргументации. Не случайно в католическом богословии схоластического периода методика юридической аргументации римских юристов использовалась для анализа и разъяснения текста Священного писания. Считается, что концепции, процедуры, модели аргументации во многих не имеющих непосредственного отношения к праву областях были заимствованы из юриспруденции. В то же время школами глоссаторов и постглоссаторов были использованы технико-интерпретационные аргументативные практики средневековой схоластики и канонического права.
За рубежом теория юридической аргументации создается в основном лингвистами, филологами, философами - логиками, однако юридические дискуссии принимаются за основной предмет изучения. Ведь именно в юриспруденции проводятся существенные уточняющие различия между высказываниями о их роли, значимости и функциям в судебном процессе. Юридические высказывания выполняют различные функции, в
частности, заявления, претензии, жалобы, представления прокурора, доказательства, заключения экспертов, интерпретации законов и норм, приговоры и решения суда и т. д. Подобные различия на практике, как известно, имеют принципиальное значение. Аргументы, приводимые сторонами в судебном процессе, могут даже оказать влияние на распределение бремени доказывания. Так, если лицо, оспаривая сделку купли-продажи, которая совершена со злоупотреблением правом, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в подтверждение этого, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в их интересах, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору (истцу) [2].
Для юристов профессиональные навыки коммуникации определяют успех в их деятельности, поэтому юристов можно отнести к числу коммуникантов-профессионалов. В суде их деятельность представляет собой фактически состязательный диалог. В других случаях также важен не только набор аргументов, но и техника убеждения (reasoned persuasion).
С научной точки зрения аргументация - приведение доводов, доказательств; совокупность доводов в пользу чего-либо. Аргументация выступает цельным, сложным явлением, которое регулируется определенными логическими нормами и законами. Как речевая коммуникативная деятельность аргументация включает в себя нелингвистические компоненты, мировоззренческо-этические, психологические параметры, обеспечивающие вписывание того или иного научного знания в культуру [6, с. 45].
В узком смысле правовая, или юридическая, аргументация представляет собой деятельность правового мышления, целью которой является обоснование определенной точки зрения на происшедший жизненный случай в контексте права для убеждения в ее истинности, понимания и принятия субъектами правоприменительного процесса. В широком смысле юридическая аргументация есть логико-коммуникативный процесс обсуждения юридически значимых ситуаций и норм, их регулирующих.
Понятие доказательства в юридической аргументации предстает более широким, чем в других отраслях знания. Если в точных науках для доказательства используется дедукция из общих посылок, то в судебном процессе - данные чувственного познания, показания свидетелей, экспертные заключения и даже вещественные доказательства, которые в строгом смысле слова являются единичными утверждениями. Главное отличие юридических доказательств от научных состоит в том, что они всегда рассматриваются
«взвешенно», в единой системе критериев оценки, условием целостности которой выступает в том числе и юридическая сторона их обнаружения. Кроме того, оценка юридических доказательств, в противовес полученным опытным путем научным, основана на внутреннем убеждении суда, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а следовательно, подлежат аргументации в судебном процессе.
Теория юридической аргументации является составной частью теории правового (юридического мышления) [3]. По сравнению с иными типами профессиональное юридическое мышление обладало особой техникой формализации содержания и смысла права, логикой и точностью аргументации. Что касается правоприменительной аргументации, то умение соблюдать правила юридического процессуального дискурса, пользоваться технологиями аргументации оказывается одним из важнейших условий успешной профессиональной деятельности. Не случайно первые университеты сочетали курсы риторики и юриспруденции.
Логическим каркасом аргументации служит обоснование. Однако логика вступает в силу только тогда, когда основные понятия уже определены и достигнуты соглашения об их понимании. Тогда процесс оперирования ими принимает логическую форму. Но аргументация не сводится лишь к логическому убеждению, обоснованию. Логическая истинность рассуждений еще не гарантия истинности вывода, поскольку логика сама по себе не устанавливает правильность, истинность предсуждений.
Следует учесть, что в деонтической логике правоприменитель может и должен допускать в ход рассуждений мировоззренческие аргументы, ценности, собственные оценочные суждения, связанные с правовой политикой, правовой идеологией, духовно-нравственными убеждениями и традициями общества. При этом аргументация является коммуникативным процессом, направленным на адекватное восприятие отстаиваемой точки зрения, ее смысла. Обоснование своей позиции, «концепции казуса» в юридическом контексте предполагает использование специфических убеждающих технологией. Исходя из способов связи аргументов выделяют такие виды обоснования, как доказательство, опровержение, подтверждение, объяснение, интерпретация, определение, оправдание. Смысловые оттенки, особенности обоснования и понимание его особых форм - доказывания, оправдания, толкования - в юридической сфере существенно различаются.
На юридическую аргументацию накладывает
* Например, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
существенный отпечаток культура, общественное мнение, историческая эпоха. Например, на решении суда присяжных сказываются их профессиональные занятия, социальный и экономический статус. Следовательно, обсуждаемые вопросы имеют значение только в данных хронологических рамках, актуальны лишь для данной аудитории, а поиск справедливости, ради которой заседает суд, переносится в новое поле - поле аргументации. Юридическая аргументация зависит от историко-политического, этнического, возрастного, гендер-ного, социально-экономического контекстов.
Как известно, в логике и риторике существуют различные подходы к классификации аргументов. Используемые в ходе юридического дискурса при различных диалогических ситуациях они делятся на два основных типа: а) «к существу дела» - предполагающие обоснование истинности выдвинутого тезиса; б) «к человеку» - направленные на формирование определенного умонастроения, способствующего принятию тезиса. Аргументы первого рода - доказательства, используемые сторонами. Аргументы второго рода - различные общественные явления, привлекаемые для убеждения в истинности оценки определенных поступков и мотивов или формирования интеллектуальной ошибки правоприменителя в свою пользу. Именно благодаря им аргументация выходит в зале суда за рамки чистой логики, формального легализма, выбора между рациональной дедукцией в рамках законности и прагматической юриспруденцией, то есть предельной концентрации на разумности, рациональности и релевантности.
На наш взгляд, особое место в системе юридической аргументации занимают сведения, полученные на основе доказательственных презумпций, а также опирающиеся на общеизвестные и преюдициальные факты. Общеизвестные факты не нуждаются в аргументации, преюдициальные факты не только не нуждаются в аргументации в судебном процессе, но и запрещается их опровержение*, при этом такие факты имеют объективные и субъектный пределы. Правовые презумпции как предположение о существовании факта или его отсутствии, пока не доказано иное [7, с. 5], в судебном процессе могут быть как неопровержимыми, так и опровержимыми судебными доказательствами.
Несмотря на то, что в различных правовых семьях сложились разные традиции юридической аргументации, в любой стране суд при разбирательстве каждого дела сталкивается с ситуацией выбора и при всем стремлении к беспристрастности зависит от доминирующих в обществе
Юристъ-Правов^дъ, 2015, № 5 (72)
моральных и религиозных взглядах, не имеющих отношения к логике, предрассудках и предыдущих судебных решениях. В России судьи вынуждены учитывать различные аспекты рассматриваемого дела, к которым относятся те или иные аргументы, иерархизируя их по степени значимости, убедительности и достаточности, оценивая на уровне собственного правосознания. Судья должен хорошо знать законодательство, юридическую доктрину, правовую и судебную политику, стремясь достичь справедливого решения. Судебное усмотрение становится при этом инструментом, позволяющим «сгладить» формальность буквы закона, поскольку правосудие предполагает поиск середины между уникальностью, своеобразием конкретного дела и формальностью, догматичностью правовых предписаний, под которые подводится это дело [5, с. 43-56]. В процессе правовой коммуникации достигается некая область пересечения мнений сторон, где судья и пытается найти середину и справедливое решение. При этом обвинение рассматривает дело с высоты буквы закона, всеобщности норм, а защита пытается показать его своеобразие, нетождественность иным делам, неподводимость под предлагаемые обвинением абстрактные предписания позитивного права конкретных обстоятельств дела, будь то личность обвиняемого или смысл того или иного действия. Можно говорить о правозащитной, или апологетической, аргументации и формально-догматической как разновидности юридической аргументации. Аргументация защиты чаще всего апеллирует к индивидуальным особенностям дела, а аргументация обвинения -к закону, законности. Если гособвинитель - выразитель позиции закона, то адвокат - выразитель позиции жизни, сострадания и милости.
Теория юридической аргументации тесно связана с юридической лингвистикой и герменевтикой. В процессе подведения абстрактной буквы закона под конкретный случай через язык, посредством юридического дискурса судья добивается коммуникации «с бытием-в-праве» другого субъекта, а предварительное понимание судьей права этого субъекта, возможное в силу интерсубъективности структур «бытия-в-праве», служит основанием для понимания смысла нормы и смысла данного дела.
Любая норма права является целеполагаю-щей, защищающей определенную ценность. Поэтому, давая оценку делу, судья сталкивается с необходимостью вычленения той или иной ценности, которая находится в норме. Отсюда его усмотрение и принятие решения зависят от ценностного отношения к жизни, политической и моральной оценки.
Любой судья, будучи представителем социо-
культурной общности, носителем этнокультуры, неосознанно вносит правотворческий момент в процесс правоприменения, реализует те представления о справедливости, которые являются доминирующими на данном этапе развития общественной жизни. Участвуя в дискурсе, порожденном участниками дела, «вживаясь» в рассматриваемое дело, судья осуществляет акт подведения нормы через свой «предрассудок». Только так происходит согласование справедливости (цели) и формальности (средства) права. Интерпретируя норму в конкретной ситуации, судья должен найти золотую середину между формальностью, всеобщностью закона и индивидуальными, особенными чертами конкретного случая; справедливостью воздаяния и догматичностью права. При этом ему приходится каждый раз, в каждом новом случае, в каждой конкретной ситуации понимать норму заново.
В судах стран общего права признана фундаментальная доктрина, согласно которой судьи не должны допускать, чтобы их использовали как «орудие неравенства и несправедливости» [4, с. 208-209]. Данный фактор обусловливает наличие судейского усмотрения и в судах романо-гер-манской правовой семьи. Но границы этого усмотрения четко закреплены в законах. Иначе возможен судейский произвол, оправдываемый, в первую очередь, субъективным чувством справедливости судьи.
Аргументация с помощью апелляций и обращений к ценности справедливости занимает наиболее важное место в правоприменительном процессе. Обращая внимание на пробелы в праве, изменившуюся общественно-политическую ситуацию, чувство справедливости, особенности каждого дела и приводя уникальные доказательства исключительности случая, его непохожести, неаналогичности другим, стороны в процессе могут добиться больших успехов в формировании судебного решения.
Отдельно следует упомянуть об огромной роли в судебных дискуссиях экспертных оценок. Что касается участия эксперта как лица, обладающего специальными знаниями, в судебном процессе, то оно сводится к возможности подтвердить или опровергнуть правильность юридической аргументации сторон. В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, если без ее участия экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым в зависимости от того, какая сторона уклоняется и какое для нее экспертиза имеет значение, то есть признать существование или несуществование какого-либо факта без его дополнительной экспертной аргу-
ментации. Следует учесть, что наиболее убедительно в судебном процессе звучат независимые экспертные оценки.
Итак, юридическая аргументация представляет собой разновидность юридической коммуникации, результат деятельности правового мышления, служащий обоснованию определенной точки зрения на происшедший жизненный случай с целью убеждения в ее истинности, понимания и (или) принятия индивидуальным или коллективным субъектом правоприменительной деятельности. Теория юридической аргументации содержит ответы на
Литература
1. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 07.02.1967 № 35 (в ред. от 06.02.2007) «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» // СПС КонсультантПлюс.
2. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015) и другие акты высших судов // СПС КонсультантПлюс.
3. Авакян Т. В. Юридическое мышление в правоприменительном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.
4. Кросс Р. Прецедент в английском праве: пер. с англ. М., 1985.
5. Овчинников А. И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов н/Д, 2003.
6. Новейший философский словарь / сост. А. А. Грицанов. Минск, 1998.
7. Треушников М. К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.
вопросы, касающиеся специфики и форм юридической аргументации; способов и методов; своеобразия в разных сферах правовой жизни общества - науке, юридической практике, правовой идеологии и правовом воспитании; отраслевых особенностей; правотворческой деятельности. Существуют следующие виды аргументации: правозащитная, или апологетическая; формально-догматическая, или легалистская; судейская или ценностно-идеалистическая; демонстративная, или логическая; специально-экспертная.
Bibliography
1. Resolution of the Plenum of the Supreme Court from 07.02.1967 № 35 (ed. by 06.02.2007) «On improving the organization of trials and improving their culture of» // ATP Consultant Plus.
2. Overview of the judicial practice of the Supreme Court of № 2 (2015) and other acts of supreme courts // ATP Consultant Plus.
3. Avakian T. V. Legal thinking in the enforcement process: dis. ... cand. yurid. nauk. Rostov-on-Don, 2006.
4. Cross R. Precedent in english law: per. from english. Moscow, 1985.
5. Ovchinnikov A. I. Legal thinking: theoretical and methodological analysis. Rostov-on-Don, 2003.
6. Newest Philosophical Dictionary / comp. A. A. Gritsanov. Minsk, 1998.
7. Treushnikov M. K. Evidence and proof in the soviet civil process. Moscow, 1982.
УДК 343.225 ББК 67.411
© 2015 г. Р. Г. Непранов, И. А. Семенцова
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА В ОТНОШЕНИИ ЛИЦ С ПСИХИЧЕСКИМ РАССТРОЙСТВОМ, НЕ ИСКЛЮЧАЮЩИМ ВМЕНЯЕМОСТИ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ
В статье рассматриваются некоторые проблемы совершенствования практики применения принудительных мер медицинского характера для ограниченно вменяемых лиц как с позиции материального права, так и процессуального. Авторами сформулированы предложения по совершенствованию законодательства относительно их продления, изменения и прекращения для соблюдения конституционных прав граждан и гарантий их прав при выборе вида лечения. Представлен собственный взгляд на дополнительное основание при условно-досрочном освобождении лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.
