CC BY
105
УДК 343.13
конституционные и теоретические
основы доказывания по уголовному делу
в центральной стадии уголовного судопроизводства
© Брянская Е. В., Шишкина Н. Э., 2017
Иркутский государственный университет, г. Иркутск
В свете конституционного принципа состязательности сторон особую значимость приобретает активное участие сторон в процессе доказывания по уголовному делу в суде первой инстанции. В суде первой инстанции судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое формируется на основе доказательств, представленных сторонами в суде. В этой связи особое значение приобретает теория аргументации, которая содержит основы активного участия сторон.
Ключевые слова: доказывание; доказательства; состязательность сторон; теория познания; теория доказательств; аргументация.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность и равноправие выступает конституционным основным руководящим началом, которое выражает сущность и определяет содержание уголовного процесса. Конституционное закрепление принципа состязательности и его конкретизация в отраслевом уголовно-процессуальном законодательстве означает важное достижение отечественной юридической науки и является серьезным результатом судебной реформы [1].
Принцип состязательности распространяется на все виды судопроизводства, однако в каждом из них форма и степень его выражения различны, что обусловлено спецификой реализации данного принципа.
Общеизвестно, что концепция уголовного судопроизводства основана на принципе состязательности сторон. В свое время на основе Концепции судебной реформы была разработана Концепция уголовно-процессуального законодательства РФ, которая предопределила создание качественно нового уголовного процесса охранительного типа, который призван выступить гарантом защиты прав личности от произвола [2].
Применительно к теме исследования представляет интерес то, что согласно указанной концепции были поставлены задачи гарантирования на всей территории России высокого уровня защищенности прав чело-
века, попавшего в орбиту уголовной юстиции; утверждения судебной власти как равноправного элемента системы сдержек и противовесов; создание нормативной базы для главенствующего положения суда в уголовном процессе; создания механизмов, обеспечивающих верховенство права при осуществлении правосудия по уголовным делам [3].
Разумеется, не может быть состязательности ради самой состязательности, должна быть сущностная цель, на которую необходимо ориентироваться правоприменителю, реализуя такой конституционный принцип в нормах процессуального права, организуя свою процессуальную деятельность при рассмотрении и разрешении уголовных дел. И нельзя не согласиться с тем, что итоговая цель — это справедливое и беспристрастное разрешение каждого конкретного дела [4].
Реализация конституционного принципа состязательности сторон — это его претворение в жизнь, т. е. непосредственное воплощение на стадиях уголовного судопроизводства. Поскольку рассмотрение уголовного дела в суде по первой инстанции выступает центральной стадией уголовного процесса, необходимо проанализировать особенности его осуществления. Именно поэтому приобретает особую значимость активность сторон при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
В этой связи представляет интерес справедливое мнение Е. А. Карякина, который пишет: «Противники состязательности вы-
двигают доводы, выставляя состязательный процесс ожесточенным боем, в котором побеждает сильный и богатый, но не правый и бедный. Думается, что это не так. Состязательность, конечно, есть поединок, но это правовой поединок квалифицированных юристов, рассматривающих один и тот же факт с разных позиций и руководствующихся, прежде всего, законом. Именно такое "сражение" позволяет суду изучить существо дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу» [5].
Значит, в настоящее время все больший интерес приобретает теория аргументации.
Актуальность исследования вопросов активности сторон при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в условиях состязательности обусловлена тем, что современная состязательность основывается на конфронтации сторон, которые, участвуя в споре, достигают истину по уголовному делу и тем самым оказывают активное влияние на внутреннее убеждение судьи, который выносит итоговое решение по уголовному делу. Причем в свете норм УПК РФ и позиций Конституционного Суда РФ суд, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.
Правильное понимание состязательности сторон во главу угла ставит процесс доказывания именно при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Состязательность сторон формирует следующие положения: во-первых, доказательства не имеют заранее установленной силы; во-вторых, при оценке доказательств судья не связан результатами оценки иных лиц; в-третьих, при оценке доказательств судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью.
При таких условиях в свете принципа состязательности стороны должны представить так доказательства по уголовному делу, чтобы убедить суд в правоте своей позиции. По нашему мнению, в процессе доказывания в суде первой инстанции доказательства выступают не столько сведения-
ми, информацией или фактами, сколько именно аргументами.
Аргументация выступает одним из важнейших средств разумного убеждения. С позиции состязательности сторон судебное разбирательство заключается в споре, степень участия в споре характеризует активность сторон в процессе доказывания по уголовному делу. Спор — это столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления другой стороны [6]. С точки зрения судебного следствия и прений сторон спор является частным случаем аргументации, ее наиболее острой и напряженной формой. Кроме того, спор выступает важнейшим средством прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, что не является в достаточной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. В судебном разбирательстве стороны как участники состязания, спора лучше уясняют позицию противоборствующей стороны посредством исследования доказательств. Аргумент представляет собой одно или несколько логически связанных между собой утверждений.
В результате изучения литературы по логике очевидно, что довод как элемент аргументации предназначается для поддержки тезиса, который сторона процесса считает целесообразным представить участникам процесса, сделать составной частью внутреннего убеждения. Кроме того, все доводы строятся в единой логической цепи. Таким образом осуществляется процедура построения системы убеждающих аргументов. С логической точки зрения теория аргументации исследует многообразные способы активного убеждения аудитории с помощью речевого воздействия. Речевое воздействие, как правило, основывается на различиях во мнениях, на столкновении позиций [7]. Каждая сторона активно отстаивает свою точку зрения и пытается раскритиковать точку зрения противника. Получается так, что если нет столкновения мнений, нет и самого спора, значит, нет состязательности.
Активность сторон в свете состязательного типа уголовного судопроизводства наиболее очевидна в процессе судебного следствия и прений сторон. Мы полагаем, что судебное следствие — это центральный этап
судебного разбирательства, который следует за подготовительной частью судебного разбирательства и является предпосылкой прений сторон, на котором суд в условиях наиболее полного осуществления принципа состязательности исследует все имеющиеся доказательства по уголовному делу, входящих в предмет доказывания. Прения сторон — это стержень состязательности судебного разбирательства. Прения дают возможность участникам судебного разбирательства активно отстаивать свои законные интересы, способствуют формированию внутреннего убеждения судей на основе всестороннего анализа всех обстоятельств уголовного дела.
В судебном следствии и прениях каждая из сторон излагает перед судом свою картину происшедшего события, дает собственные оценки и окончательно высказывает собственное мнение о полной или частичной виновности или невиновности подсудимого, о квалификации деяния, о мере наказания. Соответственно, судебное следствие и прения сторон являются неотъемлемым элементом состязательности уголовного судопроизводства, выступают показателем современной концепции УПК РФ и в этой связи — ярким проявлением теории аргументации в уголовном процессе.
Осуществление двух противоборствующих функций — уголовного преследования и защиты — есть спор равноправных сторон в уголовном судопроизводстве, необходимое условие установления истины судом, возвышающимся над сторонами и осуществляющим свою собственную функцию — разрешение уголовного дела. Это положение является конституционным, закреплено в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, провозглашающей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Состязательность и равноправие сторон хорошо определил известный российский ученый В. К. Случевский, который написал о состязательности «как принципе, проникающем во все моменты движения уголовного процесса. В частности, нередко судья был бы не в состоянии разрешить встретившийся ему процессуальный казус или выйти из затруднительного положения, в которое ставят его недостатки или недомолвки закона, если бы не существовало принципов уголовно-процессуального закона, — они играют для судьи роль маяков,
освещающих его путь» [8]. Более того, принципиальная состязательность, являясь элементом правовой политики, предопределяет содержание не только действующих, но и будущих правовых норм [9].
Поскольку принцип состязательности сторон является одним из узловых моментов современной идеологии уголовного процесса, то позиция Конституционного Суда РФ такова, что судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон [10].
Соответственно, интерес заключается в том, что принцип состязательности выступает как основа, определяющая активное положение субъектов процесса, их права и обязанности, взаимоотношения друг с другом и с судом. Активность сторон заключается в том, что доказательство, используемое для логического обоснования истинности, ложности, правдоподобности высказываний, заключается в более общую мыслительную процедуру — аргументацию. В процессе аргументации реализуется один из важных принципов логического мышления — принцип достаточного основания. Аргументом доказательства служит сам факт. Следовательно, интерес представляет концепция Д. Ролза о том, что аргумент имеет цель быть строго дедуктивным [11]. Спор, основанный на аргументах, построенных на частных выводах по уголовному делу, должен соответствовать концепции справедливости. Следовательно, теория справедливости направлена на упорядочение доводов сторон. И упорядочение должно быть в общем транзитивным [12], поскольку в судебном следствии и прениях сторон имеются тезис и аргументы. Доказать истинность тезиса и аргумента — значит показать, что оно есть прямое следствие из положений о хорошо проверенных фактах.
Думается, судья при вынесении приговора по уголовному делу должен отталкиваться от категории истинности, которая является основополагающей при активной роли сторон при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Так, представляет интерес мнение А. Г. Спиркина о том, что истина — это адекватная информация об объекте, получаемая посредством его интеллектуального постижения с точки зрения ее достоверности [13]. Тем не менее
следует отметить, что в ранее действовавшем уголовно-процессуальном праве целью было достижение истины по уголовному делу, непосредственно от цели достижения истины по уголовному делу напрямую зависел и процесс доказывания. В этой связи А. М. Ларин верно считал, что состязательность есть спор, в ходе которого достигается истина [14].
Безусловно, в судебных стадиях уголовного процесса состязательность имеет наиболее яркое проявление. Данный вопрос в большей части зависит от реализации активности стороны защиты в стадиях уголовного процесса. Поскольку на предварительном расследовании по уголовному делу сторона защиты не ведет самостоятельного уголовного дела, то принято считать, что наибольшая активность — за органами уголовного преследования. В этой связи справедливой представляется позиция А. Р. Белкина, который писал, что закон наделяет субъектов доказывания правом представлять доказательства и собирать отдельные их виды. Однако праву этих субъектов представлять доказательства прокурору, следователю, дознавателю, суду фактически не соответствует ничья обязанность представлять эти доказательства этим субъектам [15].
Весьма показательна в этой связи ч. 3 ст. 86 УПК РФ, которая указывает, что защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений — ничья обязанность представлять эти предметы, документы и прочее в законе не оговаривается; опроса лиц с их согласия — а как быть, если такого согласия нет? Заметим, что для проведения допроса (а не малопонятного опроса — понятие «опрос» в УПК РФ никак не определяется и не регламентируется) следователю согласия допрашиваемого вовсе не требуется; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии, — наконец-то появилась хоть чья-то обязанность, корреспондирующая с правом собирать доказательства; однако реально никакой санкции за пренебрежение этой обязанностью и непредставление в распоряжение адвоката запрошенных им документов в законе нет.
Поскольку ни юридические, ни физические лица фактически не обязываются зако-
ном выполнять требования субъектов доказывания со стороны защиты по предоставлению в их распоряжение каких-либо данных, эти субъекты могут получить их лишь через орган расследования или суд, заявив соответствующее ходатайство, удовлетворение которого полностью зависит от усмотрения органа уголовного преследования, стороны обвинения. Совершенно очевидно, что полноценное участие этих субъектов в доказывании требует наделения их правом собирания доказательств в гораздо большем объеме, сравнимом с субъектами со стороны обвинения.
Предложения о повышении активности защитника в собирании доказательств и расширении его полномочий в данном аспекте высказывались уже не раз. Так, еще А. Р. Белкин, Н. К. Горя считали целесообразным предоставить защитнику право проводить параллельное расследование с совершением следственных действий и изложением своих выводов в особом процессуальном документе — «оправдательном заключении» [16]. Идею параллельного расследования, хотя и в несколько ином виде — в виде возможности проведения защитником «частных следственных действий», выдвигали и авторы проекта УПК РФ, подготовленного ГПУ при Президенте РФ. Законодатель не счел возможным предоставление защитнику властно-распорядительных полномочий. В этой связи интерес представляет то, что подлинная состязательность могла бы иметь место, если бы законодатель счел возможным расследование дела двумя равноправными следователями: со стороны обвинения и со стороны защиты [17].
Данное предложение целесообразно, поскольку в процессе доказывания уравновешивает стороны, но такая цель вряд ли осуществима в жизни. Например, еще и потому, что органы уголовного преследования — это государственные органы, а адвокатура является общественным объединением. Следовательно, для достижения данной идеи необходимо кардинальное реформирование адвокатуры, что маловероятно. И тем не менее уголовный процесс России должен строиться в форме состязания на всех стадиях по уголовному делу. По нашему мнению, активная состязательность на досудебных стадиях уголовного процесса является предпосылкой объективного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.
Немаловажен тот факт, что УПК РФ не исключает участия суда в процессе доказывания, например, в главе 37 УПК РФ установлен порядок участия суда в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, соответствующий началу состязательности (ч. 3 ст. 375, ч. 3 ст. 278 УПК РФ). Вместе с тем в области доказывания в УПК РФ во имя состязательности предусмотрены и такие правила, которые ставят суд порою в зависимое от сторон положение.
Однако возникает вопрос: может ли суд в уголовном процессе занимать активную позицию? Представляет интерес позиция о пределах активности суда в состязательном процессе Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ), который отмечает, что суд может быть активен только при соблюдении следующих условий: стороны должны иметь возможность своевременно ознакомиться с аргументами или доказательствами противоположной стороны; сторона должна иметь реальную возможность ознакомления с любым документом или объяснением, представленным суду с целью оказать влияние на решение суда или поставить такой документ или решение под сомнение; сторона должна иметь возможность прокомментировать заявления и доказательства противоположной стороны, ответить на них; суд обязан рассмотреть все жалобы и замечания, представленные сторонами; ЕСПЧ не видит опасности для состязательности в ситуации, когда отдельные доказательства собираются по инициативе суда, он лишь считает, что с целью обеспечения состязательного процесса все доказательства обычно должны представляться в присутствии подсудимого в открытом судебном заседании [18]. В этой связи Е. В. Баранова подчеркивает, что для обеспечения полного, всестороннего и объективного разрешения уголовного дела суд должен иметь возможность компенсировать недостаточную активность сторон [19]. В свою очередь стоит отметить то, что суд не должен восполнять полномочия сторон, но в то же время нельзя исключать, что в процессуальном аспекте суд не имеет активности, в частности, суд по своему усмотрению и инициативе может назначать судебную экспертизу, что является подтверждением активной позиции суда. Единственное, что в этой связи стоит заметить, — это что суд не отдает предпочтения ни той, ни другой стороне, а выступает независимым участником.
Анализируя изложенное, можно полагать, что состязательность для уголовного процесса по форме является способом и гарантией организации активного судопроизводства, активной формой уголовно-процессуальной деятельности, являющейся конституционным стержневым содержанием уголовного процесса в целом, поскольку рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции является центральной стадией уголовного судопроизводства. Активное участие сторон и полноценная реализация прав участников уголовного судопроизводства с позиции аргументации правоты своей позиции выступают одним из важнейших средств разумного убеждения. В этой связи внутреннее убеждение судьи в качестве его уверенности в правомерности и законности выносимого приговора по уголовному делу имеет решающее значение. ^
1. Ибрагимов А. К. Развитие принципа состязательности в российском судопроизводстве / / Вестн. Моск. ун-та МВД России. 2013. № 3. С. 53.
2. Карякин Е. А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики). Оренбург, 2005. C. 72.
3. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1990. № 7. С. 23.
4. Там же.
5. Карякин Е. А. Указ. соч. С. 40.
6. Спиркин А. Г. Философия : учебник. М., 1998. С. 815.
7. Александров А. С. Цель и средства аргументации в уголовном судопроизводстве // Юрид. техника. 2013. № 71. С. 56.
8. Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство — судопроизводство. СПб., 1910. С. 49.
9. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 52.
10. Калманова А. С., Кесаева А. И. Состязательность и равноправие сторон — принципы конституционного судопроизводства [Электронный ресурс]. URL: http://www.jur-nal.org/ articles/2014/uri62.html.; По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан : постановление Конституц. Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П // Рос. газ. 2005. 1 апр. (№ 66). С. 9.
11. Ролз Д. Теория справедливости. Новосибирск, 1995. C. 43.
12. Морщакова Т. Г. Российское правосудие в контексте судебной реформы. М., 2004. C. 205.
13. Спиркин А. Г. Указ. соч. C. 461; Философия : энцикл. словарь / под ред. А. А. Ивина. М., 2006. C. 501.
14. Ларин А. М. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК-1997 // Рос. юстиция. 1997. № 9. С. 10; Курохтин Ю. А. Принцип состязательности судопроизводства в Российской Федерации: конституционно-правовой аспект. М., 2009. C. 101.
15. Белкин А. Р. Теория доказательств. М., 2005. C. 181.
16. Его же. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2007. 528 с.; Горя Н. Указ. соч. С. 22.
17. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном ... C. 59.
18. Трубникова Т. В. Право на справедливое судебное разбирательство: правовые позиции Европейского суда по
правам человека и их реализация в уголовном процессе Российской Федерации : учеб. пособие. Томск, 2011. C. 120.
19. Баранова Е. В. Современные правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросу о соотношении принципа состязательности и активности суда в уголовном процессе // Уголовная юстиция. 2013. № 2 (2). С. 22.
список литературы
По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан : постановление Конституц. Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П // Рос. газ. — 2005. - 1 апр. (№ 66). - С. 9.
Александров А. С. Цель и средства аргументации в уголовном судопроизводстве / / Юрид. техника. — 2013. — № 7-1. — С. 56.
Алексеев С. С. Проблемы теории права / С. С. Алексеев. — Свердловск : Изд-во Свердлов. юрид. ин-та, 1972. — Т. 1. — 396 с.
Баранова Е. В. Современные правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросу о соотношении принципа состязательности и активности суда в уголовном процессе // Уголовная юстиция. — 2013. — № 2 (2). — С. 22.
Белкин А. Р. Теория доказательств / А. Р. Белкин. — М. : Норма, 2005. — 528 с.
Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А. Р. Белкин. — М. : Норма, 2007. — 528 с.
Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Сов. юстиция. — 1990. — № 7. — С. 22—23.
Ибрагимов А. К. Развитие принципа состязательности в российском судопроизводстве / / Вестн. Моск. ун-та МВД России. — 2013. — № 3. — С. 53.
Калманова А. С. Состязательность и равноправие сторон — принципы конституционного судопроизводства [Электронный ресурс] / А. С. Калманова, А. И. Кесаева. — URL: http://www.jurnal.org/ artic-les/2014/ uri62.html (дата обращения: 01.05.2017).
Карякин Е. А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики) : монография / Е. А. Карякин. — Оренбург : ГОУ ОГУ, 2005. — 152 с.
Курохтин Ю. А. Принцип состязательности судопроизводства в Российской Федерации : конститу-
ционно-правовой аспект / Ю. А. Курохтин. — М. : РАП, 2009. - 159 с.
Ларин А. М. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК-1997 / / Рос. юстиция. - 1997. - № 9. - С. 9-11.
Морщакова Т. Г. Российское правосудие в контексте судебной реформы / Т. Г. Морщакова. - М. : Юрист, 2004. - 214 с.
Ролз Д. Теория справедливости / Д. Ролз. - Новосибирск : НГУ, 1995. - 535 с.
Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство / В. К. Случевский. - СПб. : [Б. и.], 1910. - 448 с.
Спиркин А. Г. Философия : учебник / А. Г. Спир-кин. - М. : Гардарика, 1998. - 862 с.
Трубникова Т. В. Право на справедливое судебное разбирательство: правовые позиции Европейского суда по правам человека и их реализация в уголовном процессе Российской Федерации : учеб. пособие / Т. В. Трубникова. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 2011. - 296 с.
Философия : энцикл. словарь / под ред. А. А. Ивина. - М. : Гардарика, 2006. - 1072 с.
Constitutional and Theoretical Bases of Proof in the Criminal Case in the Central Stage of Criminal Proceedings
© Bryanskaya E., Shishkina N., 2017
In the light of the constitutional principle of adversarial nature, the active participation of the parties in the process of proving the criminal case in the court of first instance acquires special significance. In the court of first instance, the judge assesses the evidence on his internal conviction, which is formed on the basis of the evidence that was provided by the parties in court. In this connection, the theory of argumentation, which contains the basis for active participation of the parties, acquires special meaning.
Key words: proof; evidence; adversarial; theory of knowledge; theory of evidence inadmissible evidence; the evidence required.
