CC BY
33
УДК 342
DOI: 10.30914/2411-3522-2019-5-1-52-57
Доводы к Конституции РФ в системе юридических доводов
по защите прав и свобод человека и гражданина при осуществлении правосудия
К. В. Каргин
Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского, г. Нижний Новгород
Статья посвящена анализу юридических доводов к Конституции Российской Федерации. Они играют важную роль в защите прав и свобод человека и гражданина при осуществлении судопроизводства. Обоснование судебных решений осуществляется на основе как правовых, так и фактических юридических доводов. Юридические доводы к Конституции Российской Федерации формулируются путем ссылки на соответствующие правовые нормы Основного закона. В связи с этим, они относятся к группе правовых доводов. Цель исследования состоит в анализе использования доводов к Конституции Российской Федерации в судебных решениях. Для достижения данной цели было сформулировано определение юридического довода, рассмотрена классификация юридических доводов по юридическому основанию и правовая база юридической аргументации. Дальнейший анализ конкретных судебных актов позволил выявить степень влияния доводов к Конституции Российской Федерации на принятие судебных решений. Методологическую основу исследования составили логический, системный, сравнительно-правовой, нормативный и иные методы познания. В статье делается вывод о необходимости использования доводов к Конституции Российской Федерации во всех случаях, когда правовое обоснование судебного решения находится в системной связи с положениями Основного закона.
Ключевые слова: юридический аргумент, юридическая аргументация, право, свобода, правосудие, суд, конституция.
The arguments to the Constitution of the Russian Federation
in juridical arguments for the protection of the rights and freedoms
of man and citizen in the realization of justice K. V. Kargin
Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod
The article is devoted to the analysis of juridical arguments to the Constitution of the Russian Federation. They play an important role in the protection of the rights and freedoms of man and citizen in the realization of justice. The justification of court decisions is carried out on the basis of both legal and factual juridical arguments. Juridical arguments to the Constitution of the Russian Federation are formulated by reference to the corresponding juridical norms of the Basic law. In this regard, they belong to the group of juridical arguments. The purpose of the study is to analyze the use of arguments to the Constitution of the Russian Federation in court decisions. To achieve this goal, the definition of a juridical argument was formulated, the classification of juridical arguments on the juridical basis and the legal base of juridical argumentation were considered. Further analysis of certain judicial acts revealed the degree of influence of arguments to the Constitution of the Russian Federation on the adoption of judicial decisions. The methodological basis of the research was logical, systemic, comparative legal, normative and other methods of cognition. The article concludes that it is necessary to use arguments to the Constitution of the Russian Federation in all cases when the legal reasoning of the court decision is in systemic connection with the provisions of the Basic law.
Keywords: juridical argument, juridical argumentation, right, freedom, justice, court, Constitution.
Конституция Российской Федерации является основополагающим нормативным правовым актом, устанавливающим исходные правовые начала
© Каргин К. В., 2019
в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина. Ее положения пронизаны как закреплением прав и свобод человека и гражданина, так
и созданием механизма их защиты. Особую роль в данном механизме выполняет система правосудия. Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, юридические лица, уполномоченные органы и должностные лица нередко обращаются в суды в целях защиты прав и свобод человека и гражданина. При этом они как при обращении, так и затем в процессе рассмотрения дела, вправе приводить юридические доводы в обоснование своей позиции об имевших место или возможных нарушениях прав и свобод. В таком случае они выступают как субъекты юридической аргументации. Суд, рассматривающий дело, является адресатом юридической аргументации. Исходя из общего правила, суд не связан доводами, которые представляют субъекты аргументации. По итогам рассмотрения дела суд выносит решение и уже сам становится субъектом юридической аргументации, приводя свои юридические доводы в пользу принятого решения.
Обращаясь за защитой прав и свобод, соответствующие лица нередко ссылаются и на положения Конституции РФ, которые, по их мнению, нарушены или могут быть нарушены действиями (бездействием) определенных лиц. Ссылки на нормы Конституции РФ, которыми подтверждается или опровергается та или иная правовая позиция субъекта юридической аргументации, являются юридическими доводами.
Под юридическим доводом нами понимается имеющее правовое основание высказывание субъекта юридической аргументации, изложенное посредством юридического языка в виде суждения или умозаключения как формах правового мышления, несущее правовую информацию, сделанное для подтверждения обосновываемого им правового положения (тезиса) или для опровержения правового положения, обосновываемого другим аргументатором (антитезиса).
Все юридические доводы в зависимости от их юридического основания делятся на следующие группы: 1) доводы к нормам права; 2) доводы к разъяснениям правовых норм; 3) доводы к индивидуальным правовым предписаниям; 4) доводы к ненормативным правовым договоренностям; 5) доводы к юридическим доказательствам.
Доводы к положениям Конституции РФ относятся к группе доводов к нормам права.
Правовая основа представления юридических доводов заложена рядом нормативных правовых актов. В соответствии со ст. 74 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации»1 Конституционный суд РФ при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении. В ст. 37 данного закона, устанавливающей общие требования к обращению не используется термин «доводы», а в пункте 8 идет речь о необходимости указания в обращении позиции заявителя по постав ленному им вопросу и ее правовом обосновании со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ. Исходя из системного толкования положений ст. 74 во взаимосвязи со ст. 37, правовое обоснование со ссылкой на нормы Конституции РФ - это и есть доводы в обращении. Статья 62 указанного закона установила возможность сторон дать пояснение по существу рассматриваемого вопроса и привести правовые аргументы в обоснование своей позиции, а статья 75 закрепила требование к Конституционному суду РФ при изложении решения привести доводы в пользу принятого им решения.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ2, Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ3, Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф34 и некоторые иные нормативные правовые акты устанавливают возможности сторон по представлению доводов и требования к судебным решениям по изложению доводов. Таким образом, уже на уровне федерального законодательства закреплена правовая основа представления юридических доводов, в том числе и доводов к Конституции РФ.
Анализ судебных решений показывает разную степень использования доводов к Конституции РФ в системе юридических доводов по защите прав и свобод человека и гражданина при осуществлении правосудия. Во многом это определяется и спецификой судопроизводства, и подлежащим защите конкретным правом, и способностями участников судопроизводства
1СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
2СЗ РФ. 2001. № 52. (ч. I). Ст. 4921.
3СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
4СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
привести юридический довод, соответствующий нарушенному праву.
Безусловно, что доводы к Конституции РФ должны в первую очередь иметь место в рамках конституционного судопроизводства. Они могут быть различными, в том числе и не связанными с нарушениями прав и свобод человека и гражданина. Например, это доводы при толковании отдельных положений Конституции РФ.
Довод к Конституции РФ в связи с нарушением права или свободы человека и гражданина формулируется как высказывание обратившегося лица, в котором фиксируется ссылка на положение Конституции РФ, закрепляющей конкретное право или свободу.
В соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции РФ Конституционный суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. При рассмотрении дел по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан всегда имеет место довод к Конституции РФ. Степень влияния юридических доводов на принятие решения может быть различной. Это объясняется тем, что одни юридические доводы к Конституции РФ являются определяющими, а другие направляющими.
Определяющие юридические доводы - это высказывания субъекта юридической аргументации, которые будучи положенными в основание (правовое или фактическое) сделанного им вывода направлены на подтверждение его правовой позиции.
Направляющий юридический довод - это высказывание субъекта юридической аргументации, которое само по себе не является основанием сделанного им вывода и не подтверждает его правовую позицию, но выступает ценностным ориентиром для взаимосвязанных с ним доводов, один или несколько из которых относятся к определяющим доводам.
Посмотрим на примерах, что представляют собой определяющие и направляющие юридические доводы к Конституции РФ.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 13 декабря 2001 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве»
в связи с жалобой гражданки Т. В. Близинской»1 просматриваются определяющие доводы к Конституции РФ.
В Конституционный суд РФ обратилась гражданка Т. В. Близинская. В своей жалобе, она ссылается на нарушение ч. 2 ст. 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» ее права владения и пользования закрепленным за ней земельным участком. В Постановлении Конституционного суда РФ просматривается ряд юридических доводов, которые были положены в основание такого вывода.
Довод 1 (фактический) - высказывание о том, что Т. В. Близинская проживает в поселке Коси-но города Москвы в жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 0,2291 га.
Довод 2 (фактический) о том, что в 1963 году она, вступив в права наследства, на законных основаниях приобрела право собственности на дом и право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком. Данные доводы подтверждаются юридическими доказательствами.
Довод 3 (правовой). Положение ч. 2 ст. 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» установило, что гражданам-домовладельцам, постоянно зарегистрированным в принадлежащих им на праве собственности домах, расположенных на земельных участках на территории города Москвы, предоставляется право пожизненного наследуемого владения этими земельными участками, причем в пределах Московской кольцевой автомобильной дороги размер таких участков ограничивается площадью 0,06 гектара, а за ее пределами - 0,12 гектара; сверх указанных площадей земельные участки предоставляются в аренду.
Довод 4 (фактический). Городская комиссия по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию при Правительстве Москвы решением от 28 апреля 1999 года признала за Т. В. Близинской право пожизненного наследуемого владения на 0,12 гектара.
Вывод: остальная часть земельного участка должна быть арендована.
Довод 5 (правовой). Согласно Закону РФ от 23 декабря 1992 года «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную
1СЗ РФ. 2001. № 52 (Ч. 2). Ст. 5014.
собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» граждане, имевшие на момент вступления данного Закона в силу земельные участки, размеры которых превышали предельные нормы, во всех случаях сохраняли право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные предельные нормы.
Довод 6 (правовой). Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Довод 7 (правовой). Часть 3 ст. 35 добавляет, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Эти доводы к Конституции РФ являются определяющими.
Конституционный суд РФ сделал вывод о том, что ч. 3 ст. 35 Конституции РФ гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Земельный участок, по мнению суда, является для землепользователя именно «своим имуществом» и как таковой не может быть изъят иначе как на основании судебного решения...
Довод 8 (правовой). Согласно ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (часть 2), а их конституционно допустимые ограничения возможны только на основании федерального закона (часть 3).
Исходя из довода 8 в его системной взаимосвязи с доводами 3, 5, 6 и 7 Конституционный суд РФ пришел к выводу о том, что обеспечиваемое конституционной защитой право гражданина на владение и пользование своим имуществом в виде земельного участка, закрепленного за ним и подлежащего передаче ему на основе федерального регулирования в полном объеме в пожизненное наследуемое владение или в собственность, фактически умалено законом субъекта РФ. Таким образом, довод 8 также является определяющим правовым доводом.
В результате, Конституционный суд РФ признал положение ч. 2 ст. 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в го-
роде Москве» не соответствующим Конституции РФ, в том числе ее статьям 35 (части 2 и 3) и 55 (части 1, 2 и 3).
Доводы к Конституции РФ, в том числе и определяющего характера, используются и в решениях иных судов. Так, в Апелляционном определении Верховного суда РФ от 9 августа 2018 г. по делу № АПЛ18-2981 указано, что в Верховный Суд РФ обратилась с административным исковым заявлением Компания «Телеграм мессенджер ЛЛП», в котором просила признать приказ ФСБ России от 19 июля 2016 г. № 432 изданным с нарушением процедуры принятия и введения в действие и, нарушающим гарантированное статьей 23 Конституции РФ право граждан на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничение которого допускается только на основании судебного решения.
В качестве определяющего довода к Конституции РФ Верховный суд РФ использовал следующий: «В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения». Это правовой юридический довод. Далее суд добавил: «Как усматривается из материалов дела, Приказ подписан 19 июля 2016 г., зарегистрирован в Минюсте России и опубликован 12 августа 2016 г., вступил в силу 23 августа 2016 г., то есть по истечении десяти дней после дня его официального опубликования». Это фактический юридический довод. Два эти довода в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод, что порядок принятия правового акта в части его опубликования нарушен не был.
При рассмотрении дел о защите прав и свобод человека и гражданина доводы к Конституции РФ могут носить и направляющий, а не определяющий характер.
В Решении Нижегородского областного суда от 22 февраля 2018 г. по делу № 2-3733/20182 судом приводится следующий направляющий юридический довод: «Согласно ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности,
1 Документ опубликован не был // СПС КонсультантПлюс.
2 Режим доступа: http://sudact.ru
потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом». Это правовой юридический довод. В Нижегородский областной суд обратился с иском Семенов С. В., указав, что Министерство Финансов РФ производит ему ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 8761 рубль 25 копеек без учета индексации (фактический юридический довод). Определяющим юридическим доводом стал следующий: «В соответствии со ст. 1091 ГК РФ» суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины про-
житочного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации».
Как видно, довод к Конституции РФ хотя и находится во взаимосвязи с доводом к ст. 1091 ГК РФ, но не влияет на сам вывод об имевшем место нарушении права гражданина, поэтому он и рассматривается как направляющий. Подобные доводы нередко используются в решениях судов по конкретным юридическим делам. Однако часто даже такие направляющие юридические доводы не используются судами, которые не видят в них правового смысла и считают, что они «замусоривают» само решение по делу.
На наш взгляд, доводы к Конституции РФ всегда должны иметь место в случаях, когда правовое основание определяющего юридического довода имеет хоть какую-то связь с положениями Основного закона. Этим будет подчеркиваться правовой характер Российского государства и вынесение решения на конституционной основе.
Литература
1. Белоконь Н. В. Языковые особенности аргументации в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Юридическая техника. 2013. № 7 (ч. 1). С. 78-82.
2. Гошуляк В. В. Правовая аргументация при выработке правовых позиций конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2004. № 11.
3. Каргин К. В. Понятие юридической аргументации // Юридическая техника. 2013. № 7 (ч. 1). С. 60-64.
4. Каргин К. В. Понятие и элементы юридической аргументации: монография. Нижний Новгород, 2011. 68 с.
5. Луць Л. А. Аргументация и судебные правовые позиции // Юридическая техника. 2013. № 7 (ч. 1). С. 19-22.
References
1. Belokon' N. V. Yazykovye osobennosti argumentatsii v resheniyakh Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii [Language features of argumentation in decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation]. Yuridicheskaya tekhnika = Juridicial techniques, 2013, no. 7, ch. 1, pp. 78-82. (In Russ.).
2. Goshulyak V. V. Pravovaya argumentatsiya pri vyrabotke pravovykh pozitsii konstitutsionnykh i ustavnykh sudov sub"ektov Rossiiskoi Federatsii [Juridical argumentation in the development of legal positions of constitutional and statutory courts of the constituent entities of the Russian Federation.]. Zakonodatel'stvo i ekonomika = Legislation and Economics, 2004, no. 11. (In Russ.).
3. Kargin K. V. Ponyatie yuridicheskoi argumentatsii [The consept of juridicial argumentation]. Yuridicheskaya tekhnika = Juridicial techniques, 2013, no.7 (ch. 1), pp. 60-64. (In Russ.).
4. Kargin K. V. Ponyatie i elementy yuridicheskoi argumentatsii: monografiya [The concept and elements of juridicial argumentation: monograph]. Nizhny Novgorod, 2011, 68 p. (In Russ.).
5. Luts' L. A. Argumentatsiya i sudebnye pravovye pozitsii [Argumentation and judicial legal positions]. Yuridicheskaya tekhnika = Juridicial techniques, 2013, no. 7 (ch. 1), pp. 19-22. (In Russ.).
Статья поступила в редакцию 13.01.2019 г.; принята к публикации 12.02.2019 г.
Submitted 13.01.2019; revised 12.02.2019.
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
The author has read and approved the final manuscript.
Для цитирования:
Каргин К. В. Доводы к Конституции РФ в системе юридических доводов по защите прав и свобод человека и гражданина при осуществлении правосудия // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2019. Т. 5. № 1. С. 52-57. Б01: 10.30914/2411-3522-2019-5-1-52-57
Об авторе
Каргин Константин Васильевич
кандидат юридических наук, доцент, Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского, г. Нижний Новгород, konstantinkargin1979@таП. ги
Citation for an article:
Kargin K. V. The arguments to the Constitution of the Russian Federation in juridical arguments for the protection of the rights and freedoms of man and citizen in the realization of justice. Vestnik of the Mari State University. Chapter "History. Law". 2019, vol. 5, no. 1, pp. 52-57. DOI: 10.30914/2411-35222019-5-1-52-57 (In Russ.).
About the author Konstantin V. Kargin
Ph. D. (Law), Associate Professor, Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod, konstantinkargin1979@mail. ru
