CC BY
8УДК 347.736
И. В. САРНАКОВ
Основания привлечения
к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
Законодательством о банкротстве предусматривается четыре основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Таковые закреплены в ст. ст. 61.11, 61.12, 61.13, 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»1.
Круг лиц в законодательстве четко определён вплоть до необеспечения сохранности или фальсификации документов со стороны лиц, ведущих бухгалтерский учет или хранение документов финансовой отчётности должника. Специальным основанием устанавливается недостаточность имущества должника.
В письме Федеральной налоговой службы «О применении налоговыми органами положений главы Ш.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ»2 даны признаки привлечения к данному виду ответственности:
- доказательства статуса контролирующего должника лица;
- негативный результат воздействия контролирующего должника лица;
- причинная связь действия или бездействия контролирующего должника лица с причинёнными негативными последствиями.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. № 43 ст. 4190. Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы Ш.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» // Документ опубликован не был.
1
2
Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении указал, что в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, если банкротство наступило в результате виновных действий или бездействия контролирующих кредитную организацию лиц, на указанных лиц при недостаточности стоимости имущества кредитной организации может быть возложена субсидиарная ответственность3.
Одним из условий привлечения к субсидиарной ответственности является установление причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц. Так Верховный Суд Российской Федерации, отказав в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отметил, что поскольку установлена причинно-следственная связь между бездействием руководителей по несоблюдению предписаний законодательства о банках и банковской деятельности, ненадлежащим анализом кредитных рисков, заключением сделок с неплатежеспособными заемщиками, расторжением обеспечительных сделок с заемщиками и банкротством должника4.
Следует помнить, что основная цель института банкротства — соразмерное удовлетворение требований кредиторов посредством установления именно недобросовестного поведения в отношении контролирующих должника лиц посредством применения института субсидиарной ответственности.
Обзор судебной практики тому подтверждение.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 №09АП-24715/2015 по делу № А40-119763/2010.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2016 № 305-ЭС14-3834 по делу № А40-119763/2010.
Примером судебной практики является дело, в котором директором юридического лица были указаны основания, приведенные в качестве доказательств об отсутствии своей вины. Он отмечал, что фактическое управление лицом, директором которого являлся, осуществлялось управляющей организацией по агентскому договору. Несмотря на это, конкурсный управляющий посчитал, что именно он должен быть надлежащим ответчиком по спору, так как значится в едином государственном реестре лиц, а также некоторое время назад был привлечен за игнорирование обязательства по подаче заявления. В процессе суд пришел к выводу, что директор организации не является надлежащим ответчиком по причине того, что по договору возможности давать обязательные для исполнения указания было делегированы к управляющей организации. Суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего5.
Еще одним примером является дело, где со стороны конкурсного управляющего были обозначены отсылки на выведение крупной суммы денежных средств директором в конкретный период времени путем заключения договоров займа с другими юридическими лицами, которые также были подконтрольны бенефициару. При том номинальный директор в процессе приводил возражения и указывал, что такие договоры были созданы и проведены бенефициаром, с указаний которого он только ставил свою подпись. Он обозначал, что не получил личной выгоды из них. Суд установил фактическое руководство со стороны указанных лиц и отказал в привлечении директора к субсидиарной ответственности. Однако, в апелляционной инстанции были пере-
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2018 г. по делу № А27-10079/2016 // http://kad.arbitr.ru/.
смотрены выводы суда первой инстанции и было заявлено, что подпись директора свидетельствует о его участии в данном деянии, несмотря на подписание по указанию бенефициара. Действие директора было признано недобросовестным и нарушающим обязанности6.
Встречается также основание для привлечения к субсидиарной ответственности, которое выражено в отсутствии передачи документации должника управляющему.
Верховный Суд РФ в своем постановлении № 53 разъяснил, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что им были предприняты все необходимые меры7.
Сложностью в судебной практике всегда являлось определение всего круга лиц, которые оказывали влияние и контролировали должника.
Интересным представляется дело, в котором рассматривалась попытка привле-
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2018 г. по делу N А50-16985/2014 // http://kad.arbitr.ru/. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 3.
чения к субсидиарной ответственности бывшего директора. Он, в свою очередь, проигнорировал запрос управляющего по передачи необходимых документов. В суде первой инстанции привлекли к ответственности только номинального директора, что было связано с отсутствием доказательств непричастности к рассматриваемым процессам бывшего директора. Но в ходе процесса было выявлено отсутствие необходимых и важных для организации расчетов, передачи бывшим директором различной документации и иных материальных ценностей номинальному директору. В связи с этим оба лица были привлечены судом апелляционной инстанции к субсидиарной ответ-ственности8.
Однако в другом аналогичным случае суды пришли к иным выводам. Суд решил, что прежний директор не может нести двойную ответственность по одному и тому же основанию. Следовательно, привлечь его невозможно9.
Таким образом, анализ судебной практики показал неоднозначность позиции судов по вопросу оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 г. по делу № А06-5553/2016 // http://kad.arbitr.ru/.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2018 г. по делу № А07-26128/2015 // http://kad.arbitr.ru/.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Сарнаков Игорь Валериевич, кандидат юридических наук, доцент, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
IVSarnakov@fa.ru
Статья поступила в редакцию 16.02.23; принята к публикации 06.06.23; Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
