CC BY
71
Соседова М.В.
ОСНОВАНИЯ ПРИНЯТИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА СТАДИИ АПЕЛЛЯЦИИ: ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ
Цель: Исследование правовых оснований принятия новых доказательств в суде второй инстанции при рассмотрении гражданских дел.
Методология: Использованы диалектический и формально-логический методы исследования. Результаты: В статье исследуется судебная практика по вопросу о представлении доказательств в суд, а также недобросовестное поведение или злоупотребление правом со стороны участника процесса.
Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает высокой научной ценностью, поскольку характеризует нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданских дел.
Ключевые слова: доказательства, суд второй инстанции, непредставление доказательств в суд первой инстанции, недобросовестность, злоупотребление правом.
Sosedova M.V.
GROUNDS FOR ADMITTING EVIDENCE AT THE APPEAL STAGE: PROBLEMS OF DEFINING BAD FAITH AND ABUSE OF LAW
Purpose: To study the legal grounds for accepting new evidence in a court of second instance when considering civil cases.
Methodology: The article uses dialectical and formal-logical research methods.
Results: The article examines judicial practice on the issue of submitting evidence to court, as well as unfair behavior or abuse of rights by a participant in the process.
Novelty/originality/value: The article has a high scientific value, since it characterizes violations of the norms of substantive and procedural law when considering civil cases.
Keywords: evidence, court of second instance, failure to submit evidence to the court of first instance, bad faith, abuse of right.
Введение
С 1 января 2012 года апелляция в гражданском процессе действует как принципиально новая стадия судопроизводства. При этом законодатель так урегулировал две первых стадии рассмотрения гражданских дел, что суды первой инстанции ориентированы на наиболее полное и всестороннее рассмотрение исков и заявлений, а апелляционная инстанция - именно на проверку судебных постановлений. В связи с четко определенной функцией судов все доказательства должны предоставляться (раскрытие доказательств), по возможности, в суд первой инстанции; предоставление доказательств в суд второй инстанции является скорее исключением, чем правилом. Соответственно, произошли изменения в порядке предоставления участниками процесса в суд второй инстанции «новых» доказательств, ранее не фигурирующих в суде первой инстанции.
Основное исследование
Согласно ст. 323 ГПК РФ ссылка на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе / апелляционном представлении, что эти доказательства невозможно было представить в первую инстанцию. Как следует из части 2 статьи 325 ГПК РФ, лица, участвующие в
деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы / представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения. Законодатель в данной норме предоставляет право участникам процесса при возражении на жалобу / представление представить в суд апелляционной инстанции новые доказательства. Речь идет именно о новых доказательствах, не фигурирующих ранее в деле. Как разъяснено в п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности их представления в суд первой инстанции уважительными.
Возникает вопрос, что нужно понимать под «невозможностью предоставления в суд первой инстанции»?
К таким причинам относятся, в частности: а) необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных дока-
зательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; б) принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (п. 28 Постановления).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении участниками процесса дополнительных доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в их собирании и истребовании.
Апелляция предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 29 Постановления Пленума).
Таким образом, допустимы четыре случая принятия доказательств судом апелляционной инстанции: 1) необоснованное отклонение судом первой инстанции правомерных ходатайств лиц, участвующих в деле, о принятии или истребовании доказательств; 2) принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела; 3) неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не представлены необходимые доказательства; 4) суду не представлены все доказательства, имеющие значение для дела.
В первых трех случаях предоставление доказательств в апелляцию является, безусловно, следствием «недоработки» суда первой инстанции. В четвертом председательствующий по делу не отказывал в удовлетворении ходатайства, однако доказательство своевременно не было представлено в судебное заседание в силу объективных обстоятельств, поэтому не было учтено при
вынесении решения суда. Например, представляя дополнительные доказательства вместе с подачей апелляционной жалобы на заочное решение суда, апеллятор прилагает к апелляционной жалобе новые доказательства по делу. Возможны случаи, когда судом первой инстанции в рамках сроков рассмотрения дела принято решение, но без учета доказательств, которые были получены после рассмотрения дела по существу. Это отсутствие возможности обеспечения заявленного свидетеля (болезнь, командировка) в суде первой инстанции, но возможность его явки в суд второй инстанции.
Также возможно получение дополнительных доказательств после вынесения решения суда. Это возможно при рассмотрении споров, вытекающих из пенсионных правоотношений, поскольку в ходе рассмотрения этой категории гражданских дел суд делает запросы в различные архивы. Суд связан сроками рассмотрения дел данной категории, поэтому возможны ситуации, когда ответы на запросы приходят после рассмотрения дела по существу. Аналогичные факты могут быть и при рассмотрении трудовых споров.
Возникает вопрос: должен ли суд апелляционной инстанции принимать доказательства, не представленные в суд первой инстанции, поскольку они получены участником процесса после вынесения решения суда? Ведь суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, в которую эти доказательства представлены не были. Полагаю, что это является обязанностью суда второй инстанции и гарантией соблюдения прав участников процесса на всестороннее рассмотрение дела. В подтверждение своей позиции обратимся к практике.
Так, при рассмотрении кассационной жалобы Е.С. Подшивалиной на решение Трактороза-водского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 г. и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 10 августа 2018 г., которыми в удовлетворении исковых требований к АО «Газпром центрэнергогаз» о восстановлении на работе и других было отказано, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ [1] установила: до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска Подшивали-ной срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ).
Решением Тракторозаводского районного суда Е.С. Подшивалиной отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение с иском
в суд; в связи с этим было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Волгоградского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционную жалобу удовлетворила. 10 августа 2018 г. в ходе заседания суда апелляционной инстанции Подшивалиной было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области от 31 июля 2018 г. В ответе было указано на необоснованность вывода главного врача ООО «Панацея», приведённого в справке от 21 февраля 2018 г., о возможности участия истицы в процессе в период временной нетрудоспособности, поскольку главный врач не располагал объективными данными о возможности её участия в судебных заседаниях. Под-шивалина сообщила судебной коллегии причину невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции. Ответ был получен ею 1 августа 2018 г., то есть уже после принятия судом первой инстанции решения по делу.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и об исследовании ответа Территориального органа Федеральной службы, приведя довод о том, что данное доказательство получено после принятия судом решения по делу и не было предметом исследования суда первой инстанции. Однако, разрешая ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, апелляционная инстанция допустила существенные нарушения норм процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Это, в свою очередь, привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора (ст. 12 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции уклонился от обязанности по созданию условий для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не дал оценки характеру причин невозможности представления Подши-валиной дополнительного доказательства в суд первой инстанции. Суд не учел, что справка ООО «Панацея» от 21 февраля 2018 г. была получена по запросу суда непосредственно перед судебным заседанием 5 марта 2018 г., в котором было принято решение по делу. Подшивалина в этом судебном заседании высказывала сомнения в достоверности справки, полагая, что она была составлена без
консультации её лечащего врача, однако по объективным причинам была лишена возможности представить доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в названной справке. Суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на то, что представленное истцом доказательство было получено после принятия решения судом первой инстанции и не являлось предметом его исследования.
Суд отказал Подшивалиной в удовлетворении заявленного ходатайства, не обеспечив тем самым реализацию её права на судебную защиту. Между тем конкретные обстоятельства дела в их совокупности дают основания для признания уважительными причин пропуска Подшивалиной месячного срока обращения в суд за разрешением спора (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), в связи с чем вывод судов первой и второй инстанций об отсутствии у Подшивалиной уважительных причин является неправомерным. Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, что, согласно статье 387 ГПК, является основанием для их отмены и направления дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Таким образом, если в силу объективных обстоятельств участник процесса получил после вынесения решения суда первой инстанции доказательство, которое могло повлиять на решение суда, он вправе представить его в суд апелляционной инстанции и реализовать свое право на судебную защиту.
Теперь рассмотрим ситуации, когда непредставление доказательств в суд первой инстанции связано с волеизъявлением участника процесса, который именно таким способом реализует свои права: путем предоставления доказательств в суд не первой, а второй инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства. В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 под «раскрытием доказательств» следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе или, по предложению суда, другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Порядок раскрытия доказательств в ГПК РФ не
прописан, но в любом случае он должен включать название доказательства, предоставление его суду и обмен ими между участниками процесса, в том числе, если доказательство представляет собой документ, ходатайство об истребовании доказательств, если участник процесса не располагает доказательством.
Должен ли суд апелляционной инстанции принимать доказательства, которые участник процесса сознательно не раскрыл в суде первой инстанции?
К примеру, в суд первой инстанции не были представлены доказательства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание, представитель ответчика воспользовался своим правом и покинул зал судебного заседания, не заявляя ходатайства о приобщении, истребовании доказательств. Однако в суде апелляционной инстанции новые доказательства были представлены.
Приведу пример из собственной практики. Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области обратилось в Елецкий городской суд с исковым заявлением к Б. и П. о понуждении проведения работ на объекте культурного наследия (ОКН) [2]. Ссылаясь на то, что ответчики являются сособственниками недвижимого имущества, являющегося ОКН, зарегистрированным в соответствующем государственном реестре, и несут бремя содержания ОКН в надлежащем состоянии без ухудшения их физического состояния, истец просил суд: а) обязать собственников разработать научно-проектную документацию на работы по сохранению ОКН; б) провести работы в соответствии с разработанной научно-проектной документацией по сохранению ОКН.
В ходе рассмотрения дела неоднократно заменялись ответчики, поскольку в отношении спорного объекта культурного наследия совершались сделки купли-продажи. В конечном итоге ответчиком оказался гр-н Б. Он в судебное заседание не явился, хотя и был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; его интересы в судебном заседании представлял представитель. Суд рассмотрел дело, постановив решение на имеющихся в деле доказательствах, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Ответчиком была подана апелляционная жалоба. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции участвовал только представитель ответчика. После перерыва в судебном заседании представитель написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом к
заявлению был приложена незаверенная копия технического паспорта на объект.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку документ не отвечал требованиям ГПК, предъявляемым к доказательствам. Липецкий областной суд решение Елецкого городского суда оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, доказательство не было принято судом апелляционной инстанции.
Рассмотрим еще один случай [3]. В суд первой инстанции не было представлено доказательство, сторона об этом доказательстве в ходе заседания даже не упоминала. Однако оно было представлено в апелляцию. Нижегородский областной суд, рассматривая дело в апелляции, отказал истцу в принятии договора денежного займа в качестве нового доказательства. На момент рассмотрения дела в первой инстанции истицей не было представлено доказательств, что внесенные ею денежные средства при подписании договора купли-продажи спорной квартиры являлись ее личными сбережениями. На представленное в суд апелляционной инстанции доказательство истица не ссылалась, в судебном заседании не возражала закончить разбирательство по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку истцом не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции договора займа, судебная коллегия решила, что основания для принятия такового в качестве нового доказательства отсутствуют.
Полагаю, что в обоих случаях непринятие судом апелляционной инстанции доказательств было связано, в том числе, со злоупотреблением своими обязанностями стороной, представляющей доказательство.
В Постановлении от 19 июня 2012 г. № 13 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если участник процесса, их предоставляющий, не мог их предоставить ранее в суд первой инстанции в связи с недобросовестностью и злоупотреблением своими процессуальными правами. Однако в указанном постановлении Пленума не дано понятие «недобросовестности» и «злоупотребления правами».
Заключение
Для того чтобы участники процесса знали о возможных последствиях непредставления доказательств в суд первой инстанции, необходимо внести изменения в ГПК РФ.
Необходимо дополнить ст. 35 ГПК РФ положением, которое разъяснит возможные по-
следствия непредставления доказательств в суд первой инстанции и условия предоставления доказательств в апелляцию.
Часть 3 статью 56 ГПК РФ следует дополнить понятием «раскрытие доказательств». Под ним следует понимать «обозначение (перечисление) доказательства, предоставление суду или заявление ходатайства об истребовании доказательств, обмен доказательствами между сторонами (если речь идет о письменном доказательстве)».
При этом суд первой инстанции должен раскрывать содержание указанных норм участникам процесса на стадии разъяснения их прав и обязанностей. Понимание как своих прав, так и последствий злоупотребления ими, строгая регламентация принятия доказательств на стадии апелляции сократят время рассмотрения дел в суде второй инстанции и улучшат качество выносимых судебных актов.
Полагаем, что для единообразного понимания и применения процессуального законодательства Верховному Суду РФ необходимо разъяснить понятия «недобросовестность», «злоупотребление правом». Должен иметься примерный перечень случаев, которые можно квалифицировать как «недобросовестность» и «злоупотребление процессуальными правами», позволяющие отказать в принятии доказательств в апелляционной инстанции.
По нашему мнению, «недобросовестным» является непредставление в суд первой инстанции доказательств, которые имелись у участника про-
цесса на момент рассмотрения дела, но были предоставлены только в суд второй инстанции, если их непредставление связано только с волеизъявлением участника процесса.
Как «злоупотребление» можно квалифицировать непредставление доказательств, имевшихся у участника процесса на момент рассмотрения дела, если суд первой инстанции их истребовал или предлагал предоставить. Иными словами, имело место сокрытие доказательств от суда и иных участников процесса в первой инстанции с целью их предоставления в апелляционной инстанции. Также следует считать «злоупотреблением» предоставление в апелляционную инстанцию недостоверных доказательств.
Пристатейный библиографический список
1. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. № 16-КГ19-21.
2. Архив Елецкого городского суда. Дело № 2-205/2019.
3. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу № 3315161/2016.
References (transliterated)
1. Opredelenie SK po grazhdanskim delam Verxovno-go Suda RF ot 5 avgusta 2019 g. № 16-KG19-21.
2. Arxiv Eleczkogo gorodskogo suda. Delo № 2-205/2019.
3. Apellyadonnoe opredelenie Nizhegorodskogo oblastnogo suda ot 13 dekabrya 2016 g. po delu № 3315161/2016.
^ИИшНУЯ!
УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ!
Мы рады представить вашему вниманию
ЕВРАЗИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ПРАВА
Деятельность нашего института направлена на разработку актуальных проблем юридической науки в евразийском правовом пространстве. Институт проводит фундаментальные и прикладные исследования в области государственно-правовых наук, международного права, адвокатуры и нотариата, социологии права, политологии, интерэкоправа, изучает закономерности правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности, разрабатывает на этой основе практические рекомендации, принимает участие в разработке законопроектов, содействует повышению профессионального уровня юристов, организует и участвует в проведении научных мероприятий, оказывает консультационные услуги в области права, а также редакционно-издательские услуги.
Приглашаем вас к сотрудничеству!
Контактная информация: Website: www.eurasniipp.ru E-mail: [email protected] Телефон: +7-917-40-61-340
