CC BY
208УДК 343.14
Вячеслав Витальевич Вапнярчук,
канд. юрид. наук, доцент Национальный юридический университет имени Ярослава Мудрого, м. Харьков
ОСНОВАНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ СУДЕБНОГО УСМОТРЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
В статье анализируется сущность двух из трех определенных автором оснований для применения судебного усмотрения (дискреции) суда в уголовном производстве. Исследуется сущность диспозитивных (ситуативных или дискреционных) норм права и относительно определенных или альтернативных санкций императивных норм права (их правовая природа, особенности закрепления в законе, виды и недостатки). Аргументировано мнение о нецелесообразности отнесения к основаниям применения судебного усмотрения пробелов в праве и коллизий в законодательстве, а также предписаний научно-рекомендательного и методического характера.
Ключевые слова: судебное усмотрение, диспозитивные (ситуативные или дискреционные) нормы права, относительно определенные или альтернативные санкции императивных норм права, оценочные понятия.
Развитие науки отечественного уголовного процесса обуславливает необходимость исследования и пересмотра традиционных научных взглядов об отдельных особенностях уголовного процессуального доказывания. Особую актуальность решение этого вопроса приобрело в связи с вступлением в силу нового УПК Украины, в котором предложено расширение состязательных начал уголовного производства. Исследование же природы судебного усмотрения как формы реализации активных и инициативных полномочий суда, и в частности оснований его применения в уголовном производстве, является определяющим для надлежащего применения состязательной процедуры и ее гарантий в уголовном процессе Украины. Именно этими обстоятельствами объясняется необходимость написания этой статьи, ее логика и содержание.
Целью работы является определение оснований применения судебного усмотрения в уголовном производстве и анализ отдельных из них.
В юридической литературе по теории права, посвященной исследованию правоприменительного усмотрения, называются разнообразные основания его применения [1; 2]. Не делая их подробного критического анализа, стоит отметить, что, на наш взгляд, некоторые из них или не могут рассматриваться как основания для правоприменительного усмотрения (в том числе и судебного), или касаются других его аспектов (в частности, его пределов).
Учитывая высказанные в научной литературе взгляды и действующее уголовное процессуальное законодательство, а также практику его применения, считаем, что основаниями судебного усмотрения в уголовном производстве являются: 1) диспозитивные (ситуативные или дискреционные) нормы права; 2) относительно определенные или альтернативные санкции императивных норм права; 3) оценочные понятия1.
1 Стоит предположить, что наше предложение об отнесении к основаниям судебного усмотрения оценочных понятий вызовет в отдельных ученых возражения. Ведь оценочные понятия являются не каким-то абстрактным явлением, они закреплены в диспозитивной или императивной уголовной процессуальной норме. Однако для того, чтобы подчеркнуть значение и показать специфику, представляется вполне допустимым выделение их как самостоятельного основания усмотрения суда. Более того, оценочные понятия могут содержаться и в других нормах, которые сами по себе мы не считаем основаниями судебного усмотрения.
1. Диспозитивные (ситуативные или дискреционные) нормы. Данное основание применения судебного усмотрения своим источником имеет действие в уголовном процессе такого метода правового регулирования как диспозитивный. Диспозитивный (от лат. dispositivus - свободное усмотрение, распоряжение, допускающее выбор [3, с. 228-229]) - это такой метод регулирования правоотношений, когда субъект реализует свое право или по своему собственному усмотрению, или по договоренности с другими субъектами.
Свое проявление диспозитивный метод правового регулирования находит в диспозитивных (ситуативных или дискреционных) нормах уголовного процессуального права, и является основанием для судебного усмотрения. Так, в действующем уголовном процессуальном законодательстве встречаются выражения «суд вправе» (см., напр.: ч. 2 ст. 367, п. 12 ч. 1 ст. 56 УПК), «суд может» (см., напр.: ч. 2 ст. 23, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 95 УПК), «суд имеет право» (см., напр.: ч. 7 ст. 55, ч. 2, 3, 5 ст. 97, ч. 1 ст. 114, ч. 3 ст. 156 УПК), «по инициативе суда» (см., напр.: ч. 9 ст. 182, ч. 13 ст. 352, ч. 1 ст. 358 УПК), «суд по собственной инициативе» (см., напр.: ч. 4 ст. 193 , ч. 5 ст. 244 , ч. 2 ст. 336 УПК), «по усмотрению суда» (см., напр.: ч. 1 ст. 354 УПК), «суд по своей инициативе» (см., напр.: ч. 4 ст. 365 УПК). Как отмечает П. А. Лупинская, нормы именно с таким содержанием в науке процессуального права относят к так называемым дискреционным или ситуативным, которые определяются конкретными обстоятельствами (ситуацией - отсюда и их название) [4, с. 121-122, 5, с. 45-46], рассчитанных на судебное усмотрение.
Анализ ситуативных норм уголовного процессуального права позволяет выделить две группы процессуальных прав суда, реализуемых по его усмотрению. Первую составляют процессуальные полномочия суда, корреспондирующие правам или обязанностям других субъектов процессуальных отношений. Так, например, в соответствии с ч. 7 ст. 55 УПК праву лица, не подавшего заявление о совершении в отношении него уголовного правонарушения или заявление о привлечении его к производству в качестве потерпевшего, однако давшего письменное согласие на это, корреспондирует полномочие суда признать его потерпевшим; в соответствии с ч. 3 ст. 156 УПК праву стороны уголовного производства, ходатайствующему заслушать любого свидетеля или исследовать любые материалы, имеющие значение для решения вопроса об отстранении от должности обвиняемого, корреспондирует полномочие суда осуществить (или не осуществить) указанные действия. Процессуальные нормы закона, которые содержат такие права, на наш взгляд, можно назвать ситуативными корреспондирующими нормами.
Вторую группу ситуативных норм образуют такие, в содержание которых входят полномочия суда, не связанные с какими-либо процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в уголовном производстве. Например, право суда самостоятельно устанавливать процессуальные сроки для обеспечения выполнения сторонами уголовного производства требований разумного срока (ч. 1 ст. 114 УПК); выйти за пределы предъявленного обвинения, указанного в обвинительном акте (ч. 3 ст. 337 УПК). Такие полномочия суда не только не корреспондируют конкретным процессуальным правам или обязанностям заинтересованных лиц, а также иногда могут противоречить волеизъявлению этих лиц, реализовываться судом вопреки последним. Считаем, вполне правомерно называть их ситуативными не корреспондирующими (или инициативными) нормами. Именно эти нормы являются основанием для судебного усмотрения по реализации инициативных полномочий суда (или другими словами, для инициативной деятельности суда).
Таким образом, необходимо признать, что действующее уголовное процессуальное законодательство содержит активные (в том числе и инициативные) полномочия суда не
Учитывая важность исследования вопроса относительно понимания оценочных понятий как самостоятельного основания применения судебного усмотрения и ограниченность объема этой статьи, предполагаем рассмотреть его в отдельной публикации.
только в виде его процессуальных обязанностей (императивные нормы) (см., в частности: ч. 2 ст. 87, ч. 2 ст. 97, ч. 4 ст. 132, ч. 2 ст. 157, ч. 4 ст. 173 УПК), но и в виде процессуальных прав, реализация которых зависит от усмотрения суда (диспозитивные (ситуативные) нормы), и которые могут как корреспондировать, так и не корреспондировать правам или обязанностям других субъектов уголовного производства.
Однако существование активных полномочий суда в виде его прав, осуществляемых по усмотрению, на наш взгляд, имеет определенные недостатки. Во-первых, действующие процессуальные нормы, которые предоставляют суду право совершать активные действия по его усмотрению, зачастую не предусматривают пределов такого усмотрения или последние четко не определены даже тогда, когда для этого отсутствуют объективные основания невозможности четкой формулировки гипотезы нормы процессуального права. В таких случаях судебное усмотрение содержит опасность чрезмерного использования таких прав, что может привести к произволу и даже к подмене собой норм процессуального права, превращение его в самостоятельный источник права.
Во-вторых, еще одним недостатком указанных норм (возможно даже более существенным), по нашему мнению, является необеспеченность реализации активных полномочий суда в тех случаях, когда при определенных обстоятельствах уголовного производства это будет действительно необходимо. Ведь в отличие от процессуальных обязанностей суда, его процессуальные права санкционироваться каким-либо образом не могут (например, возможностью отмены судебного решения в случае неиспользования судом указанных прав). Иное свидетельствовало бы, что активное полномочие суда, сформулированное в законе как право, в действительности является его обязанностью. Таким образом, не существует никаких реальных процессуально-правовых гарантий того, что активные полномочия суда сформулированы законодателем как его процессуальные права и которые могут реализоваться по его усмотрению, будут им должным образом использоваться.
Какой же выход из этой ситуации? Понятно, что полный отказ от конструирования ситуативных норм в уголовном процессуальном законодательстве является нецелесообразным и невозможным, ведь в них проявляется стремление законодателя смягчить публичную и расширить диспозитивную природу уголовного производства, что в целом, считаем, следует оценивать положительно. Мы видим следующие возможные варианты решения этой проблемы: во-первых, предусмотреть в содержании таких норм определенные возможные пределы их применения (с установлением определенных условий, перечней, оценочных понятий и т. д.); во-вторых, отдельные существующие в действующем уголовном процессуальном законодательстве активные полномочия суда в виде процессуальных прав, используемые по усмотрению, должны быть либо заменены на обязанности суда, санкционированные возможностью отмены судебного решения в случае невыполнения, или вообще исключены.
2. Относительно определенные или альтернативные санкции императивных норм права. Другим методом правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства является императивный (от лат. imperativus - властный, безусловное, категорическое требование, повинность [6]). Он характеризуется требованием безусловного выполнения судом (или иным субъектом уголовного производства) тех предписаний закона, которые ему адресованы. Отличительной чертой императивной нормы является то, что она, по общему правилу, не допускает возможности выбора варианта решения или действия. В связи с этим закономерным казалось бы выглядит вывод о недопустимости усмотрения (в том числе и судебного) в процессе правоприменения этой разновидности норм. Однако, как показывает анализ действующего законодательства, немало императивных норм все же содержат относительно определенные или альтернативные предписания (это касается такой их части как санкция). В таких случаях, как совершенно верно отмечают В. Б. Гончаров и В. В. Кожевников, допускается возможность применения усмотрения субъекта правоприменения [7, с. 56]. Правда, указанные авторы допускают возможность применения
такого усмотрения только на основании императивных норм административного или уголовного права. Однако, если проанализировать нормы действующего УПК, то мы обнаружим, что в нем тоже присутствуют императивные нормы с относительно определенными или альтернативными уголовными процессуальными санкциями (см., в частности ч. 1 ст. 139 УПК). Тем более, что уголовное процессуальное право предусматривает существование специфических уголовных процессуальных санкций.
Вообще, в теории права под санкцией понимается элемент нормы права, устанавливающий невыгодные последствия в случае нарушения правила, обозначенного в диспозиции [8, с. 237]. В зависимости от характера негативных последствий выделяются следующие санкции: а) правовосстанавливающие меры (в уголовном производстве примером такой санкции является отмена незаконного решения); б) меры юридической ответственности (в уголовном производстве примером является наложение денежного взыскания); в) меры предупредительного характера (примером этого вида санкции в ходе уголовного производства является применение мер обеспечения уголовного производства); г) собственные правовые потери (например, потеря права на подачу жалобы).
По степени определенности санкции подразделяются на абсолютно и относительно определенные. Последние (являющиеся предметом нашего анализа) - это такие, которые предусматривают возможность применения различных их видов (в связи с этим их еще иногда называют альтернативными). Речь здесь, в частности, может идти о возможности избрания различных мер, или их различной степени (например, наложение денежного взыскания определенного размера). Думается, что основной причиной регламентирования КПК таких возможных альтернативных процессуальных санкций является стремление законодателя приблизить вид и размер возможных невыгодных последствий за нарушение диспозиции определенной нормы к конкретным условиям такого нарушения с учетом конкретных обстоятельств правовой рассматриваемой ситуации и личности нарушителя (в частности, это прямо следует из содержания ст. 178 УПК, содержит положение о необходимости учета указанных обстоятельств при избрании мер обеспечения).
Итак, относительно определенные процессуальные санкции (в том числе и такой их вид, как альтернативные) допускают определенную свободу выбора конкретной меры негативного воздействия (санкцию), то есть правоприменение по усмотрению. Вместе с тем, законодатель в УПК избегает слишком неопределенных санкций, вполне оправдано. Ведь усмотрение судьи в таких случаях является наиболее рискованным, что может привести к наступлению тяжких последствий.
В завершение рассмотрения этого основания судебного усмотрения хотелось бы обратиться к спору о разграничении диспозитивных и императивных норм. В теории права высказывались мнения о необходимости пересмотра отнесения норм с относительно определенной санкцией к диспозитивным, поскольку они предусматривают возможность выбора. Не вдаваясь в анализ полемики, которая имела место в юридической литературе по этому поводу, считаем, что можно согласиться с позицией И. С. Лапшина, который пишет, что диспозитивными являются только те нормы, которые имеют в своем составе неопределенную или относительно определенную гипотезу или диспозицию. Если и гипотеза, и диспозиция абсолютно определенны, а неопределенной или относительно определенной является только санкция, норму в целом следует считать императивной [9, с. 43].
Таким образом, использование императивного метода правового регулирования в уголовном производстве, по общему правилу, не предусматривает возможности судебного усмотрения. Исключением из этого правила является относительно определенные и альтернативные санкции императивных норм, которые могут быть основанием для такого усмотрения, что в общем не противоречит сущности этих норм права.
В юридической литературе как самостоятельные основания для правоприменительного (в том числе и судебного) усмотрения выделяются такие дефекты права, как пробелы в праве и коллизии законодательства [10, с. 56-62]. Считаем такое
мнение ошибочным. По этому поводу следует поддержать высказанные критические замечания относительно такой позиции. Так, в частности, А. Т. Боннер пишет, что пробелы в правовом регулировании устраняются только законодательным путем. В других случаях речь может идти лишь об их преодолении. Однако базой для этого является не усмотрение судьи или других правоприменителей, а принципы права, а также все положения законодательства, которые имеют прямое или косвенное отношение к разрешаемому случаю [5, с. 66]. Относительно коллизий2, то, на наш взгляд, при их решении суд (или иной правоприменитель) должен руководствоваться не собственным усмотрением, а существующими правилами.
Кроме того, на основании анализа научных публикаций по рассматриваемой теме можно определить еще один подход к пониманию оснований к усмотрению суда в уголовном процессе. Так, к возможным основаниям дискреционной деятельности суда относят многочисленные предписания научно-рекомендательного характера, содержащиеся, например, в трудах ученых, криминалистов и процессуалистов, исследующих данную деятельность (работы, в которых описываются новые методы и тактические приемы работы судей; рекомендации, которые направлены на совершенствование их профессионального уровня и др.) [12, с. 24-26]. Действительно, отечественные судьи при рассмотрении и разрешении уголовных дел, кроме предписаний уголовного процессуального закона, руководствуются и постановлениями Пленума Верховного Суда, и постановлениями Пленума Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел, и рекомендательными письмами последнего и другими материалами рекомендательно-методического характера. Однако, на наш взгляд, положения указанных актов основаниями для судебного усмотрения быть не могут, поскольку:
- во-первых, все они по своей природе являются разъяснениями, толкованиями норм закона (в частности тех, которые по своей сути являются либо диспозитивными, либо императивными с относительно определенными правовыми санкциями, либо содержащие оценочные понятия, то есть, которые, как мы уже выше определили, являются самостоятельными основаниями для такого усмотрения;
- во-вторых, такой подход к пониманию дискреционной деятельности суда в уголовном процессе является слишком широким. Действительно, понятие «усмотрение» может касаться практически всех аспектов деятельности суда, не запрещенных законодательством и не указанных в нем прямыми указаниями в качестве «обязательных». Среди других к таким относятся и любые элементы рекомендательного характера, изложенные в научной или методической литературе и направленные на повышение профессионализма и качества работы судей. Однако считаем, что такой широкий подход к рассмотрению природы судебного усмотрения есть не продуктивным, лишенным смысла и исследовательских границ.
Список литературы: 1. Березин А. А. Пределы правоприменительного усмотрения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : спец. 12.00.01 / А. А. Березин. - Н. Новгород, 2007. -25 с. [Електронний ресурс] / А. А. Березин. - Режим доступу: http://www.dissercat.eom/content/predely-pravoprimenitelnogo-usmotreniya#ixzz2oxdrMrAV. 2. Ермакова К. П. Пределы судебного усмотрения: дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.01. / К. П. Ермакова. - М., 2010. - 212 с. 3. Словарь иностранных слов: в 2-х т. - М., 2002. - Т. 1. - 864 с. 4. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. / П. А. Лупинская. - М. : Юрид. лит., 1976. -168 с. 5. Боннер А. Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе / А. Т. Боннер. - М. , Юрид. лит., 1980. - 160 с.
2 Под коллизиями понимаются расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же или смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий [11, с. 225].
6. Словник шшомовних сшв. - [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://insm.com.ua/cgi/u/book. 7. Гончаров В. Б. Проблема усмотрения правоприменяющего субъекта в правоохранительной сфере / В. Б. Гончаров, В. В. Кожевников // Государство и право. - 2001. - № 3. - С. 55-58. 8. Загальна теорiя держави i права: тдруч. / М. В. Цвш, О. В. Петришин, Л. В. Авраменко та ш. ; за ред. М. В. Цвша, О. В. Петришина. - Х. : Право, 2009. - 584 с. 9. Лапшин И. С. Диспозитивные нормы права: моногр. / И. С. Лапшин. -Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002. - 132 с. 10. Березин А. А. Пределы правоприменительного усмотрения : дис. ... канд. юрид. наук : спец. 12.00.01 / А. А. Березин. - Н. Новгород, 2007. - 200 с. 11. Матузов Н. И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения / Н. И. Матузов // Правоведение. - 2000. - № 5. - С. 225-244. 12. Корчагин А. Ю. Судебное разбирательство как объект криминалистики / А. Ю. Корчагин // Рос. юстиция, 2006. - № 5. - С. 24-26.
П1ДСТАВИ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОВОГО РОЗСУДУ В КРИМ1НАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕНН1 Вапнярчук В. В.
У статп розглянуто сутшсть двох iз трьох визначених автором тдстав для застосування судового розсуду (дискрецп) суду в кримшальному провадженш. Дослщжено сутшсть диспозитивних (ситуативних або дискрецшних) норм права та вщносно визначених чи альтернативних санкцш iмперативних норм права (ix правова природа, особливосп закршлення в закош, види й недолши). Обгрунтовано думку про недоцшьшсть вщнесення до тдстав застосування судового розсуду прогалин у правi i тшзш у законодавсга, а також припиав науково-рекомендацшного й методичного характеру.
Ключовг слова: судовий розсуд, диспозитивш (ситуативш або дискрецшш) норми права, вщносно визначеш чи альтернативы санкцп iмперативниx норм права, ощнш поняття.
GROUNDS FOR THE APPLICATION OF JUDICIAL DISCRETION IN CRIMINAL PROCEEDINGS Vapnyarchuk V. V.
This paper analyzes the essence of two of the three grounds specified by the author for the use of judicial discretion (discretion) in court proceedings. In particular, investigate the nature of discretionary (ad hoc or discretionary) with respect to the law and determined whether alternative sanctions mandatory rules of law (law of nature, especially the consolidation of the law, the types and cost). Expressed and reasoned opinion on the unreasonableness of reference to the reasons for judicial discretion legal gaps and conflicts in legislation, regulations and scientific advisory and methodical.
Key words: judicial discretion, discretionary (ad hoc or discretionary) the law, with respect to whether or alternative sanctions mandatory rules of law, the concept of evaluation.
Поступила в редакцию 12.06.2014 г.
