CC BY
147
ОСНОВАНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
И.Г. Рогава, старший преподаватель А.В. Олексюк, магистрант
Ростовский филиал Российского государственного университета правосудия (Россия, г. Ростов-на-Дону)
DOI: 10.24411/2500-1000-2020-10620
Аннотация. В статье анализируются основания постановления оправдательного приговора. Дается определение понятию «основания вынесения оправдательного приговора». Делается вывод о том, что основными проблемами постановления оправдательного приговора выступают: проблема оценки доказательств, достоверности показаний участников уголовного судопроизводства, эффективности работы органов предварительного расследования и судов.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, оправдательный приговор, основания, оправдание, невиновность лица.
Конституция Российской Федерации провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью [1]. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Данное конституционное правило определяет содержание ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому «назначением уголовного судопроизводства является не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод» [2]. В процессе достижения целей уголовного судопроизводства осуждение и оправдание рассматриваются как неразрывно связанные стороны уголовно-процессуальной деятельности; оправдательный приговор является таким же авторитетным актом правосудия, как и обвинительный приговор, т.к. правосудие не может считаться таковым, если судья не имеет такой возможности.
Следует отметить, что в юридической литературе нет единого подхода к понятию «основания оправдания». Так, Л.М. Карнеева определила, что «основаниями вынесения оправдательного приговора является, как доказанность обстоятельств, свидетельствующих о невиновности лица, так и наличие этих обстоя-
тельств» [3, с. 88]. М.Ф. Маликов в качестве таких оснований называет «факты (доказательства), проверенные и оцененные судом, которые свидетельствуют о невиновности лица в совершении преступления» [4, с. 13].
М.И. Пастухов считает, что «основаниями вынесения оправдательного приговора являются обстоятельства, установленные судом и свидетельствующие либо о непричастности, либо невиновности подсудимого в инкриминируемом преступном деянии» [5, с. 20].
Проанализировав мнения ученых-процессуалистов предлагаем под основаниями вынесения оправдательного приговора понимать достаточные доказательства, наличествующие у суда и указывающие на невиновность лица в совершенном преступлении.
Действующий уголовно-
процессуальный закон в ч. 2 ст. 302 УПК РФ, закрепил следующие четыре основания вынесения оправдательного приговора:
1) неустановление события преступления;
2) непричастность подсудимого к совершению преступления;
3) отсутствие состава преступления в действиях подсудимого;
4) вынесение оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.
Следует отметить, что данный перечень является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит. Вынесение оправдательного приговора, независимо от оснований оправдания, свидетельствует о непричастности подсудимого к совершенному преступлению и влечет за собой полную его реабилитацию.
Итак, первым основанием оправдания законодатель в ст. 302 УПК РФ называет неустановление события преступления.
Среди ученых-процессуалистов нет единого мнения о том, что считать «неустановлением события преступления». Одна группа авторов считают тождественными понятиями доказанность отсутствия события и недоказанность существования события преступления, и постановление в указанных случаях оправдательного приговора будет правильным [6, с. 101]. По мнению же других авторов, выражение «не установлено» используется в смысле отсутствия соответствующего события и означает доказанность несуществования в действительности противоправного деяния, в совершении которого обвиняется лицо [5, с. 56].
Неустановление события преступления означает отсутствие достаточных доказательств противоправного деяния, вменяемого подсудимому, то есть провала обвинения. Событие преступления не установлено, если какое-либо незаконное действие человека вообще не подтверждено.
Второе основание для оправдательного приговора - непричастность подсудимого к совершению преступления означает, что причастность к совершению преступления неустановленная, или установлена непричастность. обвиняемого к совершению конкретного преступления либо не установлена,
Согласно п. 20 ст. 5 УПК РФ «непричастность есть неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления» [2].
Непричастность подсудимого к совершению преступления означает отсутствие доказательной базы обвинения, недостаточность доказательств по уголовному делу для признания лица судом виновным.
Непричастность подсудимого к совершению преступления можно рассматриваться в двух аспектах: во-первых, как признание лица, не причастного к совершению преступления, которое основывается на достоверном установлении его невиновности, что подтверждается рядом оправдательных доказательств; во-вторых, в силу принципа презумпции невиновности неспособность установить причастность обвиняемого к совершению преступления означает его непричастность.
Отсутствие состава преступления выступает в качестве третьего основания оправдания. Данное основание не означает, что подсудимый вообще не совершал вменяемых ему действий, а лишь указывает на то, что во вменяемом лицу действии или бездействии, не содержится какой-либо признаков конкретного преступления.
Отсутствие состава преступления свидетельствует о том, что факт деяния, совершенного конкретным лицом, был установлен. Однако данное деяние не является преступным в связи с тем, что оно не предусмотрено уголовным законодательством как преступление; деяние запрещено уголовным законодательством, но нет фактов, свидетельствующих о виновности лица, совершившего его; деяние запрещено законом, однако существуют обстоятельства, лишающие данное деяние общественное опасности и противоправности.
В ч. 2 ст. 302 УПК РФ в качестве самостоятельного основания для оправдания, впервые указаны случаи вынесения оправдательного вердикта в отношении подсудимого присяжными [2].
Вердикт присяжных (решение коллегии присяжных о виновности или невиновности подсудимого) предшествует постановлению приговора. Вердикт, наряду с решением профессионального судьи, является неотъемлемой частью приговора, поэтому он не может быть исполнен без вынесения постановления председательствующим судьей приговора.
Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Оправдательный вердикт выносится в случаях, если присяжные заседатели отрицательно ответили на любой из трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ, и пришли к одному из выводов: не доказано, что деяние имело место; не докатано, что это деяние совершил подсудимый; не доказана виновность подсудимого в совершении этого деяния.
Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее четырех присяжных заседателей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и не менее трех присяжных заседателей районного суда, гарнизонного военного суда (ч. 3 ст. 343 УПК РФ).
Таким образом, под основаниями вынесения оправдательного приговора предлагаем понимать наличие у суда достаточных доказательств, указывающих на невиновность лица в совершенном преступлении.
Основными проблемами постановления оправдательного приговора выступают следующие: проблема оценки доказательств, достоверности показаний участников уголовного судопроизводства, эффективности работы органов предварительного расследования и судов. Все они требуют комплексного анализа, исследования и разрешения, которое зависит во многом и от знаний, и профессионализма судей, и успешной координации в работе следственных и судебных органов. Необходимо своевременно предпринимать определенные меры профилактики, которые способствуют повышению эффективности организации работы по объективному, беспристрастному рассмотрению уголовных дел и вынесению в установленные законом сроки справедливого, законного и обоснованного решения.
Библиографический список
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в актуальной редакции) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
3. Карнеева Л.М. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений // Советское государство и право. - 1981. - № 10.
4. Маликов М.Ф. Концептуальные основы изучения судебного приговора: учебное пособие. - Уфа: РИО БашГУ, 2003.
5. Пастухов М.И. Оправдательный приговор и уголовная политика // Адвокат. - 2007. -№ 6.
6. Таджиев Т. Реабилитация в советском уголовном процессе. - М., 2014.
THE BASES OF THE JUDGMENT OF THE JUDGMENT SENTENCE: QUESTIONS
OF THEORY AND PRACTICE
I.G. Rogava, Senior Lecturer A.V. Oleksyuk, Graduate Student
Rostov branch of the Russian State University of Justice (Russia, Rostov-on-Don)
Abstract. The article analyzes the grounds for the decision of the acquittal. The definition is given to the concept of "grounds for acquittal". It is concluded that the main problems of the decision of the acquittal are: the problem of assessing evidence, the reliability of the testimony of participants in criminal proceedings, the effectiveness of the preliminary investigation bodies and courts.
Keywords: criminal proceedings, acquittal, grounds, acquittal, innocence of a person.
