Основания классификации рисков и их уголовно-правовая оценка Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.2

ОСНОВАНИЯ КЛАССИФИКАЦИИ РИСКОВ И ИХ УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА

Ишигеев Владимир Степанович

заслуженный юрист Республики Бурятия, профессор, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права, криминологии и уголовного процесса, Байкальский государственный университет,

профессор кафедры уголовного права Восточно-Сибирский филиал Российского государственного университета правосудия, г. Иркутск

Лапша Вадим Леонидович

аспирант кафедры уголовного права, криминологии и уголовного процесса Байкальский государственный университет, г. Иркутск, e-mail: ivan.2036.ivanov@yandex.ru

BASIS to CATEGORIZATIONS RISK AND THEIR CRIMINAL-LEGAL ESTIMATION

Vladimir Ishigeyev

Honored Lawyer of the Republic of Buryatia, Professor, Doctor of Law, Professor of the Department of Criminal Law, Criminology and Criminal Procedure, Baikal State University, Professor of the Department of Criminal Law, The East-Siberian branch

of The Russian State University of Justice, Irkutsk

Vadim Lapsha

Postgraduate Student of the Department of Criminal Law, Criminology and Criminal Procedure

Baikal State University, Irkutsk

АННОТАЦИЯ

Анализируются предлагаемые учеными основания (критерии) классификации, а также каждому дается уголовно-правовая оценка. Приведена точка зрения автора в виде предложенных оснований (критериев) для классификации рисков и их уголовно-правовой оценки.

ABSTRACT

In article are analyzed proposed scientist of the basis (the criteria) to categorizations, as well as each is given criminal-legal estimation. Own standpoint of the author is also brought in article in the manner of offered bases (the criterion) for categorization risk and their criminal-legal estimation.

Ключевые слова: деяние; риск; обоснованный риск; обстоятельства, исключающие преступность деяния. Keywords: act; risk; reasonable risk; circumstances precluding criminality.

В действующем уголовном законодательстве риск делится исходя из оснований: как характера действий и предпринятых при этом мер безопасности, так и объекта, которому может быть причинен вред. Хотя изначально законодатель планировал, включая положения о риске в уголовное законодательство, обойтись лишь несколькими его видами. Но вскоре законодатель отказался от такого решения и ввел институт обоснованного риска, цель которого охватить все возможные его виды.

В уголовно-правовой литературе также нет единого мнения относительно оснований классификации обоснованного риска.

Исследуя риск с уголовно-правовой точки зрения, М. С. Гринберг классифицирует риск как

по производственной, так и хозяйственной сфере деятельности человека. В связи с этим риск различается не только по объекту, но и по степени его регламентации [1, с. 43].

Одной из первых классификаций видов правомерного риска была также классификация Г. В. Овчинниковой относительно типичных сфер применения риска [5, с. 61]:

— взаимодействие человека и техники;

— медицина;

— научные исследования;

— экономическая и хозяйственная деятельность.

Любая сфера человеческой деятельности в

целом подлежит правовому регулированию, в том числе уголовному. Исследование влияния риска в той или иной сфере деятельности поз-

4(18)/2018 Глагол Ъ

ПРАВОСУДИЯ

волит полноценно защитить объекты уголовно-правовой охраны.

B. А. Петровский указывает, что в психологии классификация риска проводится по такому основанию, как наличие мотива, т. е. от получения каких-либо преимуществ от рискованной деятельности [7, с. 28, 29].

C. С. Захаровой выделяется группа рисков по объекту причинения потерь. Также ученый указывает, что, выделяя отдельные виды обоснованного риска, следует применять следующие критерии:

1. При наличии или отсутствии подготовленности решения. В данном случае идет полная проработка психикой человека ситуации риска от постановки цели до ее достижения.

2. В зависимости от возможности выбора действовать определенным образом. По этому основанию риск осуществляется, исходя из прогноза последствий и оценки шансов на успех.

3. По характеру принятого решения о рискованном действии. А именно в зависимости от количества лиц, принявших рискованное решение.

4. В зависимости от заинтересованности лица в достижении поставленной цели. Это возможно в случаях, если индивидуум имеет заинтересованность в реализации действий, связанных с риском, и получении при этом положительных результатов. Также в других ситуациях, в которых лицо обязано действовать без наличия своей заинтересованности, а в силу своей обязанности.

5. По характеру оцениваемых и прогнозируемых обстоятельств.

Механизм принятия решения и прогнозирования развития ситуации риска характеризуется следующими параметрами:

а) социально позитивной и существенной целью (связанной с результатом, значимым для рискующего лица);

б) оцениваемостью ситуации как дающей вероятность избрания варианта действия между безопасным и опасным либо с разной степенью опасности;

в) наличием информации, достаточной как для прогнозирования последствий реализации определенного варианта действий, так и для предполагаемого вывода о шансе реализации цели.

6. Степень согласованности с третьими лицами. В одних жизненных случаях это требование ситуации, а в других такое требование отсутствует.

7. Количество рискующих субъектов при совершении действий. Так как решение о риске могут принять одни лица, а реализовать его приходится другим. И исходя из этого, уголовно-правовая оценка действовавших лиц разная. Так,

если субъект, принявший и реализовавший решение, один, тогда и отвечать будет только он. Но если субъекты неодинаковые, то, например, лицо, выполнившие приказ в полном объеме, не может быть привлечено к уголовной ответственности за превышение пределов допустимости риска (за исключением заведомо незаконного приказа или распоряжения). Но при ситуациях, где наличествует эксцесс исполнителя, субъект будет находиться за рамками риска, в соответствии с чем будет нести ответственность за реально нанесенный вред.

8. Возможность выбора поведения.

9. Объект причинения вреда. Объектом причинения вреда в данном случае являются взятые под уголовно-правовую охрану общественные отношения.

10. Степень причиненного вреда. В случаях уголовно-правовой оценки объема, причиненного рискованными действиями вреда.

11. Характер причиненного вреда. В аспекте количества общественных отношений, которым нанесен ущерб.

12. По временному промежутку между действием лица и наступившим вскоре последствием. Данное основание представляет интерес с уголовно-правовой точки зрения, так как в одних случаях вред общественным отношениям наступает незамедлительно, а в других он отдален от действия во времени и может проявиться только через какое-то время [2].

И в целом проанализировав существующие точки зрения на предмет основания классификации обоснованного риска, С. С. Захарова приходит к выводу, что им в основном является функциональное назначение риска.

Как отмечает А. Ю. Шурмудов, нужно выделять также личный критерий (основание), каковым представляется цель, к достижению которой пытается приблизиться рискующий субъект. В связи с чем целью при обоснованном риске — является социально полезный результат, но при осуществлении рискованных действий можно проследить наличие дополнительных целей, намерений, мотивов, побуждений и т. п. [8].

Давая уголовно-правовую оценку риску, необходимо также обращать внимание не только на характер и степени причиненного вреда, но и на цель этих действий. Только выяснив цель действий лица, можно рассматривать причиненный им вред.

В качестве классификационных оснований Н. Ш. Козаев отмечает, что ими могут быть избраны различные связи и основания риска: психоло-

4(18)/2018

Глагол Ъ

ПРАВОСУДИЯ

гические, социально-философские, юридические, социально-экономические и т. д. Ученый предлагает классифицировать основания по роду и характеру деятельности, а также статусу субъекта, допускающего рискованную деятельность [3, с. 99].

Специфичным основанием (критерием) выступает ситуация, где присутствует риск. Автором такого основания Т. Ю. Орешкиной [6, с. 89], в частности, указывается, что есть риск в ситуациях, связанных с причинением вреда и не связанных с таковым.

Высказывая собственную точку зрения по изучаемому вопросу, акцентируем внимание на следующих моментах.

Во-первых, как верно указал С. Ф. Милюков, в обществе широко распространилось демонстративное пренебрежение к элементарным правилам безопасности [4, с. 204].

Во-вторых, полагаем, что все основания для классификации риска можно подразделить на две группы, исходя из природы риска, а именно связанные с риском как актом субъективного свойства риска и как акты объективного свойства риска.

Характеризуя первую группу, отметим, что она рассматривает риск в виде определенных действий лица по достижению цели, которые характеризуются тремя составляющими всего рискованного процесса, а именно началом действий, развитием последствий и конечным результатом. В связи с чем ее составляют следующие основания:

1) природа возникновения рискованных действий, т. е. их источник;

2) стадия достижения цели;

3) масштаб действий;

4) повторяемость действий;

5) степень допустимости действий;

6) результат рискованных действий.

Характеризуя вторую группу оснований

классификации, отметим ее объективный харак-

тер в виде тех сфер деятельности, которые связаны с риском, а именно:

1) медицинской;

2) правоохранительной;

3) аварийно-спасательной;

4) научной;

5) транспортной;

6) производственно-технической;

7) спортивной.

Таким образом, по нашему мнению, с позиции деятельного подхода к изучению оснований (критериев) классификации видов рисков в социальной практике можно заключить, что они составляют две группы, а именно объективного и субъективного характера. В связи с чем составляющие данных групп нуждаются в дальнейшем исследовании, а именно на предмет уголовно-правовой оценки вреда от рискованных действий.

Список литературы

1. Гринберг М. С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М. : Госюриздат, 1963. 132 с.

2. Захарова С. С. Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2005. 237 с.

3. Козаев Н. Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2000. 176 с.

4. Милюков С. Ф. Проблемы криминологической обоснованности российского уголовного законодательства : дис. ... д-ра. юрид. наук: 12.00.08. СПб., 2000. 422 с.

5. Овчинникова Г. В. Виды профессионально-хозяйственного риска // Правоведение. 1990. № 4. С. 60-66.

6. Орешкина Т. Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния : учеб. пособие / отв. ред. А. И. Рарог. М. : Проспект, 2016. 112 с.

7. Петровский В. А. К психологии активности // Вопр. психологии. 1975. № 3. С. 26-28.

8. Шурдумов А. Ю. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2003. 190 с.

Глагол Ъ 4(18)/2018

ПРАВОСУДИЯ