CC BY
375Взгляд, размышления, точка зрения
УДК 343.2
Владимир Степанович ИШИГЕЕВ,
профессор кафедры уголовного права, криминологии и уголовного процесса Байкальского государственного университета (г. Иркутск), доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Республики Бурятия
priem@bgu.ru
Вадим Леонидович ЛАПША,
Байкальский государственный университет (г. Иркутск)
ivan.2036.ivanov@yandex.ru
обоснованный риск в сравнении с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния
reasonable risk in comparison with other circumstances
which exclude criminality of the act ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
В статье рассматриваются имеющие значение для судебной практики отличия обоснованного риска от иных обстоятельств, исключающих преступность предусмотренных уголовным законом деяний. Приводятся признаки, по которым на практике обоснованный риск можно отличить от других обстоятельств. Данные признаки имеют уголовно-правовое значение, так как позволяют не только отличить одно обстоятельство от другого, но и правильно применить уголовный закон. Цель статьи заключается в определении различий между обоснованным риском и другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния на основе признаков, имеющих уголовно-правовое значение для правильного применения уголовного закона.
The article considers the differences of a reasonable risk which are significant for the judicial practice from other circumstances that exclude criminality in the actions provided for by the criminal law. The authors give some signs which can help to distinguish in practice a reasonable risk from other circumstances. These signs are of criminal and legal significance, since they allow not only to distinguish one circumstance from another, but also correctly apply criminal law. The purpose of the article is to identify differences of a reasonable risk from other circumstances that exclude the criminality of the act on the basis of signs that are of criminal and legal significance for the correct application of criminal law.
Ключевые слова: деяние, обоснованный риск, обстоятельства, исключающие преступность деяния, уголовный закон.
Keywords: act, reasonable risk, circumstances which exclude criminality of the act, criminal law.
В Уголовном кодексе Российской Федерации содержится перечень обстоятельств, при наличии которых преступность деяния исключается. Однако нередко возникают ситуации, при рассмотрении которых обнаруживается наличие двух таких обстоятельств. Для того чтобы правильно применить закон, необходимо выяснить между ними различия, которые должны быть практическими по характеру, а именно обнаруживаться в самом действии (событии).
Так, до момента законодательного признания обоснованного риска, деяния, связанные с ним, рассматривались с точки зрения положений о крайней необходимости. [8, с. 262-263]
Рассматривая ситуацию, в которой действия субъекта носят признаки как обоснованного риска, так и необходимой обороны, отметим, что признаком, объединяющим обоснованный риск и крайнюю необходимость, М.С. Гринберг назвал деятельность по пре-
1КЯ1 Вестник Сибирского юридического «1Ё5'* института МВД России
дотвращению вреда, а также указывал, что «при производственном риске причинение вреда не служит средством устранения опасности в отличие от крайней необходимости, оно лишь допускает маловероятное вредное последствие и допускает его постольку, поскольку это необходимо для совершения действия, способного предотвратить неизбежный вред» [2, с. 106].
Но если лицо, действуя избранным им образом, при предотвращении вреда не достигает положительного результата, как указывает С.А. Домахин, «уголовная ответственность должна исключаться не по мотивам крайней необходимости, ибо действие не может рассматриваться как общественно полезное» [3, с. 59].
Среди отличительных признаков можно выделить следующие.
Во-первых, детерминирующим фактором действий лица при первом обстоятельстве является наличие рискованной ситуации, побуждающей к активным действиям рискующего. В случае второго обстоятельства таким фактором выступает реальное наличие общественно опасного посягательства в отношении обороняющегося.
Во-вторых, все действия, как отдельного человека, так и целого социума, обусловлены наличием конкретной цели. В обоснованном риске, как указано в законе, это достижение общественно полезной цели. Именно преследование такой цели будет означать правомерность деяния. Но правомерность действий лица определяется не только общественно полезной целью, но и условиями, при соблюдении которых исключается преступность. Условия правомерности в данном случае являются признаком, объединяющим все обстоятельства, которые исключают преступность действий индивидуума. При необходимой обороне целью действий лица будет являться отражение объективного посягательства со стороны посягающего лица. Действия лица должны быть не только ответного, но и защитного характера, в отличие от действий при обоснованном риске.
В-третьих, различные ситуации также предполагают и различный состав лиц, осуществляющих те или иные действия. Так,
при обоснованном риске круг лиц определяется сферой их деятельности, в отличие от необходимой обороны, для которой это не характерно. Сфера деятельности есть по сути специфическая черта, характеризующая и отличающая обоснованный риск от иных исключающих преступность деяния обстоятельств. Например, в медицинской сфере деятельности человек должен быть профессионалом и обладать при этом соответствующим опытом. В ситуациях необходимой обороны такого требования нет, для нее не имеют значения сфера деятельности и профессиональная подготовленность лица, так как защищать свою жизнь и имущество - субъективное право каждого индивида. Таким образом, круг лиц при необходимой обороне является неопределенным.
В-четвертых, безопасность действий, а именно принятые меры безопасности и их соответствие условиям правомерности, регламентированным уголовным законом. Например, в сфере профессиональной медицинской деятельности при обоснованном риске при проведении хирургической операции предполагается принятие необходимых мер безопасности. В случае причинения вреда пациенту эти меры должны соответствовать условиям правомерности действий при данном обстоятельстве. Это касается и ситуаций необходимой обороны, в которой лицу также может быть причинен вред. Но необходимая оборона тем и отличается от обоснованного риска, что лицо объективно не успевает как подготовить, так и предпринять соответствующие меры, тем самым обезопасить себя и свою деятельность.
В-пятых, существование вреда в цепочке развития события (до, во время, после). Вред на момент принятия решения о риске представляется предполагаемым или вероятностным. Причиной может быть то, что субъект лично предпринимает меры защиты, а также наличие прямого предписания закона о таких мерах. В ситуации необходимой обороны нет требований закона предпринять соответствующие меры, чтобы предотвратить причинение вреда, по причине того, что действия лица, отражающего насильственные действия другого, должны быть своевременными и соразмерными.
Взгляд, размышления, ЛЯ точка зрения «СЁ**
В-шестых, лица, которым действиями может быть причинен вред. При обоснованном риске такой круг лиц не определен, но в ст. 41 УК РФ есть указание на исключение -угроза для жизни многих людей. Фактически вред причиняется третьим лицам, которые с данной ситуацией не связаны. В ситуации же необходимой обороны лицом, которому причиняется вред, является посягающий, но есть ограничения к причинению вреда. Так, законом не допускаются действия лица, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, а именно не допускается умышленное причинение вреда. Также отмечается, что вследствие неожиданности для обороняющегося причиненный при этом вред является допустимым.
В-седьмых, причиненный вред при этих двух обстоятельствах должен быть соразмерным. Соразмерность вреда определяется пределами действий, а именно определенными рамками. Так, если при обоснованном риске будет причинен несоразмерный вред, то данные действия по форме вины будут характеризоваться неосторожностью в виде легкомыслия, а в некоторых случаях косвенным умыслом. При этом, как указывает закон, такое превышение условий будет являться обстоятельством, смягчающим наказание. В ситуациях, связанных с необходимой обороной, вред также должен быть соразмерным, но, в отличие от обоснованного риска, законодатель связывает эти действия с явно умышленным характером действий, а именно с субъективной стороной.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Оно принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. [5, с. 125-132]
При анализе рискованного деяния это право может принадлежать лишь профессионалам, специалистам в различных областях знаний, систематически занимающимся определенного рода деятельностью. Это указывает на то, что по этому признаку можно отгра-
ничить причинение вреда при обоснованном риске как от необходимой обороны, так и от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, закрепленных в главе 8 УК РФ. Лишь выполнение профессиональных функций (обязанностей) по данному признаку будет сходно с обоснованным риском, так как причинение вреда в данном случае будет результатом осуществления должностных обязанностей. [4, с. 91]
При наличии ситуации, в которой имеют место обоснованный риск и причинение вреда при задержании лица, отметим следующие их отличия.
Во-первых, целью обоснованного риска является достижение общественно полезных результатов, которые не могут быть достигнуты при обычных, не рискованных действиях. Цель действий при задержании лица, совершившего преступление, закон трактует несколько по-иному, а именно как превентивное мероприятие, направленное на недопущение совершения лицом повторения преступных действий и обеспечение неотвратимости уголовного преследования в виде уголовно-правовой оценки действий лица, что также подтверждается законом, в котором специально указывается, что лицо задерживается для его доставления, правосудия и предупреждения совершения им новых преступлений.
Во-вторых, они различны по правовым факторам (основаниям), детерминирующим наличие таких обстоятельств. При обоснованном риске этим фактором выступает объективная необходимость действовать рискованным способом, но есть и альтернатива в виде выбора менее рискованного варианта поведения при данных обстоятельствах. В отличие от обоснованного риска при задержании лица, совершившего преступление, иначе как задержать его и тем самым осуществить защиту прав и интересов граждан не представляется возможным. Но задержать лицо можно только при наличии на то правовых оснований. Например, лицо было обнаружено на месте преступления, на него указали свидетели и на нем или в его жилище обнаружены следы преступления.
В-третьих, причинение вреда по вынужденности как крайняя мера. В обоснован-
Вестник Сибирского юридического института МВД России
ном риске такая вынужденность обусловлена характером обстановки. Но этот момент спорный, так как у лица есть или должен быть вариант менее рискованного поведения и, соответственно, меньшего при этом причинения вреда. При задержании лица такой альтернативы нет, но указывается, что явно не обоснованное и не вызванное обстановкой причинение вреда не допускается.
В-четвертых, пределы (рамки) причинения вреда. При обоснованном риске вред должен причиняться только объекту причинения и не должен быть сопряжен с угрозой для жизни многих людей, экологической катастрофы и общественного бедствия. При задержании лица превышение пределов и причинение ему при этом вреда четко установлено законом. Так, превышением мер задержания является применение мер, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности совершенного лицом преступления, а также обстоятельствам задержания.
В уголовно-правовой литературе приводятся следующие суждения по данному вопросу. В уголовно-правовом значении задержание преступника - это активная правомерная деятельность представителей органов власти и граждан, сопряженная с причинением того или иного вреда задерживаемому при соблюдении определенных условий, указанных в законе. [7, с. 113]
В случае вынужденности задержания преступника у задерживающего лица нет альтернативы поведения - достичь цели задержания оно может только путем причинения задерживаемому вреда, который может быть физическим или имущественным либо тем и другим одновременно. [4, с. 96-98]
Меры по задержанию, как и рискованные действия, должны осуществляться в пределах допустимости вреда. Однако эти пределы различны. В отношении обоснованного риска они ограничиваются объектом причинения вреда. Например, он не должен быть заведомо сопряжен с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Превышение пределов задержания преступника означает очевидное несоответствие мер, необходимых для его задержания, характеру и степени общественной опасности
совершённого им преступления и обстановке задержания. [9, с. 117-122]
Различая обоснованный риск и крайнюю необходимость, можно отметить следующие.
Во-первых, устремленность действий. При обоснованном риске действия устремлены на достижение общественно полезной цели в ситуации риска, которая складывается чаще при планомерных, чем при экстремальных действиях. При условиях крайней необходимости лицо направляет свои действия на предотвращение общественно опасных последствий от угрозы опасности. При этом некоторые ученые рассматривают крайнюю необходимость как вторичную опасность.
Во-вторых, зависимость от источника, детерминирующего право на причинение вреда. При обоснованном риске - действия человека, идущего на риск, осознанные и направленные на достижение поставленной цели. Ситуация риска возникает при определенном поведении лица, когда оно сознательно нарушает те или иные положения или правила, установленные в той или иной сфере деятельности, для того чтобы получить наилучший результат. В ситуации крайней необходимости источником ситуаций риска может быть как человек, так и факторы объективной реальности, например природные пожары. Детерминирующим фактором, порождающим ситуацию крайней необходимости, является наличие угрозы для общественных благ. Природные катаклизмы, вследствие которых возникает угроза для человека, также являются следствием его поведения. Привнося изменения в природные процессы, человек все больше подвергает себя риску, что природа ответит на эти изменения в объеме, равном вносимым изменениям.
В-третьих, субъектный состав этих обстоятельств. Рискующим при обоснованном риске может быть как специальный, так и общий субъект, хотя больший риск проявляется именно в профессиональной сфере. Например, в медицинской деятельности хирург, оперирующий пациента, или врач, лечащий больного, должен быть профессионалом, иметь необходимые знания, умения и опыт для того, чтобы принять необходимые меры по предотвращению вреда. Для крайней не-
Взгляд, размышления, ЛЯ точка зрения «СЁ**
обходимости субъект не так важен, им может быть как обычный гражданин без какой-либо профессиональной подготовки, так и пилот самолета.
В-четвертых, момент совпадения принятия решения и его реализации в виде действия. В обоснованном риске эти моменты отделены друг от друга, потому что перед тем, как реализовать принятое решение, необходимо предпринять меры для предотвращения вреда. При крайней необходимости такой разрыв между принятием решения и воплощением его в жизнь исключен.
В-пятых, наличие обязанности субъекта предпринять меры безопасности. При обоснованном риске законодатель возложил на лицо такую обязанность, указав, что принятые меры должны быть способны предотвратить причинение вреда. В ситуации крайней необходимости такой обязанности нет, на лицо возлагается личная ответственность за непринятие необходимых мер безопасности.
В-шестых, зависимость от наличия возможности причинения вреда. При обоснованном риске лицом создается такая возможность в отношении общественных благ. Специфика же крайней необходимости заключается в том, что если лицо не будет действовать, то будет причинен вред общественным отношениям. Также в некоторых случаях вред причиняется для устранения опасности.
В-седьмых, действия должны быть разнообразными, лицо должно выбрать наиболее приемлемый вариант своего поведения в данных обстоятельствах. Достаточная альтернативность действий, чтобы был причинен наименьший вред, главный признак обоснованного риска. При крайней необходимости такой выбор либо минимальный, либо сведен к нулю.
В-восьмых, зависимость от допустимости субъектом несоответствия причиненного вреда планируемому результату. В обоснованном риске такое допустимо, но является спорным. Складывается ситуация, при которой причиненный вред не соответствует результату, а предполагаемая цель не достигнута. Например, при угрозе для жизни многих людей, экологической катастрофе и общественном бедствии. Отличительной особенностью, но
в то же время схожей с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния, является то, что причиненный вред должен быть меньше, чем предотвращенный.
В-девятых, какой объект терпит причинение вреда. В обоснованном риске это любой объект, кроме жизни многих людей, экологической и общественной безопасности. Крайней необходимостью в качестве таких объектов предусмотрены как лицо, создающее опасность, так и третьи лица, не имеющие отношения к этой ситуации.
В-десятых, субъективное отношение лица к превышению им пределов данных обстоятельств. При обоснованном риске такое отношение может быть выражено в форме легкомыслия. Крайняя необходимость предполагает умышленное отношение к превышению пределов и только в таких случаях, что также зафиксировано в законе.
Отличительными признаками обоснованного риска от физического или психического принуждения могут быть следующие.
Во-первых, физическое или психическое принуждение лица отличается от обоснованного риска тем, что лицо не ставит перед собой задачи достигнуть цели, оно является лишь орудием к достижению цели третьим лицом, то есть цель достигается опосредованно через принужденное лицо. При обоснованном риске цель достигается лицом непосредственно, самостоятельно и под свою ответственность.
Во-вторых, причина действий лица - физическое или психическое принуждение, когда оно не может отказаться от выполнения действия, а также не имеет физической или психической возможности руководить своим поведением. В обоснованном риске причиной действия субъекта является его внутреннее ценностное отношение, которое выражается в его рискованных действиях, хотя и не всегда удачных.
В-третьих, субъектом обоснованного риска является физически и психически свободный человек, в отличие от ситуации, где лицо физически и психически несвободно.
В-четвертых, в отличие от физического или психического принуждения при обоснованном риске действия лица подготовленные
ЛЯЬ Вестник Сибирского юридического «1Ё5'* института МВД России
и с предусмотренными мерами безопасности. Таким образом, отличие обоснованного риска от сравниваемого обстоятельства заключается в большей взвешенности решений, что также можно отметить как его специфику по сравнению с другими обстоятельствами.
В-пятых, в обоснованном риске причинение вреда является вероятным, но не обязательным событием. Спецификой данного признака при физическом или психическом принуждении является то, что причинение вреда является неконтролируемым процессом, в отличие от обоснованного риска, где имеют место меры безопасности.
В-шестых, по кругу субъектов, которым может быть причинен вред. При физическом или психическом принуждении такой круг не определен. В рискованной ситуации определенности таких лиц также не наблюдается, но законодатель делает очень важную оговорку, что вред не должен быть причинен жизни многих людей. Такая оговорка является некой границей, за которой риск становится авантюрой.
Обоснованный риск отличается от исполнения приказа и распоряжения по следующим признакам.
Во-первых, они отличаются по причине их возникновения. Так, обоснованный риск возникает, исходя из объективной ситуации, мало зависящей от человека, в то время как причиной возникновения ситуации исполнения приказа или распоряжения является субъективная воля отдающего приказ или распоряжение.
Во-вторых, цель обоснованного риска -материальная, в отличие от исполнения приказа или распоряжения, где цель действий лица видится формальной, в виде исполнения обязанностей.
В-третьих, субъектный состав. При обоснованном риске субъектом может быть как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, так и обычный гражданин. Исполнение приказа или распоряжения, в отличие от обоснованного риска, характеризуется наличием у лица обязанности, установленной, например, уставом у военнослужащего.
В-четвертых, при исполнении приказа или распоряжения у лица нет времени подго-
товить свои действия, он должен исполнить соответствующий приказ или распоряжение, в отличие от обоснованного риска, где действия лица имеют комплексный характер, полностью учитывают развитие ситуации, что подтверждается предпринятыми мерами безопасности.
В уголовно-правовой литературе приводятся следующие суждения по данному вопросу.
Что касается выполнения профессиональных функций (обязанностей) как обстоятельств, исключающих преступность деяния, то, действительно, в различных видах социальной деятельности в ходе нормального, обычного выполнения должностных обязанностей возникают ситуации, разрешение которых объективно связано с причинением вреда правоохраняемым интересам. [6, с. 52]
Рассматривая данное обстоятельство, исключающее преступность деяния, следует выделить основное отличие между выполнением профессиональных функций и обоснованным риском. Если обоснованный риск - это субъективное право гражданина, которое он вправе реализовать либо отказаться от него, то выполнение профессиональных функций - это обязанность должностного лица, которую он должен выполнить в связи с имеющимися предписаниями нормативных актов, регламентирующих его деятельность. [4, с. 107]
Ситуация исполнения приказа или распоряжения тем и характеризуется, что лицу предписано действовать.
При обоснованном риске лицо причиняет вред в условиях его вероятности или отсутствия непосредственной опасности причинения вреда вследствие его действий. Причинение вреда в условиях крайней необходимости, напротив, осуществляется тогда, когда существует именно непосредственная опасность, которая, как правило, возникает не в связи с действиями лица. [1, с. 118]
Выделенные нами отличительные признаки, имеющие место при каждом из проанализированных обстоятельств, имеют непосредственное значение при уголовно-правовой оценке действий лица.
Взгляд, размышления, точка зрения
Библиографический список
1. Бриллиантов, А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / А.В. Бриллиантов. - М.: Проспект, 2010. - 689 с.
2. Гринберг, М.С. Момент оправданного риска в производственном процессе и его уголовно-правовое значение / М. С. Гринберг // Советское государство и право. - 1954. - № 1. -
3. Домахин, С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву / С.А. Домахин. - М.: Госюриздат, 1955. - 79 с.
4. Захарова, С.С. Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук / С.С. Захарова. - Рязань: Изд-во Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказания, 2005. - 237 с.
5. Зуев, В.Л. Применение уголовно-правовых институтов необходимой обороны и крайней необходимости / В.Л. Зуев // Вестник МВД Российской Федерации. - 1996. - № 6. -
6. Михайлов, В.И. Выполнение профессиональных функций как обстоятельство, исключающее преступность деяния / В.И. Михайлов // Уголовное право. - 2002. - № 2. - С. 51-54.
7. Орехов, В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / В.В. Орехов. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 217 с.
8. Пархоменко, С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности или необходимости. / С.В. Пархоменко - СПб.: Юридический центр Пресс. - 2004. -
9. Шишов, О.Ф. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / О.Ф. Ши-шов. - М.: Новая волна, 1998. - 448 с.
С. 99-108.
С. 125-132.
267 с.
