CC BY
29
УДК: 343.985
DOI: 10.24411/2312-3184-2019-00046
Шурухнов Николай Григорьевич
главный научный сотрудник Научно-исследовательского института ФСИН России
доктор юридических наук, профессор E-mail: [email protected]
Мерецкий Николай Евгеньевич
профессор кафедры криминалистики
Дальневосточного юридического
института МВД России
доктор юридических наук, профессор
заслуженный юрист
Российской
Федерации
E-mail: [email protected]
Гелюс Татьяна Феликсовна
доцент кафедры криминалистики Дальневосточного юридического института МВД России кандидат юридических наук, доцент E-mail: [email protected]
Shurukhnov Nikolai Grigorievich
chief researcher of the National Research Institute of the Penal System of the Russian Federation
doctor of law, professor E-mail: [email protected]
Meretsky Nikolay Evgenievich
professor of the Departmnt of Criminalistics, Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, doctor of law, professor, honored lawyer of the Russian Federation E-mail: [email protected]
Gelyus Tatyana Feliksovna
associate professor of the Department of Criminalistics Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation candidate of law, associate professor E-mail: [email protected]
ОСНОВАНИЯ КЛАССИФИКАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ, РЕАЛИЗУЕМЫХ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, И МЕСТО В НИХ ИНФОРМАТИЗАЦИИ
Введение: в статье на основе анализа изменений и дополнений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего производство различных следственных и процессуальных действий, приводится и анализируется видовая характеристика информатизации, являющаяся основанием для классификации процессуальных средств, базирующихся на информационных технологиях. При этом авторы отмечают, что основной задачей при формировании приведенной классификации, регламентирующей производство различных следственных действий, является научная разработка основ процесса доказывания, приемов и методов собирания доказательств по расследуе-
мому делу с обязательным учетом определенной следственной ситуации складывающейся по уголовного делу и соответственно конкретного алгоритма расследования.
Материалы и методы: материалами исследования явилось уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее производство различных следственных
и и т-\ _
действий. В контексте диалектического метода и во взаимосвязи с ним в ходе исследования использовались: логический метод (при изложении всего материала, формулировании выводов); метод сравнительного правоведения (при анализе положений уголовно-процессуального законодательства); контент-анализ (в процессе выборки и анализа отдельных положений уголовно-процессуального законодательства); эмпирический метод (при анализе материалов уголовных дел, изучении нормативной, научной и специальной литературы); метод системного анализа и моделирования (при разработке классификации процессуальных средств, базирующихся на информационных технологиях) и др.
Результаты исследования позволят следователю выработать процессуальную позицию по делу, в целях реализации различных процессуальных действий при расследовании преступлений, поскольку с появлением новых направлений в раскрытии и расследовании преступлений, возникла необходимость иного, более скрупулезного подхода к проведению следственных и процессуальных действий, предусматривающая разработку тактических приемов, позволяющих изобличать субъектов, совершивших преступление.
Выводы и заключения: значение предложенного авторами подхода регламентирующего производство различных следственных и процессуальных действий представляется в том, что у следователя появляется возможность выбрать целесообразные направления в получении доказательств по конкретному уголовному делу, улучшить имеющуюся методику расследования преступления и на основании закономерностей следообразования и получения предельной информации о преступлении и преступнике определить их место в системе доказывания.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное законодательство, следственные и процессуальные действия, основания, классификация, виды, информатизация, информационные технологии.
THE BASIS OF CLASSIFICATION OF PROCEDURAL ACTIONS IMPLEMENTED DURING THE INVESTIGATION OF CRIMES, AND THE PLACE OF INFORMATIZATION IN THIS PROCESS
Introduction: following the analysis of changes and attachments to the criminal procedure legislation that regulates the production of various investigative and procedural actions, the article describes and analyzes the specific characteristics of informatization, which is the basis for the classification of procedural tools based on information technology. At the same time, the authors note that the main task in the formation of the above classification, which regulates the production of various investigative activities, is the scientific development of the basis of the evidentiary process, methods and ways of collecting evidence in the case under investigation
with mandatory consideration of a specific investigative situation in the criminal case and, accordingly, a specific investigation algorithm.
Materials and methods: the criminal procedure legislation regulating the production of various investigative activities is the material of the research. In the context of the dialectical method and in the connection with it in the course of the study, the following methods were used: a logical method (in presenting all the material, drawing conclusions); method of comparative law (in examining the provisions of the criminal procedure legislation); content analysis (in the process of sampling and analysis of certain provisions of the criminal procedure legislation); empiric method (in examining materials of criminal cases, the study of regulatory, scientific and special literature); method of system analysis and modeling (when developing a classification of procedural tools based on information technology), etc.
Results will allow the investigatig officer to develop a procedural position on the case to implement various procedural actions in the investigation of crimes, since with the advent of new directions in the detection and investigation of crimes it became necessary to take a different, more scrupulous approach to the conduction of investigative and procedural actions, involving the development of tactics, allowing to expose the perpetrators.
Summary and conclusion: the value of the approach, regulating the production of various investigative and procedural actions, proposed by the authors is that the investigating officer has the opportunity to choose appropriate directions in obtaining evidence in a particular criminal case, to improve the existing methodology for investigating a crime and to determine their place in the evidence system on the basis of the patterns of marking formation and obtaining all possible information about the crime and the perpetrator.
Keywords: criminal procedure legislation, investigative and procedural actions, basis of classification, types, informatization, information technologies.
При производстве по уголовному делу первостепенное значение имеет получение сведений, позволяющих уполномоченным уголовно-процессуальным законодательством органам и должностным лицам устанавливать обстоятельства совершенного преступления. Следует отметить, что уголовно-процессуальное законодательство регламентирует, во-первых, вопросы собирания доказательств и их оценки и, во-вторых, нормативно устанавливает порядок, основания и условия производства того или иного следственного действия. Содержание этой деятельности составляют средства, определенные нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1. Их реализация всегда имеет ретроспективное направление, касающееся установления событий, которые произошли в прошлом. Причем временной промежуток между совершением преступления и процессом расследования по продолжительности бывает весьма значительным, что, естественно, не может не создавать трудности при получении достоверной информации. Для обеспечения получения объективных результатов расследования противоправных деяний уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен значительный арсенал
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 1 апр. 2019 г., с изм. от 13 июня 2019 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12 апр. 2019 г.) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 15.04.2019).
указанных средств, проведение которых стимулируется реализацией тактических приемов, оперативно-тактических комбинаций [4, с. 5], использованием современных технических устройств (приборов), информационных технологий, информационно-телекоммуникационных систем различного содержания (поисковых, аналитических), видовой и отраслевой направленности.
В уголовно-процессуальном арсенале сбора сведений о преступлении и преступнике центральное место занимают следственные и процессуальные действия, с их производством законодатель и связывает сбор доказательств (ч. 1 ст. 86 УПК РФ) [5, с. 7]. При этом следует отметить, что в УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий и их разновидностей. По этому поводу А. Б. Соловьев заметил, что «в своей совокупности следственные действия представляют собой такое множество процессуальных средств собирания и проверки доказательств, которые при надлежащем использовании в процессе расследования позволяют с достаточной полнотой и всесторонностью выяснить все обстоятельства преступления, входящие в предмет доказывания по уголовному делу» [7, с. 53—54].
Конкретизируя приведенное, скажем, что уголовно-процессуальный арсенал сбора доказательств в последние годы периодически пополняется. Законодатель вынужденно реагирует на результаты научно-технического прогресса, изменяющийся характер противоправной деятельности, внедрение в повседневную жизнь граждан различных технических средств, информационных технологий. Информатизация всего мирового пространства, появление соответствующих информационных правоотношений [8, с. 7], создание не существовавших ранее результатов человеческой деятельности, в том числе валюты (майнинг криптовалюты) [3, с. 92], ставят задачу закрепления на законодательном уровне и реализации на практике новых уголовно-процессуальных средств, расширяя возможности досудебного производства.
1 2
Федеральными законами от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ1, 9 марта 2010 г. № 19-ФЗ ,
4 марта 2013 г. № 23-ФЗ был значительно увеличен арсенал стадии возбуждения уголовного дела за счет введения дополнительных процессуальных, организационных, оперативно-розыскных средств. Так, в соответствии с ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе:
1) в процессуальном порядке получать объяснения, образцы для сравнительного исследования;
1 О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ (в ред. от 29 дек. 2010 г.) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_43124/ (дата обращения: 15.04.2019).
2 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 9 марта 2010 г. № 19-ФЗ // Рос. газ. 2010. № 51.
3 О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ (в ред. от 28 дек. 2013 г.) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.con-sultant.ru/document/cons_doc_LAW_142908/ (дата обращения 15.04.2019).
2) истребовать по делу документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ;
3) назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок;
4) истребовать у предприятия (организации) аудиторское заключение и иные документы проверок;
5) производить следственный осмотр места происшествия, документов, предметов, объектов, трупов людей и животных, тела живого человека — освидетельствование;
6) требовать производства документальных проверок, инвентаризаций [1, с. 636], ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов;
7) давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В УПК РФ имеется комплекс (и он постепенно расширяется) специальных норм, предусматривающих производство информационно-технологических следственных действий для сбора доказательств с использованием информатизации процессуальной деятельности. К основным следственным действиям с такой сущностью относятся: «Контроль и запись переговоров» (ст. 186 УПК РФ), «Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами» (ст. 186.1 УПК РФ) [10, с. 298].
Мы считаем, что контроль и запись телефонных и иных переговоров относится к информационно-технологическим средствам получения необходимых сведений при расследовании преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких. Обозначенное следственное действие проводится на основании постановления судьи или заявления определенных законом лиц [6, с. 135], при наличии достаточных оснований полагать, что переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для получения необходимых доказательств в период работы по уголовному делу. Таким образом, информационное обеспечение процесса расследования подразумевает в первую очередь анализ поступающей информации, когда отсутствуют еще процессуально закрепленные доказательства.
Однако, если рассматриваемое следственное действие проводится и при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц, то она должна анализироваться соответствующими субъектами, в виде типичных форм фактического поведения людей. В приведенных ситуациях контроль и запись телефонных и иных переговоров допускается по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления — на основании судебного решения (ч. 2 ст. 186 УПК РФ). Кроме того, заявителем может быть любой субъект, если у него имеются сведения о готовящемся преступлении или организации преступной группы, например, создании экстремистского сообщества [2, с. 96].
Процессуальное информационно-технологическое средство, предусмотренное ст. 186 УПК РФ, может быть реализовано и как разновидность аудиального контроля, в ходе которого получают сведения, имеющие значение для расследования преступления. К числу аудиальных систем связи относятся проводные телефонные, телеграфные,
факсимильные, а также бурно развившееся и развивающееся направление, связанное с использованием систем компьютерной телефонии, где особо выделяются средства сотовой подвижной связи. В этом случае желательно иметь в виду, что фиксацию аудиаль-ной информации на физический носитель с последующим осмотром, прослушиванием и использованием полученных данных в целях обеспечения эффективности расследования преступления необходимо процессуально закрепить в предусмотренном законом порядке.
Из сказанного следует, что законодатель, конструируя правовую норму с целью получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 186.1 УПК РФ) намеревался упростить задачу, связанную с проблемой получения биллинга, т. е. информации о номерах телефонов, времени соединения, продолжительности разговора, местонахождении в момент разговора, а также других данных, позволяющих идентифицировать интересующих правоохранительные органы абонентов.
Кроме того, при проведении процессуальных действий появилась возможность, во-первых, обладать информацией о номерах абонентов, в том числе и другими данными, дающими возможность идентифицировать абонентов, и сведения о номерах их месте, расположении приемопередающих базовых станций (п. 24.1 ст. 5 УПК РФ) [9, с. 305]. Во-вторых, устанавливать конкретных физических лиц, которые ими пользовались, в-третьих, определять степень информированности либо причастность к противоправной деятельности конкретных субъектов. К этому можно добавить, что достоверность, целенаправленность, результативность биллинга, в свою очередь, способствуют законности и обоснованности принятия решения о контроле и записи переговоров, всякий раз позволяют исключить ограничение конституционного права граждан на тайну телефонных переговоров, которые к расследуемому событию не имеют никакого отношения.
Но все же субъекты расследования, применяя тактические приемы в рамках своих процессуальных полномочий, должны иметь представление о работе ретрансляторов одной и той же компании сотовой связи, а равно иных операторов, на территории (в местности), где происходило расследуемое противоправное деяние или были совершены действия, связанные с ним. При этом составлении «триангуляции» необходимо использовать знания специалистов, которые могут оказать помощь в получении информации, способствующей установлению места нахождения подозреваемых, свидетелей, потерпевших в период совершения преступления [9, с. 64]. Нередко это важно при проверке тех или иных следственных версий, выяснении алиби.
Кроме следственных действий, имеющих информатизационные основания, появились специальные процедуры признания предметов и документов вещественными доказательствами, включая и электронные носители информации, по отдельным видам преступлений, например, в сфере предпринимательской деятельности: «Порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики» (ст. 81.1 УПК РФ).
В этом случае законодателем установлены специальные (вопреки общим правилам) нормы производства следственных действий, при проведении которых осуществляется изъятие электронных носителей информации: «Особенности изъятия электронных
носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий» (ст. 164.1 УПК РФ). Тем самым был расширен спектр полномочий в досудебном производстве, который позволил выработать процессуальную позицию по делу, позволяя субъектам реализовывать различные процессуальные действия при расследовании преступлений.
Приведенные нами законодательные положения имеют сугубо частный характер, однако такой подход государственных органов становится обычным. В УПК РФ появилось немало процедур, которые имеют адресную направленность, которые рассчитаны либо на определенную категорию граждан (кому-то можно, а кому-то в такой же ситуации нельзя), либо на конкретную противоправную деятельность. Изучение практики показывает, что обозначенный подход, во-первых, отрицательно сказывается на морально-психологическом климате российского общества, во-вторых, усложняет и увеличивает объем работы правоприменителей, т. к. предлагаемая определенная дифференциация деятельности отступает от общих (соответствующих определенной норме) положений, в-третьих, требует выработки нового стереотипа деятельности правоохранительных органов в конкретных условиях. Однако практики прекрасно понимают, если имеется закон, то он должен, безусловно, исполняться («лежать на земле»).
Иными словами, в последние годы появились новые направления в раскрытии и расследовании преступлений. В связи с этим возникла необходимость иного, более скрупулезного подхода к проведению следственных действий, предусматривающего разработку таких тактических приемов, которые позволили бы изобличать субъектов, совершивших преступление.
В то же время очевидным является и тот факт, что для практической реализации, использования тактических приемов, оценки следственных ситуаций имеет значение классификация всех процессуальных действий, используемых в расследовании преступлений. Она позволяет выявить малоизученные аспекты, представить действия в системе, их взаимосвязь, конкретику, определить место в сборе доказательств, роль в принятии решений об использовании специальных знаний, привлечении специалистов, лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, осуществить выбор для эффективного разрешения следственной ситуации, избрать наиболее приемлемые тактические приемы.
Мы специально сосредоточили внимание на дополнениях и изменениях уголовно-процессуального законодательства, которые, как нам представляется, дали новые основания для расширения классификации процессуальных действий, к тем имеющимся, которые уже использовались, известны, описаны в литературе и апробированы практическими работниками при расследовании преступлений.
Анализ уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство различных следственных действий, позволяет сделать вывод о том, что видами процессуальных действий являются:
В зависимости от экстренности проведения: неотложные и с производством которых можно повременить.
По обязательности проведения: осуществляемые по усмотрению следователя и предписанные законом.
По участию субъекта проведения:
а) с непосредственным и опосредствованным участием следователя, дознавателя;
б) лично следователем, дознавателем и по его поручению другими должностными лицами.
По месту проведения: производимые на месте происшествия и вне места происшествия (в полевых условиях и в кабинете субъекта расследования, в ином специально оборудованном помещении).
В зависимости от цели:
а) для обнаружения следов преступления, выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела;
б) создания условий для сбора доказательств (производства других следственных действий) и для работы с ними при их проверке;
в) для обеспечения защиты участников уголовного судопроизводства и не включающие такой результат деятельности субъекта расследования.
В зависимости от участников следственного действия:
а) производимые с участием понятых и без них;
б) осуществляемые с обязательным участием специалиста и без такового;
в) с приглашением адвоката (защитника) и без него.
По характеру воздействия на участников: без принуждения и принудительные.
По процедуре, предписанной законом:
а) до вынесения постановления о возбуждения уголовного дела и после возбуждения уголовного дела;
б) с использованием информационных технологий и без таковых;
в) проводимые самостоятельно следователем, дознавателем и на основе решения (согласия) других органов (должностных лиц);
г) с установленной продолжительностью и без регламента;
д) с общими правилами проведения и исключением из правил; с осмотром и прослушиванием фиксации результатов следственного действия и без таковых.
По характеру производства: простые, сложные и комплексные
В зависимости от назначения:
а) базовые и производные;
б) диагностические, идентификационные и неидентификационные;
в) дополнительные и повторные.
В зависимости от объекта получения информации: вербальные и невербальные.
В зависимости от этапа расследования: предварительные, первоначальные, последующие, заключительные.
По выполнению особых предписаний закона:
а) с запретом изъятия электронных носителей информации и без такового;
б) с реализацией особого и обычного порядка работы с электронными носителями информации;
в) при выполнении исключительных правил признания электронных носителей информации вещественными доказательствами и с последующей реализацией общих требований.
Предложенная нами классификация, конечно же, не может являться окончательной. Она с появлением новых составов преступлений, разработкой различных технологий может дополняться и видоизменяться.
Значение предложенного подхода, регламентирующего производство различных следственных действий, представляется в следующем: во-первых, появляется возможность для следователя найти более правильные направления в получении доказательств по делу, во-вторых, позволит улучшить имеющуюся и разработать иную структуру методики расследования преступления, в-третьих, даст возможность решить вопрос о соотношении предложенных понятий, в-четвертых, на основании закономерностей следообразования и получения предельной информации о преступлении и преступнике определяет их место в системе доказывания.
В связи с изложенным можно утверждать, что основной задачей при формировании классификации, регламентирующей производство различных следственных действий, является научная разработка основ процесса доказывания, приемов и методов собирания доказательств по расследуемому делу. Конечно, теоретически выведенная система следственных действий, характеризующих сформированную категорию преступлений, будет в известной степени абстрагированной, но при разработке алгоритма действий в конкретной ситуации будет иметь конкретную определенность.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Гареева Э. Р. Значение и сущность информации о преступлениях / Э. Р. Гареева, С. А. Гусева // Аллея науки. Изд-во: ИП Шелистов Денис Александрович (Изд. центр Quantum). 2017. № 10. С. 635—637.
2. Мерецкий Н. Е. Проведение контроля и записи переговоров при расследовании организации экстремистских сообществ // Криминалистические чтения на Байкале — 2015: матер. Междунар. науч.-практ. конф. ФГБОУВО Российский государственный университет правосудия. Восточно-Сибирский филиал; отв. ред. Д. А. Степаненко. Иркутск. 2015. С. 94—97.
3. Мерецкий Н. Е. Роль криминалистических данных о механизме функционирования криптовалюты в выявлении и раскрытии преступлений / Н. Е. Мерецкий, Н. Г. Шурухнов, П. А. Жердев // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. № 1 (46). 2019. С. 90—96.
4. Мерецкий Н. Е. Криминалистика и оперативно-тактические комбинации: науч.-практ. пособ. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2007. 368 с.
5. Петуховский А. А. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий (по УПК РФ 2001 г.): учеб. пособ. / А. А. Петуховский, Н. Г. Шурухнов. М.: ЮИ МВД России, 2002. 88 с.
6. Попов К. И. Правовая природа контроля и записи телефонных переговоров как следственного действия // Проблемы права. Челябинск: Изд-во: Южно-Уральский юридический вестник. 2016. № 2 (56). С. 135—137.
7. Соловьев А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: науч.-практ. пособ. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2002. 160 с.
8. Чиненов Е. В., Щукин В. И., Гелюс Т. Ф. Информатизация железнодорожного
транспорта и ее влияние на расследование экономических преступлений в этой сфере // Проблемы правоохранительной деятельности. 2019. № 1. С. 6—11.
9. Шагара Г. В. Конституционное право граждан на тайну телефонных переговоров и его ограничение уголовно-процессуальными средствами: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. 188 с.
10. Шурухнов Н. Г. Процедура и содержание процессуальных информационно-технологических средств сбора доказательств, используемых в российской практике расследования преступлений, совершаемых с использованием современных электронных технологий // Вопросы правоведения. Изд-во: М.: Автономная некоммерческая организация «Международный исследовательский институт», 2013. С. 294—315.
BIBLIOGRAPHIC REFERENCES
1. Gareeva E. R. The value and nature of information about crimes / E.R. Gareeva, S.A. Gusev // Alley of Science. Publishing house: IE Shelistov Denis Aleksandrovich (Publishing center "Quantum"). 2017. № 10. P. 635—637.
2. Meretsky N. E. Conducting monitoring and recording in the investigation process of the creation of extremist conspiracy // Forensics reading on Lake Baikal — 2015: materials of the international scientific-practical conference. Irkutsk, 2015. P. 94—97.
3. Meretsky N. E. The role of forensic data on the mechanism of functioning of crypto-currency in the identification and detection of crimes / N. E. Meretsky, N. G. Shurukhnov, P. A. Zherdev // Bulletin of the Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. № 1 (46). 2019. P. 90—96.
4. Meretsky N. E. Criminalistics and operational-tactical combinations: scientific and practical guide. M.: Publishing house "Yurlitinform", 2007. 368 p.
5. Petukhovsky A. A. Proving in criminal proceedings, types and procedure of investigative activities (according to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation 2001): study guide / A. A. Petukhovsky, N. G. Shurukhnov. M.: LI of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, 2002. 88 p.
6. Popov K. I. The legal nature of monitoring and recording telephone conversations as an investigative action // Problems of Law. Chelyabinsk: Publishing house: South Ural Law Journal. 2016. № 2 (56). P. 135—137.
7. Solovyov A. B. Proving at the pretrial stages of the criminal process in Russia: scientific and practical guide — Moscow: Publishing House "Yurlitinform", 2002. 160 p.
8. Chinenov E. V., Shchukin V. I., T. F. Helus Informatization of railway transport and its impact on the investigation of economic crimes in this area // Problems of law enforcement. 2019. No. 1. P. 6—11.
9. Shagara G. V. The constitutional right of citizens to the secrecy of telephone conversations and its limitation by criminal procedural means: dis. ... M., 2014. 188 p.
10. Shurukhnov N. G. The procedure and content of procedural information-technological means of collecting evidence used in the Russian practice of investigating crimes committed using modern electronic technologies // Jurisprudence. Publishing house: Moscow: Independent non-profit organization "International Research Institute", 2013. P. 294—315.
