CC BY
291
УДК 343.13
ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В КАЧЕСТВЕ ГРАЖДАНСКОГО ОТВЕТЧИКА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: НЕКОТОРЫЕ ДИСКУССИОННЫЕ АСПЕКТЫ
А.Ю. Никулин
Настоящая статья посвящена особенностям привлечения юридического лица в уголовное судопроизводство в качестве гражданского ответчика. Автором исследуются типичные основания возложения на юридическое лицо ответственности за вред, причиненный подозреваемым или обвиняемым, анализируется порядок вовлечения гражданского ответчика в уголовный процесс, а также обращается внимание на некоторые недостатки законодательного регулирования
Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное судопроизводство, юридическое лицо, процессуальный статус, права и законные интересы, гражданский ответчик, гражданское законодательство, вред, ущерб, возмещение вреда
В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено как физическое, так и юридическое лицо, которое в соответствии с гражданским законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Характерно, что возможность участия в качестве гражданского ответчика юридического лица знал и УПК РСФСР 1960 г., упоминая о предприятиях, учреждениях и организациях, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями обвиняемого. Нынешняя законодательная конструкция гражданского ответчика в уголовном судопроизводстве претерпела ряд позитивных изменений, однако действующие процессуальные нормы, как справедливо замечают отдельные авторы[1, С. 162; 2, С.70], нельзя назвать безупречными, а потому они нуждаются в дальнейшем научном анализе.
По общему правилу, подозреваемый, обвиняемый, являющийся взрослым трудоспособным лицом, обязан возместить причиненный вред в полном объеме. Очевидно, что в этом случае подозреваемый (обвиняемый, подсудимый) и гражданский ответчик является одним и тем же лицом.
В то же время конструкция ч. 1 ст. 54 УПК РФ в части определения личности лица, подлежащего привлечению в качестве гражданского ответчика, носит бланкетный характер, отсылая к обязательствам вследствие причинения вреда, установленным гражданским законодательством. Как известно, отечественная модель уголовного процесса по мотивам процессуальной экономии предусматривает т.н. интегрированное рассмотрение в рамках одного уголовного дела вопросов, носящих гражданско-правовой характер, связанных с заявлением и поддержанием гражданского иска. В этой связи проанализируем вначале отдельные положения гражданского законодательства, регулирующего
172
основания и специфику возникновения ответственности юридического лица в связи с причинением вреда.
Ст. 1064 ГК РФ, предусматривая общие основания ответственности за причинение вреда, гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, в этой же норме предусматривается, что обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Более того, закон не исключает ситуации, когда возмещение вреда происходит и при отсутствии вины причинителя вреда. Именно два последних основания относятся к специфике участия юридического лица в качестве гражданского ответчика в уголовном судопроизводства. Ибо, как известно, фактически вред может быть причинен неправомерными действиями конкретных лиц, а не непосредственно юридическим лицом как обособленным имущественно-хозяйственным комплексом.
Гражданское законодательство конкретизирует ситуации участия юридического лица в качестве субъекта возмещения вреда. Одной из наиболее типичных ситуаций является ситуация причинения вреда работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ). При этом под работниками понимаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Что касается хозяйственных товариществ и производственных кооперативов, то данные субъекты возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении ими предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
Данная позиция законодателя о возложении материальной ответственности на юридическое лицо за вред, причиненный его работником, основана на том, что находясь в трудовых или гражданско-правовых отношениях с юридическим лицом, его работники реализуют волю юридического лица, в процессе чего вольно или невольно причиняют тот или иной вред охраняемым законом благам.
Законодатель не случайно уточняет условия, при которых юридические лица несут ответственность за вред, причиненный обвиняемым, являющимся работником данного юридического лица. Таким образом, исключается обязанность юридического лица возмещать вред, который хотя и был причинен его работником (даже во время исполнения им служебных обязанностей), но, тем не менее, этот вред не был непосредственно связан с исполнением работником своих обязанностей. Так, к сожалению, не являются редкостью факты причинения вреда здоровью и (или) повреждения имущества сотрудниками организации в результате конфликтной ситуации, сложившейся между ними и посетителями, либо внутри коллектива сотрудников одной
организации, а равно между сотрудниками взаимодействующих либо конкурирующих организаций. При этом, как показывает практика, причинами и мотивами подобных конфликтов являлись и хулиганские побуждения, и длительно складывающаяся личная антипатия (имеющая или не имеющая под собой определенные объективные предпосылки), а равно внезапно возникшее чувство неприязни, вызвавшее ссору. Во всех подобных случаях причинения вреда здоровью и (или) повреждения имущества сотрудником организации юридическое лицо в целом не может быть привлечено в качестве гражданского ответчика; таковым является непосредственно физическое лицо, виновное в причинении вреда.
Иная ситуация, при которой юридическое лицо, выступая в качестве гражданского ответчика, вместо обвиняемого несет ответственность за вред, причиненный преступлением, является ситуация, когда юридическое лицо являлось владельцем источника повышенной опасности, с помощью которого был причинен вред потерпевшему (ст. 1079 ГК РФ). При этом законодатель конкретизирует виды деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих: использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности. Причем перечень видов деятельности, обладающих повышенной опасностью для окружающих, не является исчерпывающим, а потому отнесение того или иного вида деятельности (прямо не указанной в данной норме) к категории повышенной опасности может иметь оценочный характер. В этих случаях отнесение соответствующей деятельности к категории деятельности, создающей повышенную опасность, на наш взгляд, может специально нуждаться в доказывании.
Возлагая по общему правилу на юридическое лицо обязанности гражданского ответчика как на владельца источника повышенной опасности (в виде возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности), законодатель, тем не менее, в данном случае допускает возможность освобождения юридического лица от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Но для этого гражданский ответчик должен доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ибо вред, причиненный в результате умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Юридическое лицо как владелец источника повышенной опасности может быть освобождено от ответственности по возмещению причиненного ущерба в соответствии с основаниями, предусмотренными п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, - полностью или частично. Но в этом случае необходимо доказывание того факта, что возникновению либо увеличению вреда способствовала грубая неосторожность потерпевшего. В частности, если потерпевший допустил грубую неосторожность, а вина причинителя отсутствует, то в случаях, когда ответственность причинителя вреда возникает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда может быть
отказано. Однако это не распространяется на случаи причинения вреда жизни или здоровью человека.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо как владелец источника повышенной опасности не может отвечать за вред, причиненный данным источником, если сможет доказать, что источник повышенной опасности был им утрачен в результате противоправных действий других лиц. В данном случае обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, неправомерно завладевших данным источником. Но если установлено, что в противоправном изъятии источника повышенной опасности третьими лицами имеется также вина владельца данного источника, то ответственность может быть возложена солидарно: и на владельца источника повышенной опасности, и на лица, противоправно им завладевшего.
Итак, казалось бы, появление в уголовном процессе гражданского ответчика, в качестве которого в рассматриваемом нами случае выступает юридическое лицо, является вторичным, т.к. предопределено фактом причинения вреда именно таким подозреваемым, обвиняемым, который освобожден от обязанности самостоятельного возмещения вреда. Тем не менее, проведенный выше анализ оснований возложения на юридическое лицо обязанностей по возмещению вреда или по освобождению от такового бремени свидетельствует, что в уголовном процессе такой гражданский ответчик должен быть не пассивным субъектом, ожидающим окончательного судебного решения о судьбе гражданского иска, а субъектом активным, способным отстаивать свои права и законные интересы, принимать участие в доказывании обстоятельств, связанных с условиями причинения вреда. На это указывают, в частности, положения гражданского законодательства, освобождающие при наличии тех или иных условий полностью или частично юридическое лицо от возмещения причиненного ущерба, а также возлагающие это обременение на иных лиц.
Частью 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик наделяется рядом прав для того, чтобы участвовать в процессе в части признания или оспаривания гражданского иска. К таким правам, например, относятся: право собирать и представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела, относящимся к предъявленному гражданскому иску и т.д. Наделение гражданского ответчика указанными и иными правами - несомненно, достижение современного уголовного процесса. Но вместе с тем, немаловажным фактором является момент наделения юридического лица как участника судопроизводства данными правами. Особенно это касается гражданских ответчиков - юридических лиц, ведь они вынуждены признавать или возражать по поводу заявленного иска об ущербе, который причинен не непосредственно юридическим лицом, а иным субъектом (конкретным физическим лицом). Кроме того, юридические лица реализуют свои права гражданского ответчика не лично, а через представителя, которому требуется время на разработку линии поведения и собирание доказательств.
Гражданский ответчик, являющийся в т.ч. юридическим лицом, должен заблаговременно быть осведомлен о наделении его данным процессуальным статусом, предоставляющим возможность знать о заявленном гражданском иске, сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, аргументировано возражать против предъявленного иска полностью или частично, представляя доказательства, подтверждающие позицию гражданского ответчика. Ведь как мы показали ранее, в целом ряде случаев для освобождения гражданского ответчика от обязанности возмещения вреда он обязан именно доказать тот или иной факт, что кардинально отличает гражданского ответчика от подозреваемого или обвиняемого, подпадающего под принцип действия презумпции невиновности и не обязанного доказывать свою невиновность.
Юридическим основанием вовлечения в уголовный процесс гражданского ответчика является соответствующее постановление дознавателя, следователя или судьи, либо определение суда. Вместе с тем, законодатель не устанавливает срок, в течение которого данное процессуальное решение должно быть вынесено, и, тем более - объявлено гражданскому ответчику. Считаем, что это является пробелом в законодательстве, о чем свидетельствуют вышеизложенные доводы. Практика подтверждает, что отсутствие четких сроков влечет недооценку следователями важности данного процессуального решения для гражданского ответчика как участника уголовного судопроизводства. В результате не являются исключительными случаи, когда такое решение принимается уже на этапе судебного разбирательства (а то и вообще судом возлагается обязанность возместить причиненный вред, без признания юридического лица в качестве гражданского ответчика), что лишает гражданского ответчика возможности подготовить добротную доказательственную базу для отстаивания своей позиции.
В этой связи считаем целесообразным в ч. 1 ст. 54 УПК РФ конкретизировать срок признания следователем соответствующего субъекта в качестве гражданского ответчика (например, трехдневный срок с момента наличия достаточных данных, дающих основания для привлечения данного лица в качестве гражданского ответчика), а также срок уведомления следователем гражданского ответчика о наделении его этим процессуальным статусом (например, трехдневный срок с момента вынесения постановления) с разъяснением прав и обязанностей данного субъекта в уголовном судопроизводстве.
Список литературы:
1. Сафаралеев М.Р. Правовое положение юридического лица в уголовном процессе России. Диссертация ... канд. юрид. наук. Томск, 2009;
2. Прасковьин Д.А. Обеспечение гражданского иска на досудебных стадиях по УПК РФ. Диссертация ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
А.Ю. Никулин, аспирант кафедры уголовного права и уголовного процесса Донского юридического института, E-mail: [email protected] (Россия, Ростов-на-Дону)
REASONS AND ORDER TO ATTRACT THE ENTITY TOKEN BEING CIVIL DEFENDANT IN THE CRIMINAL TRIAL: SOME ASPECTS OF DISCUSSION
A.Y. Nikulin
This article is devoted to the peculiarities of the legal entity in bringing criminal proceedings as a civil defendant. The author studies the typical reasons for imposing a legal person liable for damage caused by the suspect or the accused, analyzes how the involvement of the civil defendant in a criminal trial, and draws attention to some shortcomings of legislative regulation
Keywords: criminal procedure, criminal procedure, the legal entity status in the proceedings, the rights and legitimate interests, civil defendant, the civil law, harm, damages, compensation for harm
A. Y.Nikulin, Department of Criminal Law and Criminal Procedure Law Institute of the Don, E-mail: [email protected], (Russia, Rostov-on-Don)
УДК 342.7
СИСТЕМА ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ:
ПРАВОВАЯ МАТРИЦА
Е.А. Огнева
В статье рассматриваются концептуальные подходы к определению сущности и содержанию системы защиты прав человека. Дается характеристика основных элементов системы защиты прав человека в современной России - конституционных гарантий, форм и средств защиты. Проводится анализ эффективности их реализации. Автор обосновывает необходимость дальнейшего правового совершенствования сложившейся в России системы защиты прав человека.
Ключевые слова: защита прав человека, система защиты прав человека, форма защиты, средства защиты, механизм защиты.
Признание прав и свобод человека высшей ценностью и закрепление этого положения на конституционном уровне в современной России [1, ст. 2] требует определенных гарантий для его реализации. Практика показывает, что нормативного закрепления обязанности государства защищать права и свободы человека недостаточно, важно создать условия, способствующие претворению его в жизнь. Для эффективной защиты прав и свобод человека необходима устойчивая к возможным нарушениям и негативным воздействиям внутригосударственная система, включающая в себя множество инструментов, механизмов защиты прав личности.
В настоящее время в отечественной юридической литературе нет единого подхода к определению защиты прав человека. Так, О. В. Иванов интерпретирует данное понятие как «совершение юрисдикционным органом государства определенных властных действий, направленных на обеспечение
177
