ОСНОВАНИЯ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ НАКАЗУЕМОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ Текст научной статьи по специальности «Право»

ОТЗЫВЫ, РЕЦЕНЗИИ

Responses, reviews

УДК 343.57

О. А. Беларева

ОСНОВАНИЯ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ НАКАЗУЕМОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ

На заседании объединенного совета по защите диссертаций Д 999.126.03 на базе ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» 15 апреля 2021 г. прошла защита диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Шеслера Виктора Александровича на тему «Уголовно -правовая характеристика хищения наркотических средств или психотропных веществ» по специальности 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право. Диссертационный совет, заседавший под председательством председателя диссертационного совета Д 999.126.03 доктора юридических наук, профессора А. И. Коробеева, принял решение о том, что диссертация В. А. Шеслера представляет собой научно -квалификационную работу, которая имеет существенное значение для науки уголовного права и соответствует требованиям, установленным Положением о присуждении ученых степеней, а также о присуждении В. А. Шеслеру ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08.

Статья представляет собой отзыв на диссертацию официального оппонента, в котором подвергнуты анализу структура и содержание диссертации В. А. Шеслера.

Ключевые слова: дифференциация уголовного наказания; индивидуализация уголовного наказания; хищение наркотических средств; квалифицирующие признаки состава преступления.

О. А. Belareva

GROUNDS AND DIFFERENTIATION OF PUNISHMENT FOR THEFT OF NARCOTIC DRUGS OR PSYCHOTROPIC SUBSTANCES

At a meeting of the joint council for the defense of dissertations D 999.126.03 on the basis of the Far Eastern Federal University, on April 15, 2021, a thesis was defended for the degree of candidate of legal sciences Viktor Aleksandrovich Shesler on the topic "Criminal and legal characteristics of drug theft drugs or psy chotropic substances "in the specialty 12.00.08 — criminal law and criminology; penal law. The dissertation council, chaired by the chairman of the dissertation council D 999.126.03, Doctor of Law, Professor A. I. Korobeev, decided that V. A. Shesler's dissertation is a scientific and qualifying work, which is essential for the science of

© Беларева О. А., 2021 © Belareva О. А., 2021

criminal rights and meets the requirements established by the Regulations on the award of academic degrees, as well as on the awarding of V. A. Shesler the scientific degree of candidate of legal sciences in the specialty 12.00.08.

The article is a review of the dissertation of an official opponent, in which the structure and content of V. A. Shesler's dissertation are analyzed.

Keywords: differentiation of criminal punishment; individualization of criminal punishment; theft of narcotic drugs; qualifying signs of corpus delicti.

Актуальность темы исследования не вызывает сомнений. Хищение наркотических средств или психотропных веществ, обоснованно отнесенное к специальным видам хищений, представляющим опасность для здоровья населения, имеет ряд существенных особенностей по сравнению с аналогичными посягательствами на отношения собственности. Различия в характере и степени общественной опасности таких хищений должны быть учтены законодателем при определении оснований и дифференциации наказуемости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 229 УК РФ. Положения уголовного законодательства должны быть научно обоснованными, учитывать специфику по сравнению с другими видами хищений, не должны быть противоречивыми, создающими поводы для разночтений, и препятствующими единообразному толкованию, как в теории, так и на практике. Содержание научных исследований, посвященных вопросам уголовной ответственности за хищения наркотических средств или психотропных веществ, анализ судебной практики по делам о таких преступлениях свидетельствуют о наличии целого ряда проблем, требующих дополнительного осмысления, а в отдельных ситуациях — и уточнения, корректировки ст. 229 УК РФ. Анализ практики применения ст. 229 УК РФ показывает, что некоторые ее положения не являются совершенными. Это во многом определяет ошибки уголовно-правовой оценки хищений наркотических средств или психотропных веществ органами предварительного расследования и судами, и, как следствие, ошибки в определе-

нии оснований и дифференциации наказуемости таких преступлений. Одной из причин сложившейся ситуации является недостаточная научная проработка положений уголовного закона об ответственности за рассматриваемое преступление. В частности, в юридической литературе до сих пор ведутся дискуссии по поводу содержания объекта в составе преступления, предусмотренного ст. 229 УК РФ, относительно понятия и признаков хищения в рамках состава данного преступления, и, как следствие, определения момента его окончания, содержания ряда квалифицирующих признаков, и это далеко не все. Диссертационное исследование В.А. Шеслера в определенной мере способствует решению выявленных проблем.

Достоверность и обоснованность выводов диссертационного исследования не вызывает сомнений, поскольку обеспечивается использованием общенаучных и частнонаучных методов исследования, анализом нормативных правовых актах Российской Федерации, трудов отечественных ученых, посвященных вопросам хищений предметов, изъятых или ограниченных в обороте, толкованием уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за хищение наркотических средств или психотропных веществ, данными судебной практики применения ст. 229 УК РФ; статистическими данными о количестве зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 229 УК РФ; данными судебной статистики о количестве осужденных по ст. 229 УК РФ; результатами экспертного опроса следователей, специализирую-

щихся на расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, по вопросам, относящимся к теме исследования.

Объем эмпирических данных представляется репрезентативным, поскольку включает в себя: статистические данные МВД России за 2010-2019 гг. о количестве зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 229 УК РФ; данные Судебного департамента при Верховном суде РФ за 2010-2019 гг. о количестве осужденных по ст. 229 УК РФ; материалы выборочно изученных 274 судебных решений по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 229 УК РФ, за 2010-2019 гг.; результаты анкетирования по вопросам квалификации хищений наркотических средств или психотропных веществ 571 следователя, специализирующихся на расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, из 33 регионов Российской Федерации.

Логичной представляется структура работы, которая состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Во введении соискатель обосновывает актуальность темы исследования; описывает степень научной разработанности темы; раскрывает цель и задачи исследования; отражает методологию и методы исследования; обозначает теоретическую основу исследования, нормативно-правовую и эмпирическую базы исследования, описывает научную новизну исследования и формулирует положения, выносимые на защиту; приводит сведения о степени достоверности и апробации результатов исследования, формулирует теоретическую и практическую значимость исследования; приводит сведения об апробации результатов исследования,

а также сведения о структуре и объеме диссертации.

В первой главе диссертации соискатель исследует социально-правовую обусловленность уголовной ответственности за хищение наркотических средств или психотропных веществ. Автор провел историческое исследование отечественного уголовного законодательства об ответственности за хищение наркотических средств или психотропных веществ, проанализировал основание и условия криминализации данного вида хищения, изменения оснований и дифференциации наказуемости за совершение таких хищений. Аргументированным представляются сделанные в рамках данной главы выводы соискателя, в частности:

1) о том, что в основе криминализации хищения, предусмотренного ст. 229 УК РФ, лежит его общественная опасность, обусловленная особенностями предмета этого преступления, которые состоят в его пагубном влиянии на человеческий организм при немедицинском употреблении;

2) о том, что изменение места нормы, предусматривающей состав этого преступления, в уголовном законе происходило под влиянием изменяющегося представления законодателя об объекте хищения наркотических средств или психотропных веществ;

3) о том, что трансформация отношений собственности из основного объекта преступления данного хищения в факультативный в связи ростом противоправных изъятий наркотических средств или психотропных веществ из незаконного владения не исключила необходимость криминализации этого деяния в УК РФ в виде самостоятельного состава преступления, не повлияла на рассмотрение законодателем его как более опасной разновидности незаконного приобретения указанных предметов.

Во второй главе диссертации представлен юридический анализ признаков

хищения, предусмотренного ст. 229 УК РФ, определяющий, в первую очередь, основание и дифференциацию уголовного наказания за хищения наркотических средств или психотропных веществ.

Соискателем критикуется позиция авторов, разделяющих дополнительный объект преступления на необходимый и факультативный. По мнению

В. А. Шеслера, это вносит ненужную терминологическую путаницу в различие между дополнительным и факультативным объектами преступления, которые имеют различное уголовно-правовое значение. Критикуя позиции авторов, относящих имущественные отношения или отношения собственности на наркотические средства или психотропные вещества к дополнительному объекту их хищения, соискатель последовательно доказывает, что основной состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 229 УК РФ, не предусматривает дополнительного объекта преступления ни в качестве единственного, ни в качестве альтернативного. Такие отношения являются объектом преступления, как отмечается, в тех случаях, когда наркотические средства или психотропные вещества изымаются из законного владения. Таким образом, отношения собственности могут выступать в качестве факультативного объекта хищения, предусмотренного ст. 229 УК РФ.

Характеризуя предмет рассматриваемого преступления, соискатель выделяет не только его физический и правовой признаки, но и социальный признак наркотических средств или психотропных веществ. Такой подход обусловлен тем, что существует широкая возможность распространения этих предметов для их немедицинского потребления, а также тем, что наркотические средства и психотропные вещества не относятся к предметам повседневного потребления, поскольку не обладают позитивной ценностью для организма человека (например, пищевой и энергетической).

Соискатель отмечает, что действующим законодательством аналоги наркотических средств или психотропных веществ предметом хищения, предусмотренного ст. 229 УК РФ, не признаются, и обосновывает необходимость отнесения таких средств или веществ к предмету преступления, предусмотренного ст. 229 УК РФ, что позволит учесть общественную опасность, дифференцировать уголовное наказание за хищение аналогов наркотических средств или психотропных веществ.

В работе подвергается сомнению универсальность понятия «хищение», признаки которого раскрыты в примечании 1 к ст. 158 УК Ф и распространены на все хищения, предусмотренные в УК РФ. Проанализировав объективные признаки общего понятия хищения и их приемлемость для определения хищения наркотических средств или психотропных веществ, соискатель последовательно и убедительно обосновал, что такие признаки этого хищения, как безвозмездность завладения наркотическими средствами или психотропными веществами, причинение ущерба их собственнику или иному владельцу, являются факультативными.

Кроме того, соискатель пришел к выводу, что вымогательство наркотических средств или психотропных веществ является хищением, а моментом окончания рассматриваемого хищения независимо от его способа следует признавать момент возникновения у виновного реальной возможности распорядиться этими предметами по своему усмотрению (подобные взгляды высказывают и другие авторы [2, с. 145-149]).

Соискатель положительно оценивает установление возраста уголовной ответственности за хищение наркотических средств или психотропных веществ с 14 лет, аргументируя это тем, что общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 229 УК РФ, обусловлена не столько способом совершения хище-

ния, сколько спецификой его предмета, который определяет особенности иных элементов и признаков рассматриваемого преступления, для современных подростков запрет на хищение наркотических средств или психотропных вещества и вред от их незаконного потребления для здоровья являются общеизвестными.

В работе последовательно обосновывается, что субъективная сторона хищения наркотических средств или психотропных веществ характеризуется следующими признаками:

а) прямым умыслом, который означает, что виновный осознает общественную опасность совершаемого им деяния, предусмотренного ст. 229 УК РФ (его фактический характер, социальную значимость, уголовную противоправность);

б) целью, состоящей в стремлении виновного обратить наркотические средства или психотропные вещества, незаконно изъятые им из чужого владения, в свою пользу или пользу других; корыстная цель имеется только в тех случаях, когда наркотические средства или психотропные вещества изымаются из законного владения без полного возмещения их стоимости или ее возмещения не в полном объеме.

В третьей главе диссертации рассмотрены вопросы квалификации хищений наркотических средств или психотропных веществ. Основное внимание уделено уголовно-правовой оценке хищений наркотических средств, совершенных при наличии квалифицирующих признаков, и вопросам разграничения хищений, предусмотренных ст. 229 УК РФ, со смежными составами преступлений, применения правил конкуренции при квалификации по ст. 229 УК РФ и определения условий квалификации хищений наркотических средств или психотропных веществ по совокупности с иными преступлениями. Результаты исследования, проведенного в данной части диссертации, имеют прикладное значение

и могут быть использованы в практической деятельности при квалификации хищений по ст. 229 УК РФ, дифференциации уголовного наказания за такие преступления.

В заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования и определяются перспективы дальнейшей разработки темы исследования.

В приложениях к работе сведены результаты обработанных статистических данных о совершении преступлений, предусмотренных ст. 229 УК РФ, в 20102019 гг., о лицах, совершивших такие преступления, результаты анкетирования по вопросам квалификации хищений наркотических средств или психотропных веществ, результаты, полученные при анализе судебных решений по ст. 229 УК РФ.

К числу принципиально новых положений, полученных лично соискателем, позволяющих определить исследование как научно-квалификационную работу, содержащую решение задач, имеющих существенное значение для теории и практики, следует отнести:

- критическое обобщение научных исследований, посвященных уголовно-правовой характеристике хищений наркотических средств или психотропных веществ, и формулирование на этой основе проблем, определяющих научную новизну собственного исследования;

- оценку социально-правовой обусловленности криминализации хищения наркотических средств или психотропных веществ, дифференциации и индивидуализации наказания за его совершение, включающую историческое исследование отечественного уголовного законодательства об этом преступлении, определение основания и условий установления за него уголовной ответственности и определения оснований и дифференциации наказуемости в ст. 229 УК РФ;

- новизну научного подхода, состоящего в рассмотрении хищения наркоти-

ческих средств или психотропных веществ как специального вида хищения, исходя из специфики его предмета. Такой подход позволил обосновать, что отношения собственности не относятся к дополнительному объекту рассматриваемого преступления, что такие обязательные признаки хищения, как безвозмездность, причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества, корыстная цель, не являются обязательными для хищения наркотических средств. Последовательно придерживаясь данного подхода, соискатель сформулировал рекомендации по совершенствованию ст. 229 УК РФ, а также практики ее применения;

- предложение об исключении термина «вымогательство» из ст. 229 УК РФ и квалификации подобных действий как хищения наркотических средств, поскольку применительно к хищению, предусмотренному ст. 229 УК РФ, вымогательство наркотических средств или психотропных веществ является его разновидностью.

Наиболее важными для определения оснований и дифференциации наказуемости за хищения наркотических средств или психотропных веществ видятся следующие выводы и предложения соискателя:

- определение конструкции состава хищения наркотических средств или психотропных веществ как формального, определение момента окончания такого преступления с появлением у виновного возможности распорядиться похищенными средствами или веществами по своему усмотрению;

- предложения по совершенствованию системы квалифицирующих признаков хищения наркотических средств или психотропных веществ: замене квалифицирующего признака «использование лицом при хищении своего служебного положения» квалифицирующим признаком «использование лицом при хищении своих трудовых функций», дополнении ч. 4

ст. 229 УК РФ признаком «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего»;

- предложения по квалификации хищений наркотических средств, совершенных с использованием поддельных, похищенных рецептов и иных документов, дающих право на их получение, а также хищений наркотических средств, связанных с внесением в официальные документы заведомо ложных сведений;

- новая редакция ст. 229 УК РФ, включающая примечания, разъясняющие понятие «хищение» применительно к данному составу преступления и понятие «лица, использующего свои трудовые функции».

Научная новизна исследования выражена в положениях, вынесенных на защиту, большинство из которых заслуживают одобрения и поддержки.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что диссертация представляет собой завершенное и самостоятельное научное исследование. В целом работа оценивается положительно. Вместе с тем, в тексте диссертации содержатся положения, по поводу которых необходимо сделать следующие замечания.

1. Соискатель предлагает из действующей редакции ст. 229 УК РФ исключить термин «вымогательство» и квалифицировать действия, его образующие, как хищение наркотических средств и психотропных вещества [1, с. 11, 91-95]. Аргументировано это предложение тем, что вымогательство обладает необходимыми признаками данного хищения: предметом вымогательства являются наркотические средства и психотропные вещества, которые обладают вещными признаками; при вымогательстве после предъявления требования о передаче этих предметов, как правило, следует завладение ими; при вымогательстве, как и при хищении, существует цель завладения данными предметами. Вывод соискателя о том, что применительно к хищению,

предусмотренному ст. 229 УК РФ, вымогательство наркотических средств или психотропных веществ является его разновидностью, видится спорным, приведенные в работе аргументы не снимают всех вопросов. Указав, что вымогательство в отношении наркотических средств является разновидностью хищения [1, с. 91], определение вымогательства, содержащееся в ст. 163 УК РФ, применительно к ст. 229 УК РФ использовать нельзя [1, с. 93], соискатель не сформулировал собственного определения такой разновидности хищения, не указал, чем оно будет отличаться от грабежа или разбоя (если будет сопровождаться угрозой применения насилия или реальным насилием), как квалифицировать требование передать наркотические средства или психотропные вещества под угрозой, если владелец таких средств отказался его выполнять или обратился в правоохранительные органы и передача проходила под их контролем?

2. Непоследовательной видится позиция соискателя в части предложения о квалификации похищения поддельного рецепта или иного документа и последующего получения по ним наркотических средств или психотропных веществ — только по соответствующей части ст. 229 УК РФ, без квалификации по совокупности с ч. 5 ст. 327 УК РФ [1, с. 161]. С одной стороны, автор обосновал, что хищение наркотических средств или психотропных веществ отличается от имущественных хищений, сформулировал свое определение хищения для целей ст. 229 УК РФ. С другой стороны, он использует определения форм хищения и содержащиеся в них признаки, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, касающиеся, например, мошенничества, для обоснования квалификации хищений наркотических средств или психотропных веществ. Действительно, такая форма хищения, как мошенничество, включает способ его совершения — обман, и использование

для получения имущества поддельного документа не требует квалификации по совокупности. Но в ст. 229 УК РФ такой способ хищения, как обман, не указан, поэтому использование для хищения наркотических средств поддельного официального документа находится за рамками состава преступления, предусмотренного ст. 229 УК РФ, и требует квалификации по совокупности с ч. 5 ст. 327 УК РФ.

3. Нуждается в уточнении утверждение соискателя, что хищением следует считать изъятие наркотических средств или психотропных веществ не только из мест закладок, но и из тайников, при этом на квалификацию таких действий по ст. 229 УК РФ не влияет, целенаправленно виновное лицо искало наркотическое средства или психотропное вещество или обнаружило их случайно [1, с. 175]. Без дополнительных объяснений такое суждение вступает в противоречие с позицией Пленума Верховного суда РФ об отнесении присвоения найденного к способу приобретения наркотического средства или психотропного вещества. Вместе с тем, в работе соискатель указал, что приобретение отличается от хищения не только объективными, но и субъективными признаками.

Приведенные выше замечания не влияют на общую положительную оценку и не снижают значимости проделанной диссертантом работы.

Диссертация Виктора Александровича Шеслера «Уголовно-правовая характеристика хищения наркотических средств или психотропных веществ», внесшая весомый вклад в решение поставленной проблемы, представляет собой актуальное самостоятельное научное исследование, которое имеет завершенный вид, основано на достаточной эмпирической базе, что обеспечивает его достоверность; содержащиеся в нем выводы и предложения обладают научной новизной и практической значимостью, со-

держание автореферата соответствует содержанию текста диссертации, основные научные результаты отражены соискателем в двадцати шести научных публикациях, из которых десять помещены в журналах, включенных в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК России для опубликования основных положений диссертационных исследований, основные выводы, предложения и рекомендации, сформулированные соискателем, прошли апробацию на научно-практических конференциях, результаты научного исследования внедрены в практическую деятельность следственных подразделений органов внутренних дел и учебный процесс ряда высших учебных заведений, в том числе вузов Республики Казахстан и Республики Беларусь.

Диссертация и автореферат соответствуют требованиям абз. 2 п. 9 и п. 10-14 Положения «О присуждении ученых степеней», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 № 842, диссертация соответствует специальности 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.

На основании изложенного полагаю, что автор диссертации «Уголовно-правовая характеристика хищения наркотических средств или психотропных веществ» — Виктор Александрович Шеслер заслуживает присуждения ему искомой ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.

Литература

1. Шеслер, В. А. Уголовно-правовая характеристика хищения наркотических средств или психотропных веществ : дис. ... канд. юрид. наук. — Владивосток, 2021. — 235 с.

2. Шеслер, А. В. Проблема момента окончания хищения // Вестник Владимирского юридического института. — 2018. — № 1. — С. 145-149.

References

1. Shesler V. A. Ugolovno-pravovaya harakteristika hishcheniya narkoticheskih sredstv ili psihotropnyh veshchestv [Criminal legal characteristics of the theft of narcotic drugs or psychotropic substances]. Cand. of law thesis. Vladivostok, 2021. 235 p.

2. Shesler A. V. Problema momenta okonchaniya hishcheniya // Vestnik Vladimirskogo yuridicheskogo instituta [The problem of the moment of completion of theft]. Vestnik Vladimirskogo yuridicheskogo instituta [Bulletin of the Vladimir Law Institute], 2018, no. 1, p. 145-149.

Сведения об авторе

Ольга Александровна Беларева: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), доцент кафедры уголовного права, кандидат юридических наук. E-mail: belarev@mail.ru

Information about the author

Olga A. Belareva: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), associate professor of the Chair of Criminal Law, candidate of law. E-mail: belarev@mail.ru