ПРИЗНАКИ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК СРЕДСТВА ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

Сведения об авторе

Максим Викторович Бавсун: Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Санкт-Петербург, Российская Федерация), заместитель начальника (по научной работе), доктор юридических наук, профессор. E-mail: kafedramvd@mail .ru

Information about the author

Maksim V. Bavsun: St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation (St. Petersburg, Russia), Deputy head (scientific work), doctor of law, professor. E-mail: kafedramvd@mail.ru

УДК 343.61

А. В. Шеслер

ПРИЗНАКИ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК СРЕДСТВА ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ

На заседании совета Д 212.282.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, созданного на базе ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет», 26 октября 2018 г. прошла защита диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Гостьковой Динары Жолаушобаевны на тему «Квалифицирующие признаки, относящиеся к субъективной стороне составов преступлений против жизни и здоровья: вопросы теории и практики (по материалам Уральского федерального округа)» по специальности 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право. Диссертационный совет, заседавший под председательством председателя диссертационного совета Д 212.282.03 доктора юридических наук, профессора И. Я. Козаченко, принял решение о том, что диссертация Д. Ж. Гостьковой представляет собой научно-квалификационную работу, которая имеет существенное значение для науки уголовного права и соответствует требованиям, установленным Положением о присуждении ученых степеней, а также о присуждении Д. Ж. Гостьковой ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08.

Статья представляет собой отзыв на диссертацию официального оппонента, в котором подвергнуты анализу структура и содержание диссертации Д. Ж. Гостьковой.

Ключевые слова: дифференциация уголовного наказания; индивидуализация уголовного наказания; субъективная сторона преступления; преступления против жизни и здоровья; квалифицирующие признаки состава преступления.

© Шеслер А. В., 2020 © Shesler A. V., 2020

A. V. Shesler

SIGNS OF THE SUBJECTIVE SIDE OF THE CRIME AS A MEANS OF DIFFERENTIATING CRIMINAL PUNISHMENT FOR CRIMES AGAINST LIFE AND HEALTH

At the meeting of the Council D 212.282.03 on the defense of dissertations for the degree of candidate of sciences, for the degree of Doctor of Sciences, created on the basis of FSBOU VO "Ural State Law University," On October 26, 2018, she defended her dissertation for the degree of candidate of legal sciences Gostkova Dinara Zholaushobaevna on the topic "Qualifying features, subjective offences against life and health: issues of theory and practice (based on materials of the Ural Federal District) "specialty 12.00.08 — criminal law and criminology; Penal enforcement law. Dissertation Council, which met under the chairmanship of the Chairman of the Dissertation Council D 212.282.03 Doctor of Law, Professor I.Ya. Kozachenko, decided that the dissertation of D. J. Gostkova is a scientific and qualification work, which is essential for the science of criminal law and meets the requirements, the established Regulation on awarding academic degrees, as well as on awarding D. J. Gostkova the degree of candidate of legal sciences in the specialty 12.00.08.

The article is a review of the dissertation of the official opponent, in which the structure and content of the dissertation of D. J. Gostkova were analyzed.

Keywords: differentiation of criminal punishment; individualization of criminal punishment; subjective side of crime; crimes against life and health; qualifying signs of corpus delicti.

Актуальность темы исследования не вызывает сомнений. Общественная опасность преступления определяется не только его объективными, но и субъективными признаками, в том числе признаками субъективной стороны преступления. Законодатель особенности субъективной стороны кладет в основу дифференциации преступлений по степени их общественной опасности, устанавливая различную наказуемость умышленных и неосторожных преступлений, а также предусматривая повышенное наказание преступлений, совершенных по определенным мотивам и с определенными целями. Прежде всего эта дифференциация касается тех преступлений, которые посягают на жизнь и здоровье человека. Периодическое введение в целый ряд статей УК РФ новых мотивов и целей в качестве квалифицирующих признаков преступлений против жизни и здоровья свидетельствует о том, что законодатель обоснованно идет по пути расширения такой дифференциации. Однако это создает проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья в связи с

необходимостью их отграничения от иных преступлений, совершенных по сходным мотивам и целям, или в связи с необходимостью применения правил совокупности преступлений. Кроме того, законодательные новеллы предопределяют не всегда удачную позицию Верховного суда РФ в толковании определенных мотивов и целей преступлений, предусмотренных в качестве квалифицирующих признаков, носящих оценочный характер, а также ошибки в судебной и следственной практике. Одной из причин сложившейся ситуации является недостаточная научная проработка соответствующих положений уголовного закона. Диссертационное исследование Д. Ж. Го-стьковой в определенной мере способствует решению возникших проблем.

Логичной представляется структура работы, которая состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

Во введении соискателем обосновывается актуальность избранной темы диссертационного исследования, раскрыва-

ется степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, характеризуется его научная новизна, аргументируются теоретическая и практическая значимость исследования, определяются методология и методы исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся данные о степени достоверности и об апробации результатов проведенного исследования, описывается его структура.

В первой главе диссертации соискатель рассматривает вопросы отражения квалифицирующих признаков, относящихся к субъективной стороне составов преступлений против жизни и здоровья, в зарубежном и отечественном уголовном законодательстве, определяет их правовую природу как средства дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания, характеризует исследования этих признаков в отечественной науке уголовного права.

На примере уголовного законодательства отдельных зарубежных стран в работе обращается внимание на отличия в подходе законодателей к дифференциации уголовной ответственности за преступлений против жизни и здоровья, исходя из мотивов и целей их совершения. В частности, соискатель отмечает сходство подходов к этой проблеме в странах, ранее входивших в СССР, и, напротив, отказ КНР от активного применения дифференциации уголовной ответственности с помощью этих квалифицирующих признаков в связи с суровостью наказаний за преступления против жизни и здоровья. В этой связи в работе обоснованно отмечается возможность заимствования Россией некоторого законодательного опыта только тех зарубежных стран, которые придерживаются сходного с ней подхода в вопросах дифференциации уголовной ответственности за преступлений против жизни и здоровья.

Исторический анализ отечественного уголовного законодательства позволяет соискателю выделить следующие этапы развития в уголовном законе квалифици-

рующих признаков, относящихся к субъективной стороне составов преступлений против жизни и здоровья: древнерусский, в течение которого происходило зарождение квалифицирующих признаков в целом без выделения признаков, относящихся к субъективной стороне составов преступлений против жизни и здоровья; имперский, характеризующийся становлением и интенсивным развитием данных признаков; советский, отличающийся противоречивым развитием уголовного законодательства в указанном аспекте (начальным ухудшением и последующим улучшением конструкций этих квалифицирующих признаков); постсоветский, отличающийся увеличением этих квалифицирующих признаков и тенденцией улучшения их законодательных конструкций.

Характеризуя уголовно-правовое значение мотивов и целей преступлений против жизни и здоровья, соискатель отмечает, что те мотивы и цели, которые предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков соответствующих составов преступлений, выступают средством дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания. Рассматривая вопрос о соотношении квалифицирующих признаков, относящихся к субъективной стороне преступлений против жизни и здоровья, и отягчающих обстоятельств, предусматривающих мотивы и цели, с которыми могут совершаться эти преступления, соискатель приходит к выводу о том, что они едины по своей юридической природе.

Вторая глава диссертации посвящена анализу применения уголовно-правовых норм, содержащих квалифицирующие признаки, относящиеся к субъективной стороне составов преступлений против жизни и здоровья. Соискатель раскрывает теоретические и практические аспекты таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления из хулиганских побуждений, из корыстных побуждений, по найму, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или

вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, по мотиву кровной мести, с целью скрыть другое преступление, с целью облегчить совершение другого преступления, в целях использования органов или тканей потерпевшего.

В диссертации подчеркивается отсутствие единообразия в судебной практике при применении такого квалифицирующего признака, как совершение преступления из хулиганских побуждений, в силу его оценочного характера, а также установление этих побуждений, исходя в основном из каких-либо объективных обстоятельств (например, исходя из отсутствия или малозначительности повода совершения преступного деяния).

Проблему разграничения таких квалифицирующих признаков убийства, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как «из корыстных побуждений» и «сопряженное с разбоем», соискатель предлагает разрешать с учетом следующих обстоятельства: способа посягательства, момента перехода имущества, наличия нападения, объекта преступления и цели в виде завладения имуществом потерпевшего насильственным путем или извлечения материальной выгоды из самого факта убийства.

Соискатель обоснованно критикует позицию Пленума Верховного суда РФ, выраженную в п. 11 постановления «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» и состоящую в выделении при убийстве по найму не только материального, но и иного вознаграждения. В работе указывается, что само понятие «вознаграждение» подразумевает плату за услугу.

Заслуживают внимания следующие предложения соискателя: о расширительном толковании мотивов, указанных в п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и о наименовании этих мотивов экстремистскими побуждениями; о признании убийством в целях использования органов или тканей потерпевшего лишения его жизни, совершенного как с прямым, так и с косвенным умыслом; о квалификации убий-

ства, сопряженного с разбоем, вымогательством, бандитизмом, изнасилованием, насильственными действиями сексуального характера, без квалифицирующего признака «с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение» и ряд других.

В заключении соискателем формулируются выводы по результатам исследования, основанные на них предложения и рекомендации, а также отмечаются перспективы дальнейших научных исследований проблем дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья с помощью признаков субъективной стороны.

В приложении даются результаты анкетирования сотрудников органов предварительного расследования, прокуратуры и судей Челябинской области, также приводится таблица частоты упоминания квалифицирующих признаков в статьях, предусматривающих ответственность за преступления против жизни и здоровья, в уголовном законодательстве отдельных иностранных государств.

К числу принципиально новых положений, полученных лично соискателем, позволяющих определить исследование как научно-квалификационную работу, содержащую решение задач, имеющих существенное значение для теории и практики, следует отнести:

- критическое обобщение научных исследований, посвященных квалифицирующим признакам, относящимся к субъективной стороне составов преступлений против жизни и здоровья;

- обоснование возможности заимствования Россией некоторого законодательного опыта только тех зарубежных стран, которые придерживаются сходного с ней подхода в вопросах дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья;

- выделение этапов развития в уголовном законе положений о квалифицирующих признаках, относящихся к субъективной стороне составов преступлений против жизни и здоровья, на основе ис-

торического анализа отечественного законодательного опыта;

- обоснование уголовно-правового значения мотивов и целей преступлений против жизни и здоровья, предусмотренных в качестве квалифицирующих признаков, как средства дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания;

- авторское толкование мотивов и целей преступлений против жизни и здоровья, предусмотренных в качестве квалифицирующих признаков («из хулиганских побуждений», «с целью скрыть другое преступление» и др.), и внесение в этой связи предложений по редакционному изменению ряда положений действующих постановлений Пленумов Верховного суда РФ;

- предложения по квалификации преступлений против жизни и здоровья, связанные в основном с разграничением мотивов и целей, предусмотренных в качестве квалифицирующих признаков.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о завершенном и самостоятельном научном исследовании. Вместе с тем, в тексте диссертации содержатся положения, по поводу которых необходимо сделать замечания.

1. Объектом критики является обоснование соискателем уголовно-правового значения мотивов и целей преступлений против жизни и здоровья, предусмотренных в качестве квалифицирующих признаков, как средства дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания [1, с. 38-48, 158)]. Очевидно, такая позиция вытекает из того, что квалифицирующие признаки, относящиеся к субъективной стороне преступлений против жизни и здоровья, и отягчающие обстоятельства, предусматривающие мотивы и цели, с которыми могут совершаться эти преступления, соискатель считает едиными по своей юридической природе, одинаково влияющими на уголовную ответственность [1, с. 57-58, 63-64]. На наш взгляд, при применении квалифицирующих признаков состава преступления и обстоятельств,

отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ), достигается сходный результат виде утяжеления уголовной ответственности и наказания. Однако средства достижения этого результата по правовой природе являются различными. Квалифицирующие признаки состава преступления является средством дифференциации уголовной ответственности и наказания, представляющей законодательную оценку общественной опасности преступлений определенного вида и лиц, их совершивших, и осуществляемой через установления в законе вида и меры уголовной ответственности, а также вида и размера уголовного наказания. В силу того, что дифференциация уголовной ответственности и наказания определяется законодателем, она относится к правотворческому методу реализации уголовно-правовой политики. Обстоятельства, отягчающие наказание (ст. 63 УК РФ), являются средством индивидуализации уголовной ответственности и наказания, представляющей судебную оценку общественной опасности конкретного преступления и лица, его совершившего, через выбор судом вида и меры уголовной ответственности, а также вида и размера уголовного наказания в отношении конкретного лица [2, с. 13; 3, с. 92-94]. В связи с тем, что индивидуализация уголовной ответственности и наказания осуществляется в процессе применения уголовно-правовой нормы, ее следует относить к правоприменительному методу реализации уголовно-правовой политики [4, с. 36-39].

2. Вызывает возражение предложенное соискателем определение хулиганских побуждений как основанного на эгоизме желания обратить на себя внимание, показать свое превосходство над окружающими и пренебрежение к ним, свою безнаказанность и не вытекающей причинно из поведения потерпевшего внутренней побудительной силы, формирующей намерение причинить вред здоровью или смерть потерпевшему, тем самым вред обществу в целом [1, с. 11, 75]. Наши возражения основаны, во-первых,

на том, что оценочный термин «хулиганские побуждения» раскрываются через термины, имеющие еще более оценочный характер («эгоизм», «превосходство» и др.) и нуждающиеся в дополнительном правоприменительном толковании. Во-вторых, в этом определении не содержится четких объективных критериев, которые могли бы служить доказательствами наличия хулиганского мотива. Полагаем, что включение этого определения в соответствующие постановления Пленума Верховного суда РФ осложнит задачу установления хулиганских побуждений в практике применения уголовного закона и приведет к одной из двух крайностей, а именно: к полному отказу от применения этого квалифицирующего признака или к его широкому толкованию, исходя из объемного содержания термина «эгоизм».

3. Нельзя согласиться со стремлением соискателя скрыть оплошности законодателя, связанные с «расщеплением» такого одного по своей сути квалифицирующего признака, как убийство из корыстных побуждений на несколько признаков в виде выделения убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством и по найму. Соискатель вслед за рядом исследователей и ошибочной судебной практикой начинает придавать этим терминам различное смысловое значение [1, с. 11-12, 96-112, 159-160]. Вместе с тем, разбой и вымогательство являются корыстными преступлениями, исходя из мотива их совершения. Найм обязательно сопряжен с материальным вознаграждением, а под выделенное Пленумом Верховного суда РФ в постановлении «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (п. 11) и исследователем иное (не материальное) вознаграждение можно подвести многие мотивы убийства (например, стремление виновного приобрести порочащие его видеоматериалы, обещанные подстрекателем за убийство, стремление виновного получить услуги сексуального характера от заказчика убийства). На данные обстоятельства обращает внимание и сам соискатель

[1, с. 95,96, 103 и др.], однако поддерживает при этом критикуемую нами позицию, которая кроме проблем, связанных с конкуренцией квалифицирующих признаков, ничего не дает.

Вместе с тем, высказанные замечания не снижают значимости проделанной диссертантом работы. Диссертация Гос-тьковой Динары Жолаушобаевны, внесшая определенный вклад в решение поставленной проблемы, представляет собой актуальное самостоятельное научное исследование, которое имеет завершенный вид, основано на достаточной эмпирической базе, содержащиеся в нем выводы и предложения обладают научной новизной и практической значимостью. Содержание автореферата соответствует содержанию текста диссертации. Основные научные результаты отражены соискателем в тринадцати научных статьях. Пять из них помещены в таких ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации для опубликования основных научных результатов диссертации, как «Вестник Челябинского государственного университета», «Вестник Волгоградского государственного университета», «Вестник Тверского государственного университета», «Уголовное право». Диссертация и автореферат соответствуют требованиям Положения «О присуждении ученых степеней», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842.

На основании изложенного полагаю, что автор диссертации «Квалифицирующие признаки, относящиеся к субъективной стороне составов преступлений против жизни и здоровья: вопросы теории и практики (по материалам Уральского федерального округа)» Гостькова Динара Жолаушобаевна заслуживает присуждения ей искомой ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08 (уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право).

Литература

1. Гостькова, Д. Ж. Квалифицирующие признаки, относящиеся к субъективной стороне составов преступлений против жизни и здоровья: вопросы теории и практики (по материалам Уральского федерального округа) : дис. ...канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2018. — 210 с.

2. Чечель, Г. И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. — 166 с.

3. Кругликов, Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985. — 164 с.

4. Шеслер, А. В. Уголовно-правовая политика. — Новокузнецк: Кузбасский институт ФСИН России, 2018. — 78 с.

References

1. Gost'kova D. Zh. Kvalificirujushhie priznaki, otnosjashhiesja k sub#ektivnoj storone sostavov prestuplenij protiv zhizni i zdorov'ja: voprosy teorii i praktiki (po materialam Ural'skogo federal'nogo okruga) [Qualifying features related to the subjective one-hundred-rone of crimes against life and health: questions of theory and practice (based on the materials of the Ural Federal District)]. Candidate of law thesis. Ekaterinburg, 2018. 210 p.

2. Chechel' G. I. Smjagchajushhie otvetstvennost' obstojatel'stva i ih znachenie v individual-izacii nakazanija [Mitigating circumstances and their significance in the indie vidualiza-tion of punishment]. Saratov, Publishing House of Saratov University, 1978. 166 p.

3. Kruglikov L. L. Smjagchajushhie i otjagchajushhie otvetstvennost' obstojatel'stva v ugolovnom prave [Mitigating and aggravating circumstances in criminal law]. Voronezh, Publishing House of Voronezh University, 1985. 164 p.

4. Shesler A. V. Ugolovno-pravovaja politika [Criminal Law Policy]. Novokuznetsk, Kuzbass Institute of the FPS of Russia, 2018. 78 p.

Сведения об авторе

Шеслер Александр Викторович: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), профессор кафедры уголовного права, доктор юридических наук, профессор. E-mail: sofish@inbox.ru

Information about the author

Shesler Aleksandr Viktorovich: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), professor of the Chair of Criminal Law, doctor of law, professor. E-mail: sofish@inbox.ru