CC BY
161
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
Основания деликтной ответственности в римском и современном европейском гражданском праве
Матанцев Дмитрий Александрович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России E-mail: matantcevda@gmail.com
Статья посвящена исследованию оснований возникновения деликтной ответственности в римском частном праве и современном гражданском праве европейских государств. Автором анализируются особенности понимания вреда, вины, противоправности как базовых условий деликтной ответственности в римской юриспруденции, а также закрепление и развитие данных условий ответственности в Принципах европейского деликтного права. Несмотря на то, что римское частное право не предусматривало общего правила возмещения вреда, система отдельных исков заложила основы дальнейшего развития института деликтной ответственности в гражданском праве европейских государств. На основе проведенного сравнительно-правового анализа Принципов европейского деликтного права с разработанными в римском праве деликт-ными исками делается вывод о преемственности института деликтной ответственности, с одной стороны, и его трансформации в направлении обеспечения публичных интересов, с другой стороны.
Ключевые слова: деликтная ответственность, вред, вина, противоправность, римское право, европейское деликтное право.
Наследие римской юриспруденции вряд ли можно переоценить. Многие юридические конструкции и институты современного частного права берут свое начало в правопорядке Римского государства. Исключением не является и институт деликтной ответственности, который наряду с вещными и договорными обязательствами, относиться к числу древнейших институтов гражданского права. Римским юристам удалось сформировать принципы возмещения вреда применительно к отдельным нарушениям, которые в дальнейшем легли в основу учения о деликт-ных обязательствах, и не утратили своей актуальности и в настоящее время. Учет исторического развития и современного правового регулирования деликтной ответственности способствует определению, какие постулаты данного института остаются незыблемыми, а какие - трансформируются с учетом специфики современного развития общества.
Одной из особенностей института деликтных обязательств в римском праве являлось то, что он состоял из системы отдельных деликтов и соответствующих им исков, но при этом ни общего понятия деликта, ни базовых принципов возмещения вреда римскими юристами выработано не было. Это вполне соответствует специфике римской юриспруденции, которая имела преимущественно казуистичный характер, и не преследовала цели выработки абстрактных юридических конструкций. Тем не менее, на основе анализа отдельных деликтов, романистами предпринимались попытки вывести обобщенное понятие деликта. А.Н. Аз-раелян определяет деликт в римском праве как «правонарушение, которое рассматривалось как нарушение, главным образом, прав и интересов частных лиц (а не прав и интересов государства в целом, как преступление), порождающее обязательство лица, совершившего деликт уплатить потерпевшему штраф или, по крайней мере, возместить убытки» [9, с. 125]. Как отмечает И.Б. Новицкий, «законченное понятие частного деликта предполагало три элемента: а) объективный вред, причиненный противозаконным действием одного лица другому; б) вину лица, совершившего противозаконное действие (умысел или хотя бы неосторожность); в) признание со стороны объективного права данного действия частноправовым деликтом, т.е. установление частноправовых послед-
ствий данного деяния, применяемых в порядке гражданского процесса» [6, с. 220].
Вред в римском праве рассматривался как «всякое невыгодное для данного лица изменение его имущественного положения» [2], т.е. сводился только к имущественным потерям. Общего понятия морального вреда римское право не знало, тем не менее, возможность его компенсации в отдельных случаях обнаруживается. Как отмечает С.А. Беляцкин, «классическое право не игнорировало моральных интересов настолько, чтобы совершенно лишить их защиты. Ставя на первый план чисто материальные блага, римское право вместе с тем зорко следило, особенно в последующие эпохи, за теми случаями, когда наносилась телесная или душевная рана римскому гражданину виновным лицом, не оставляя без кары второго и без удовлетворения первого. Можно привести примеры, когда денежное вознаграждение определялось за нравственную порчу детей, за неправильное привлечение к суду свободного человека в качестве раба, за оскорбление могил близких лиц и т.д.» [1, с. 21]. Римскому праву был известен деликт iniuria, им охватывался широкий спектр противоправных действий, начиная с членовредительства, заканчивая личным оскорблением. Интерес представляет иск actio de positis et suspensis, который обязывал хозяина здания или квартиры нести ответственность за что-либо положенное и подвешенное на подоконнике, что угрожает падением и причинением вреда. Таким образом, по данному иску ответственность наступала не за наличный вред, а только за угрозу его наступления.
Вина, как одно из условий возложения ответственности за причиненный вред, подразумевала как умысел, так и неосторожность. Например, за неправомерное уничтожение или повреждение чужих вещей (damnum iniuria datum) по Закону Ак-вилия достаточно было самой легкой неосторожности (culpa levissima) [2, с. 224]. Несмотря на то, что вина являлась базовым принципом ответственности, в римском праве можно обнаружить и случаи объективного вменения. Римскому праву была известна «ноксальная ответственность» (noxae deditio), которая наступала при причинении вреда рабом, подвластным лицом или животным. Хотя последние субъектами деликтной ответственности не признавались и обязанность возмещения причиненного ими вреда возлагалась на их владельца, последний вместо возмещения мог предоставить раба или животное потерпевшему. Оливер У. Холмс-младший следующим образом характеризует данную ответственность: «ответственность собственника была просто способом добраться до раба или животного, которое было непосредственной причиной злодеяния ... ответственность, кажется, рассматривалась как связанная в почти физическом смысле с телом причинившего убытки. Несовершенный ум производит столь несовершенный анализ, что им юристы отводят ответственность назад, к началу цепи при-
чинности. Ненависть к чему-либо, причинившему нам боль, сама по себе вызывающая стремление выместить злобу на очевидной причине и заставляющая даже цивилизованного человека пнуть ногой дверь, прищемившую его палец, воплощена в noxae deditio и других родственных доктринах раннего римского права» [7, с. 3].
В то же время ноксальная ответственность, хотя и преследовала цель наказать непосредственного нарушителя, однако приводила к негативным имущественным последствиям для домовладыки (в виде временного выбытия из его владения раба или животного, либо уплаты штрафа). Примечательно и то, что ноксальную ответственность нес не тот гражданин, который имел в своей власти нарушителя (раба, животного) в момент совершения правонарушения, а тот - кто владел им в момент предъявления иска. Очевидно, что о вине последнего владельца достаточно сложно говорить. Однако ввиду того, что ни рабы, ни, тем более, животные, правосубъектностью не обладали, а причиненный ими вред должен был быть возмещен, римское право и допускало возникновение ответственности без вины. В дальнейшем римское право расширило случаи объективного вменения. Преторским эдиктом actio de effuses et deiectis устанавливалась ответственность владельца дома или квартиры за то, что из его окна было что-то вылито или выброшено, причинившее вред. При этом не имело значения, причинен ли вред самим владельцем помещения или третьим лицом. Безвиновная ответственность наступала и по указанному выше иску об угрозе причинения вреда. Преторскими исками предусматривалась ответственность владельцев гостиниц, постоялых дворов, кораблей за вред, причиненный их слугами. Последний случай ответственности имел объяснение и с позиции принципа вины: хозяин постоялого двора или судовладелец в определённой мере были виновны в небрежности при предоставлении работы неподходящим для неё лицам [2, c. 3]. А если они проявляли необходимую степень осмотрительности при подборе слуг, ответственность объяснялась соображениями экономической целесообразности: поскольку хозяин был гораздо более платежеспособен, чем слуга, вероятность взыскания компенсации с него была выше. Однако допускалась возможность предъявления иска и к самому слуге.
В целом, необходимо признать, что описанные случаи безвиновной ответственности являются исключениями из общего правила о вине. В римском праве не было выработано общего принципа ответственности одних лиц за действия других.
Понимание противоправности как признака деликта имело особенности в римской юриспруден- р ции. В силу господства позитивистских воззрений Д в современной юридической литературе противо- Ч
m
правность рассматривается как объективное не- К соответствие поведения установленным нормам, S требованиям законодательства. Хотя в римском у праве выражение «in-iuria» в широком смысле А
означало все совершаемое не по праву, следует учитывать, что сам термин «iura» (личные права, привилегии) отличался от термина «ius» (правопорядок). Иными словами, противоправным считалось поведение, нарушающее субъективные права других лиц. Однако сразу же необходимо сделать уточнение: для того, чтобы поведение было признано противоправным, не достаточно только нарушения права другого лица; само поведение не должно было основываться ни на каком субъективном праве. Данный вывод вытекает из известного римскому праву принципа: qui jure suo utitur, neminem laedit (никого не обижает тот, кто пользуется своим правом) [4, с. 1]. Тем не менее, противоправность в римском праве невозможно рассматривать только в субъективном ракурсе, возможно и традиционное объективное понимание этой категории. Во-первых, как справедливо отмечает А.В. Марей, «правовой статус человека, а точнее - римского гражданина, - всегда был одним из основных краеугольных камней римского общества; и, следовательно, посягательство на любую из его компонент было одновременно и покушением на общественный порядок и стабильность» [5, с. 237]. Во-вторых, в римском праве частными деликтами являлись только те деяния, которые признавались в качестве таковых в соответствии со старым цивильным и преторским правом. Здесь обнаруживается очевидное сходство с пониманием противоправности преступления в современном уголовном праве: преступлением признаются только те деяния, которые прямо запрещены уголовным законом (УК РФ). В то же время перечень уголовно-наказуемых деяний обладает определенной стабильностью, поскольку устанавливается исключительно законом, перечень деликтов в римском праве, благодаря активной деятельности преторов, постоянно изменялся.
Рассмотренные основания деликтной ответственности в римском частном праве находят свое отражение в праве современных европейских государств. Несмотря на то, что институт деликтной ответственности в каждой стране обладает своими специфическими чертами, обусловленными историческими традициями развития соответствующей правовой системы, еще в 2005 году в условиях осуществляемой европейскими странами интеграции правовых систем были сформулированы общие принципы европейского деликтного права (далее также - Принципы деликтного права, Принципы), которые определили вектор развития национального деликтного законодательства [8]. Обращение к данным принципам представляет несомненный интерес с учетом проводимого нами сравнительно-правового анализа.
В первую очередь, необходимо отметить попытку сформировать общее правило возмеще-5Е ния вреда (генеральный деликт). В соответствии £ со ст. 1:101. Принципов при установлении факта § причинения вреда лицо обязано его возместить. ^ Такая обязанность возлагается: на лицо, чье ви-Ü новное поведение послужило причиной наступле-
ния вреда; лицо, социально опасная деятельность которого повлекла за собой причинение вреда; лицо, работник которого причинил вред при осуществлении возложенных на него трудовых обязанностей.
Вред в современном деликтном праве не сводится только к имущественным потерям, а охватывает собой случаи причинения морального вреда (ст. 2:101), а также несение потерпевшим лицом расходов, направленных на предотвращение возникновения вреда (ст. 2:104). В последнем случае превентивные расходы подлежат возмещения виновным лицом только при соблюдении требований разумности.
Важно отметить, что Принципы деликтного права исходят из необходимости дифференциации деликтной ответственности в зависимости от характера нарушенного делинквентом права. В ст. 2:102 предусматривается режим максимальной защиты (жизнь, здоровье, достоинство и свобода личности), широкой защиты (имущественные и личные неимущественные права), ограниченной защиты (экономические интересы, права, вытекающие из договорных отношений).
Принципы деликтного права пристальное внимание уделяют вопросу причинно-следственной связи между наступившим вредом и поведением делинквента. Действие признается причиной наступления вреда, если будет доказано, что при отсутствии данного действия вред возникнуть не мог (ст. 3: 101). Если причиненный вред мог быть порожден различными действиями делинквента, каждое из них в равной мере признается причиной вреда. При причинении вреда нескольким потерпевшим и невозможности установить прямую причинно-следственную связь с вредом, причиненным каждому из них, такое причинение, тем не менее, презюмируется (ст. 3: 103). Последнее обстоятельство является следствием развития общества массового потребления и возникновения строгой ответственности производителей и продавцов товаров. Стремясь максимально обеспечивать интересы потребителей современные право-порядки переходят, по сути, к принципу «беспричинной» деликтной ответственности.
Вина в европейском деликтном праве рассматривается в русле римских традиций в двух основных своих формах (умышленной и неосторожной) и определяется через несоответствие поведения делинквента общепринятым нормам поведения (ст. 4:101). В основе определения общепринятых норм поведения лежит известный стандарт «разумного человека», который охватывает собой ряд иных требований к правовому поведению: характер и значимость подлежащего защите права, степень предусмотрительности и осторожности делинквента, его профессионализм, степень опасности деятельности и предсказуемости вреда, доступность превентивных мер, направленных на предотвращения наступления вреда, характер взаимоотношений между участниками деликтных обязательств (ст. 4: 102). Таким образом, Принци-
пы деликтного права в свойственной современному гражданскому праву традиции мерилом вины рассматривают не субъективные, а объективные характеристики самого поведения делинквента и сопутствующих обстоятельств.
Ответственность одних лиц за действия других предусмотрена в главе 6 Принципов деликтного права и предусматривается при причинении вреда несовершеннолетними лицами, а также работниками при исполнении служебных обязанностей.
В современном деликтном праве предусмотрена безвиновная (строгая) деликтная ответственность при осуществлении деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 5: 101). Следует отметить, что строгая ответственность меняет само функциональное назначение деликтной ответственности. В классическом значении, сформировавшемся еще в римском праве, деликтная ответственность преследовала компенсационную цель. Однако в современных технологических условиях, последствия дефектов производственной деятельности могут оказывать воздействие на широкий круг лиц. Именно поэтому право отходит как от непосредственной причинно-следственной связи, так и принципа вины. В юридической литературе в отношении строгой ответственности обосновывается идея «корректирующей справедливости» [3].
Противоправность в современном гражданском праве также рассматривается в качестве одного из условий возникновения деликтной ответственность. При этом данная характеристика деликта раскрывается через сам факт причинения вреда (уже сама вредоносность и умаление охраняемых законом прав признается противоправным), нарушение упомянутых выше общих норм поведения. Интерес представляет случаи правомерного причинения вреда, которые являются основаниями освобождения от деликтной ответственности. Так, ст. 7: 101 к законным основаниям причинения вреда относит: необходимую самооборону при противоправном посягательстве; крайнюю необходимость; самопомощь при невозможности получения своевременной помощи от органов публичной власти; согласие потерпевшего или принятие последним риска наступления вреда; наличие законного разрешения (лицензии) на деятельность, повлекшую причинение вреда.
Завершая сравнительно-правовой анализ оснований возникновения ответственности в римском частном праве и современном европейском праве необходимо отметить, что проведенное исследования, ограниченное рамками жанра научной статьи, не позволяет раскрыть все особенности и многообразие современного правового регулирования деликтных обязательств в гражданском праве европейских стран. Однако выбранные в качестве предмета исследования общие принципы европейского деликтного права позволяют прийти к определенным обобщениям и обнаружить очевидную преемственность в понимании условий деликтной ответственности. В то же вре-
мя современное деликтное обязательство не может рассматриваться исключительно как частное правоотношение. Научно-технический прогресс, массовое потребление и риски с ним связанные приводят к постепенному обезличиванию субъектов деликтной ответственности и отходу от традиционных принципов виновной ответственности. При этом следует согласиться с тем, что наличие публичного интереса в современном деликтном праве является не следствием авторитарности политико-правового режима, а общей тенденцией развития права и экономических отношений [3].
Литература
1. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Издательский дом «Городец», 2005. 64 с.
2. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. 496 с.
3. Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве. Учебное пособие / отв. ред. М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2017. 376 с.
4. Доманжо В.П. Ответственность за вред, причиненный путем злоупотребления правом // Ученые записки Имперского Казанского университета. Книга пятая. Казань, 1913.
5. Марей А.В. Понятие iniuria в постклассическом римском праве // Вестник РГГУ. 2011. № 14. С.228-265.
6. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. Учебник для вузов. Лекции. М.: Изд-во «Зерцало», 2000. 400 с.
7. Оливер У. Холмс-мл. Общее право. Лекция I. Формы ответственности в древности. Пер. с англ. Г.А. Есаков // Российское право в Интернете. 2003. № 2. С. 3-4.
8. Принципы европейского деликтного права [Электронный ресурс] // Режим доступа: http:// egtl.org/PETLRussian.html
9. Юридический словарь / Под ред. А.Н. Азрилия-на. М.: Институт новой экономики, 2013.
GROUNDS OF TORT LIABILITY IN ROMAN AND MODERN EUROPEAN CIVIL LAW
Matantsev D.A.
Academy of the Ministry of the Interior of Russia
The article is devoted to the study of the grounds for the occurrence of tort liability in Roman private law and modern civil law of European states. The author analyzes the peculiarities of understanding harm, guilt, wrongfulness as the basic conditions of tort liability in Roman jurisprudence, as well as the consolidation and development of these conditions of liability in the Principles of European Tort Law. Despite the fact that Roman private law did not provide for a general rule of compensation for harm, the system of individual claims laid the foundations for the further development of the institution of tort liability in the civil law of European states. Based on the comparative legal analysis of the Principles of European Tort Law with tort claims developed in Roman law, the conclusion is made about the continuity of the institution of tort liability, on the one hand, and its transformation in the direction of ensuring public interests, on the other hand.
5
"O
C3
<
Keywords: tort liability, harm, guilt, wrongfulness, Roman law, European tort law.
References
1. Belyatskin S.A. Compensation for moral (non-material) harm. Moscow: Publishing house "Gorodets", 2005. 64 p.
2. Grimm D.D. Lectures on the dogma of Roman law. / Edited by V.A. Tomsinova. M.: Zertsalo, 2003. 496 p.
3. Tort obligations and tort liability in English, German and French law. Textbook / ed. by M.A. Egorova. M.: Justicinform, 2017. 376 p.
4. Domanjo V.P. Responsibility for harm caused by abuse of law // Scientific notes of the Imperial Kazan University. Book five. Kazan, 1913.
5. Marei A.V. The concept of iniuria in postclassical Roman law // Bulletin of the Russian State University. 2011. No. 14. pp. 228265.
6. Novitsky I.B. Fundamentals of Roman Civil Law. Textbook for universities. Lectures. M.: Publishing house "Mirror", 2000. 400 p.
7. Oliver W. Holmes, Jr. Common law. Lecture I. Forms of responsibility in antiquity. Translated from the English by G.A. Esak-ov // Russian Law on the Internet. 2003. No. 2. pp. 3-4.
8. Principles of European tort law [Electronic resource] // Access mode: http://egtl.org/PETLRussian.html
9. Legal Dictionary / Edited by A.N. Azriliyan. M.: Institute of New Economics, 2013.
2
OJ
CM
z
114
