CC BY
322. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 1996 г. № ГКПИ96-158 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
3. См.: Алехичева Л.Г., Постников А.Е. Указ. соч. С. 25.
4. К примеру, руководитель Российского общественного института избирательного права А.В. Игнатов отмечал: «Мы, в отличие от ОБСЕ, исходим из презумпции легитимности голосования» [Сайт Информационного агентства Регнум]. URL: http://www.regnum.ru/news/706160.html.
5. Решение Красноярского краевого суда от 1 октября 2002 г. [Сайт Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации]. URL: http://zoom.cikrf.ru/zoom/Ed-Fields.asp?nqr=-1 &ndoc=18&npg=-.
6. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 24. Ст. 2253.
7. См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 92 Федерального зако-
на «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина A.M. Траспова // СПС «Консультант-Плюс» (судебная практика).
8. См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2003 г. № 19-Г03-1 // СПС «Консуль-тантПлюс» (судебная практика).
9. См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июня 1998 г. № 17-П по делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 4, подп. «а» п. 3 и п. 4 ст. 13, п. 3 ст. 19 и п. 2 ст. 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
10. См.: Постановление президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2002 г. // СПС «Кон-сультантПлюс» (судебная практика).
11. См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 г. № 53-Г02-42 // СПС «Кон-сультантПлюс» (судебная практика).
12. Алехичева Л.Г., Постников А.Е. Указ. соч. С. 30-34.
ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
ОСНОВАНИЕ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОДКУП ИЗБИРАТЕЛЕЙ
20
М.В. Штурнева
В юридической литературе неоднократно отмечалось, что отличие конституционно-правовой ответственности от иных видов юридической ответственности проявляется, прежде всего, в основаниях ее возникновения и составе конституционного правонарушения [1]. Такая же специфичность проявляется в конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения. Например, М.С. Матейкович в качестве отличительной особенности конституционной ответственности организаторов и участников выборов выделяет ее основание, которое выражается в посягательстве на избирательные права граждан, злоупотреблении субъекта своими избирательными правами, невыполнении или ненадлежащем выполнении им своих юридических обязанностей [2]. Именно своим основанием данная разновидность публичной юридической ответственности отличается от уголовной и административной ответственности, задействованных наряду с нею для правовой охраны избирательных отношений.
Общей теорией права и отраслевыми юридическими науками не предложено едино-
го понимания основания юридической ответственности, прежде всего, ввиду разных позиций на определение самой природы ответственности. Такое отличие выражается в двух основных подходах. В рамках первого из них сторонники рассмотрения юридической ответственности в качестве ретроспективной (негативной) ее основанием признают исключительно противоправное деяние [3]. Второй подход основывается на отрицании исключительно ретроспективного взгляда и заключается в выделении в юридической ответственности двух взаимосвязанных аспектов - ретроспективного и позитивного. Его приверженцы в качестве основания юридической ответственности выделяют не только правонарушение, но ответственное отношение субъектов к своим обязанностям, которое является источником позитивной ответственности [4].
Но и внутри этих подходов нет единства мнений на предмет определения основания юридической ответственности. Так, ввиду сложности и многоаспектности выделения формализованных критериев для негативной оценки поведения субъекта правоот-
ношении авторы, выделяющие ретроспективный аспект юридической ответственности, по-разному трактуют ее основание.
Часть правоведов в качестве основания ответственности рассматривают состав правонарушения в единстве его четырех элементов - объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны [5]. Другие ученые отрицают необходимость такой конструкции и основанием ответственности признают наличие противоправного деяния, его последствий в виде вреда и причинной связи между ними [6]. Третьи относят к числу единственного фактического основания ответственности правоприменительный акт [7]. Иные выделяют фактическое и государственно-правовое (нормативное) основание ответственности [8].
Все указанные точки зрения нашли свое отражение и в теории конституционно-правовой ответственности. Концепция состава конституционного правонарушения - конституционного деликта поддержана В.О. Лу-чиным, выделяющим в качестве его элементов объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону [9].
Такую конструкцию состава находит не целесообразной для использования применительно к характеристике оснований конституционно-правовой ответственности А.А. Кондрашев, считая ее оправданной только для уголовной и административной ответственности. Для характеристики основания конституционно-правовой ответственности, с его позиций, достаточным является выявление «противоправного деяния (действия или бездействия), реализуемого как в форме прямого несоответствия акта поведения конкретизированным требованиям правовой нормы, так и в форме общего предписания нормы о противоречии закону поведения соответствующего лица, и вины как особого субъективного (для физических лиц и в определенном смысле объективного условия возложения ответственности (для юридических лиц и государственных органов)» [10].
Также высказано мнение, что между вышеназванными позициями отсутствуют противоречия, поскольку основанием конституционно-правовой ответственности выступают и противоправность, и правонарушение и состав правонарушения, в связи с чем «принципиальной разницы между этими понятиями нет, так как противоправность проявляется в правонарушениях, является их
сущностью, а правонарушение непременно имеет свой состав» [11].
В.А. Виноградов в основании конституционно-правовой ответственности выделяет три аспекта - нормативный, процедурный и фактический, последовательное наличие которых необходимо для ее наступления [12]. Н.М. Колосова дифференцирует фактическое и нормативное основание конституционно-правовой ответственности, не существующее одно без другого [13]. Эту точку зрения разделяет М.П. Авдеенкова, определяя основание конституционно-правовой ответственности как совокупность фактического основания и нормативного основания [14].
Рассматривая в настоящем исследовании конституционно-правовую ответственность за подкуп избирателей как одну из разновидностей ретроспективной юридической ответственности, считаем оправданным поддержать точку зрения ученых, выделяющих фактическое и нормативное основание такой ответственности. Иными словами, для применения мер конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей требуется как фактическое основание - факт недолжного поведения, выразившийся в нарушении установленных законодательством о выборах запретов, так и нормативное основание - определение содержания таких законодательных запретов. Такой подход представляется правомерным, поскольку невозможно обнаружить факт подкупа избирателей в качестве избирательного правонарушения, если предварительно не выявить, что включается в содержание указанного правонарушающе-го деяния.
Таким образом, нормативным основанием конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей являются нормы избирательного законодательства, содержащие запреты и ограничения на проведение предвыборной агитации участниками избирательных правоотношений, сопряженное с деформированием свободы формирования воли избирателей и ее свободное выражение при голосовании, под угрозой применения за их нарушение установленных конституционно-правовых санкций.
Исследуем особенности нормативного основания конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей. Автор не разделяет позицию правоведов, расширительно толкующих основание данного вида ответственности и рассматривающих в ка- 21
№1/2011
22
честве него государственное (конституционное) правонарушение, представляющее собой нарушение норм не только государственного (конституционного) права, но также и уголовного, административного и иных отраслей права [15].
Представляется оправданным в качестве нормативного основания конституционно-правовой ответственности в электоральной сфере выделять только «нормы избирательного законодательства, содержащие запреты на определенное поведение участников избирательных правоотношений и устанавливающие санкции за их нарушение» [16]. Исходя из этого содержание нормативного основания конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей составляет совокупность следующих положений законодательства о выборах.
Во-первых, законодательные положения, закрепляющие составы избирательных правонарушений, образующих подкуп избирателей как конституционный деликт в избирательной системе. Элементы этих составов предусматриваются не в виде общей единой нормы, а представлены комплексом различных взаимосвязанных правовых предписаний. В частности, диспозиции этих норм представлены положениями п. 2 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав), устанавливающими правовые запреты для участников избирательных правоотношений, связанных с проведением предвыборной агитации. Гипотезы норм, устанавливающих конституционно-правовую ответственность за подкуп избирателей, содержатся в законодательных конструкциях правовых предписаний, закрепляющих случаи нарушения указанных правовых запретов в качестве оснований для применения мер конституционно-правового свойства.
Во-вторых, законодательные положения, закрепляющие конституционно-правовые санкции, в которых находят свое выражение меры конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей.
В-третьих, содержание нормативного основания конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей составляют правовые положения, определяющие принципы привлечения к такой ответственности и применения ее мер за избирательное правонару-
шение в виде подкупа избирателей. Законодатель не формализует указанные принципы в виде отдельных специальных предписаний [17], однако они основываются на универсальных и обобщенных началах, заложенных в законодательных положениях.
В-четвертых, к числу правовых предписаний, составляющих нормативное основание конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей, следует отнести законодательные положения, в которых устанавливается круг субъектов, уполномоченных применять меры конституционно-правовой ответственности за эти избирательные правонарушения, а также закрепляющие их компетенцию в этих вопросах.
В-пятых, нормативное основание конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей составляют законодательные предписания, определяющие порядок привлечения к такой ответственности и закрепляющие процессуальную форму применения ее мер.
Таким образом, в отличие от составов уголовных преступлений и административных правонарушений за противоправные деяния, сопряженные с подкупом избирателей, обязательные признаки избирательного правонарушения в виде подкупа излагаются не в рамках единых, компактных по своей форме, правовых предписаниях. Как правило, они предусматриваются различными правовыми положениями, хотя по своему содержанию взаимосвязанными и взаимообусловленными, но включенными в разные структурные части законодательного текста - пункты, статьи, а иногда и главы Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав.
Однако, как уже отмечалось выше, выделение в качестве основания конституционно-правовой ответственности исключительно нормативного основания является недостаточным. Юридическая ответственность может наступать только в случае совершения деяния, которое законом, действующим на момент его совершения, признается правонарушением. Иными словами, непременным основанием любой ретроспективной юридической ответственности, в том числе конституционно-правовой, выступает фактическое основание, выражающееся в соответствующем противоправном деянии, содержащим признаки состава правонарушения, установленного законом.
Из этого следует, что фактическим основанием конституционно-правовой ответствен-
ности за подкуп избирателей является совершенное лицом избирательное правонарушение (конституционный деликт), содержащее всю совокупность необходимых признаков, образующих в соответствии с избирательным законодательством состав правонарушения в виде подкупа избирателей.
Что же представляет собой подкуп избирателей как избирательное правонарушение? Очевидно, что это относительно обособленная разновидность противоправных общественно вредных виновных деяний, посягающих на избирательные правоотношения, складывающиеся в связи с проведением предвыборной агитации, формированием воли избирателей и ее выражении при голосовании, за совершение которых применяются санкции конституционно-правового свойства, установленные избирательным законодательством. Для подкупа избирателей как фактического основания конституционно-правовой ответственности в избирательной системе свойственны юридические признаки - противоправность, виновность, наказуемость.
В отличие от преступлений и административных правонарушений, сопряженных с подкупом избирателей и выступающих основаниями уголовной и административной ответственности, наименование основания конституционно-правовой ответственности не нашло единообразного доктриналь-ного признания и законодательного закрепления. Избирательное правонарушение не сформулировано законодателем в качестве основания конституционно-правовой ответственности, а само понятие избирательного правонарушения не закрепляется современным законодательством о выборах [18].
Под составом избирательного правонарушения следует понимать установленную законом совокупность признаков, при обнаружении которых деяние считается конституционным деликтом - противоправным общественно вредным виновным и влекущим применение установленных избирательным законодательством конституционно-правовых санкций.
Таким образом, состав избирательного правонарушения в виде подкупа избирателей представляет собой установленную законодательством о выборах конструкцию, закрепляющую совокупность признаков составляющих его элементов (характеристику объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны), которая позволяет квали-
фицировать деяние, совершаемое при проведении предвыборной агитации и покушающееся на свободу воли избирателей и ее выражение, в качестве противоправного общественно вредного виновного и влекущего применение предусмотренных конституционно-правовых санкций.
Определившись, что фактическим основанием конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей является избирательное правонарушение, кратко остановимся на отдельных особенностях законодательного закрепления его признаков.
Во-первых, противоправность подкупа избирателей как избирательного правонарушения (конституционного деликта) устанавливается только избирательным законодательством, тогда как противоправность деяний, сопряженных с подкупом и образующих составы уголовных преступлений и административных правонарушений, определяются одновременно законодательством о выборах и соответственно уголовным законодательством (п. «а» ч. 2 ст. 141 Уголовного кодекса Российской Федерации) и законодательством об административных правонарушениях (ст. 5.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Во-вторых, подкуп избирателей как избирательное правонарушение, точно так же как и уголовно-, и административно-наказуемые деяния, сопряженные с подкупом, имеет общественно вредный характер. Подкуп избирателей как конституционный деликт характеризуется меньшей степенью общественной опасности, чем уголовные преступления, связанные с посягательством на избирательные права граждан и соединенные с подкупом.
В-третьих, подкуп избирателей как избирательное правонарушение, так же как и деяние, сопряженное с подкупом и наказуемое в уголовном и административном порядке, характеризуется наличием вины лица, его совершившего.
В-четвертых, подкуп избирателей как избирательное правонарушение может быть совершен как индивидуальными, так и коллективными субъектами. Указанное обстоятельство сближает его с административным правонарушением в виде подкупа избирателей и отличает от уголовно-наказуемого деяния, сопряженного с подкупом, субъектом которого могут выступать исключительно физические лица. Отличительной чертой субъектного состава подкупа избирателей является их спе- ¿О
№1/2011
циальный статус, связанный с обладанием особым объемом прав и обязанностей в избирательном процессе. К уголовной и административной ответственности за подкуп избирателей могут привлекаться как специальные субъекты, так и лица, не наделенные специальной правосубъектностью.
В-пятых, подкуп избирателей как избирательное правонарушение характеризуется спецификой конституционно-правовых санкций, которые проявляются в лишении специального статуса либо ином умалении избирательных прав виновного. Тогда как уголовные санкции за деяния, связанные с подкупом, выражаются в виде обращения на правонарушителя денежного взыскания или ограничения свободы, а административные санкции - исключительно в денежном взыскании.
Завершая анализ нормативного и фактического основания подкупа избирателей, кратко резюмируем. Конституционно-правовая ответственность за подкуп избирателей как одна из разновидностей ретроспективной юридической ответственности имеет фактическое и нормативное основание. Это означает, что для применения мер конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей требуется как фактическое основание - факт недолжного поведения, выразившийся в нарушении установленных законодательством о выборах запретов, так и нормативное основание - определение содержания таких законодательных запретов.
1. См.: Авдеенкова М.П. Конституционно-правовая ответственность в России: проблемы становления и реализации : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 84; Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих: «Круглый стол» журнала «Государства и право» // Государство и право. 2000. № 3. С. 26.
2. МатейковичМ.С. Проблемы конституционной ответственности субъектов избирательного процесса в Российской Федерации // Государство и право. 2001. № 10. С. 29.
3. См.: БазылевБ.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976; Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.
4. Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. № 1. С. 36.
5. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности: социологический и юридический аспекты. Л., 1983. С. 82; Малеин Н.С. Указ. соч. С. 153.
6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 568.
7. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1. Свердловск, 1972. С. 388-391.
8. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970. С. 152-156.
9. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. № 1. С. 12-14.
10. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации : теория и практика. М., 2006. С. 81-82.
11. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985. С. 16.
12. Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность: системное исследование : дис. д-ра ... юрид. наук. М., 2005. С. 57-58.
13. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000. С. 102.
14. Авдеенкова М.П. Указ. соч. С. 40.
15. Скифский Ф.С. Конституционные правонарушения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 1998. С. 15-16.
16. Князев С.Д. Очерки теории российского избирательного права. Владивосток, 1999. С. 395.
17. См.: Штурнев А.Е. Принципы конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения // Академический юридический журнал. 2003. № 1.
18. Штурнев А.Е. Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения в Российской Федерации. Иркутск, 2004. С. 37.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ УЧАСТНИКАМИ ВЫБОРОВ СВОИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ДЕЛИКТ
24
А.Г. Шин
Использование участниками выборов преимуществ своего должностного или служебного положения (далее - использование должностных преимуществ) является самостоятельным конституционно-правовым делик-
том, ответственность за совершение которого предусмотрена нормами действующего избирательного законодательства.
Среди иных избирательных правонарушений данный деликт является одним из наи-
