CC BY
74
А. М. Хлус
Белорусский государственный университет (Минск, Республика Беларусь)
ОСМОТР ИЛИ ОБЫСК НА МЕСТЕ ЗАДЕРЖАНИЯ ВЗЯТКОПОЛУЧАТЕЛЯ? ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И ТАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОИЗВОДСТВА
Проверяя заявления граждан о взяточничестве либо руководствуясь оперативными данными, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, организуют задержание взяткополучателя с поличным. На этом этапе они не реализуют предоставленное им право возбуждать уголовное дело и проводить неотложные следственные действия, что в дальнейшем актуализирует проблемы предварительного следствия. Задержав взяткополучателя с поличным, сотрудники оперативных подразделений делегируют следователю право принятия решения о возбуждении уголовного дела, предоставив ему материалы своей деятельности. Следователь в этом случае лишен возможности провести ряд процессуальных действий, необходимость в которых возникает при задержании взяточника с поличным.
Проанализировав данную ситуацию, сравнив процессуальные полномочия органов уголовного преследования, автор пришел к выводу о целесообразности привлечения следователя к участию в подготовке задержания взяткополучателя с поличным. Вслед за возбуждением уголовного дела сразу после задержания взяточника с поличным следователь должен выбрать следственное действие, проведение которого наиболее рационально в условиях обстановки места задержания: осмотр места происшествия или обыск на месте задержания. Рассмотрев некоторые тактические особенности производства осмотра и обыска на месте задержания, проанализировав имеющиеся публикации и практическую деятельность, автор указал на недостатки и преимущества этих следственных действий. Сделан вывод, что место задержания взяткополучателя во всех случаях должно подлежать осмотру. Это обеспечит реализацию принципа процессуальной экономии, так как охватывает ряд иных следственных осмотров.
Ключевые слова: получение взятки, задержание с поличным, следователь, место происшествия, осмотр, обыск
Для цитирования
Хлус А. М. Осмотр или обыск на месте задержания взяткополучателя? Процессуальные и тактические аспекты производства // Российское право: образование, практика, наука. 2021. № 5. С. 71-83. DOI: 10.34076/2410 2709 2021 5 71.
УДК 343.08
Результативность раскрытия и расследования преступлений, связанных со взяточничеством (данным понятием охватываются три самостоятельных уголовно-правовых состава, предусматривающих ответственность за получение взятки, дачу взятки и посредничество во взяточничестве (ст. 430, 431 и 432 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее - УК РБ), зависит от многих
DOI: 10.34076/2410_2709_2021_5_71
факторов. Один из них - умение организовать и тактически грамотно проводить следственные действия. Особенно это значимо на первоначальном этапе раскрытия и расследования взяточничества, при задержании должностного лица с поличным после получения им предмета взятки.
В процессе расследования взяточничества на первоначальном этапе проводятся осмо-
тры (осмотры места происшествия, предмета взятки, одежды, средств аудио- и видеофиксации, документов; освидетельствование), обыски (личный, в помещении по месту работы (задержания) и жительства), допросы (потерпевших, подозреваемых, обвиняемых и свидетелей). На последующем этапе расследования возможно проведение таких процессуальных действий, как следственный эксперимент, проверка показаний на месте, очная ставка, предъявление для опознания, а также назначение различных экспертиз. Выбор того или иного следственного действия зависит от его целевой направленности и от того, какое доказательство предполагается получить в результате его осуществления.
Несмотря на длительную историю борьбы со взяточничеством и огромный опыт правоохранительных органов в этой сфере остается нерешенным вопрос о последовательности и специфике проведения отдельных следственных действий. Нередко при их производстве допускаются существенные процессуальные нарушения и тактические ошибки. Отрицательно сказывается на результате несвоевременное проведение следственных действий.
Неоднозначен и вопрос о первоочередности проведения осмотра места происшествия и обыска по месту задержания взяткополучателя. Целью данного исследования является обоснование решения этой дилеммы в пользу осмотра места происшествия.
Ученые считают, что незаменимым при расследовании преступлений исследуемой категории (получение взятки, дача взятки, посредничество во взяточничестве) следует считать обыск [Савченко 2020: 104]. Это утверждение представляется верным при условии, что обыск не подменяет собой осмотр места происшествия, который должен следовать, по нашему мнению, после задержания взяткополучателя с поличным.
Принятие решения о производстве данных следственных действий зависит от субъекта, осуществляющего задержание взяткополучателя с поличным, от участия следователя в его подготовке.
Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (далее - ОРД), уполномочены законом вести дознание. Одновременно являясь, в соответствии со ст. 37 УПК РБ, органом дознания, они в большинстве случаев выявления признаков взяточничества
не реализуют предоставленное им право на осмотр места происшествия как первоначального следственного действия, которое можно проводить до возбуждения уголовного дела (ст. 173 УПК РБ). Тем более орган, осуществивший ОРД, не проводит обыск на месте задержания взяткополучателя, имея при этом процессуальное право на возбуждение уголовного дела (ст. 175 УПК РБ).
Органу, осуществляющему ОРД, как органу дознания закон не только предоставил право возбуждать уголовные дела о преступлениях, по которым проводится предварительное следствие (п. 2 ч. 2 ст. 37, ст. 174, 186 УПК РБ), но и возложил на него эту обязанность. Реализация данного права влечет за собой необходимость производства ряда неотложных следственных действий. В практике белорусских правоохранительных органов отсутствуют примеры возбуждения уголовных дел о получении взятки органами, осуществляющими ОРД. Объяснение тому достаточно простое: нежелание заниматься тем, что выходит за рамки основной деятельности, регламентированной специальным Законом Республики Беларусь от 15 июля 2015 г. № 305-3 «Об оперативно-розыскной деятельности». Этот закон не предусматривает обязанности органа, осуществляющего ОРД, возбуждать уголовное дело, руководствуясь материалами ОРД, содержащими указание на признаки преступления. В случае проверки заявления гражданина, например, о вымогательстве взятки уполномоченные органы, как правило, организуют проведение оперативного эксперимента, основной целью которого является задержание взяточника с поличным.
Выполнив свою миссию по задержанию взяткополучателя с поличным, оперативные работники органа, осуществившего ОРД, делегируют право принятия процессуальных решений следователю, предоставив ему материалы ОРД. В целом это соответствует нормам действующего законодательства, но не обеспечивает эффективной борьбы со взяточничеством.
Одним из наиболее вероятных нарушений может быть несоблюдение процессуальных сроков. Орган, осуществляющий ОРД, получив заявление о преступлении, как правило, организует проведение оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) с целью
проверки этого заявления и выявления признаков взяточничества. Не всегда учитывается, что надлежащим образом оформленное заявление гражданина о готовящемся или совершенном преступлении является документом, который не относится к материалам оперативной проверки, а служит поводом для возбуждения уголовного дела (ст. 166 УПК РБ) со всеми вытекающими из этого процессуальными последствиями. В дальнейшем зарегистрированное заявление гражданина не может предоставляться следователю вместе с иными материалами ОРД в случае нарушения установленных сроков.
В соответствии со ст. 173 УПК РБ «решение по заявлению или сообщению должно быть принято в срок не позднее трех суток, а при необходимости проверки достаточности наличия или отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела - не позднее десяти суток». По истечении этих сроков орган, осуществляющий оперативную проверку заявления гражданина, обязан принять одно из следующих решений: 1) возбудить уголовное дело, 2) отказать в возбуждении уголовного дела, 3) прекратить проверку и разъяснить заявителю право возбудить в суде дело частного обвинения (ст. 426 УПК РБ) или 4) направить заявление (сообщение) вместе с материалами его проверки по подследственности (ст. 174 УПК РБ). Расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 430 УК РБ, возложено на следователей Следственного комитета Республики Беларусь (ст. 182 УПК РБ).
В некоторых случаях для производства ОРМ требуется длительное время, что влечет за собой нарушение установленных УПК РБ сроков. Что делать с заявлением гражданина о преступлении? Если оно было зарегистрировано, то наблюдается явное нарушение уголовно-процессуального законодательства. Во избежание этого оперативные работники оформляют заявление о преступлении либо протокол устного заявления в конце ОРД, после выявления факта получения взятки или непосредственно перед задержанием с поличным.
Еще одной проблемой для оперативных работников является необходимость проведения неотложных следственных действий (ст. 186 УПК РБ) после задержания с поличным. Проблему эту они не решают, основы-
ваясь на предоставленном им УПК РБ праве передать заявление гражданина и материалы ОРД следователю для возбуждения уголовного дела. Материалы ОРД, отражающие факт задержания взяткополучателя с поличным после получения взятки, служат основанием для возбуждения следователем уголовного дела. Но особенность ситуации в том, что следователю становится известно о проведенном задержании взяточника с поличным после предоставления ему материалов ОРД, на основе которых он возбуждает уголовное дело и начинает расследование. Возможность осмотра места задержания взяткополучателя не утрачивается, но он уже, как правило, не имеет смысла по причине потери времени и изменения следственной ситуации.
Правильным решением обозначенной проблемы будет привлечение следователя к участию в подготовке задержания взяткополучателя с поличным. Непосредственно в его задержании следователь не участвует. Находясь вблизи от места задержания взяточника, следователь, после осуществления этого действия органом дознания, возбуждает уголовное дело и приступает к расследованию. Он же руководит проведением осмотра места происшествия и других неотложных следственных действий. Местом задержания взяткополучателя может быть местность, помещение, жилище и иное законное владение (ст. 204, 176 УПК РФ). Особенность места задержания взяточника в том, что его можно рассматривать как место происшествия, поскольку в нем локализуются следы преступления, обнаружение, изъятие и исследование которых представляет интерес для раскрытия и расследования взяточничества.
Наиболее рациональным, на наш взгляд, будет следующее решение обозначенной проблемы. Следователь при наличии оснований возбуждает уголовное дело и организует задержание взяткополучателя с поличным. В рамках этой операции проводится ряд следственных действий и ОРМ как до момента задержания взяткополучателя с поличным, так и после него [Хлус 2018].
Фактически о том же говорят и другие белорусские ученые, не упоминая при этом тактическую операцию. По их мнению, если предмет взятки еще не передан и есть реальная возможность проверить достоверность поступившего сообщения о взяточничестве,
то принимаются процессуальные решения о предварительной проверке материала, а при наличии достаточных оснований возбуждается уголовное дело. После этого предлагается такая последовательность действий: 1) допрос заявителя; 2) поручение органу дознания организовать оперативный эксперимент по передаче предмета взятки под контролем; 3) задержание с поличным; 4) осмотр места происшествия; 5) допрос субъектов взяточничества; 6) обыск по месту работы, жительства, нахождения субъектов взяточничества; 7) личный обыск; 8) опись имущества, наложение ареста на имущество (после предъявления обвинения); 9) осмотр предмета взятки;
10) выемка и осмотр служебных документов;
11) очные ставки [Костров, Печерский, Цы-парков 2009: 248-249].
Если следователю предоставляется возможность организовать тактическую операцию либо возбудить уголовное дело сразу после задержания взяточника с поличным, то остается открытым вопрос о том, какое следственное действие надо проводить первым: осмотр места происшествия или обыск на месте задержания. Ответ на него неоднозначен, требуется анализ процессуальных и тактических особенностей данных следственных действий. На выбор процессуального действия оказывает влияние следственная ситуация, сложившаяся на момент задержания взяточника с поличным, а также особенности его поведения в момент принятия предмета взятки.
Несмотря на некоторое сходство осмотра места происшествия и обыска они все же существенно отличаются в организационном, процессуальном и тактическом отношении. Различны и их цели. Для осмотра места происшествия, во-первых, характерны восприятие и фиксация материальной обстановки, иных фактов, значимых для расследования уголовного дела. Во-вторых, осмотр позволяет обнаружить, зафиксировать, изъять следы преступления, материальные ценности, предметы и документы. Важно, что в процессе осмотра места происшествия можно произвести осмотр различных имеющих отношение к делу предметов, документов и т. д., которые в иных ситуациях их обнаружения и изъятия являются самостоятельными объектами следственных осмотров других видов. В исключительных случаях УПК РБ допускает пере-
мещение объектов (предметов, документов и т. д.), обнаруженных на месте происшествия, «в другое удобное для осмотра место» (ст. 204), обеспечив их надлежащие изъятие, упаковку и доставку без повреждений. К таким обстоятельствам относятся:
временной фактор, т. е. необходимость в длительном времени для осмотра объектов;
значительная затрудненность осмотра на месте обнаружения следов преступления и иных материальных объектов (ст. 204 УПК РБ). Эти затруднения могут быть вызваны, например, явлениями природного, атмосферного характера;
«необходимость использования для осмотра объекта дополнительных научно-технических средств, находящихся в криминалистическом подразделении» [Гинзбург, По-врезнюк, Оганов 2005: 12].
Осмотр объектов на месте их обнаружения обеспечивает, по нашему мнению, реализацию принципа процессуальной экономии в следственной деятельности. Производство в рамках осмотра места происшествия других следственных осмотров позволяет следователю сэкономить время, материальные и иные ресурсы.
Вместе с тем некоторые практические работники склонны считать осмотр места происшествия малоэффективным следственным действием по уголовным делам данной категории. Такого же мнения придерживается ряд ученых, которые, рассматривая методику расследования взяточничества, не акцентируют особого внимания на осмотре места происшествия (задержания взяточника).
В современной учебной литературе осмотр места происшествия по делам о взяточничестве не представлен в числе основных следственных действий [Курс криминалистики 2004: 522-536], не анализируются особенности его производства на первоначальном и последующем этапах расследования данного преступления [Криминалистика 1995: 153-160]. Не говорится о нем в научно-методическом пособии, адресуемом следователям и оперативным работникам правоохранительных органов [Методика расследования коррупционных преступлений 2005: 86-95]. В советской справочной литературе для следователей осмотр места происшествия упоминается в части тактического обеспечения расследования взяточничества. При этом
имеется в виду осмотр не только места вручения взятки, но и места сговора участников преступления или передачи взятки посреднику. Впрочем, сведений о нем представлено до такой степени мало, что это позволяет сделать вывод о незначительной роли указанного следственного действия в расследовании взяточничества [Справочник следователя 1990: 246-247].
В действительности фактические данные, полученные в ходе осмотра места происшествия, имеют большое значение. Они могут равноценно использоваться для изобличения подозреваемого лица в совершении взяточничества. Обнаруженные в ходе осмотра денежные купюры, иные ценности, переданные задержанному лицу в качестве предмета взятки, используются в процессе доказывания.
Производство осмотра целесообразно во всех случаях задержания взяточника в условиях определенной обстановки места происшествия (помещение, открытая местность), вне зависимости от того, возбуждено уголовное дело или нет. Его может совершить не только следователь, но и, как уже было отмечено, оперативные работники органа, осуществляющего ОРД. Необходимо помнить, что в момент задержания взяточники часто стараются выбросить или уничтожить изобличающие их предметы.
Так, например, поступил заведующий кафедрой Гродненского государственного медицинского университета К. Он был задержан на месте с поличным после получения от студента взятки в сумме 50 долл. США за успешную сдачу экзамена. Понятых на момент задержания К. не было. Поскольку он отрицал получение взятки, два оперативных работника вышли из кабинета в поисках понятых. Оставшись наедине с третьим оперативным работником, К. неожиданно взял из кейса портмоне, выхватил долларовые купюры, сунул себе в рот и начал жевать, проталкивая их в горло. Оперативный сотрудник пытался пресечь его действия, но К. оказал ему физическое сопротивление и деньги проглотил. Утрата предмета взятки - важного вещественного доказательства, несмотря на предпринятые меры, ничем восполнена не была. Вину К. в получении взятки удалось доказать, однако определенная уязвимость обвинения сказалась на мере наказания [Ме-
тодика расследования коррупционных преступлений 2005: 73-74].
Результативный осмотр места происшествия исключает потребность в производстве обыска. В свою очередь обыск на месте происшествия (задержания взяточника) не исключает вероятности возникновения вопросов, решить которые можно в ходе осмотра места происшествия. Например, обнаруженные в ходе обыска изобличающие взяточника предметы подлежат самостоятельному следственному осмотру. Осмотр места происшествия может быть преобразован в обыск лишь в случае необходимости поиска предмета взятки, не обнаруженного на месте происшествия.
Обыск призван обеспечить достижение иных целей с разным уровнем значимости. Главные цели обыска по месту задержания - поиск и изъятие объектов, выступающих предметом взятки.
Осмотр места происшествия может быть
преобразован в обыск лишь в случае необходимости поиска предмета взятки, не обнаруженного на месте происшествия
Процессуальным основанием для проведения обыска по месту задержания является «наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо помещении или ином месте либо у какого-либо лица находятся орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела» (ст. 208 УПК РБ). При нахождении на месте задержания взяточника с поличным следователю нет необходимости что-либо «полагать». Он знает, что искомый объект (предмет взятки) находится на месте задержания либо у задержанного лица. Остается этот предмет обнаружить и изъять, для чего не обязательно проведение такого сложного следственного действия, как обыск на месте задержания. Та же цель может быть достигнута посредством проведения осмотра места происшествия и личного обыска.
В зависимости от сложившей ситуации, связанной с добровольной выдачей задержанным лицом предмета взятки, находящегося при нем, личный обыск, как правило, не
проводится. Например, в ходе оперативного эксперимента был задержан Н., главный агроном районной государственной инспекции по семеноводству, защите и карантину растений. Оперативные сотрудники предложили Н. выдать все находящиеся у него деньги. Н. передал портмоне и сообщил, что имеющиеся у него деньги принадлежат ему. В портмоне оказались четыре купюры, ранее обработанные специальным химическим веществом. На их поверхности в затемненном помещении при ультрафиолетовом освещении проявилась надпись «Взятка» [Хомич, Бранчель 2009: 115].
По нашему мнению, проведение личного обыска в обязательном порядке (несмотря на то что действующий УПК РБ на это не указывает) должно следовать за задержанием взяткополучателя, вне зависимости от того, был ли обнаружен предмет взятки.
При проведении личного обыска учитываются как общие основания, так и специальные требования, предусмотренные ст. 208 и 210 УПК РБ. В качестве альтернативы при принятии решения о производстве данного следственного действия следователь «вправе (курсив наш. - А. Х.) провести личный обыск подозреваемого или обвиняемого» (ст. 211 УПК РБ). Так поступают работники органов уголовного преследования и в случаях задержания взяточника с поличным, несмотря на то что в силу ст. 40 УПК РБ он становится подозреваемым.
Обязательное проведение личного обыска при задержании взяточника с поличным позволит избежать ошибок. Личный обыск позволяет осуществить поиск различных документов (записки, письма, записные книжки и т. п.), содержащих сведения, значимые, во-первых, для раскрытия и расследования дела, в связи с которым произведено задержание, и, во-вторых, для выявления иных эпизодов криминальной деятельности задержанного лица. Например, в одном случае в кармане задержанного был обнаружен лист с данными счета в одном из банков Латвии, где аккумулировались деньги, добытые преступным путем, а в другом - у задержанного взяткополучателя было обнаружено письмо, в котором шла речь о нарушениях, связанных с получением иной взятки [Хомич, Бранчель 2009: 192-193].
В ходе личного обыска и, соответственно, обыска взяткополучателя допускается
«принудительное обследование его тела» [Справочное пособие криминалиста, судьи, прокурора, следователя 2007: 284]. Эта возможность привела Н. И. Савченко к выводу, что личный обыск при раскрытии и расследовании взяточничества представляет собой «поверхностное или с проникновением обследование тела и предметов одежды лица для обнаружения предмета взятки, а также следов химических составов (курсив наш. -А. Х.), образовавшихся в результате контакта с передаваемым предметом взяткополучателю» [Савченко 2020: 108]. Такой подход к пониманию личного обыска выходит за рамки его целевой направленности. Личный обыск традиционно характеризуется как «принудительное обследование... отдельных граждан с целью отыскания и изъятия объектов» [Астапкина 1989: 3]. Искомые объекты могут быть спрятаны на теле человека: в волосах, ушах, во рту, иных естественных отверстиях тела [Справочное пособие криминалиста, судьи, прокурора, следователя 2007: 284].
Несомненно, за всю историю развития процессуальной и криминалистической науки обыск как следственное действие эволюционировал: увеличилось количество его видов и была детализирована процессуальная форма [Пацкевич 2018: 73], но это не связано с изменением его сущности, состоящей в отыскании и изъятии объектов. Найденные объекты, имеющие отношение к событию преступного деяния, служат вещественными доказательствами. Они же могут содержать следовую информацию о преступном событии. Эти следы и содержащаяся в них информация выявляются и исследуются посредством производства иных следственных действий, среди которых осмотр занимает первое место.
В случае раскрытия и расследования взяточничества «следы химических составов», образовавшихся на теле и одежде взяткополучателя в результате его контакта с передаваемым предметом взятки, подлежат обнаружению и изъятию в процессе освидетельствования задержанного лица. Освидетельствование как следственное действие представляет собой разновидность осмотра, специфика которого заключается в обследовании тела подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего «в целях установления следов преступления» [Справочное пособие криминалиста, судьи, прокурора, следователя 2007: 306] и др.
В ходе освидетельствования взяткополучателя с использованием ультрафиолетового осветителя осматриваются его руки для обнаружения следов люминесцентного свечения от контакта с предметом взятки, обработанным специальным химическим составом. Такое действие оправданно, если взяткополучатель прикасался к предмету взятки. В противном случае проводить освидетельствование нецелесообразно. Выявив следы свечения, необходимо произвести смывы с ладоней рук взяткополучателя, которые в последующем будут использованы для назначения и проведения экспертизы с целью идентификации химического вещества, оставившего след на теле (одежде) взяткополучателя, а также вещества, которым был обработан предмет взятки.
Необходимость в проведении освидетельствования может быть вызвана оказанным в процессе задержания сопротивлением, а также обусловлена целью исключить возможные заявления подозреваемого о причинении ему телесных повреждений в процессе задержания и после него.
Основания и порядок освидетельствования определены в ст. 206 УПК РБ. Производство освидетельствования оформляется в соответствии с требованиями закона (постановление о производстве, протокол освидетельствования). В случае необходимости для фиксации могут применяться технические средства, о чем делается соответствующая отметка в протоколе.
С учетом представленных аргументов мы приходим к выводу, что осмотр места происшествия после задержания взяткополучателя с поличным предпочтительнее обыска. Осмотр проводится с целью фиксации обстановки, в которой происходила передача предмета взятки, а также обнаружения и изъятия следов преступления. Мы солидарны с мнением о том, что «осмотр места происшествия необходимо проводить во всех случаях расследования взяточничества, так как результаты данного следственного действия являются одним из основных источников информации о совершенном преступлении» [Белокобыль-ская 2015: 41].
В связи с этим можно выделить основные задачи, решаемые при осмотре места задержания взяткополучателя. Их можно разделить на две группы.
Первую группу составляют задачи, решение которых обеспечивает обнаружение и за-
крепление следов пребывания субъектов взяточничества на месте передачи взятки. Эти задачи конкретизируются в зависимости от видов следов, фиксируемых в процессе осмотра. Традиционно к следам, указывающим на пребывание лица в определенном месте, относят следы рук, ног, запаха, биологического происхождения и т. д. Решение данных задач значительно упрощается в случае фиксации встречи взяткодателя и взяткополучателя. Момент передачи предмета взятки можно запечатлеть посредством использования видеотехники. Наличие записи исключает необходимость работы с упомянутыми следами.
Во вторую группу входят задачи, решение которых связано с обнаружением, осмотром и изъятием находящихся в обстановке места происшествия предметов и объектов: 1) предмета взятки или его частей (упаковочные материалы); 2) документов, в которых отражены действия задержанного взяткополучателя в интересах взяткодателя; 3) иных объектов (предметов, документов), значимых для раскрытия и расследования взяточничества.
В качестве самостоятельных объектов осмотра места происшествия выступают предмет взятки, документы, иные письменные носители информации, электронные носители информации.
Обнаружение и осмотр предмета взятки предполагают выявление на нем следов рук взяткополучателя, а также (повторим) ранее нанесенных на денежные купюры специальных химических веществ. Следы рук на предмете взятки не всегда можно обнаружить, поскольку в ряде случаев взяткополучатель к нему не прикасается. Представляется оправданной рекомендация не торопиться с непосредственным задержанием, позволить взяточнику совершить обдуманные действия, подтверждающие их направленность на принятие взятки (положить в карман, портфель, спрятать в шкаф, сейф и т. д.).
В зависимости от ситуации предмет взятки может быть легко обнаружен в момент задержания взяткополучателя, так как находится, например, в его руках. В противном случае нахождение этого предмета устанавливается в процессе осмотра места происшествия. Местонахождение предмета взятки определяется посредством осмотра рабочего стола, шкафов кабинета, сейфа, личных вещей и одежды задержанного и др. [Журавлев 2005: 364-365]. Обнаруженный предмет взятки должен быть тщательно осмотрен,
фиксируются место его обнаружения и индивидуальные признаки. Проверяется наличие на предмете взятки свечения в ультрафиолетовом освещении, отмечается, какие при этом выявлены метки (слова, цифры и т. п.).
Исследование предмета взятки на месте происшествия ограничивается его осмотром с целью выявления индивидуальных признаков. В протоколе осмотра места происшествия (либо осмотра предмета) «должно быть указано, что представляет собой предмет взятки, где именно и в каком виде он находился или в каком месте он обнаружен (в ящике стола, в шкафу, в сумке, портфеле, кармане, кошельке, портмоне и т. п.), был ли он упакован, и если да, то отмечается вид упаковки и ее состояние, в каком порядке расположено содержимое предмета взятки, а также в каком порядке расположен предмет взятки по отношению к иным находящимся в исследуемом месте вещам» [Жук, Солтанович, Гучок 2013: 21].
Особое внимание обращается на документы. Их обнаружение не составляет большого труда, так как наиболее вероятными местами их расположения являются сейф, стол и другие находящиеся в кабинете предметы мебели, например шкафы, навесные полки и т. д.
Для расследования представляют интерес следующие документы:
«управленческие документы (распоряжения, приказы, протоколы);
бухгалтерская документация, отражающая действия взяткополучателя в интересах взяткодателя и, наоборот, сведения о заниженной сумме уплаченных налогов, сведения о получаемой в коммерческой структуре заработной плате;
сберегательные книжки, лицевые счета вкладчика, почтовые переводы, квитанции комиссионных магазинов, ломбардов как признаки получения денег или ценностей;
командировочные удостоверения, счета ресторанов, гостиниц, протоколы заседаний, путевки как признаки пребывания в определенном месте, признаки оказанной услуги, предоставленных льгот и т. д.;
первичные документы, фиксирующие очередность получения товара, кредита, квартиры, автомашины и т. п.» [Журавлев 2005: 293].
Наибольший интерес представляют документы, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) должностного лица, и документы, отображающие служебные действия должностного лица, аналогичные тем действиям, за которые была получена взят-
ка. Это необходимо для выявления законных и незаконных действий должностного лица и установления других фактов взяточничества и иных преступных действий [Халиков 2008: 78]. Обнаруженный документ должен быть тщательно осмотрен, нужно зафиксировать посредством использования фото-или видеосъемки место его обнаружения и индивидуальные признаки.
Процесс осмотра документа проходит стадии исследования его формы и содержания: «уяснение назначения документа; изучение его содержания; осмотр знаков текста; осмотр реквизитов документа; осмотр иных признаков - помарок, следов перегиба и др.» [Эксперт 2003: 165].
Тот же порядок рекомендуется и при осмотре документов в связи с раскрытием и расследованием взяточничества. Неукоснительному соблюдению подлежит правило обращения с документом - вещественным доказательством: никаких изменений внешнего вида и обеспечение полной сохранности.
На первой стадии осмотра документа изучаются его целевое назначение, соответствие установленной в данной организации форме. С этой целью параллельно изучаются другие аналогичные документы.
Далее анализируется содержание документа. Обращается внимание на наличие в тексте смысловых и иных ошибок. Документ может содержать интеллектуальный подлог, что свидетельствует об умысле подозреваемого, выполнившего (подписавшего) данный документ. Первоначальное содержание документа может быть изменено, на что будут указывать выявленные признаки подделки какого-либо вида: подчистки, травления, дописки и т. д.
После этого осмотру подлежат реквизиты документа, особенно подпись и печать. Следует помнить, что «в настоящее время обнаружить признаки подделки оттисков печатей и штампов довольно сложно. Современная компьютерная техника позволяет изготавливать поддельные печати и штампы очень высокого качества. Изготовление печатей и штампов путем восстановления оригинала по оттиску с использованием компьютерного макетирования и лазерно-гравировальных устройств позволяет получать удостовери-тельную печатную форму с точным отображением общих и частных признаков оригинала» [Там же: 166-167].
В процессе осмотра документов может быть получена информация:
о незаконности действий (бездействия) должностного лица;
об упрощенной процедуре принятия решения, о «льготном» прохождении документов через секретариат, канцелярию и другие отделы (например, принятие решения о предоставлении налоговых льгот без анализа финансового состояния плательщика и оценки основных показателей его деятельности, отсутствие на документе штампа о регистрации и т. д.);
о полной или частичной фальсификации документов (расписок, справок, чеков, квитанций и т. д.);
о сумме разовой взятки или объеме систематического подкупа (осмотр трудовых соглашений, актов приемки выполненных работ, лицевых счетов, сберегательных книжек и т. д.);
об обстоятельствах, создавших условия для вымогательства взяток и способствующих взяточничеству (например, увеличение перечня требований по первоочередному предоставлению кредитов, произвольное толкование правил о предоставлении налоговой отчетности, постановке и снятии с налогового учета, запущенный учет в организации, неправильный подбор кадров и др.) [Журавлев 2005: 367].
Объектом самостоятельного следственного осмотра могут быть иные письменные носители информации. К ним относятся «записки, записные книжки, резолюции, телефонные справочники, блокноты, дневники (ежедневники), календари, личные записи взяткополучателя, взяткодателя, посредника; материалы прессы и распечатки электронной сети Интернет и т. д., которые могут содержать сведения, относящиеся к искомым обстоятельствам по уголовному делу, в частности шифрованные записи, всевозможные „дежурные" пометки, условные обозначения» [Халиков 2008: 178]. Они обнаруживаются визуально в ходе осмотра места происшествия.
В отдельных случаях объектом следственного осмотра выступают электронные носители информации, которые также обнаруживаются визуально в ходе осмотра места происшествия. Это компьютеры, мобильные телефоны, планшеты и т. п., а также их части (диски, электронные накопители информации), являющиеся носителями информации. Для их осмотра обязательно привлекают спе-
циалиста, чьи задачи - «снять всю имеющуюся информацию; восстановить утраченные или уничтоженные файлы; блокировать имеющуюся в учреждении локальную сеть; исключить доступ к данным предметам посторонних лиц и др.» [Там же].
По итогам осмотра электронных носителей информации в протоколе нужно отразить сведения о месте их обнаружения, общие и частные признаки, комплектность, связь с иными техническими устройствами, если таковая имеется, состояние на момент осмотра (включено, отключено и т. д.). Вопросы изъятия стационарных компьютеров, их упаковки и транспортировки решаются с участием специалиста.
Если упомянутые документы, электронные носители информации и иные представляющие интерес для следствия предметы на момент начала осмотра места происшествия находятся в сейфе или ином труднодоступном хранилище (запертый металлический шкаф), а должностное лицо отказывается добровольно их вскрыть, то целесообразно принять решение о принудительном вскрытии их на месте происшествия, что в ряде случаев может повлечь за собой трансформацию осмотра в обыск. В литературе предлагается иной вариант действий в подобной ситуации, состоящий в изъятии и доставке сейфа, иного хранилища к месту ведения предварительного следствия [Жук, Солтанович, Гучок 2013: 26]. С этим предложением можно согласиться в случае, если после проведенного личного обыска не будут обнаружены ключи от сейфа (иного хранилища), а должностное лицо категорически отказывается его открывать либо утверждает, что ключи утеряны.
Принудительное вскрытие сейфа (иного хранилища) производится в присутствии владельца объекта или иных заинтересованных лиц. В противном случае нарушаются права собственника специального хранилища. Это может повлечь сомнения в законности полученных доказательств, либо лицо, проводящее осмотр, может быть обвинено в пропаже находившихся в сейфе документов и иных ценных бумаг, а также в том, что «предмет взятки в случае его обнаружения в сейфе был подброшен» [Там же: 27]. Все обнаруженное в сейфе (ином хранилище) подлежит осмотру по общим правилам.
В ходе осмотра предметов, вещей и иных материальных объектов подлежат выявлению следы-признаки взяточничества и отображе-
ния. К объектам, на которых могут быть обнаружены такие следы, относятся:
«предметы со следами криминалистических маркеров;
следы пальцев рук взяткодателя или посредника в квартире, автомашине или служебном кабинете взяткополучателя, на предмете взятки (например, выброшенном в окно при задержании);
следы обуви, протектора автомобиля на месте встречи, слюна или губная помада, оставленная на брошенных окурках, и т. п.» [Журавлев 2005: 296].
Объектом осмотра выступает одежда, в которой находился подозреваемый в момент задержания. Ее осмотр является одним из необходимых следственных действий при условии обработки предмета взятки специальным химическим веществом. В процессе совершения взяточничества происходит контакт преступника не только с элементами обстановки места совершения преступления, непосредственно с потерпевшим, но и, главное, с предметом взятки. Тщательно произведенный следственный осмотр одежды позволит дополнительно выявить дока-
зательства, изобличающие подозреваемого в совершении преступления. В некоторых случаях осмотр одежды предшествует осмотру предмета взятки, поскольку последний «вначале мог быть... положен в карман одежды, а затем перепрятан в иное место» [Там же: 301].
Можно сделать некоторые выводы.
Во-первых, во всех случаях после задержания взяткополучателя с поличным необходимо проводить осмотр места происшествия с целью обнаружения и фиксации предмета взятки и иных следов преступления. Оптимальным представляется участие следователя в подготовке задержания взяткополучателя с поличным, непосредственно осуществляемого органом дознания. После задержания следователь возбуждает уголовное дело и приступает к расследованию. Он же руководит проведением осмотра места происшествия и других неотложных следственных действий.
Во-вторых, производство обыска на месте задержания взяткополучателя целесообразно в случае, когда невозможно обнаружить предмет взятки.
Список литературы
Астапкина С. М. Тактика обыска и выемки: лекция. М.: Акад. МВД СССР, 1989. 22 с.
Белокобыльская О. И. Специфика производства отдельных следственных действий при расследовании взяточничества // Таврический научный обозреватель. 2015. № 2. С. 39-45.
Гинзбург А. Я., Поврезнюк Г. И., Оганов Н. И. Криминалистика: рекомендации к раскрытию преступлений: учеб.-практ. пособие. Алматы, 2005. 352 с.
Жук А. В., Солтанович А. В., Гучок А. Е. Алгоритм осмотра места происшествия при задержании взяткополучателя с поличным в условиях проведения оперативного эксперимента: метод. пособие. Мн.: Харвест, 2013. 32 с.
Журавлев С. Ю. Расследование экономических преступлений. М.: Юрлитинформ, 2005. 496 с.
Костров А. И., Печерский В. В., Цыпарков Н. Г. Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений: конспект лекций. Мн.: Изд-во МИУ, 2009. 356 с.
Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики: учеб. / под ред. В. Д. Гра-бовского, А. Ф. Лубина. Н. Новгород: Нижегор. ВШ МВД России, 1995. 400 с.
Курс криминалистики: в 3 т. / под ред. О. Н. Коршуновой, А. А. Степанова. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2004. Т. 3: Криминалистическая методика. Методика расследования преступлений в сфере экономики, взяточничества и компьютерных преступлений. 573 с.
Методика расследования коррупционных преступлений: науч.-практ. пособие для следователей и оперативных работников правоохранительных органов / под общ. ред. В. Х. Кадырова. Мн., 2005. 307 с.
Пацкевич А. П. Ретроспективный и криминалистический анализ возникновения и развития института обыска // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы: сб. науч. тр. 2018. Вып. 1/43. С. 73-80.
Савченко Н. И. Особенности предварительного и первоначального этапов расследования получения, дачи взятки: дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2020. 209 с.
Справочник следователя. М.: Юрид. лит., 1990. Вып. 2: Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступлений. 592 с.
Справочное пособие криминалиста, судьи, прокурора, следователя / авт.-сост. А. С. Рубис, Д. В. Исютин-Федотков. Мн.: Харвест, 2007. 736 с.
Халиков А. Н. Следственные действия по делам о должностных преступлениях: система, характеристика, тактика. М.: Юрлитинформ, 2008. 376 с.
Хлус А. М. Тактическая операция «задержание с поличным» и ее особенности при раскрытии и расследовании взяточничества // Законность и правопорядок. 2018. № 1. С. 59-63.
Хомич В. М., Бранчель И. И. Оперативный эксперимент как способ выявления взяточничества: моногр. Мн.: БГУФК, 2009. 240 с.
Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / под ред. Т. В. Аверьяновой, В. Ф. Статкуса. М.: КноРус; Право и закон, 2003. 592 с.
Александр Михайлович Хлус - кандидат юридических наук, доцент, докторант кафедры криминалистики Белорусского государственного университета. 220030, Республика Беларусь, Минск, пр. Независимости, д. 4. E-mail: hlus.home@mail.ru.
ORCID: 0000-0002-6342-4754
Inspection or Search at the Place of Detention of the Bribe Taker?
Procedural and Tactical Aspects
By checking the citizens applications for bribery or guided by operational data, the bodies carrying out operational-search activities organize the arrest of the bribe taker red-handed. At this stage they do not exercise their right to initiate a criminal case and conduct urgent investigative actions, which further actualizes the problems of the preliminary investigation. Having completed the arrest of the bribe taker red-handed, the officers of the operational units delegate the right to initiate a criminal case to the investigator, providing him with the materials of their activities. In this case, the investigator is deprived of the opportunity to carry out a number of procedural actions, the need for which arises when the bribe taker is detained red-handed.
After analyzing this situation, comparing the procedural powers of the criminal prosecution authorities, the author concluded that it is advisable to involve the investigator in the preparation of the arrest of the bribe taker red-handed. After the initiation of a criminal case immediately after the arrest of the bribe taker red-handed, the investigator has to choose an investigative action, which is most rational in the conditions of the place of detention: an inspection of the scene or a search at the place of detention. Having considered some of the tactical features of the inspection and search at the place of detention, having analyzed the available publications and practical activities, the author pointed out the disadvantages and advantages of these investigative actions. It was concluded that the place of detention of the bribe taker in all cases should be subject to inspection. This will ensure the implementation of the principle of procedural economy, as it covers a number of other investigative examinations.
Keywords: receiving a bribe, red-handed detention, investigator, the place of the incident, inspection, search
Recommended citation
Hlus A. M. Osmotr ili obysk na meste zaderzhaniya vzyatkopoluchatelya? Protsessual'nye i takticheskie aspekty proizvodstva [Inspection or Search at the Place of Detention of the Bribe Taker? Procedural and Tactical Aspects], Rossiiskoe pravo: obrazovanie, praktika, nauka, 2021, no. 5, pp. 71-82, DOI: 10.34076/2410_2709_2021_5_71.
References
Astapkina S. M. Taktika obyska i vyemki [Tactics of Search and Seizure], Moscow, Akad. MVD SSSR, 1989, 22 p.
Aver'yanova T. V., Statkus V. F. (eds.) Ekspert. Rukovodstvo dlya ekspertov organov vnutrennikh del [Expert. Guide for Experts of Internal Affairs Bodies], Moscow, KnoRus, 2003, 592 p.
Belokobyl'skaya O. I. Spetsifika proizvodstva otdel'nykh sledstvennykh deistvii pri rassledovanii vzyatochnichestva [Specificity of the Certain Investigative Actions in the Investigation of Bribery], Tavricheskii nauchnyi obozrevatel', 2015, no. 2, pp. 39-45.
Ginzburg A. Ya., Povreznyuk G. I., Oganov N. I. Kriminalistika: rekomendatsii k raskrytiyu prestuplenii [Criminalistics: Recommendations for Solving Crimes], Almaty, 2005, 352 p.
Grabovskii V. D., Lubin A. F. (eds.) Kriminalistika: Rassledovanie prestuplenii v sfere ekonomiki [Forensics: Investigation of Crimes in the Sphere of Economics], Nizhnii Novgorod, Nizhegor. VSh MVD Rossii, 1995, 400 p.
Hlus A. M. Takticheskaya operatsiya «zaderzhanie s polichnym» i ee osobennosti pri raskrytii i rassledovanii vzyatochnichestva [Tactical Operation «Red-Handed Arrest» and Its Features in the Disclosure and Investigation of Bribery], Zakonnost' i pravoporyadok, 2018, no. 1, pp. 59-63.
Kadyrov V. H. (ed.) Metodika rassledovaniya korruptsionnykh prestuplenii [Methods for Investigating Corruption Crimes], Minsk, 2005, 307 p.
Khalikov A. N. Sledstvennye deistviya po delam o dolzhnostnykh prestupleniyakh: sistema, kharakteristika, taktika [Investigative Actions in Cases of Malfeasance: System, Characteristics, Tactics], Moscow, Yurlitinform, 2008, 376 p.
Khomich V. M., Branchel' I. I. Operativnyi eksperimentkaksposob vyyavleniya vzyatochnichestva [Operational Experiment as a Way to Identify Bribery], Minsk, BGUFK, 2009, 240 p.
Korshunova O. N., Stepanov A. A. (eds.) Kurs kriminalistiki [The Course of Forensic Science], in 3 vols., Saint Petersburg, Yurid. tsentr «Press», 2004, vol. 3, 573 p.
Kostrov A. I., Pecherskii V. V., Tsyparkov N. G. Kriminalistika. Metodika rassledovaniya otdel'nykh vidov prestuplenii [Forensics. Methods for Investigating Certain Types of Crimes], Minsk, Izd-vo MIU, 2009, 356 p.
Patskevich A. P. Retrospektivnyi i kriminalisticheskii analiz vozniknoveniya i razvitiya instituta obyska [Retrospective and Forensic Analyzes of the Emergence and Development of the Search Institution], Voprosy kriminologii, kriminalistiki i sudebnoi ekspertizy, 2018, no. 1/43, pp. 73-80.
Rubis A. S., Isyutin-Fedotkov D. V. (eds.) Spravochnoe posobie kriminalista, sud'i, prokurora, sledovatelya [Reference Book of a Criminalist, Judge, Prosecutor, Investigator], Minsk, Harvest, 2007, 736 p.
Savchenko N. I. Osobennosti predvaritel'nogo i pervonachal'nogo etapov rassledovaniya polucheniya, dachi vzyatki [Features of the Preliminary and Initial Stages of the Investigation of Receiving, Giving a Bribe]: cand. jur. sc. thesis, Ryazan', 2020, 209 p.
Spravochnik sledovatelya (Prakticheskaya kriminalistika: rassledovanie otdel'nykh vidov prestuplenii) [Handbook of the Investigator (Practical Forensics: Investigation of Certain Types of Crimes)], Moscow, Yurid. lit., 1990, 592 p.
Zhuk A. V., Soltanovich A. V., Guchok A. E. Algoritm osmotra mesta proisshestviya pri zaderzhanii vzyatkopoluchatelya s polichnym v usloviyakh provedeniya operativnogo eksperimenta [Algorithm of Inspection of the Scene of the Arrest of a Bribe Taker Red-Handed in the Conditions of an Operational Experiment], Minsk, Harvest, 2013, 32 p.
Zhuravlev S. Yu. Rassledovanie ekonomicheskikh prestuplenii [Investigation of Economic Crimes], Moscow, Yurlitinform, 2005, 496 p.
Aleksandr Hlus - candidate of juridical sciences, associate professor, doctoral candidate of the Department of criminalistics, Belarusian State University. 220030, Republic of Belarus, Minsk, Nezavisimosti ave., 4. E-mail: hlus.home@mail.ru.
ORCID: 0000-0002-6342-4754
Дата поступления в редакцию / Received: 09.03.2021
Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 01.09.2021
