CC BY
27
УДК 342.9 ББК 67.410
DOI 10.24411/2414-3995-2018-10034
© А.А. Кальгина, Б.В. Ильин, 2018
Научная специальность 12.00.15 — гражданский процесс; арбитражный процесс
ОШИБКИ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ КАК СЛЕДСТВИЕ НЕДОСТАТКОВ ЭЛЕКТРОННЫХ СПРАВОЧНЫХ ПРАВОВЫХ СИСТЕМ
Александра Александровна Кальгина,
заведующий кафедрой гражданского и арбитражного процесса, кандидат юридических наук, доцент Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России
(119454, Москва, проспект Вернадского, д. 76) E-mail: [email protected];
Борис Владиславович Ильин, адвокат, лауреат знака отличия Гильдии российских адвокатов, член коллегии адвокатов «Московский юридический центр» (105120, Москва, Малый Полуярославский пер., д. 3/5, стр. 1)
E-mail: [email protected]
Рецензент: Ю.К. Цареградская, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры финансового права
Московского государственного юридического университета им. Кутафина
Аннотация. Рассматриваются некоторые ситуации судебно-арбитражной практики, когда судебные инстанции признавали действующими ряд нормативных актов, в то же время другие суды (включая Верховный Суд РФ) пришли к выводу о том, что акты «не могут применяться». При анализе данных коллизий выявилось, что одной из причин подобных ошибок кроется в имеющейся в распоряжении судей информации, а вернее, в недостатке необходимой информации. Автор подчеркивает, что подобная практика неприемлема и недопустима. Делается вывод о зависимости судей, юристов-практиков от информации, предоставляемой электронными справочными правовыми системами. Для удобства ознакомления с информацией статья состоит из трех взаимосвязанных частей.
Ключевые слова: судебные инстанции, правоприменительные акты, правовое регулирование, судебный акт, правовые системы, недостоверная информация.
MISTAKES IN COURT PRACTICE AS A RESULT OF SHORTCOMINGS ELECTRONIC HELP LEGAL SYSTEMS
Aleksandra A. Kalgina,
Head of the Civil and Arbitration Department, Candidate of Law, Associate Professor Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of Russia
(119454, Moscow, prospekt Vernadskogo, d. 76);
Boris V. Ilyin,
Lawyer, laureate of the distinction of the Russian Lawyers Guild, Member of the «Moscow Law Center» (105120, Moscow, Maly Poluyaroslavsky per., d. 3/5, str. 1)
Abstract. In article some situations of judicial and arbitration practice when degrees of jurisdiction recognized acting a number of regulations, at the same time some other courts (including the Supreme Court of the Russian Federation) are considered came to a conclusion that acts «cannot be applied». In the analysis of these collisions came to light that one of the reasons why similar mistakes happen is hidden in the information which judges own, or rather in a lack of necessary information. The author emphasizes that similar practice is not acceptable and inadmissible. The conclusion about dependence of judges, experts lawyers on information provided by legal systems is drawn. For convenience of acquaintance with information article consists of three interconnected parts.
Keywords. Degrees of jurisdiction, law-enforcement acts, legal regulation, judicial act, legal systems, unreliable information.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Кальгина А.А., Ильин Б.В. Ошибки в судебной практике как следствие недостатков электронных справочных правовых систем. Вестник экономической безопасности. 2018;(4):176-85.
Гипотеза «Об образовании органов государственного архиВ целях усиления контроля за качеством строи- тектурно-строительного надзора РСФСР» [11], в тельства и обеспечения эксплуатационной надежно- котором предусмотрено образование органов госу-сти построенных зданий и сооружений, Президент дарственного архитектурно-строительного надзора РСФСР издал распоряжение от 27.11.1991 N° 105-рп РСФСР, для чего Министерству архитектуры, стро-
ительства и жилищно-коммунального хозяйства РСФСР поручалось утвердить положение об этих органах и представить предложения об установлении административной ответственности за нарушения нормативных актов и государственных стандартов в области строительства.
Во исполнение данного распоряжения Министерством архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РСФСР издан приказ от
13.12.1991 № 4 (далее — «Приказ № 4»), которым утверждено Положение о государственном архитектурно-строительном надзоре РСФСР (Госарх-стройнадзоре РСФСР), предусматривающее право инспекций Госархстройнадзора РСФСР выдавать разрешение на производство строительно-монтажных работ на конкретных объектах.
Кроме того, приказом Минстроя РФ от
03.06.1992 № 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ» (далее — «Приказ № 131») утверждено «Примерное положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ», предусмотревшее право органов Госархстройнадзора России выдавать разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.
Оба этих приказа (Приказ № 4 и Приказ № 131) неоднократно применялись в судебной практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции по всей стране. Вот лишь несколько примеров:
• «... строительство водопровода осуществлялось заявителем с нарушением. Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131» (Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2004 № Ф09-746/04-ГК по делу № А07-14751/03);
• «Указанные нормативные правовые акты мэрии... не противоречат. действующему примерному Положению о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденному Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 131 от 3 июня 1992 года» (Кассационное определение СК по
гражданским делам Калининградского областного суда от 16.03.2005 № 33-1123/2005 г.);
• «Исходя из содержания. Положения о Государственном архитектурно-строительном надзоре РСФСР (Госархстройнадзор РСФСР), утвержденным Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 13.12.1991 № 4 следует, что для строительства объекта недвижимости требовалось разрешение на производство строительно-монтажных работ» (Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2011 по делу № А49-4356/2011);
• «В соответствии с Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 г. № 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ», разрешение на выполнение работ выдается. на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве. объекта» (Кассационное определение Краснодарского краевого суда от 15.12.2011 по делу № 33-27645/2011);
• «... разрешения на производство строительно-монтажных работ на конкретных объектах выдавала Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора. в соответствии с пунктом 2 распоряжения Мэра Москвы. и пункта 7 Положения о Государственном архитектурно-строительном надзоре РСФСР., утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 13.12.1991 № 4» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015 № Ф05-11349/2015 по делу № А40-88933/13).
Высший арбитражный суд РФ, являвшийся высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, при пересмотре дел также признавал Приказ № 131 действующим:
• «Согласно пункту 2 Примерного положения. утвержденного Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. выдается заказчику (застройщику) на основании решения
территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.» (Определение ВАС РФ от 11.03.2012 № ВАС-17163/11 по делу № А32-27239/20101);
• «Порядок получения разрешений на строительство в период строительства спорного объекта регулировался «Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ», утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 № 131» (Определение ВАС РФ от 16.05.2014 № ВАС-5759/14 по делу № А55-7294/20132);
Когда Приказ № 131 встретился в практике Конституционного суда РФ, он также был признан действующим:
• «. утвержденное приказом Минстроя России от 3 июня 1992 года Примерное положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, на которые заявитель ссылался. действовало на момент принятия оспариваемого судебного акта (курсив И.Б.)» (Определение Конституционного суда РФ от 20.03.2008 № 196-О-О) [1].
В противовес приведенным судебным актам, некоторые судьи признали и указали в своих поста-давлениях, что Приказ № 131 не подлежит применению:
• «Приказ Минстроя РФ от 03.06.92 № 131., которым руководствовалась администрация края, носит рекомендательный характер и не прошел обязательную регистрацию в Министерстве юстиции РФ в соответствии с постановлением правительства РФ от 08.05.1992 № 305.
Как установлено судом, разрешение на производство строительно-монтажных работ выдавались инспекцией Госархстройнадзора. на основании приказа Минстроя РФ № 131 от 03.06.92.
Но этот приказ носит рекомендательный характер и не прошел обязательную регистрацию в Министерстве юстиции РФ.» (Решение Приморского краевого суда от 01.08.2002);
• «Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций
Официально не опубликовано. Официально не опубликовано.
о том, что Приказ Министерства строительства от 03.06.1992 г. № 131. не может быть принят за основу, поскольку не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, в официальных изданиях не опубликован» (Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2009 № КГ-А41/8504-09 по делу № А41-23050/08).
Верховный суд также указал на отсутствие государственной регистрации приказов № 4 и № 131, вследствие чего признал их не подлежащими применению:
«. Президентом РСФСР 27.11.1991. было принято. распоряжение, в котором предусмотрено образование органов государственного архитектурно-строительного надзора РСФСР, для чего Министерству архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РСФСР поручалось утвердить положение об этих органах.
Во исполнение данного распоряжения Президента 13.12.1991 названным Министерством был издан приказ № 4, которым утверждено Положение о государственном архитектурно-строительном надзоре РСФСР, предусматривающее право инспекций Госархстройнадзора РСФСР выдавать разрешение на производство строительно-монтажных работ на конкретных объектах. Кроме того, приказом Минстроя РФ от 3 июня 1992 г. . утверждено Примерное положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, предусмотревшее аналогичное право названных органов.
Однако вышеуказанные приказы не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции. и потому не могут применяться» (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2002 № 56-Г02-283; далее — «Определение № 56-Г02-28).
Спустя 10 лет последние три предложения из этого Определения были приведены (слово в слово) в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2012 по делу № А56-9048/2012 (видимо потому, что текст Определения № 56-Г02-28 размещен в правовых системах, и он был частично скопирован судьям арбитражного суда в текст их постановления).
С учетом двух последних судебных актов «интригующе» смотрится Приказ Минстроя России
3 Официально не опубликовано.
от 17.09.2014 № 564/пр «О признании утратившим силу приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 июня 1992 г. № 131»4, ведь министерство отменило приказ признанный не подлежащим применению Верховным Судом РФ и ввиду этого не нуждающемся в отмене. Видимо, этому министерству Верховный суд «не указ»...
Как мы видим, одни суды признавали Приказ № 4 и Приказ № 131 действующими без каких-либо оговорок, а другие суды указали на невозможность применения этих приказов. Последнее, в частности, означает, что оба приказа не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний; на них нельзя ссылаться при разрешении споров; они не влекут правовых последствий как не вступившие в силу с даты его подписания, принятия (т.е., не существует такого периода времени, в течение которого эти приказы действовали).
Конечно, позиции, изложенные в вышеуказанных определениях Высшего арбитражного суда и в Определении № 56-Г02-28, не являются практи-кообразующими (прецедентными, преюдициальными) в системе арбитражных судов и в системе судов общей юрисдикции (соответственно), вследствие чего не могут являться правоприменительным ориентиром для рассмотрения аналогичных дел. Но в отличие от них, вышеуказанное Определение Конституционного суда РФ от 20.03.2008 № 196-О-О, является практикообразующим актом, так как все решения Конституционного Суда РФ (включая и те, которые именуются определениями) обязательны на всей территории России для всех, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами [2].
Между тем, ситуация, когда одни суды (в том числе Высший арбитражный суд РФ и Конституционный суд РФ) признали приказы № 4 и № 131 действующими, а другие суды (включая Верховный Суд РФ) пришли к выводу о том, что оба этих приказа «не могут применяться», не приемлема и недопустима. Толкование и применение норма права
должно быть единым абсолютно у всех судов без исключения.
Заметим, что вопрос действия приказов № 4 и № 131, и, как следствие, вопрос правомерности их применения уже поднимался в юридической литературе [3, с. 5—15], но был недостаточно детально освещен.
В связи с вышеизложенным возникает закономерный вопрос: кто из судей в данном случае прав — те, кто признавал Приказ № 4 и Приказ № 131 действующими, или их оппоненты, считавшие, что оба приказа не подлежат применению?
Диспозиция
Для ответа на поставленный вопрос рассмотрим действие приказов № 4 и № 131 по нескольким основаниям:
А) Опубликование.
Пункт 3 ст. 15 Конституции РФ гласит:
«3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения».
Согласно этой норме Основного закона, если приказы № 4 и № 131 затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, они подлежат применению только если были опубликованы официально для всеобщего сведения.
Оба приказа не были опубликованы официально, но тексты их свидетельствуют — они не затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина5 [4, с. 10]. Поэтому приказы № 4 и № 131 могли применяться даже не будучи опубликованными для всеобщего сведения.
Таким образом, отсутствие официального опубликования приказов № 4 и № 131 не препятствовало их применению.
Б) Государственная регистрация.
Такая регистрация ведомственных нормативных актов, осуществляемая Министерством юстиции РФ, была введена Постановлением Правительства РФ от 08.05.1992 № 305 [5], и ей не придана обрат-
Официально не опубликовано.
5 В литературе уже отмечалась ошибочность вывода о том, что «если в нормативном правовом акте установлены права и обязанности для юридических лиц, такой акт подлежит регистрации на том основании, что он затрагивает права, свободы и обязанности человек и гражданина».
4
ная сила (т.е. не предусмотрена государственная регистрация актов, принятых до этого постановления). Согласно этому Постановлению Правительства (далее — «Постановление № 305») с 15 мая 1992 года введена государственная регистрация нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации, «затрагивающих права и законные интересы граждан или носящих межведомственный характер независимо от срока действия (постоянные или временные) и характера содержащихся в них сведений» (п. 2).
Но как уже было сказано несколькими абзацами выше, тексты обоих приказов не затрагивают права граждан. При прочтении обоих актов можно убедиться, что они также не затрагивают законные интересы граждан и не носят «межведомственный характер» (как на это указано в п. 2 Постановления № 305). Следовательно, приказы № 4 и № 131 не подлежали государственной регистрации в Минюсте РФ.
Приказ № 4 не подлежал государственной регистрации в Минюсте РФ еще и потому, что был принят 13.12.1991, т.е. за несколько месяцев до принятия Постановлением № 305.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации в Минюсте РФ приказов № 4 и № 131 не препятствовало их применению.
Как видите, в вышеуказанном Определении № 56-Г02-28 допущена явная ошибка — судьи указали на невозможность применения обоих приказов ввиду отсутствия их государственной регистрации в Минюсте РФ, хотя эти приказы не подлежали данной регистрации. И если могут возникнуть сомнения или возражения в отношении того, что Приказ № 131 не затрагивает права и законные интересы граждан или не носит межведомственный характер, то в отношении Приказа № 4, принятого задолго до Постановления № 305, таких сомнений или возражений быть не может.
В) Соответствие более высокому (по иерархии) нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
В Определении № 56-Г02-28 судьи Верховного Суда РФ написали:
«Статьей 22 Градостроительного кодекса РФ (имеется ввиду кодекс, принятый в 1998 году [6] (курсив К.А.)) к полномочиям органов государ-
ственной власти субъектов РФ в области градостроительства отнесено установление порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, за исключением. объектов недвижимости особого регулирования федерального значения.
Выдача. разрешений на строительство объектов недвижимости в соответствии с п. 1 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ находится в ведении муниципальных образований. В то же время выдача разрешений на производство каких-либо отдельных строительных работ, и в том числе на указанный этап строительства, Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена.
В соответствии с п. 9 ст. 6 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» планировка и застройка территорий муниципальных образований. находится в ведении муниципальных образований.
Таким образом, вышеназванное федеральное законодательство не предусматривает право органов архитектурно-строительного надзора выдавать разрешение на производство работ, являющихся частью строительства, эти органы в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» вправе осуществлять лишь контроль за реализацией архитектурного проекта».
Как видим, Верховный суд считает, что с принятием Градостроительного кодекса от 07.05.1998 № 73-ФЗ (далее — «Градостроительный ко-декс-1998») выдача разрешений на строительство объектов недвижимости находится в ведении муниципальных образований, а выдача разрешений на производство каких-либо отдельных строительных работ (включая разрешения на выполнение строительно-монтажных работ) не предусмотрена. Из этого напрашиваются вывод о том, что с момента введения в действие Градостроительного кодек-са-1998 (т.е. с момента его опубликования в Российской газете 14.05.1998 [12]):
• Приказ № 4 не действует в той части, в которой (вопреки федеральному закону — Градостроительному кодексу-1998) предусматривает выдачу разрешений на производство строительно-монтажных работ;
• Приказ № 131 не действует полностью, как противоречащий Градостроительному кодек-
су-1998 в вопросе выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ. Вместе с тем, сказанное Верховным судом требует уточнения.
До принятия Градостроительного кодекса-1998 был принят закон РФ от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» [13] (далее — «Закон об основах градостроительства»), указавший на необходимость получения «разрешений на строительство» недвижимости, и не предусматривающий выдачу иных разрешений (в том числе разрешения на выполнение строительно-монтажных работ):
• «Основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются. разрешение на проведение. строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством...» (п. 1 ст. 11);
• «Стимулирование градостроительной деятельности осуществляется органами государственной власти и управления., органами местного самоуправления. контролем за соблюдением сроков действия разрешений на строительство» (абз. 1 и 7 ст. 16).
Следовательно, Приказ № 4, Приказ № 131 и другие нормативные акты6, обязывающие заказчика (застройщика) получать разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, прекратили свое действие (полностью или в соответствующей части) не с момента принятия Градостроительного кодекса-1998», как указал Верховный суд, а уже с момента вступления в силу Закона об основах градостроительства в 1992-м году.
Таким образом, приходим к следующим выводам:
• Приказ № 4 действовал с момента его принятия 13.12.1991, но с 13.08.1992 (момент опубликования и введения в действие Закона об основах градостроительства) не действует в части, предусматривающей выдачу разрешений на производство строительно-монтажных
6 Например, п. 1.2. Строительных норм и правил 3.01.01-85* «Организация строительного производства», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140 (опубликованы: М., ГП ЦПП, 1995; введены в действие 01.01.1986), согласно которому выполнение строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте без разрешения на выполнение строительно-монтажных работ запрещается.
работ. В частности, пункт 7 этого приказа, указывающий, что Инспекции Госархстройнадзора РСФСР выдают разрешения на производство строительно-монтажных работ на конкретных объектах;
• Приказ № 131 действовал с момента его принятия 03.06.1992 № 131 до 13.08.1992 (момент опубликования и введения в действие Закона об основах градостроительства) прекратил свое действие полностью, поскольку вопреки федеральному Закону об основах градостроительства регламентирует вопросы выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ.
Как видите, срок действия Приказа №131 был непродолжительным, а сколько судебных решений было вынесено на его основании, сколько судей ссылались на него как на действующий нормативный документ...
Отвечая на поставленный вопрос нужно констатировать: ошиблись и судьи, признававшие оба приказа действующими (после 13.08.1992), и их оппоненты, считавшие, что эти приказы не подлежат применению. Санкция
Нельзя оставить без внимания факты ошибочного признания приказов № 4 и № 131 действующими, ведь такие судебные ошибки приводят и уже привели к нарушению прав и интересов субъектов права, причинению ущерба их имущественным интересам, и, как следствие, к искажению принципов судопроизводства и к дискредитации судебной власти. Ввиду этого вполне закономерно возникают и другие вопросы:
• почему у судей такая противоречивая оценка обоих приказов?
• что нужно и можно сделать, чтобы не допустить подобных противоречий между судебными актами в будущем?
Конечно, можно еще раз вспомнить о том, что указанные выше судебные акты не являются прак-тикообразующими (за исключением определения КС РФ), но, вместе с тем, трудно найти объяснение почему судьи высших судебных инстанций, имеющие стаж работы в области юриспруденции не менее 10 лет (для судей ВАС РФ и ВС РФ [14]) и обладающие «признанной высокой квалификацией в
области права» (для судей КС РФ [15]), пришли к следующим выводам:
• приказы № 4 и № 131 не могут применяться ввиду не прохождения ими государственной регистрации в Министерстве юстиции (хотя очевидно — будучи принятым до введения государственной регистрации, Приказ № 4 не подлежал этой регистрации);
• выдача разрешений на производство каких-либо отдельных строительных работ (включая разрешения на выполнение строительно-монтажных работ) не предусмотрена именно в Градостроительном кодексе-1998 (в то время как ранее был принят Закон об основах градостроительства, со схожими предписаниями). Справедливости ради отметим, что Определение № 56-Г02-28 не привело к принятию ошибочного решения по жалобе, поскольку ВС РФ проверял решение Приморского краевого суда, которым признано противоречащим федеральному законодательству, недействительным и не порождающим правовых последствий со дня принятия постановление губернатора Приморского края № 320 от 07.06.2002 «Об утверждении Положения о выдаче разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Приморского края».
Нам представляется, что у подобных ошибок можно выделить две основные причины:
• уровень подготовки (квалификация) судей;
• имеющаяся в распоряжении судей информация, а вернее, в недостатке необходимой информации.
Мы не станем подробно останавливаться на первой причине, так как считаем, что она выходит далеко за рамки настоящего исследования. Вместе с тем ошибки, сопоставимые с ошибочным признанием приказов № 4 и № 131 действующими, не редкость сегодня в практике судей. Вот лишь один пример из практики арбитражных судов столичного региона.
Департамент городского имущества г. Москвы подал в арбитражный суд города Москвы исковое заявление к ООО «Вега» о расторжении договора аренды земельного участка.
Арбитражный суд города Москвы своим решением от 14.06.2017 исковые требования истца удовлетворены в полностью. При этом суд применил к
спору норму об исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество (ч. 1 ст. 38 АПК), согласно которой эти иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2018 решение арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 отменено на том основании, что исковое заявление принято к производству арбитражного суда с нарушением правил подсудности, а дело направлено по подсудности в арбитражный суд Московской области (по месту нахождения ответчика).
Арбитражный суд Московского округа своим Постановлением от 11.04.2018 № Ф05-4742/2018 по делу № А40-65695/2017 согласился с арбитражным судом апелляционной инстанции и его постановление от 02.02.2018 оставил без изменения.
Истец обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции, но ему было отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Таким образом, судьи второй и третьей инстанций, и даже судья Верховного Суда РФ не смогли правильно определить подсудность спора, поскольку в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 11.02.2004 № 68пв-03 [10], прямо указано:
«.иск о расторжении договора аренды . недвижимости мог быть предъявлен только с соблюдением требований. об исключительной подсудности.».
И это соответствует принципу, заложенному в пункте 1 статьи 47 Конституции:
«Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (курсив К.А. и И.Б.)».
Можно лишь предположить, что указанные судьи не знали о названном нами Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 11.02.2004 № 68пв-03. Иначе бы они согласились бы с правомерностью рассмотрения спора арбитражным судом Москвы (по месту нахождения соответствующего земельного участка).
И вот тут мы подходим ко второй причине рассматриваемых наши ошибок — к нехватке необходимой информации.
Возьмем, к примеру, судей Высшего арбитражного суда РФ (вынесших вышеупомянутые определения от 11.03.2012 № ВАС-17163/11 и от 16.05.2014 № ВАС-5759/14), а также судей Конституционного суда РФ (принявших вышеуказанное определение от 20.03.2008 № 196-О-О).
При принятии своих определений судьи, безусловно, пользовались информацией предоставляемой отечественными электронными справочными правовыми системами (далее — «правовые системы»), которые содержат тексты приказов № 4 и № 131, но при этом правовые системы:
• не содержат информацию о том, что оба приказа не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ;
• не информируют о том, что согласно Определению № 56-Г02-28 оба приказа не могут применяться ввиду отсутствия их государственной регистрации в Министерстве юстиции (хотя Определение № 56-Г02-28 включено в состав многих правовых систем);
• не говорят о принятии Закона об основах градостроительства, установившего с 13.08.1992 необходимость получения «разрешений на строительство», и не предусматривавшего выдачу (получение) разрешений на выполнение строительно-монтажных работ;
• иногда указывают на фактическую утрату силы Приказа № 131 после принятия Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ [16], статья 51 которого утвердила порядок выдачи разрешений на строительство (как нам уже известно, это не так).
Поэтому судьи ВАС РФ и КС РФ, принимавшие свои определения в 2008—2014 годы, при пользовании правовыми системами, не получали необходимой и достаточной информации о приказах № 4 и № 131, что и могло стать следствием неверных выводов судей.
Судьи (как, впрочем, и другие юристы) стали зависимы от информации, предоставляемой правовыми системами. И именно неполная, неточная и/или недостоверная информация, получаемая судьями из правовых систем, может привести к ситуациям, схо-
жим с вопросом оценки судами вопроса действия приказов № 4 и № 131.
На наш взгляд, не нужно доказывать необходимость существования правовых систем в практической деятельности юристов разных профилей, специализаций и уровней, так как без них работа юриста в нашей стране практически не мыслима. Но теперь качество работы юристов (включая судей) стало напрямую зависеть от качества правовых систем, объема и качества предоставляемой этими системами информации.
Видимо, законодателю пора вспомнить о правовых системах, взяться за правовое регулирование их деятельности и установить обязательные требования к их содержанию, объему, качеству, порядку и может быть даже виду предоставления информации правовыми системами. Это необходимо сделать как в интересах всех пользователей правовых систем, включая правоприменителей, главными из которых являются судьи.
Отметим, что в юридической литературе уже обращалось внимание на особенности предоставление информации правовыми системами [8, с. 25— 33]. Последняя из двух известных нам публикаций, вышедшая четыре года назад в журнале «Право и экономика», посвящена ранее не освещенным особенностям правовых систем, а именно:
• предоставление пользователям недостоверной информации;
• не предоставление пользователям важной информации;
• отсутствие важных документов.
В этой публикации показано, что основные свойства наполнения правовых систем (которые считаются их преимуществами), такие как достоверность представленной информации, оперативность актуализации информации, юридическая обработка информации и экспертный анализ информации, имеют весьма существенные недостатки, нуждающиеся в серьезной доработке. Помимо этого приведено несколько откровенных ошибок (неверные гиперссылки, опечатки и ошибки, допущенные судьями в тексте судебных актов, о которых правовые системы не информируют пользователей).
Примечательно, что в течение нескольких месяцев после данной публикации некоторые право-
вые системы, устранили все указанные в ней откровенные ошибки (даже те ошибки, которые сохранялись в правовых системам более десяти лет).
Вместе с тем, выводы и предложения, сделанные в указанной публикации и касающиеся фундаментальных принципов работы правовых систем, до сих пор не учтены разработчиками правовых систем. Поэтому мы не видим никаких предпосылок к изменению качества информации, предоставляемой правовыми системами.
Что же касается указанной публикации, имеющей непосредственное практическое значение для пользователей правовых систем (которым автор публикации дал практические рекомендации по работе с правовыми системами, позволяющие нивелировать особенности и ошибки последних), недоступна многим пользователям, поскольку отсутствует в некоторых правовых системах. Так, на момент написания настоящей статьи, публикация об особенностях правовых систем отсутствует в:
• СПС КонсультантПлюс,
• СПС ГАРАНТ,
• юридической справочной системе «Система
Юрист»,
• Правовой системе «Референт».
То есть пользователи лишены возможности воспользоваться практическими рекомендациями по работе с правовыми системами, позволяющими учесть особенности последних.
Таким образом приходится констатировать — сегодня большинство правовых систем не лишены «особенностей», указанных упомянутой публикации, и нет никаких оснований к устранению этих «особенностей» и изменению качества правовых систем. Меняется внешнее оформление правовых систем, расположение информации внутри них, но внутренние правила и базовые, основополагающие принципы правовых систем (включая связи документов внутри этих систем), а также недочеты в работе их разработчиков остаются без изменений.
Если же правовое регулирование деятельности правовых систем попадет в поле зрения законодателя, то, возможно, в этом случае можно будет сократить до минимума разночтения в практике судей, подобные рассмотренным в настоящей статье. Мы
не говорим о полном исчезновении таких случаев из судебной практики, так как «человеческий фактор» (ошибку человека) полностью исключить невозможно.
Литература
1. Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 196-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ильина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 30 Земельного кодекса Республики Карелия и частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // дайджест официальных материалов и публикаций периодической печати «Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии», 2008 г., № 12 (специальный выпуск).
2. Ст. 6, ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»; абз. 2 п. 5 Постановления КС РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» // «Вестник Конституционного Суда РФ», № 4, 2012.
3. Кальгина А.А. «Разрешительные документы на строительство: вопросы теории и практики» // «Вестник арбитражной практики». 2014. № 3.
4. Вайпан В.А. «Проблемы государственной регистрации и опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» // «Право и экономика», 2014, № 1(311).
5. «О государственной регистрации ведомственных нормативных актов» // «Российские вести», № 11, 1992. Утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009.
6. «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 07.05.1998 № 73-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», № 19, 11.05.1998, ст. 2069. Утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».
7. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // «Российская газета», № 138—139, 23.07.1994.
8. Ильин Б.В. «Внимание! Правовые системы!» // «Корпоративный юрист», 2006, № 7.
9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 № Ф05-4742/2018 по делу № А40-65695/2017 // Официально не опубликовано.
10. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11.02.2004 № 68пв-03 // «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2004, № 8, 9.
11. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 48, ст. 1692.
12. С учетом разъяснений данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 № 17-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года «О внесении изменений в Закон
Российской Федерации «Об акцизах» // «Вестник Конституционного Суда РФ», № 5, 1996.
13. «Ведомости СНД РФ и ВС РФ», 13.08.1992, № 32, ст. 1877. Утратил силу в связи с принятием Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ.
14. пп. 2 п. 2 ст. 4 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»»).
15. ст. 8 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // «Российская газета», № 138—139, 23.07.1994.
16. «Российская газета» от 30.12.2004.
Научные издания для юристов
ДА Бурыка Е.В. Егорова
Актуальные вопросы
теории и практики предъявления лиц для опознания
Scientific Publications for Lawyers гтттт
Актуальные вопросы теории и практики предъявления лиц для опознания: монография / Д.А. Бурыка, Е.В. Егорова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2016. 159 с. (Серия «Научные издания для юристов»).
На основе анализа специальной литературы, действующего уголовно процессуального законодательства и практики его применения рассматриваются проблемные, дискуссионные вопросы, связанные с подготовкой и проведением предъявления для опознания живых лиц как по признакам внешности, так и по функционально-динамическому комплексу навыков. Предлагается комплекс рекомендаций по дальнейшему совершенствованию правовых и криминалистических основ данного следственного действия.
Значительное внимание уделяется особенностям процессуальной оценки его результатов с учетом обобщения наиболее распространенных ошибок, допускаемых при предъявлении лиц для опознания.
Для сотрудников правоохранительных органов, занимающихся раскрытием и расследованием преступлений, прокуроров, судей, адвокатов, преподавателей, аспирантов, научных работников, студентов, курсантов и слушателей юридических вузов, а также для широкого круга читателей, интересующихся вопросами производства следственных действий и проблемами доказывания в российском уголовном судопроизводстве.
