CC BY
76
ISSN 0869-4362
Русский орнитологический журнал 2013, Том 22, Экспресс-выпуск 858: 709-716
Орнитокомплексы лесопарков Екатеринбурга
М. Г. Головатин, А. Г. Ляхов
Михаил Григорьевич Головатин, Андрей Георгиевич Ляхов. Институт экологии растений и животных УрО РАН, Екатеринбург, Россия. E-mail: golovatin@ipae.uran.ru
Поступила в редакцию 26 февраля 2013
При изучении процессов формирования населения животных урбанизированных территорий лесопарки занимают особое место как территории, занимающие промежуточное положение между зелёными насаждениями городов и пригородными лесами. В отличие от парков, насаждения здесь имеют в основном естественное происхождение, почвенный покров максимально сохраняется, уровень специального благоустройства в виде объектов и зон для отдыха и развлечений гораздо ниже. Вместе с тем рекреационная нагрузка в лесопарках, являющихся местом отдыха горожан, достаточно высокая и животное население испытывает сильное антропогенное воздействие.
Изучение орнитофауны такого большого города, как Екатеринбург (с 1924 по 1991 год — Свердловск) имеет свою историю (Ляхов, Галишева 2010а). В настоящее время видовой состав встречающихся здесь птиц в целом выяснен достаточно хорошо (Ляхов, Галишева 2010б), идёт дополнение и уточнение списка видов за счёт редких и малочисленных птиц (например: Коровин 2011; Ляхов, Галишева 2011, 2012; Решеткова 2010). Вместе с тем остро ощущается дефицит оценок численности птиц в черте города и, в частности, в лесопарковой зоне. Количественные оценки, проведённые в 1978-1980 годах, были выполнены на очень небольших площадках (10 га) в двух лесопарках (Амеличев 1991). С целью восполнить имеющийся пробел в 2012 году были проведены учёты птиц в пяти лесопарках города. Их результаты и представлены в настоящей работе.
Общее описание обследованных лесопарков
Лесопарки, в которых мы проводили исследования, расположены у южной границы города (юго-западная, южная и юго-восточная его части). Все они в разной степени изолированы от окрестных лесов. Исключение составляет только лесопарк Московский, который соединён с пригородными лесами (табл. 1). Местоположение лесопарков друг относительно друга показано на рисунке 1.
Растительность во всех лесопарках примерно одинаковая — сосновые леса с примесью берёзы. Можно указать ряд особенностей. В лесопарке Московский подлесок редкий, травянистый ярус развит сравни-
тельно слабо, в западной части есть чистые берёзовые насаждения. Лесопарк Юго-Западный имеет наиболее старый (110-130 лет) древостой, подлесок развит, но не густой, в нижнем ярусе обильна малина и крапива. В центральной части лесопарка Лесоводов России подлесок густой и разнообразный, здесь протекает речка Чёрная с небольшими прудиками. Лесопарк Уктусский отличается гористым, сильно расчленённым рельефом, почвенный покров относительно сухой. Лесопарк почти полностью окружён жилыми кварталами, здесь имеются спортивные комплексы, трамплины, скалолазные трассы, несколько лыжных баз. Лесопарк Шарташский окаймляет озеро Шарташ — одно из излюбленных мест отдыха горожан. Имеются дачи различных учреждений, небольшой посёлок, спортивные дорожки.
Таблица 1. Характеристика обследованных лесопарков Екатеринбурга и протяжённость трансект по учёту птиц в них
№ Название Аббр. 5, км2 Япл, км Ябл, км км
1 Московский М 3,30 0 1,9 12,0
2 Юго-Западный ЮЗ 6,03 3,1 1,9 7,1
3 Лесоводов России ЛР 9,68 1,7 1,7 10,3
4 Уктусский У 4,47 7,1 0,2 9,7
5 Шарташский Ш 7,77 1,8 2,1 7,9
Обозначения: Аббр. — аббревиатура, $ — площадь, Кпл — расстояние до ближайшего пригородного лесного массива, Кбл — расстояние до соседнего лесопарка, Ь — протяженность трансект
Рис. 1. Схема расположения лесопарков Екатеринбурга относительно друг друга.
Материал и методика
Учёты птиц проводили на трансектах в период с 8 мая по 26 июня. Общая протяжённость трансект составила 47 км, для каждого отдельного лесопарка она представлена в таблице 1. Трансекты были разбиты на несколько отрезков, большинство из которых, для повышения точности учёта, были пройдены неоднократно. При расчете плотности птиц использовали максимальное число встреченных птиц на отрезках. Общая протяжённость маршрутов в лесопарках составила: Московский (М) - 22.3, Юго-Западный (ЮЗ) - 20.9, Лесоводов России (ЛР) - 13.8, Уктусский (У) - 12.0, Шарташский (Ш) - 12.4 км.
При оценке плотности птиц ширину учётной полосы определяли путём выравнивания распределения дальности обнаружения для каждого вида (Головатин 2013). Основывались на количестве поющих и беспокоящихся птиц, хотя птицы с иной формой активности (кормящиеся, парящие и т.п.) также принимались к сведению. Водоплавающих, чайковых птиц и деревенскую ласточку Hirundo rustica не учитывали.
Статистическую ошибку учёта оценивали по формуле SE = VN (Смирнов 1964; Järvinen, Väisänen 1983). Соответственно, статистическая ошибка плотности равна SE/S, где S - площадь. Степень различия между плотностями определяли стандартным способом по t-критерию. В случае отсутствия значимых различий (Р > 0.05) рассчитывали общую плотность вида для тех лесопарков, где она была сходной. У некоторых видов оценивали плотность только для тех лесопарков, где были для них подходящие условия обитания. В частности, плотность черныша Tringa ochropus, большого улита Tringa nebularia и перевозчика Actitis hypoleucos - для лесопарков, где есть водоёмы (Лесоводов России и Шарташский), вальдшнепа Scolopax rusticola - где были отмечены выводки (Московский и Юго-Западный), пятнистого конька Anthus hodgsoni и жёлтой трясогузки Motacilla flava - где были встречены эти птицы.
Результаты
Плотность видов в изученных лесопарках по результатам учётов представлена в таблице 2. В таблице 3 показана характерная плотность. Соотношение видов, гнездящихся на земле, кустарниках, деревьях и иных местах в каждом лесопарке показаны на рисунке 2.
Таблица 2. Плотность птиц (Р, пар/км2) в изученных лесопарках Екатеринбурга (* - плотность негнездящихся птиц, ос./км2)
Вид М ЮЗ ЛР У Ш
Р SE Р SE Р SE Р SE Р SE
* Ardea cinerea 0.2 0.2
Milvus migrans 0.2 0.2 0.6 0.3 0.2 0.2 *Accipiter nisus 0.5 0.5
Buteo buteo 0.2 0.2 0.4 0.3
Tringa ochropus 2.0 1.4
Tringa nebularia 0.8 0.8
Actitis hypoleucos 2.9 1.7 2.5 1.8
Scolopax rusticola 2.2 2.2
Columba palumbus 0.2 0.2
Вид М ЮЗ ЛР У Ш
Р SE Р SE Р SE Р SE Р SE
Cuculus canorus 0.7 0.3
Cuculus saturatus 0.8 0.4 0.3 0.3 0.5 0.3 0.4 0.3
* Dryocopus martius 0.9 0.9
Dendrocopos major 8.5 2.3 5.9 2.4 4.7 1.8 0.70 0.70 8.8 2.8
Dendrocopos leucotos 0.6 0.6
Anthus trivialis 33.0 5.2 10.3 3.6 7.1 2.5 11.3 3.3 3.4 2.0
Anthus hodgsoni 6.8 2.4 1.4 1.4
Motacilla flava 1.0 1.0
Motacilla alba 1.3 1.3 4.0 2.9 5.6 2.8 14.4 5.1
Lanius collurio 1.2 1.2
Oriolus oriolus 0.7 0.7
Garrulus glandarius 0.9 0.9
Pica pica 3.6 1.8 0.6 0.6 6.6 2.1 13.0 3.2
Corvus cornix 0.3 0.3 6.1 1.6 2.8 0.9 4.5 1.2 6.9 1.6
Corvus corax 0.4 0.3 0.4 0.3 0.6 0.4 0.6 0.4 0.2 0.2
Locustella fluviatilis 2.4 1.7
Locustella naevia 0.9 0.9
Acrocephalus dumetorum 6.9 2.6 42.4 8.2 11.9 3.6 8.1 3 1.4 1.4
Hippolais icterina 4.2 2.1 1.2 1.2 3.0 2.1
Sylvia borin 26.2 4.9 47.6 8.3 30.8 5.5 24.3 5.1 20.6 5.2
Sylvia atricapilla 5.9 2.2 1.3 1.3 6.4 2.4 2.0 1.4 1.2 1.2
Sylvia communis 5.3 3.1 3.7 2.1
Phylloscopus trochilus 0.8 0.8 1.3 1.3 2.7 1.6 7.0 2.9
Phylloscopus collybita 3.4 1.5 16.3 4.2 12.0 3.0 8.0 2.5 9.7 3.1
Phylloscopus trochiloides 19.9 3.9 25.6 5.6 12.6 3.3 18.8 4.1 26.2 5.3
Ficedula hypoleuca 19.6 4.5 11.5 4.4 3.4 2.0 10.3 3.9
Ficedula parva 3.3 2.3 1.5 1.5
Muscicapa striata 10.7 3.8 4.3 3.0 3.0 2.1 1.6 1.6
Phoenicurus phoenicurus 3.8 1.9 4.5 2.6 6.2 2.5 9.4 3.6
Erithacus rubecula 6.7 2.5 4.6 2.7 3.2 1.8 3.4 1.9 6.9 3.1
Luscinia luscinia 0.8 0.8 1.4 1.0
Turdus pilaris 26.2 5.1 24.1 6.2 36.6 6.4 5.9 2.6 64.6 9.6
Turdus iliacus 7.6 2.0 12.1 3.2 15.5 3.0 1.9 1.1 4.6 1.9
Turdus philomelos 6.3 1.6 8.2 2.3 5.2 1.5 2.3 1.0 2.8 1.3
Aegithalos caudatus 1.6 1.6 2.1 2.1
Parus montanus 4.4 2.6 2.4 2.4 3.3 2.3 8.6 3.9 2.1 2.1
Parus ater 2.4 2.4
Parus major 6.5 2.6 34.5 7.7 11.9 3.8 7.6 3.1 29.3 6.7
Sitta europaea 7.9 3.9 1.4 1.4
Certhia familiaris 1.5 1.5 1.7 1.7 2.1 2.1
Fringilla coelebs 61.5 6.6 94.7 10.4 70.8 7.5 76.0 8.0 48.9 7.1
Fringilla montifringilla 2.5 1.4 0.9 0.9
Chloris chloris 1.7 1.2 4.0 2.3 3.9 2.0 1.2 1.2
Spinus spinus 1.1 1.1 1.8 1.8 1.2 1.2 1.3 1.3 3.2 2.2
Carduelis carduelis 1.8 1.8 1.6 1.6
Carpodacus erythrinus 0.8 0.8 13.9 4.2 6.1 2.3 6.5 2.4 5.6 2.5
*Loxia curvirostra 1.3 0.9
Emberiza citrinella 4.9 2.4 3.9 2.2
Таблица 3. Характерная плотность (пар/км2, * - ос./км2) лесопарков Екатеринбурга и отклонения от неё в отдельных лесопарках
Вид Характерная для лесопарков В отдельных лесопарках
Плотность SE Плотность SE
Fringilla coelebs 69.04 4.22 94.68 (ЮЗ) 48.94 (Ш) 10.39 7.06
Turdus pilaris 29.39 3.42 64.65 (Ш) 5.88 (У) 9.64 2.63
Sylvia borin 25.78 2.59 47.63 (ЮЗ) 8.29
Phylloscopus trochiloides 19.98 1.93
Ficedula hypoleuca 13.11 2.28 2.06 (ЛР.У) 1.19
Turdus pilaris 11.51 1.57 3.12 (Ш.У) 1.04
Phylloscopus collybita 11.24 1.57 3.41 (М) 1.52
Acrocephalus dumetorum 8.91 1.78 42.43 (ЮЗ) 1.40 (Ш) 8.17 1 .40
Parus major 8.60 1 .83 31.75 (ЮЗ.Ш) 5.08
Anthus trivialis 8.08 1 .45 33.00 (М) 5.20
Dendrocopos major 6.94 1.14 0.71 (У) 0.71
Turdus philomelos 6.40 1 .00 2.54 (Ш.У) 0.80
Corvus cornix 5.75 0.82 0.26 (М) 2.82 (ЛР) 0.26 0.89
Erithacus rubecula 4.94 1 .08
Phoenicurus phoenicurus 4.61 1 .03
Carpodacus erythrinus 4.57 1 .02 13.89 (ЮЗ) 4.19
Parus montanus 4.33 1 .25
Sylvia atricapilla 3.68 0.87
Motacilla alba 2.61 0.99 14.45 (Ш) 5.11
Muscicapa striata 2.24 0.63 10.75 (М) 3.80
Phylloscopus trochilus 2.21 0.66
Chloris chloris 2.04 0.65
Emberiza citrinella 1.89 0.72
Pica pica 1.82 0.81 12.97 (Ш) 6.64 (У) 3.94 2.10
Hippolais icterina 1.80 0.68
Sylvia communis 1 .62 0.66
Spinus spinus 1 .62 0.66
Sitta europaea 1.50 0.67
Certhia familiaris 1.08 0.63
Fringilla montifringilla 0.82 0.41
Ficedula parva 0.76 0.44
Aegithalos caudatus 0.72 0.51
Carduelis carduelis 0.54 0.38
Cuculus saturatus 0.45 0.13
Corvus corax 0.43 0.16
Locustella fluviatilis 0.36 0.26
Luscinia luscinia 0.36 0.21
Parus ater 0.36 0.36
Lanius collurio 0.27 0.27
Garrulus glandarius 0.21 0.21
Milvus migrans 0.20 0.09
Locustella naevia 0.18 0.18
Вид Характерная для лесопарков В отдельных лесопарках
Плотность SE Плотность SE
Cuculus canorus 0.16 0.08
Dendrocopos leucotos 0.15 0.15
Oriolus oriolus 0.15 0.15
Buteo buteo 0.14 0.08
Columba palumbus 0.05 0.05
*Loxia curvirostra 0.32 0.23
*Dryocopus martius 0.15 0.15
*Accipiter nisus 0.07 0.07
*Ardea cinerea 0.04 0.04
Anthus hodgsoni 4.72 (М.ЮЗ) 1 .60
Actitis hypoleucos 2.75 (ЛР.Ш) 1 .23
Scolopax rusticola 1.36 (М.ЮЗ) 1.36
Tringa ochropus 1.10 (ЛР.Ш) 0.78
Motacilla flava 0.98 (ЛР) 0.98
Tringa nebularia 0.44 (ЛР.Ш) 0.44
Московский Юго-Западный
Шарташский
42,9
Рис. 2. Соотношение видов птиц различных экологических групп (%) в лесопарках Екатеринбурга: 1 — гнездящиеся на земле, 2 — на кустарниках и подросте, 3 — открыто на деревьях, 4 — устраивающие скрытые гнёзда.
Обсуждение результатов
Структура населения птиц во всех лесопарках отличается. В большинстве лесопарков доминирует зяблик Fringilla coelebs, в Шарташ-ском лесопарке на первое место по численности выходит рябинник Turdus pilaris (см. табл. 3). В числе субдоминантов оказываются садовая славка Sylvia borin, зеленая пеночка Phylloscopus trochiloides, в отдельных лесопарках также садовая камышевка Acrocephalus dume-torum (ЮЗ) и большая синица Parus major (ЮЗ, Ш).
Столь выраженные отличия между лесопарками вполне ожидаемы, если принять во внимание островной их характер (Клауснитцер 1990). Некоторые различия объяснимы биотопическими особенностями лесопарков, режимом их посещения. Например, высокая плотность рябинника в Шарташском лесопарке обусловлена, вероятно, наличием крупного водоёма, т.к. аналогичная картина наблюдается в природном парке «Бажовские места» (Сысертский район Свердловской области), где по берегам Сысертского пруда (место отдыха горожан) плотность рябинника составляет 53.3 пар/км2 и этот вид является здесь вторым по численности после зяблика, имеющего плотность 78.2 пар на 1 км2. На удалении же от берега рябинника заметно меньше — 5.6-7.2 пар/км2 (Кузнецова и др. 2012).
Более высокая плотность таких видов как садовая славка, садовая камышевка и чечевица Carpodacus erythrinus в Юго-Западном лесопарке, возможно, объясняется развитым подлеском с малиной и крапивой в нижнем ярусе. В свою очередь, относительно высокая плотность лесного конька Anthus trivialis и серой мухоловки Muscicapa striata в лесопарке Московский, наоборот, может быть обусловлена слабым развитием подлеска и травянистого яруса.
Низкая плотность целого ряда видов в Уктусском лесопарке, по всей видимости, связана с более сухим почвенным покровом (дрозды) и интенсивным посещением лесопарка людьми.
Интересной особенностью, на наш взгляд, является низкая плотность врановых в лесопарковой зоне по сравнению с жилыми кварталами города. Например, плотность серой вороны Corvus cornix в микрорайоне, прилегающем к лесопарку Уктусский, составляет 14.7±3,2 против 4.5±1.2 пар/км2 в лесопарке, а сороки Pica pica, соответственно, 20.3±3.8 против 6.6±2.1 пар/км2. В лесопарке Московский на окраине города была встречена всего одна пара ворон и ни одной сороки.
При высокой рекреационной нагрузке в лесах вполне ожидаемым является снижение доли птиц, гнездящихся на земле, и увеличение доли птиц, использующих для гнездования различного рода убежища: щели, ниши, дупла и т.п. В лесопарках Екатеринбурга эта закономерность проявилась в полной мере. Сравнение лесопарков с пригородными лесами показало, что, например, в орнитокомплексах природного
парка «Бажовские места» (20 км от города) доля наземногнездящихся птиц составляет 31.2 и 40.8%. При этом в береговой зоне парка, используемой для отдыха, она снижается до 16.6%, что вполне соответствует значениям для лесопарков города (10.0-19.6%). В свою очередь, доля закрытогнездящихся птиц в лесопарках составляет 16.7-31.9%, а в парке «Бажовские места» - 7.7-7.9%. В той части парка, которая подвержена интенсивной рекреационной нагрузке (берег Сысертского пруда), она равна 15.7% и близка таковой для лесопарков.
Работа выполнена при поддержке программы фундаментально-ориентированных исследований УрО РАН (проект № 12-4-005-СГ).
Литер атур а
Амеличев В.Н. 1991. Население птиц окраинных лесопарков Свердловска в связи с рекреацией II Материалы 10-й Всесоюз. орнитол. конф. Минск, 2, 1: 18-20. Головатин М.Г. 2013. Способ оценки плотности птиц при учётах на трансектах II Рус. орнитол. журн. 22 (852): 558-563. Клауснитцер Б. 1990. Экология городской фауны. М.: 1-246.
Коровин В.А. 2011. Краткие заметки о птицах Екатеринбурга II Материалы к распространению птиц на Урале, в Приуралье и Западной Сибири 16: 62-65. Кузнецова И.А. и др. 2012. Мониторинг состояния природной среды особо охраняемых природных территорий Свердловской области (природные парки «Оленьи ручьи», «Река Чусовая», «Бажовские места», природно-минералогический заказник «Режев-ской») I Колл авт.: И.А. Кузнецова, М.Г. Головатин, А.В. Гилев, Ю.В. Городилова, О.В. Ерохина, А.В. Пономарева, Л.А. Пустовалова, И.В. Ставишенко, Л.Н. Степанов [отв. ред. И.А. Кузнецова]. Екатеринбург: 1-162. Ляхов А.Г., Галишева М.С. 2010а. Население птиц Екатеринбурга: история изучения и современное состояние II Актуальные вопросы изучения птиц Сибири: материалы Сиб. орнитол. конф., посвящ. Памяти и 74-летию Э.А. Ирисова. Барнаул: 233-237. Ляхов А.Г., Галишева М.С. 2010б. К орнитофауне Екатеринбурга II Материалы к распространению птиц на Урале, в Приуралье и Западной Сибири 15: 91-105. Ляхов А.Г., Галишева М.С. 2011. Птицы Екатеринбурга: новости 2011 г. II Материалы к
распространению птиц на Урале, в Приуралье и Западной Сибири 16: 73-80. Ляхов А.Г., Галишева М.С. 2012. Птицы Екатеринбурга: новости 2012 г. II Материалы к
распространению птиц на Урале, в Приуралье и Западной Сибири 17: 110-115. Некрасов Е.С. 1979 Орнитофауна города Свердловска II Фауна Урала и Европейского
Севера. Свердловск: 102-107. Решеткова Н.П. 2010. Дополнение к фауне птиц юго-западных окрестностей Екатеринбурга II Материалы к распространению птиц на Урале, в Приуралье и Западной Сибири 15: 130-134.
Смирнов В.С. 1964. Методы учёта численности млекопитающих. Предпосылки к их
совершенствованию и оценке точности результатов учёта. Свердловск: 1-88. Jarvinen, O., Vaisanen, R.A. 1983. Confidence limits for estimates of population density in line treansects II Ornis scand. 14: 129-134.
