CC BY
141
ОРИГИНАЛЬНОСТЬ КАК УСЛОВИЕ ОХРАНЫ ПРОИЗВЕДЕНИЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ АВТОРОВ
Бекеров О.А., к.ю.н., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин ФГБОУВПО «Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина» в г. Махачкале Semender08@mail.ru
Аннотация
Рассматриваются условия, при которых результат творчества несовершеннолетнего автора охраняется авторским правом. Обосновывается вывод о том, что оригинальность достигнутого автором результата является единственным достаточным критерием, необходимым для предоставления авторско-правовой охраны.
The article considers the conditions under which the work of minor authors are protected by copyright. The conclusion is that the originality of the result is the only a sufficient criterion required to provide copyright protection.
Ключевые слова
авторское право, несовершеннолетние авторы, оригинальное произведение
copyright, minor authors, original work.
Фундаментальным понятием авторского права является понятие произведения как объекта, в отношении которого возникает совокупность личных неимущественных прав, исключительного права и иных имущественных прав.
Однако данное понятие в законодательстве не определяется. Профессор Г.Ф. Шершеневич отмечал, что "законодатель избегает общего понятия о литературном произведении, предоставляя трудную задачу обобщения науке".1 В то же время даже в авторитетных научных публикациях попытки определения рассматриваемого понятия сводятся преимущественно к разработке описательных дефиниций. Так, В.И. Серебровский определял произведение как "совокупность идей, мыслей и образов, получивших в результате творческой деятельности автора свое выражение в доступной для восприятия человеческими чувствами конкретной форме, допускающей возможность воспроизведения".2
Для признания созданного объекта произведением, охраняемым авторским правом, необходимо не только придание ему объективной формы, но, прежде всего
1 Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. - Казань, 1891. - С. 154.
2 Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. - М., 1956. - С. 284 // Цит. по: Горшков В.В., Карелина М.М. Интеллектуальная собственность. Особенности гражданско-правовой защиты в судах общей юрисдикции // Правовая охрана интеллектуальной собственности. Научное издание. - М.: Российская академия правосудия, 2003. - С. 145.
признание его результатом творческой деятельности.1 Законодательство также не содержит определения данного понятия, тем более, что понимание творческого характера деятельности в различных областях ее осуществления может существенным образом различаться.
При разработке Глоссария терминов по авторскому праву и смежным правам Всемирной организации интеллектуальной собственности2 отмечалась сложность и субъективность определения критериев творческого характера произведения, а также был сделан вывод о необходимости использования так называемого принципа "мелкой монеты", исходя из которого, может быть оценен творческий характер произведений музыкального и литературного творчества. Несмотря на то, что национальные законодательства многих стран не содержат понятия оригинальности в качестве квалифицирующего признака произведения, по мнению экспертов ВОИС "произведения, имеющие право на охрану авторским правом, как правило, все являются оригинальными продуктами интеллектуального творчества, выраженными в воспроизводимой форме". При исследовании вопросов международно-правовых оснований охраны объектов авторских прав профессор Ю.Г. Матвеев отмечал, что в доктрине международного авторского права принято считать, что наряду с иными признаками, произведения, пользующиеся конвенционной охраной в соответствии с Бернской конвенцией, должны "относиться к области литературы, науки или искусства, отличаться оригинальным характером либо воплощать в себе признаки индивидуального творческого труда".3
Требования о наличии оригинальности в качестве условия охраны произведения характерны для европейской доктрины авторского права. Так, в частности, Р. Дюма при анализе данного вопроса приходил к выводу, что "с давних пор французская концепция авторских прав единодушно отводит ведущую роль признаку оригинальности ... Несмотря на то что закон 1793 года хранил молчание по этому вопросу, судебная практика дала свое толкование оригинальности, которое быстро получило широкое распространение".4 Несмотря на то, что данное
1 При этом, как подчеркивал, в частности, профессор В.И. Серебровский, не является признаком произведения его общественная полезность, хотя она может выступать в качестве цели его создания // Вопросы советского авторского права. М., 1956. С. 42 // Цит. по: указ. соч., С. 110. Также не относятся к числу признаков произведения его назначение и достоинства (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
2 Глоссарий терминов по авторскому праву и смежным правам Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). - Женева, 1981. - С. 268 //
3 Матвеев Ю.Г. Международные конвенции по авторскому праву. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Междунар. отношения, 1978. - 176 с.
4 Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции.—2-е изд.: Пер. с фр.— М.: Международные отношения, 1993.—С. 27.
требование не всегда закреплялось непосредственно в законодательных актах, "судебная практика исходила всегда из той посылки, что творческое произведение должно быть, в строгом смысле слова, оригинальным, выводя из этого главнейшее условие его правовой охраны". Оригинальность непосредственно связана с творческой индивидуальностью автора, которая должна быть отражена в каждом произведении, заслуживающем авторско-правовой охраны.
Анализируя юридические аспекты понятия оригинальности произведения, Р. Дюма отмечает возможность применения различных толкований, причем "некоторые из них совершенно незаметно, в ущерб требованию точного определения, превратили ее в синоним достоинства. Отсюда - принятие во внимание личных качеств знаменитого автора и, если это необходимо, чрезвычайно сложная и запутанная процедура квалификации творческого произведения". При этом происходит подмена понятий, что влечет отход от важнейшего для авторского права принципа предоставления охраны произведению независимо от его назначения и достоинств.
Между тем оригинальность, как представляется, должна служить главным и единственным критерием предоставления авторско-правовой охраны произведений, возникающих в результате творческой деятельности и отражающих неповторимую творческую индивидуальность своих создателей. Так, Р. Дюма настаивал на "выдвижении оригинальности в качестве единственного критерия охраны творческих произведений. Лишь оригинальность произведения определяет его охраноспособность".
Даже в тех странах, в законодательствах которых подобное указание отсутствует, признается необходимость отражения неповторимой индивидуальности автора в создаваемом им произведении и, следовательно, его оригинальности. Примером может служить, в частности, законодательство и судебная практика ФРГ. Так, несмотря на то, что Закон ФРГ об авторском праве и смежных правах умалчивает об оригинальности, судебная практика достаточно единообразным образом исходит из признания объектами авторско-правовой охраны оригинальных результатов творческой деятельности.1
Действующий в Великобритании Закон об авторском праве, промышленных образцах и патентах предусматривает, что ""авторское право - это право
1 См.: Сравнительный анализ юриспруденции в сфере авторского права в Германии, Франции, Испании и Великобритании. Международное исследование. Сорбонна, 2001. - 154 с.
собственности, которое существует в отношении ... оригинальных литературных, драматических, музыкальных и художественных произведений" (пункт "а" статьи 1).
При этом для выполнения условия о наличии "оригинальности", как правило, признается достаточным наличие в произведении по крайней мере минимальных черт, свидетельствующих о том, что оно является результатом творческой деятельности определенного автора. Так, при рассмотрении в 1991 году дела Feist publications inc. v. Rural telephone service co inc. Верховный суд США дал следующее толкование понятия "оригинальное произведение": для того, чтобы быть признанным оригинальным, произведение должно характеризоваться по крайней мере минимальной величиной творческого труда. 1
Как уже отмечалось, российская правовая доктрина также исходит из необходимости наличия такого критерия как "оригинальность" для решения вопроса
0 возможности признания объективно выраженного результата творческой деятельности объектом авторского права. Так, традиционно выделяются такие признаки произведения, как наличие творческой деятельности ("творческого начала") при его создании, объективная форма (пункт 3 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, новизна и оригинальность произведения.
При этом наиболее дискуссионными оказываются такие признаки, как наличие творческого начала, выражающееся в том числе в появлении оригинальных результатов творчества, свидетельствующих об авторской индивидуальности.
Важнейшее значение имеет указание в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что достоинства и назначение произведения не могут рассматриваться в качестве условия предоставления авторско-правовой охраны или квалифицирующего признака при ее предоставлении. Профессор Э.П. Гаврилов отмечает также, что "достоинства произведения ... это различные положительные характеристики, относящиеся к форме или содержанию произведения: актуальность темы, научная глубина и достоверность, художественное мастерство. Произведения, которые являются антинаучными, слабыми в научном или художественном отношении, конечно, не должны использоваться, но тем не менее они охраняются авторским правом".2
Указание на независимость охраны произведения от его назначения и
1 Мельников В. Книги о Гарри Поттере - предмет судебных разбирательств в Нидерландах и Великобритании // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. № 10. - С. 42.
2 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая / Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, С.П. Гришаев и др. - М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2007. - С. 121.
достоинства является особенно важным при анализе случаев использования результатов детского творчества: "Качество созданного произведения, а также возможная его бесполезность никакого правового значения не имеют. Показательным будет пример иска родителей к одному из крупных коммерческих банков, который использовал в своем рекламном проспекте рисунки детей, взятых с конкурса детского рисунка, который был проведен на средства банка".1
Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторским правом могут охраняться не только произведения в целом, но и части произведения, их названия и персонажи при условии, что они отвечают критериям охраны, предъявляемым к произведению.
Творческая деятельность по созданию произведения, таким образом, оказывается неразрывным образом связана с понятием оригинальности. Так, по мнению В.А. Белова: "Творческая деятельность (творчество) в самом общем виде может быть определена как самостоятельная интеллектуальная деятельность, завершающаяся созданием качественно нового продукта (результата), отличающегося оригинальностью и облеченного в объективную форму. Признаки, заложенные в этом определении (равно как и всех иных определениях творческой деятельности, предложенных в разное время различными учеными), четко распределяются на две группы: во-первых, признаки самой деятельности и, во-вторых, признаки результата этой деятельности". 2 Творческой деятельностью для целей авторского права должна признаваться только деятельность, приводящая к созданию оригинального объекта - произведения, и в то же время произведением может признаваться только оригинальных результат творческой деятельности.
В.А. Белов справедливо отмечает, что творческой может быть только деятельность физических лиц, в том числе частично дееспособных, ограниченно дееспособных и вовсе недееспособных. Однако иные выделяемые В.А. Беловым "признаки творчества как деятельности" ("самостоятельная деятельности", "деятельность сознательная, умственная либо духовная") представляются спорными, так как используемая им терминология с неизбежностью вносит значительный элемент субъективности в оценку такого индивидуального понятия, как
1 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая. - 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. С.А. Степанова. - М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. - 1504 с., см. комментарий к пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2 Белов В.А. Гражданское право: Особенная часть: Учебник. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. - С. 79.
"творчество". В частности, отсутствуют какие-либо объективные показатели для оценки "самостоятельности" при осуществлении творческой деятельности. Например, рисунок, выполненный ребенком, как представляется, должен охраняться в качестве результата творческой деятельности даже в том случае, если при его выполнении ребенок непосредственно следовал указаниям помогающего ему советами родителя, воспитателя детского сада или иного третьего лица.
Аналогичным образом, в ряде случаев, особенно при создании абстрактных произведений или создании произведений недееспособными лицами, вряд ли будет уместным говорить о наличии "сознательной деятельности", поскольку указанное понятие также является чрезвычайно субъективным и его содержание во многом зависит от взглядов лица, оценивающего степень "сознательности" автора при создании им того или иного результата. Как известно, оригинальный творческий результат подлежит охране даже в том случае, если он не соответствует первоначальному замыслу автора или автор вообще не в состоянии объяснить, был ли у него какой-либо замысел при создании данного результата. Исключение указанных ограничивающих субъективных критериев ("самостоятельность деятельности", "сознательность деятельности" и т.д.), наравне с отсутствием в законодательстве требований о достоинствах и назначении произведений, представляются особенно важными для обеспечения эффективной охраны прав несовершеннолетних, в том числе малолетних авторов.
Также ошибочным представляется выделение В.А. Беловым при определении "результата творческой деятельности" требования о том, что он должен представлять собой "качественно новый продукт". Предоставление охраны независимо от назначения и достоинств произведения само по себе означает, что она не может ставиться в зависимость от выполнения такого субъективного критерия, как "качество" достигаемого творческого результата.
Соответствие критерию оригинальности до самого последнего времени признавалось российской судебной практикой необходимым условием предоставления авторско-правовой охраны произведению.
Данный подход нашел отражение, в частности, в ряде положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 г. № 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных
правах".1 Так, в пункте 2 рассматриваемого Информационного письма отмечалось, что название произведения подлежит охране как объект авторского права в случае, если является результатом творческой деятельности автора (оригинальным) и может использоваться самостоятельно.
Однако в настоящее время возможно говорить об отходе от ранее занимавшейся судами позиции в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации",2 что может повлечь изменение судебной практики по рассматриваемым вопросам. В пункте 28 указанного постановления отмечается: "Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права". Данный вывод, как представляется, противоречит как взглядам известнейших российских специалистов в данной области, так и сложившейся к настоящему времени общепризнанной практике.
Наряду с отходом от требования "оригинальности" произведения также может быть выделено появление публикаций, настаивающих на ужесточении подхода к определению понятия "объекта авторских прав". Так, в упоминавшейся выше работе В.А. Белова предлагается следующее определение: "Произведение — это объединенная единым замыслом совокупность (система) идей, мыслей и образов, являющаяся результатом творческой деятельности, т.е. обладающая признаками качественной новизны и оригинальности, а также облеченная в объективную форму".3 Таким образом, традиционные для авторского права подходы предлагается дополнить субъективными критериями, исключив тем самым из сферы авторско-правовой охраны значительную часть произведений, в отношении которых признак "системности" выполняться не будет, в том числе фактически все результаты творческой деятельности малолетних авторов. Гораздо более обоснованным выглядит критикуемый в указанном сочинении подход В.И. Серебровского,
1 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999, № 11.
2 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2009, № 6.
3 Белов В.А. Гражданское право: Особенная часть: Учебник. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. - С. 81.
рассматривавшего в качестве творческой деятельность не по созданию системы идей, мыслей и образом, а по воплощению результата творчества в некую объективную форму.
В целях обеспечения эффективной охраны прав несовершеннолетних авторов представляется особенно важным признание их возникновения при наличии, по крайней мере, минимальной степени оригинальности достигнутого ими результата, свидетельствующей о творческом характере осуществляемой ими деятельности.
В связи с ограниченностью знаний и навыков несовершеннолетних в значительной части случаев результаты их творческой деятельности могут иметь подражательный характер, содержать существенные заимствования из известных литературных, музыкальных и иных произведений, что не должно исключать возможности охраны при наличии в их деятельности творческой составляющей, а в достигнутом результате - признаков оригинальности.
При этом в качестве основного признака оригинальности произведения, созданного несовершеннолетним автором, может выступать возможность однозначной идентификации достигнутого им результата с объектом, который использует или намеревается использовать третье лицо. В обоснование данного положения представляется возможным привести следующие доводы: в том случае, если заинтересованное лицо использует именно рисунок или иной созданный несовершеннолетним объект, вместо того, чтобы самостоятельно создать подобный объект или использовать ранее существовавшее изображение, иное произведение или неохраняемые авторским правом объекты, оно тем самым подтверждает, что используемый им объект обладает определенными индивидуализирующими его чертами, свидетельствующими о его оригинальности. Следовательно, факт использования объекта, идентифицируемого с достигнутым несовершеннолетним результатом, свидетельствует об оригинальности такого объекта, причиной которой является именно индивидуальность создавшего его несовершеннолетнего автора.
Список литературы
1. Белов В.А. Гражданское право: Особенная часть: Учебник. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. - 767 с.
2. Горшков В.В., Карелина М.М. Интеллектуальная собственность. Особенности гражданско-правовой защиты в судах общей юрисдикции // Правовая
охрана интеллектуальной собственности. Научное издание. - М.: Российская академия правосудия, 2003. - С. 145-181.
3. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации / Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации. - М.: Статут, 2005. - 416 с.
4. Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции.—2-е изд.: Пер. с фр.— М.: Международные отношения, 1993.—384 с.
5. Законодательство Европейского Союза об авторском праве и смежных правах. Сборник директив Европейского парламента и Совета в области авторского права и смежных прав / Под ред. В.В. Орловой. - Пер. Л.И. Подшибихин, В.Г. Оплачко. - М.: ФИПС, 2002.
6. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая / Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, С.П. Гришаев и др. -М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2007. - 784 с.
7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая. - 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. С.А. Степанова. - М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. - 1504 с.
8. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) / Отв. редактор Л.А. Трахтенгерц. - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Инфра-М, 2009. - 812 с.
9. Матвеев Ю.Г. Международные конвенции по авторскому праву. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Междунар. отношения, 1978. - 176 с.
10. Мельников В. Книги о Гарри Поттере - предмет судебных разбирательств в Нидерландах и Великобритании // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. № 10. - С. 41 - 47.
11. Сравнительный анализ юриспруденции в сфере авторского права в Германии, Франции, Испании и Великобритании. Международное исследование. Сорбонна, 2001. - 154 с.
12. Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. -Казань, 1891. - 321 с.
