CC BY
8Ю.В. Казаков
УДК 179.1
Ориентиры для ориентирующих: по образу нормы - или по образцу прецедента?
Аннотация. В статье представлен и обоснован проект Медиа-этического стандарта - ценностно-нормативных ориентиров Общественной коллегии по жалобам на прессу. Минимальный стандарт -внутренний ориентир Коллегии при обсуждении конфликтных ситуаций, обнаруженных жалобой. Подчеркивается, что «Медиаэтический стандарт сформирован в логике и в качестве надкорпоративной "первоосновы", включающей в себя минимальный, но при этом базовый пакет (профессиональных принципов, норм и правил поведения журналиста)».
Ключевые слова: саморегулирование в сфере масс-медиа, профессионально-этические принципы саморегулирования, медиа-этический стандарт.
«Кто вы такие...»
Из ответа на информационное письмо Общественной коллегии по жалобам на прессу руководителя Н-ского интернет портала, адресата только подготовленной к рассмотрению жалобы. «Кто вы такие, чтобы предъявлять мне обвинение, идя на поводу у чиновника, который ограничивает свободу слова в регионе? Его подручные? Цепные псы цензуры на поводке власти? (...) Вы мне не судьи, вы самозванцы. (...) Ещё раз подчеркну, хотя уверен, что вы этой последней моей фразы предпочтёте не заметить (см. моё предположение о сговоре с властью): я не признаю себя виновным. Я считаю, что я прав. Я готов это доказать в суде России любого уровня. Но ваше судилище, вашу инквизицию, считаю нелегитимным и незаконным».
***
Передо мной - «представительский» вариант проекта Медиаэтического стандарта Общественной коллегии по жалобам на прессу: буклет с замечательно остановленными на обороте мгновениями майской (2015) научно-практической конференции Коллегии.
Тема этой первой в истории Коллегии конференции («Взаимодополнение регулирования и саморегулирования в сфере массовой информации») представляла собой, по сути, вызов устоявшемуся в России порядку вещей. Конкретно - господству самодостаточного, не подлежащего контролю общества и при этом очевидно избыточного госрегулирования деятельности СМИ (читай - редакций СМИ и журналистов, в том числе). Понимая, что не всем читателям «Ведомостей прикладной этики» сама тема поддержания баланса свободы и ответственности в медийной сфере достаточно близка, напомню, что явления, события, конфликтные ситуации, обнаруживаемые областью и предметом саморегулирования в сфере масс-медиа1, по определению, что называется, не подлежат регулированию законом, во-первых. И, во-вторых, у госрегулирования и саморегулирования обнаруживаются различные, не взаимозаменяемые (но при этом зачастую пересекающиеся, соприкасающиеся, а то и сталкивающиеся в «пограничье» права и этики) поля, функции, инструменты оценки и механизмы воздействия на конфликтную реальность.
То, что процитированный выше адресат жалобы (с удостоверением члена СЖР, как можно понять из письма), распространивший на своём портале некий материал о региональном чиновнике, восстаёт, по сути, против обращения последнего в орган со- и саморегулирования, а не в суд, говорит о том, прежде всего, что адресат этот мало что знает о саморегулировании как институте поддержания свободы СМИ и журналиста. (Не говорю уже - о Коллегии.) Данный факт можно было бы посчитать частностью, обстоятельством скорее личного, чем профессионального или общественного характера, когда бы не тот факт, что говорит-то человек не только от своего лица, но от имени интернет-портала, во-первых. И, во-вторых, когда бы
1 Здесь и профессиональная этика журналиста, и - в известной мере - медиаэтика. (Не втягиваясь в дискуссии по прочтению последней, скажу, что понимаю под медиаэтикой формирующийся поэтапно, во многом прецедентно, опытным путем синтез этик тех че-тырёх-пяти профессий, которые на постоянной основе имеют доступ к «фабрикам» контента СМИ и к каналам его распространения.)
не выраженность, накал превентивной отповеди фантому, в уме и на ровном месте сфабрикованному образу «инквизиции».
Нормально - чисто по-человечески обидеться или даже рассердиться, а не просто отряхнуться от заведомо наветного; это я о первой своей реакции на письмо. Но обижаться - по крайней мере тем, кому предстоит публично исследовать (и затем обсуждать, вырабатывая решения) реальный конфликт, конкретный информационный спор, а не эмоциональный «выхлоп» того, на кого поступила жалоба, - категорически запрещено, во-первых. И, во-вторых, а для автора данного текста -в главных, это ещё и невозможно в принципе, потому как сама отповедь «инквизиции», выражение резкой, заведомо негативной реакции на предстоящее обращение Коллегии к конфликтному тексту могут быть рассмотрены как полезный повод для «сверки часов», для самопроверки - критической, основательной, добросовестной - качества работы Коллегии, а значит и уместности своего в ней теперь уже десятилетнего членства.
И ровно потому - оставляю вне поля зрения само письмо: как частный случай, проявляющий, конечно же, дефицит личной, но и журналистской культуры. Пошагово разбираюсь с Коллегией, благо есть замечательный повод - завершение работы её второго состава. И есть определённая свобода рук, право на личную точку зрения человека, сложившего с себя на переходе «второй» Коллегии к «третьей» полномочия председателя Палаты медиааудитории и сопредседателя Коллегии.
«Третья» Коллегия. ПМС как проект-«спутник»
Я, признаюсь, не просто так поставил телегу впереди лошади, начав с упоминания конференции Коллегии, а не с самого проекта Медиаэтического стандарта (здесь и далее: ПМС). То, что проект был впервые представлен публике, включая представителей «второй» и «третьей» Коллегии, именно на этой конференции, - повод формальный, скорее даже предлог; повод настоящий, серьёзный - проекция факта значительного обновления состава обеих Палат Коллегии на качество её будущей, уже, но ещё только начатой работы. (Отсылаю всех, кто интересуется деятельностью единственного российского органа со- и саморегулирования в сфере массовой информации, к
сайту Коллегии [2], содержащему, в том числе, не только все (на это время) 127 её решений, но и всю документацию по рассмотренным жалобам.)
На конференции, попытавшейся, для начала, развести подлежащее регулированию - правом, законом - с тем, что правом, законом, а значит и государством, заведомо не регулируется (а тут обнаружилась замечательная возможность оценить подходы, позиции, представления о пределах власти и влияния, а равно и качество самооценки конкретных органов, занятых госрегулированием, поскольку слово предоставлялось именно имеющим право говорить от имени конкретного регуля-тора2), были обнародованы результаты выборов в Коллегию «третьего созыва». И именно на конференции, но уже ближе к концу, было объявлено о завершении работы над ПМС.
Радуясь красивому буклету, уточняю три обстоятельства. Первое. Именно новому, значительно обновлённому составу Палат новоизбранной, «третьей Коллегии» определять теперь жизнь (и судьбу) и российского органа со- и саморегулирования в сфере массовой информации, и конкретного проекта того ориентирующего документа (документа, который подверстан к данному, сугубо вводному по характеру тексту моей статьи). Второе. Появившийся не вдруг, не на ровном месте, что называется, Медиаэтический стандарт может преодолеть «проектную» стадию, сохранив нынешний вид или каким-то образом модифицировавшись, но может и не преодолеть. И наконец, третье. ПМС создавался в условиях не просто заведомо неправильных, если говорить о логике, принципах, процедурах формирования этого документа, сравнивая их с логикой, принципами, процедурами поэтапного формирования, например, Тюменской медиаэтической конвенции [4], или с теми же параметрами венгерских Вышеградских рекомендаций, известных специалистам в области этики тележурналиста. ПМС, и это
2 Тексты выступлений этих представителей - в параграфе 2.1 (Конференция «Взаимодополнение государственного регулирования и саморегулирования...»: опыт сканирования проблемных полей) раздела «Саморегулирование как рабочая установка» 5-го выпуска Настольной книги по медийному саморегулированию. Название выпуска: От «второй» Коллегии к «третьей» (2014-2015 гг.) [5].
его основная проблема, создавался в логике быстрого преодоления обнаруженного дефицита коротких ориентиров, заполнения «белого пятна», которое именно на этапе «третьей» Коллегии, с учётом перспектив реализации стратегии её «регионализации», грозило принять серьёзные, в известной мере - необратимые последствия.
О «регионализации» - ближе к концу, здесь - несколько полезных для понимания «проблемы ПМС» реплик.
Вынеся в заголовок статьи конструкцию «ориентиры для ориентирующих», я не то чтобы слукавил, но сознательно вывел за поле обсуждения специфику органов саморегулирования как институций, призванных и обязанных принимать конкретные решения по конкретным информационным спорам, а отнюдь не заниматься консультированием сторон этих споров или дообразованием журналистов и редакторов, тем паче -просветительством пользователей масс-медийной продукции.
Но, во-первых, консультирование и просветительство -пусть не в прямом, в косвенном виде - из существенных, хотя и внеуставных, задач органа со- и саморегулирования никак не выбросить, - если относиться к тем же информационным спорам не как к рабочей, однократной частности, а как к продукту полураспада взаимоотношений редакций СМИ и общества, журналистов и конкретных граждан, обнаруживаемому по факту, по совокупности признаков. Можно, конечно, не обращать на этот «полураспад» внимания, жить в логике «мы за это не отвечаем», но стоит ли? Общество и СМИ «переходного периода», не договорившиеся о том, куда же именно они идут, обречены на поражение свободы слова, в какой бы форме это поражение не обнаруживалось. А если так, то дополнительной, «не штатной», но ведь значимой задачей ответственного органа со- и саморегулирования, принимающего любое мало-мальски серьёзное решение, обнаруживается восстановление «связи времён»: через попутное консультирование профессионалов - и попутное же просвещение публики. Это мой подход, мой взгляд. Это моя сверхзадача при формировании проектов решений Коллегии. Делаю вид, что никому свой подход не навязываю, но стараюсь быть последовательным в его реализации и сегодня, когда случается выполнить знакомые функции.
Здесь - второе пояснение, напрямую связанное с первым. Коллегия, как и любой орган саморегулирования, является заложником синдрома высокой определенности выводов, назовём его так. Орган медийного саморегулирования, поставленный перед необходимостью давать оценку конкретному конфликтному тексту, конкретной конфликтной ситуации, вынужденно тяготеет к выбору «чёрно-белому», это понятно. Его задача установить: есть ошибка, допущенная журналистом или редакцией, - или нет ошибки; есть четко обнаруживаемое отступление редакции или автора текста от профессиональной нормы или профессионального стандарта, если смотреть на вещи шире (и если да, то в чем именно они заключаются), -или же таких отступлений нет, речь идёт о сбое взгляда или сознания заявителя, кем бы он ни был: частным лицом, общественным деятелем или представителем политической партии.
Пояснение третье, возвращающее нас к тезису «ориентиров для ориентирующих»: высокая определенность - не всегда залог высокой точности, прецизионность любого решения достигается именно: готовностью органа саморегулирования отойти, отступить от конструкции чёрно-белой, от одназначного общего вывода (нарушил - не нарушил, свой-чужой) к детальному, пошаговому обсуждению ситуации как многомерной, когда и если она именно такой и была, разумеется, допускавшей вариативность профессионального подхода или требовавшей понимания существа такой вариативности. Не устаю повторять: В.И. Бакштановский и Ю.В. Согомонов совершили прорыв в области, именуемой профессиональной этикой журналиста, привнеся в неё проблему и ситуацию морального выбора, обнаруживаемого профессионально-моральным выбором журналиста [см., напр., 1]. Не устаю фиксировать возражения: какой там «моральный выбор», журналистика как профессия держится на профессиональном стандарте. Устаю, что правда, переспрашивать: на каком именно? Внятных разъяснений не получаю даже и тогда, когда привожу дюжину прочтений профессионального стандарта, как бы обязательного для журналистики и журналиста.
Ориентиры, которые нужно вырабатывать
Четыре из пяти страниц седьмого раздела («Механизмы саморегулирования») доклада «Пропаганда и свобода медиа», выпущенного 26 ноября 2015 г. Бюро Представителя ОБСЕ по вопросам СМИ, посвящены двум конкретным решениям Общественной коллегии по жалобам на прессу. Вот как начинается этот раздел: «Из всех механизмов саморегулирования на пространстве ОБСЕ только Общественная коллегия по жалобам на прессу [2], российский орган медийного саморегулирования, недавно вырабатывал решения по двум жалобам на телевизионные программы, связанным с пропагандой». Слово «механизм» режет слух, думаю, что здесь - неточность перевода, но анализ двух решений Коллегии высокой международной инстанцией - событие не рядовое. Конкретный вывод доклада по одному из этих двух решений: «Решение ясно отмечает отход телевещателя от соблюдения профессиональных журналистских стандартов» потребует комментария; он - ниже, на уместной позиции.
Открываю страшную тайну: телевещатель, выпустивший тот продукт, на который Коллегия отреагировала своим решением по конкретной жалобе, от «журналистских стандартов», на самом деле, не отходил, потому как само понятие «журналистские стандарты» для него - пустой звук.
Поясняя сказанное: речь в упоминаемом докладе идёт о решении Коллегии №116 от 22 января 2015 г., под которым стоит моя подпись. Как подписант свидетельствую: в решении нет словосочетания «профессиональные стандарты». Коллегия, рассматривая жалобы на телевизионные материалы, никогда не имела возможности сослаться ни на один другой специализированный документ, кроме как на Хартию ТРВ: за отсутствием этих самых других документов, хотя бы принятых в качестве ориентира каким-то или какими-то телерадиовещателями. Коллегия, далее, никогда не строила иллюзий по качеству профессионально-этической составляющей Хартии ТРВ, т.е. никогда не относила её к категории «профстандартов», не полагала Хартию ТРВ отвечающей даже и минимальным, предельно заниженным представлениям о документах такого рода. И наконец, Коллегия никогда не относилась к Хартии ТРВ как к
документу реальному, действующему. Все её апелляции к Хартии (а апеллировали мы, как и в данном, конкретном случае, к фрагментам достойным, к сожалению - избранным, если говорить об общем качестве этого сиюминутного, как оказалось, медийного ориентира) были апелляциями сугубо дидактическими по смыслу и содержанию.
Ну, и как же в этой конкретной ситуации (Хартия ТРВ не работает; в российском телевизионном пространстве других профессиональных и публичных ориентиров не существует; что касается печатной прессы, то там определенно не работает, за отсутствием каких бы то ни было обязательств работодателя на этот счет, Кодекс профессиональной этики журналиста) поступать Коллегии, на что опираться, принимая решения?
Первый ответ из возможных: опираться на соответствующие позиции Устава Коллегии. Второй ответ: опираться на Устав, но ещё на опыт, представления о допустимом и недопустимом в профессии, на здравый смысл и нравственное чувство конкретных членов ad hoc коллегии, принимающих решение. Третий ответ: оглядываться на специально разработанный нормативный документ. Четвертый ответ: ссылаться на прецедент, на систему уже рассмотренных Коллегией жалоб и на сумму выводов, в них содержащихся.
Идём по названным позициям. Для начала цитирую два пункта Устава Коллегии, которые гипотетически могут помочь её членам в качестве системных ориентиров при выработке решений.
«1.3. В своей работе Коллегия опирается на этические принципы, заложенные в положениях Конституции РФ об основных правах и свободах человека и гражданина, законодательстве Российской Федерации о средствах массовой информации, документах Совета Европы, ЮНЕСКО и ОБСЕ по вопросам этики и саморегулирования в области массовой информации, документах саморегулирования медийных организаций». «4.6. Коллегия выносит решения: ^опираясь на этические принципы, законодательные акты Российской Федерации, принципы и нормы международного права, решения Европейского суда по правам человека; »применяя к оценке конкретных ситуаций
международно-признанные стандарты профессиональной деятельности в сфере массовой информации; »принимая во внимание кодексы и хартии журналистской этики и правил профессионального поведения, признаваемые организациями, коллективами и лицами - участниками рассматриваемых информационных споров; »учитывая прецеденты, сложившиеся в практике Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ, Большого Жюри Союза журналистов России, иных органов саморегулирования в сфере массовой информации, а также настоящей Коллегии».
С готовностью уточняю: Коллегия, когда это возможно, ссылается на Конституцию РФ, на решения ЕСПЧ, на журналистские кодексы и хартии. Коллегия нечасто, но ссылается на Решения Судебной палаты по информационным спорам или на решения Большого Жюри, но это-то, как правило, ссылки в подкрепление определенных позиций, которые вырабатываются -обратите внимание - представителями двух Палат коллегии. То есть людьми как имеющими условно-профессиональное представление (хоть какое-то, не всегда совпадающее) о должном и недопустимом в журналистике, так и теми, кто выполняет в Коллегии, участвуя в её заседаниях, условно говоря, санитарную гражданскую функцию. Грубо говоря: ориентируется скорее на личные, во многом - вкусовые (именно так) представления о том, где в журналистике проходят границы свободы от ответственности, чем на те самые «международные профессиональные стандарты», которые для меня лично являются скорее красным штандартом, чем суммой прописей, действительно поддерживаемых условным мировым сообществом журналистов в качестве незыблемого канона, обязательного для конкретных медиа и конкретного журналиста.
Чуть отвлекаясь от главной темы: я помню о том, например, как представлял себе условный «всеевропейский» журналистский кодекс Каарле Норденстренг, один из европейских столпов современной медиаэтики, помню и о принципе 7 Резолюции №2 «Журналистские свободы и права человека». Сказать по правде, документами такого рода я мог бы заполнить специальный выпуск «Ведомостей», да что толку, когда кон-
кретной ad hoc коллегии нужны по возможности более четкие ориентиры: исключающие опасную «черно-белость» подходов и выводов, но и не позволяющие возобладать личным, индивидуальным, тем более - вне- или даже антипрофессиональным представлениям принимающих решение по праву вхождения в состав Коллегии.
«Кто вы такие, чтобы...» - на этот крик конкретного адресата жалобы не ответишь ни ссылкой на уставную позицию («моральные авторитеты»), ни попыткой объяснить из кого и как именно отбиралась (избиралась, с отсевом многих очень важных для неё кандидатов) нынешняя, «третья» Коллегия.
Как защитить Коллегию и её решения и от ошибок, и от упрёков в волюнтаризме («инквизиция» - это крайность, но ведь обязанная быть учтённой, когда вырабатываются предохранители)? Как предохранить от возможных ошибок Коллегии СМИ и журналиста?
Один из понятных (не значит - простых) вариантов - составить для Коллегии, а равно и для обращающихся в неё, для всех, кто имеет с ней дело, базовый профессионально-гражданский ориентир: минимально достаточный, не держащий на коротком поводке ни свободу выражения мнений, ни свободу самой Коллегии. Строго говоря: уточняющий параметры взаимоотношений прессы и общества именно в демократическом государстве, помогающий и прессе, и гражданам - с помощью Коллегии - продвигаться к консенсусу в представлениях о том, как же поступать журналисту в конкретных, заведомо конфликтных, в большинстве своём - стандартных (что не значит: простых или даже имеющих определенное, раз и навсегда утверждённое решение) ситуациях.
На каком-то этапе жизни «второй» Коллегии этот «один из вариантов» обнаружился моей практической задачей.
Инструмент самообразования и самоконтроля
Пропуская множество вех, этапных событий, скажу так: базой для ПМС стал вполне учебный по характеру документ, который был опубликован в 4-й «Настольной книге по медийному саморегулированию» (в разделе «К сведению»). Там его жанр я определил как «Базовые принципы профессиональной этики журналиста». Сноска к публикации уточняла, что основу
для этих самых «Базовых принципов» составили положения Международных принципов профессиональной этики журналиста (ЮНЕСКО, 1983 г.). Предупреждая вопросы, поясню, что документ ЮНЕСКО послужил хорошей первоосновой, но ПМС - это всё-таки современная редакция ряда ключевых позиций, которые сохраняют, на мой взгляд, значение и силу именно профессионально-гражданских ориентиров первого порядка.
Отчасти повторяя сказанное в преамбуле ПМС, уточню: Коллегия никому, никаким профессиональным ассоциациям или организациям, редакциям СМИ или конкретным журналистам не предлагает ПМС в качестве навязанной извне нормы, ориентира обязательного. ПМС - это наш, коллегиальный внутренний ориентир. Этот ориентир мы считаем важным и достаточно точным, когда обсуждаем некий конфликтный текст или конфликтную ситуацию, обнаруженные жалобой. Адресат жалобы, редакция или журналист ориентируются на другой профессиональный документ? Замечательно, давайте сравнивать и обсуждать наши ориентиры, применяя их к конкретному информационному спору. Может быть, вы у себя в ориентирах потом что-то исправите. Не исключено, но и мы у себя поправим какие-то позиции. Главное, что, обсуждая конфликт, мы, члены Коллегии имеем с ПМС возможность оглянуться не только на что-то «облачное», пусть и действительно очень важное, но достаточно далёкое от стола нашего заседания, а зачастую и вовсе никому из нас не известное или не памятное. (Пересмотрите, ради интереса, приведённые пункты 1.3, и 4.6 Устава Коллегии; попробуйте представить себя в роли реально оперирующего предложенным набором отсылочных позиций при разрешении конкретного информационного спора.) С ПМС мы получаем возможность примерять конфликт к условному ситуативному стандарту (не шаблону), под которым лежит международное одобрение, в том числе профессиональное, и который при этом оглядывается именно на нынешние реалии, пусть и достаточно неустойчивые, который склонен и предназначен к непрерывной, если угодно, доработке.
Как понимаете, это монолог предлагающего ПМС «третьей» Коллегии в качестве важного подспорья, рабочего инструмента.
Есть ли другие варианты?
Есть. Вариант первый: отклонить ПМС за ненадобностью. В самом деле, жила же Коллегия десять лет без такого ориентира, и ничего, дожила до третьего состава, а там, глядишь, и до пятого доживёт. Есть Устав, в который вносятся актуальные поправки, есть действительно замечательные члены Коллегии, совокупность знаний, представлений, убеждений, личных качеств и жизненного опыта которых позволяет разбираться в любой, даже и самой запутанной ситуации информационного спора.
Второй вариант: отклонить ПМС за неверностью базового подхода. Ориентиром для Коллегии могли бы послужить не собранные в один или другой «пакет» принципы и нормы профессиональной журналистской этики или же медиаэтики, пусть только устанавливающейся у нас, но прецедентные решения самой Коллегии.
Первый вариант со счетов не сбрасываю, но считаю слабым уже потому, что в нынешней публичной и медийной атмосфере лучше, надёжнее всё же и Коллегии как органу иметь известные, опубличенные и при этом достаточно корректные в профессиональном смысле ориентиры. Оглядываться на них куда разумнее, чем каждый раз выплывать на чистом, сиюминутном балансе мнений и представлений о сущем и должном. Тему не развиваю, говорю: мне так думается.
Что касается второго варианта, то тут я возвращаюсь к октябрьской конференции-2015. Именно там, на представлении ПМС по замечательному буклетику я услышал от одного из самых авторитетных членов Коллегии: да не то это всё! Нужно проанализировать решения Коллегии и по ним создать свод прецедентов; он и будет нашим ориентиром.
Признаюсь, что неожиданный публичный конфликт подходов я «разрулил» спасительным паллиативом, предложением подвёрстывать под позиции ПМС ссылки на конкретные решения Коллегии. Таким путём был предотвращён сход с орбиты «спутника» прямо на старте ракеты-носителя, как понимаете. Но вот что много более важно и сложно: принявшись за реализацию идеи, которая прозвучала как обещание, я немедленно
столкнулся с тем, что решения Коллегии, в большинстве своём, беспрецедентны, - как и сами информационные споры. На ситуацию, рассмотренную Коллегией, можно ссылаться, можно приводить выдержки из какого-то прошлого решения, но, во-первых, не факт, что сами эти выдержки академически точны. И, во-вторых, определенно не факт, что сами ситуации совпадут настолько (а мы ведь говорим о ситуациях затруднённого профессионально-морального выбора, напомню, не о наборе шаблонов), чтобы прошлое решение оказалось идеально «притёртым» к новой, совсем другой ситуации. Скажу так: если окажется, да ещё и не раз, что совпало, притёрлось - впору будет менять что-то в консерватории, очевидно, утрачивающей слух.
Так что возвращаюсь к паллиативу как рабочему варианту.
Ни слова не говорю - и это сознательное решение - о самом ПМС, никак не комментирую документ. Очень надеюсь, что в Тюмени будет, кому это сделать.
Последняя реплика, кстати сказать, не выходная: вводная. Прошу всех, кому это может быть интересно, принять к сведению уже начатую реализовываться стратегию регионального развития Коллегии. В ноябре на свет появилась Казанская региональная коллегия по жалобам на прессу. Факт её образования был обнародован на нашем казанском семинаре.
Предполагается, что второй, февральский семинар Коллегия проведёт в Тюмени. И мне бы, сказать по правде, очень хотелось, чтобы второй региональной коллегией стала коллегия Тюменская. Надеюсь, что так оно и получится.
Отсюда и особая просьба к читателям «Ведомостей»: посмотреть на ПМС внимательно, критически, но и под рабочим, практическим углом зрения. Страна большая, а саморегулирования в ней - маловато пока. Можно, конечно, продолжать беспокоиться на тему: выживет ли в России честная журналистика. Но лучше, мне кажется, делать правильный вывод. Чуть перефразируя известное: пора начинать помогать ей жить.
Очень надеюсь, что какую-то лепту в это самое «пора начинать помогать» внесёт и идущая ниже публикация самого проекта Медиаэтического стандарта.
Медиаэтический стандарт - 2015
(ценностно-нормативные ориентиры общественной коллегии по жалобам на прессу) Проект
Общественная коллегия по жалобам на прессу (далее -Коллегия) исходит из презумпции доверия к российской журналистике. Коллегия полагает, что как российские журналисты, так и редакции российских СМИ в большинстве своём стремятся следовать высоким профессиональным стандартам (международно признанным профессионально-этическим нормам и международно одобряемым правилам поведения в профессии), - не всегда имея при этом возможность установить надёжные ориентиры в том, что именно считается профессионально признанным и профессионально одобряемым в современной журналистике.
«Медиаэтический стандарт - 2015» подготовлен с учетом десятилетнего опыта работы Общественной коллегии по жалобам на прессу в отсутствие собственного, известного участникам информационных споров «кодекса практики», с уверенностью в том, что принимаемый документ отвечает современным международным представлениям о профессиональном стандарте, а также с безусловным признанием того обстоятельства, что сама журналистская профессия не только непрерывно обновляется технологически, но и повседневно испытывается ситуациями, требующими подтверждения, уточнения, а порой и серьёзного обновления устоявшихся норм и правил профессионального поведения: как принято считать, добровольно принятых на себя и добросовестно исполняемых журналистами.
«Медиаэтический стандарт - 2015» сформирован в логике и в качестве надкорпоративной «первоосновы», включающей в себя минимальный, но при этом базовый (системообразующий - по мнению экспертов Коллегии) пакет профессиональных принципов, норм и правил поведения журналиста.
На добросовестное следование этим принципам, нормам и правилам конкретных журналистов, а равно и на уважение к ним редакций, в которых работают эти журналисты, Коллегия третьего созыва намерена обращать особое внимание при
рассмотрении информационных споров с выраженным профессионально-этическим компонентом и/или затрагивающих права человека в сфере массовой информации.
Коллегия рассматривает «Медиаэтический стандарт -2015» одновременно и как предметный ориентир для заинтересованных в укреплении взаимного доверия журналистов и редакторов, с одной стороны, граждан и организаций, - с другой, и как контрольный инструмент самого органа медийного само-и сорегулирования.
«Медиаэтический стандарт - 2015» призван практически содействовать защите:
- прав граждан в медиасфере,
- права общества на информацию,
- профессиональных прав и свобод журналиста, - в контексте укрепления самостоятельности редакций СМИ.
«Медиаэтический стандарт - 2015» не отменяет и не подменяет кодексов журналистских союзов (ассоциаций), а также кодексов и/или приравненных к ним документов медийных организаций (редакций СМИ), и не создаёт помех или препятствий к их выполнению конкретными членами медиаассоциаций или сотрудниками медиаорганизаций.
Коллегия ожидает от редакций, редакторов и собственников СМИ понимания и готовности распространять и поддерживать положения настоящего документа в заведомо неоднородном пространстве российской массовой коммуникации в целом
- и на собственной редакционной, медийной территории прежде всего.
Коллегия обращает внимание на важность учета основных положений «Медиаэтического стандарта - 2015» представителями всех институтов, организаций, служб, деятельность которых влияет на характер и качество итогового «продукта» конкретного СМИ.
Принцип 1. Обеспечение права граждан на информацию
Народ в целом и отдельные граждане имеют право на получение достоверной, точной, полной и непредвзято поданной информации, способствующей формированию у каждого из
тех, кто имеет дело с журналистской продукцией, адекватной картины мира.
Граждане имеют право на выражение своих, различных точек зрения через СМИ как средства массовой коммуникации, гражданского образования и культурного обмена.
Природа профессии требует от журналиста всемерного содействия доступу в СМИ общественного мнения, а равно и заинтересованных граждан, готовых участвовать в формировании во многом особого, гражданского контента информации и мнений.
Индикаторы: адекватность картины мира, право граждан на выражение мнений через СМИ. Профессиональные нормы и правила
* Журналист проявляет профессиональный интерес к мнениям всех сторон, имеющих отношение к событию; эти мнения находят отражение в его публикации.
* Гражданский контент (информация граждан, инициативно занимающихся информационной деятельностью, блогеров) должен четко отделяться от контента, подготовленного профессиональными журналистами, сотрудниками редакций.
Принцип 2. Профессиональная и социальная ответственность журналиста
Журналистская деятельность направлена на служение обществу; информация в журналистике понимается, прежде всего, как социальное благо. Это означает, что журналист несет профессиональную ответственность за предоставление достоверной информации как перед отдельными социальными группами, представляющими спектр многообразных социальных интересов, отражаемых СМИ, так и перед обществом в целом.
Профессиональная и социальная ответственность журналиста предполагает, что в любых ситуациях и обстоятельствах (за исключением чрезвычайных, предусматривающих особый образ действий всех, кто в них вовлечен силой обстоятельств или в силу профессионального долга) журналист руководствуется совестью и при этом поступает в соответствии с основополагающими принципами и нормами профессиональной эти-
ки, с требованиями распространяющихся на его деятельность профессиональных стандартов.
Индикаторы: признание профессиональной ответственности; готовность следовать профессиональным стандартам; отделение журналистики от всего, что ею не является. Профессиональные нормы и правила
* Занятие журналистикой на профессиональной основе не допускает исполнения журналистами (под прикрытием своего профессионального статуса или без уведомления о нём адресата) функций специалистов по связям с общественностью, специалистов по рекламе, а также продвижения скрытой рекламы, - в том числе по указанию работодателя.
* Занятие журналистикой несовместимо с любой формой участия в деятельности специальных служб.
* Журналистская деятельность несовместима с участием в информационных войнах, с манипулированием информацией и сознанием адресатов СМИ.
Принцип 3. Добросовестное освещение событий - долг журналиста
Первоочередная задача журналиста - обеспечить право граждан на получение достоверной, точной и полной информации о фактах и текущих событиях.
Журналист отвечает собственным именем за точность и полноту информации о фактах, а также за честное, добросовестное, непредвзятое освещение текущих событий в том контексте, в котором информация об этих фактах и событиях приобретает смысл для конкретного гражданина, отдельной социальной группы, общества в целом.
Журналист и редакция средств массовой информации обязаны заботиться о том, чтобы не публиковались неточные, вводящие в заблуждение или искаженные информационные материалы: как текстовые, так и выполняющие роль иллюстрации к тексту.
Уважение к обществу и собственной профессии требует от журналиста уважения права гражданина на ответ.
Индикаторы: непредвзятость, отсутствие тенденциозности подхода и позиции; проверка информации; предоставление права на ответ.
Профессиональные нормы и правила
* Редакция СМИ и конкретный журналист не обязаны при обращении к конфликтной ситуации быть нейтральными; как редакция, так и отдельный журналист вольны занимать ту позицию, которая представляется им правильной, справедливой, соответствующей личным предпочтениям и/или общественному запросу. При этом предполагается, что журналист именем и репутацией отвечает за точность в отборе и подаче фактов, за достоверность передаваемых мнений, за четкость разграничения факта, комментария и предположения. Предвзятость и тенденциозность не являются признаком добросовестной журналистики; любые проявления подходов такого рода должны исключаться совместными усилиями журналиста и редактора.
* Коллегия исходит из того, что добросовестный журналист:
- ведет сбор информации только честными средствами и методами;
- проводит четкое, понятное читателям разграничение между новостями (новостной информацией), с одной стороны, и мнениями и комментариями - с другой;
- распространяет в качестве информационных только такие сообщения, достоверность которых подтверждена доступными журналисту и СМИ средствами проверки, соответствующим образом верифицирована;
- выделяет и отделяет специальными профессиональными приемами (соответствующей маркировкой) от достоверной информации слухи, а также ту информацию, подтверждение которой не удалось получить по не зависящим от журналиста или редакции причинам; то, что такая попытка предпринималась, также обозначается;
- отделяет архивную информацию от новостной, а документальный фото-, кино-, видео- и аудиоматериал от материала, подготовленного с использованием приемов специального монтажа, способного произвести впечатление документального;
- во всех случаях, когда это представляется возможным, указывает источники информации.
* Коллегия полагает, что редакция, дорожащая добрым именем и профессиональной репутацией своих журналистов, должна удовлетворять убедительные требования лиц и организаций о предоставлении им возможности ответа на неточные публикации.
Принцип 4. Профессиональная честность журналиста
Профессиональная честность предполагает обязанность и право журналиста свободно и без наступления каких-либо санкций отказаться от выполнения заданий, противоречащих его убеждениям и принципам.
Профессиональная честность обязывает журналиста сохранять в тайне имя источника информации, полученной на условиях конфиденциальности.
Профессиональная честность запрещает журналисту представлять частные или корпоративные интересы, вступающие в противоречие с общественным благом (общественными интересами).
Профессиональная честность предполагает безусловное уважение интеллектуальной собственности и, в том числе, неприемлемость плагиата.
Профессиональная честность проявляется в готовности признать и исправить допущенную ошибку.
Индикаторы: свобода морального выбора и ответственность за его результат, защита имени конфидента, предотвращение конфликта интересов, отношение к допущенной ошибке. Профессиональные нормы и правила
* Конфиденциальная информация. Журналисты несут моральную ответственность за защиту конфиденциальных источников информации. Профессиональная ассоциация или профессиональная организация, с которой ассоциирует себя журналист, определяет желательную или допустимую для себя глубину защиты журналистом имени конфидента.
Рекомендация Коллегии: честное слово, данное журналистом конфиденту, не подлежит пересмотру.
* Право на ошибку и обязанность её исправления. Как и всякий человек, журналист имеет право на ошибку. Обязанностью журналиста является быстрое и честное, поддерживающее репутацию и право на доброе профессиональное имя, уведомление адресата своего сообщения об ошибке всеми средствами и способами, которые находятся в его распоряжении.
В случае обнаружения в публикации ошибок или существенных неточностей, ложных или искаженных данных профессионально правильной реакцией редакции на ситуацию считается незамедлительное исправление ошибки журналиста или же редакционной ошибки способом, соответствующим представлениям о честной журналистике, и образом, понятным задетому лицу.
* Принесение извинений. Решение о принесении редакционных извинений является прерогативой руководства редакции. Решение о принесении извинений журналистом, когда для этого обнаруживаются профессиональные или общеморальные основания, является делом совести и вопросом профессиональной ответственности самого журналиста. Редакция не должна препятствовать намерению журналиста принести личные извинения публично, а равно и не может вынуждать его к такой форме реакции на профессиональный проступок или личную нравственную ошибку.
Принцип 5. Уважение частной жизни и человеческого достоинства
Неотъемлемая часть профессиональных стандартов в журналистике - уважение права граждан на частную жизнь и человеческое достоинство в соответствии с нормами международного и национального права.
Уважение человеческого достоинства находит выражение в профессиональной корректности в отношении репутации граждан, становящихся объектами внимания граждан, в отказе от использования клеветы, оскорбления и диффамации.
Уважение человеческого достоинства предполагает осознание журналистом угрозы дискриминации человека по признакам расы, пола, сексуальной ориентации, языка, религии, политических или иных взглядов, национального или социального
происхождения - и умения профессионально предотвратить наступление такой угрозы.
Уважение достоинства личности предполагает нравственное самоограничение, профессиональную сдержанность, признание недопустимости сенсационного подхода при освещении вооруженных конфликтов, катастроф и стихийных бедствий, ситуаций болезни и смерти, при обращении к людям, находящимся в состоянии шока и горя.
Индикаторы: уважение достоинства личности, приоритет прав человека.
Профессиональные нормы и правила
* Право на уважение частной жизни представляет собой право вести жизнь по собственному усмотрению при минимальном постороннем вмешательстве в нее. Это право касается личной, семейной и домашней жизни, физической и духовной неприкосновенности, чести и репутации. Уважение частной жизни не допускает возможности представления человека в ложном свете, предполагает нераскрытие не связанных с общественным интересом неблагоприятных фактов, исключает несанкционированную публикацию частных фотографий, предполагает защищённость от неоправданных или недопустимых бестактных действий, защиту от неправильного использования материалов личной переписки, защиту от раскрытия информации, предоставленной или полученной индивидом в конфиденциальном порядке.
Лица, которые собственными действиями способствовали распространению о себе информации бестактного характера, не могут апеллировать к праву на уважение частной жизни.
Частная жизнь публичных персон, людей, занимающих видное общественное положение, должна защищаться, за исключением случаев, когда она может оказывать воздействие на общественно значимые события. То обстоятельство, что какое-либо лицо фигурирует в новостях, не лишает его права на уважение его частной жизни.
* Вмешательство в частную жизнь. Вмешательство журналиста в частную жизнь, включая неприкосновенность жилища, подробности личной и семейной жизни, тайну переписки, сведения о состоянии здоровья, недопустимо.
Исключением из общего профессионального правила являются случаи преобладающего общественного интереса.
Правомерность и оправданность преодоления журналистом и редакцией запрета на вмешательство в частную жизнь должны инициативно обосновываться редакцией и могут становиться предметом специального критического изучения органом медийного саморегулирования.
Журналист не использует приемы электронной обработки визуальной информации для создания ложного представления о людях и событиях.
Журналист не преследует тех, кто становится объектом его профессионального внимания, без должных оснований (т.е. без признаков выраженного или преобладающего общественного интереса); журналист испрашивает разрешения на проведение фото- или видеосъемки конкретного лица во всех случаях, за исключением тех, когда интересующее его лицо находится в общественном месте.
* Угроза дискриминации. Журналист принимает все меры к тому, чтобы избежать даже и невольного стимулирования дискриминации человека по признакам расы, пола, сексуальной ориентации, языка, религии, политических или иных взглядов, национального или социального происхождения. Журналист воздерживается от любых пренебрежительных намёков или комментариев в отношении расы, пола, сексуальной ориентации, языка, религии, политических или иных взглядов, национального или социального происхождения конкретного лица. Публикация сведений, касающихся персональных данных подобного рода, допустима только в случае выраженного общественного интереса, находящего внятное обоснование в конкретном журналистском тексте.
* Ситуации горя и шока. Журналист не представляет общественности шокирующие подробности преступлений, аварий, стихийных бедствий, обстоятельства и подробности болезни, смерти или ухода из жизни. Те же правила применяются и в отношении визуальных материалов (фотографий, видеоматериалов).
Люди, испытывающие состояние личного горя или шока, заслуживают сочувственного и бережного отношения. Публика-
ция информации, полученной от людей, находящихся в таком состоянии, может причинить им дополнительные страдания.
* Информация о детях. Коллегия настоятельно рекомендует всем, кто намерен опубликовать какую бы то ни было информацию о детях и подростках, сверяться с положениями таких тематических ориентирующих документов, как «Нормы и принципы освещения СМИ вопросов, касающихся детей» (принят на конгрессе Международной федерации журналистов в Сеуле в 2001 г.), а также «Принципы ЮНИСЕФ в отношении журналистских репортажей о детях».
* Освещение преступлений. Обращая внимание на принцип презумпции невиновности как один из ключевых цивилиза-ционных принципов, Коллегия напоминает известное положение «Декларации Гильдии судебных репортеров» о том, что «презумпция невиновности в юридическом смысле не препятствует журналистскому расследованию». Поддерживая этот тезис, Коллегия напоминает об особой ответственности журналиста за предоставление слова лицу, в адрес которого журналистом (редакцией) выдвигаются публичные обвинения, а также о необходимости избегать при выдвижении обвинений идентификации родственников, близких и друзей подозреваемых или осужденных, если на то не получено соответствующее согласие. Особое внимание при освещении преступлений должно уделяться потенциально уязвимому положению детей, которые оказались свидетелями или жертвами преступления.
Принцип 6. Различение общественных интересов и общественного любопытства
Профессиональные стандарты журналистики включают в себя признание многообразия интересов общества, уважение к демократическим институтам и общественной морали.
Журналист различает общественные интересы - в широком прочтении - и общественное любопытство: свойственное природе человека, но определенно не связанное с проблемами осуществления публичной власти, с деятельностью демократических институтов или с перспективами развития общества.
Журналист отличает от «общественных интересов», на наиболее полное удовлетворение которых в сфере массовой
информации направлены его ежедневные усилия, «общественный интерес» в том узком, но крайне важном для профессии и общества прочтении, который заставляет его предпринимать осознанные, в том числе морально рискованные профессиональные усилия в ситуациях, допускающих (в случае острой необходимости и при обязательном подтверждении оправданности предпринятых усилий) исключения из конкретных ограничительных или даже запретительных положений журналистских кодексов.
Индикаторы: обнаружение ситуации, существенно важной для благополучия и развития общества и при этом критической как для общества, так и для профессии, требующей от журналиста отступления от профессионального стандарта. Профессиональные нормы и правила
Принимая подход британского «Кодекса практики» 2004 года, Коллегия признаёт, что понятие «общественный интерес» в журналистике распространяется на:
- обнаружение и раскрытие преступлений и серьёзных проступков;
- защиту общественного здоровья и безопасности;
- предотвращение заблуждений, возникающих у общественности в результате заявлений или действий отдельных лиц или организаций.
Во всех случаях, когда имела место апелляция к «общественному интересу», Коллегия ожидает от редакторов разъяснения того, каким образом действия редакции, апеллировавшей к «общественному интересу», послужили защите интересов общества.
Принцип 7. Уважение и защита многообразия культур
Журналист, руководствуясь профессиональными ценностями, восходящими к высоким ценностям гуманизма, уважает различия, ценности и достижения каждой культуры в отдельности, как и право каждого народа свободно выбирать и развивать свою политическую, социальную, экономическую и культурную систему.
Индикаторы: сверка профессиональных ценностей с ци-вилизационными; противостояние расцивилизованию общества
профессиональными средствами как защита общественного блага.
Профессиональные нормы и правила
В напряжённых ситуациях, возникающих в современном обществе под давлением таких факторов, как терроризм, дискриминация меньшинств, ксенофобия или война, моральными обязательствами СМИ являются защита демократических ценностей, уважение человеческого достоинства, побуждение к поиску мирных путей для решения проблем, поддержание атмосферы терпимости, отказ от соучастия в любых акциях, способствующих росту нетерпимости в обществе. СМИ и журналисты должны профессионально противостоять насилию, ненависти, конфронтации, дискриминации по культурным, религиозным и иным основаниям.
Принцип 8. Защита права на свободу слова
Журналист последовательно противостоит любым попыткам введения цензурных ограничений на свою профессиональную деятельность, понимая защиту свободы слова, укрепление свободной, независимой и ответственной журналистики как важнейшее условие существования и развития демократического государства и гражданского общества.
В отношениях с органами государственной власти или экономическими структурами журналист избегает каких-либо действий, способных подорвать его независимость или поставить под сомнение уверенность адресата журналистского текста в его критическом подходе и не-ангажированности.
Журналист дорожит доверием граждан к себе и своему слову, поддерживает редакционную самостоятельность, но при этом делает всё возможное для того, чтобы медиа не превращались во власть или антивласть, не выходили из-под демократического гражданского контроля.
Во взаимоотношениях с коллегами журналист стремится поддержать баланс между честной конкуренцией и профессиональной солидарностью.
Журналист признаёт подотчетность СМИ как существенный элемент стабильности гражданского общества.
Индикаторы: репутационная составляющая, профессиональная состоятельность, подотчетность. Профессиональные нормы и правила
* Журналист и редакция реагируют на обнаружение любого проявления попытки введения «косвенной» цензуры, прежде всего - информацией об обнаружении такой попытки.
* Журналист избегает как конфликта интересов, так и подозрения в возможности такого конфликта. С этой целью он:
- не принимает подарков или предложений, которые могут вызвать сомнение в его статусе независимого, добросовестного, не-ангажированного сотрудника СМИ;
- не использует свой профессиональный статус для оказания давления на кого-либо с целью извлечения прибыли или удовлетворения своих частных интересов;
- не использует в своих интересах или в интересах третьих лиц неопубликованный материал;
- не предлагает редакции материал, представляющий собой скрытую рекламу.
* Журналист словом и делом защищает своё профессиональное достоинство, престиж избранной им профессии. Он не сотрудничает со средством массовой информации, терпимо относящимся к нарушению принципов честной журналистики.
* Признавая подотчетность нормой для СМИ в демократическом обществе, журналист полагает разумным, профессионально оправданным разрешение профессионально-этических конфликтов, связанных с публикациями за его подписью, в национальном органе медийного само- и сорегулирования.
Специальные замечания
1. В случае, если текст или ситуация, предложенные Коллегии к разрешению в качестве предмета информационного спора, на каком-то этапе обнаруживаются не соответствующими представлениям о принятом в журналистике, радикально расходящимися с нормами Медиаэтического стандарта -2015, Коллегия имеет право на любом этапе прекратить рассмотрение спора как не соответствующего своей компетенции. От ad hoc коллегии, начавшей рассмотрение жалобы по существу, ожидается в этом случае квалифицированная оценка тех
особенностей текста или ситуации, которые либо дают её членам основания усомниться в том, что Коллегия в рассматриваемом случае имеет дело с журналистикой и деятельностью журналиста, либо сделать на этот счет определенный, как предполагается - квалифицированный вывод.
2. Коллегия обращает внимание на то, что Медиаэтиче-ский стандарт - 2015 в его настоящей редакции не рассматривает взаимоотношений журналиста и редакции с блогерами и «новыми медиа» в целом: значимыми, но особыми, «нелинейными» субъектами современного массово-информационного пространства, заведомо не связанными во взаимоотношениях с гражданами профессионально-этическими (медиаэтиче-скими) обязательствами, характерными для журналистской профессии и для деятельности редакций «традиционных» СМИ. Предполагая сформировать специальный раздел настоящего документа позднее, по изучению международных и российских прецедентов обращения к условно-нормативному в этой области, Коллегия на данном этапе рекомендует редакциям СМИ:
а) учитывать общий подход и основные положения, связанные с практическими аспектами формирования медийной экологии, предлагаемые «Рекомендацией CM/Rec(2017) Комитета министров государствам-членам Совета Европы о новом понятии СМИ» и Приложением к Рекомендации - «Критерии для идентификации СМИ и методологические принципы градуированного и дифференцированного подхода»[3];
б) следовать как образцу или ориентиру системному редакционному подходу, выработанному во взаимоотношениях с блогерами редакцией сайта «Эхо Москвы»3.
3. В том, что касается информационных споров, связанных с ведением блогов сотрудниками конкретных российских СМИ, Коллегия:
а) намерена временно, до выработки достаточно надёжной (с учётом собственно российского опыта наступления и разрешения конфликтов подобного рода) системы критериев, оценок, рекомендаций, при рассмотрении споров указанной ка-
3 Соответствующий документ размещён на сайте радиостанции «Эхо Москвы».
тегории опираться на профильные рекомендации Академии Би-би-си4;
б) рекомендует редакциям СМИ вырабатывать собственные правила ведения блогов своими сотрудниками: с учетом «профильных» рекомендаций Академии Би-би-си, с обращением к доступному обозрению российскому опыту такого рода; когда это возможно - с обобщением и анализом опыта самого СМИ и с учетом экспертных рекомендаций.
Коллегия предлагает редакциям СМИ своевременно информировать о принятии правил такого рода собственных сотрудников, а также размещать выработанные правила на сайте СМИ для ознакомления с ними как постоянных пользователей (доверителей) данного СМИ, так и других субъектов пространства массовой коммуникации.
4. Коллегия полагает, что ознакомление редакцией СМИ своих адресатов и доверителей (читателей, слушателей, зрителей) с текстом, содержанием или, как минимум, со смыслом конкретного решения Коллегии, принятого по результатам рассмотрения жалобы на публикацию данного СМИ, является актом профессиональной добросовестности и гражданской ответственности редакции, ожидаемым проявлением профессионального самоуважения сотрудников редакции и выражением уважения редакции СМИ к гражданам, своим адресатам и доверителям.
Список литературы
1. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Моральный выбор журналиста / Предисл. А.К. Симонова - Тюмень: Центр прикладной этики, 2002.
2. Общественная коллегия по жалобам на прессу // Официальный сайт. [Электронный ресурс]. URL: www.presscouncil.ru (дата обращения 10.12.2015).
3. Рекомендация СМ^ес(2011)7 Комитета министров государствам-членам о новом понятии СМИ (Принята Комитетом
4 Приложение «Журналист и работа в блоге: стандарт Би-би-си» (фрагмент лекции Лилианы Ландор) опубликовано в Пятом выпуске «Настольной книги по медийному саморегулированию» [5].
министров 21 сентября 2011 года на 1121-ом заседании постоянных представителей министров) // [Электронный ресурс]. URL: http://medialaw.asia/wp-content/uploads/2012/05/CMRec201 17-new-notion-of-media_ru1.pdf (дата обращения 08.12.2015).
4. Тюменская этическая медиаконвенция (Итоговая версия) // ТЕТРАДИ ГУМАНИТАРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (4). Медиа-этос. Тюменская конвенция: ориентир самоопределения, способ собирания сообщества / Отв. ред. В.И.Бакштановский. Тюмень: Центр прикладной этики: XXI век, 2000. С. 72-78.
5. Федотов МА, Казаков Ю.В., Богданов В.Л., Левин Л.Л., Монахов В.Н., Лазутина Г.В., и др. Настольная книга по медийному саморегулированию. Выпуск 5. М.: Творческий центр ЮНЕСКО, 2015.
