CC BY
3му сформированному пешеходному каркасу обеспечит новые общественные пространства необходимым подключением к городу.
Потенциал развития Москвы заключается в огромном резерве территорий, имеющих все данные для подсоединения к городской жизни.
Подводя итоги, можно обозначить основную идеологическую мысль: назначая верную плотность и иные градостроительные параметры в необходимых для развития Московской агломерации территориях, формируя локальные агломерационные подцентры, соединяющие периферию и ядро города, мы ускоряем прогресс развития Москвы, увеличиваем разнообразие среды и повышаем ее качество, а также даем большему числу людей возможность для становления. И основными первостепенными точками развития могут стать существующие
грузовые дворы и промышленные территории, примыкающие к крупным транспортно-пересадочным узлам.
Список цитируемой литературы:
1. Башкаев, Т. И. Современный подход к формированию среды в мегаполисах / Т. И. Башкаев // Московская перспектива. -2021. - Специальное приложение к газете. - С. 16-17.
2. Блинкин, М. Ю. Проблемы и решения агломерации Пекин -Тяньзинь - Хэбэй и Московской агломерации / М. Ю. Блинкин; под ред. Д. А. Савкина, Цюй Хун. - Пекин : издание Китайской Академии Общественных Наук, 2016.
3. Больше, чем город. Границы, масштаб и гравитация городских агломераций / Под ред. Н. Румянцева // Московский урбанистический форум - 2021. - URL: https://mosurbanforum. ru/upload/iblock/244/244c4fd512033a112d1904d8bbdbec52.pdf (дата обращения: 02.05.2022).
4. План землепользования города Куритиба. - URL: http://www.ippuc.org.br/ldz/arquivos/MAPAS/MAPA_1_ Z0NEAMENT0_20000.jpg (дата обращения: 02.05.2022).
В. И. Цыбина 10.24412/cl-35672-2022-1-0021
V. I. Tsybina
Ориентация человека в архитектурном пространстве Москвы и трансформация композиционной роли православных храмов в современной градостроительной ситуации
Human orientation in the architectural space of Moscow and the transformation of the compositional role of Orthodox churches in the modern urban situation
Ключевые слова: уникальная архитектура, объемно-планировочная структура, роль православного храма, современный градостроительный контекст Москвы, композиционные доминанты, художественно-декоративные средства.
Keywords: unique architecture, spatial planning structure, the role of the Orthodox church, the modern urban context of Moscow, compositional dominants, artistic and decorative means.
Аннотация: В данной работе рассматривается проблема ориентации человека в современном архитектурном пространстве Москвы с учетом изменяющейся композиционной роли православных храмов. На основе трудов известных деятелей в области истории и теории архитектуры В. Л. Глазычева, Е. И. Кириченко, Ю. Н. Александрова, а также некоторых магистерских исследований была предпринята попытка найти причинно-следственные связи уникальных сакральных объектов архитектуры с фоновой застройкой города и сформировать некоторые тенденции развития современного храмового зодчества.
Abstract: This paper examines the problem of human orientation in the modern architectural space of the city of Moscow, taking into account the changing compositional role of Orthodox churches. Based on the works of famous figures in the field of history and theory of architecture V. L. Glazychev, E. I. Kirichenko, Yu. N. Alexandrov and some master's studies, an attempt was made to find cause-and-effect relationships of unique sacred architectural objects with the background building of the city and to form some trends in the development of modern temple architecture.
В современной ситуации, когда Москва все более разрастается, превращаясь в мегаполис, актуальным становится вопрос ориентации человека в архитектурном пространстве города.
В связи с трансформацией исторической композиционной роли храма и изменением характера застройки города Москвы люди все чаще задумываются о том, как данный вопрос влияет на их жизнь. Если взять среднестатистического москвича, который каждый день работает, то через призму его взгляда мы можем лицезреть всего два типа застройки: бизнес-районы с большими остекленными башнями, где этот человек проводит ра-
бочее время, и жилые кварталы многоквартирных домов с однотипным ритмом окон, где житель Москвы отдыхает и спит. Особенность пребывания в городе с таким сценарием жизни состоит в том, что на уровне взгляда человека попадает архитектура 1-3 этажей (т.е. не более 15 м). Первые этажи вышеперечисленных объектов по своим пропорциям и архитектурным элементам чаще всего однотипны, что стимулирует довольно депрессивное состояние восприятия архитектуры. Мы можем представить в реальном объекте входную группу с выступающим навесом или углубленную дверь с несколькими ступеньками, витражное сплошное
остекление или стандартный стеклопакет с подоконником 900 - 1200 мм и, в лучшем случае, пешеходные галереи на нижнем уровне с балконами и лоджиями выше. Все это однотипные архитектурные приемы, с помощью которых невозможно создать уникальные формы здания. А именно уникальность сооружения помогает человеку запомнить постройку и выстроить по ней ориентир в пространстве. Следуя данным тенденциям, появляется мысль: какие объекты могут занимать главную композиционную роль и помогать человеку ориентироваться в пространстве города?
На данный вопрос можно найти ответ, обратив внимание на следующий факт: главными историческими доминантами поселения людей были монастыри и их градообразующие элементы - колокольни, соборы, часовни. Подтверждение данному тезису мы можем найти у известного исследователя истории архитектуры Е. И. Кириченко в ее рассуждениях о храме и городе [4]. Евгения Ивановна подчеркивает, что существование на протяжении долгого времени, равного почти тысячелетию, приверженности определенному типу застройки -
церкви связано со столь же определенной организацией городского пространства. То есть, как повествует автор, «за храмами сохранялся статус ведущего типа здания в городах». Из книги Н. Ф. Гуляницкого по истории градостроительства мы знаем, что в Москве в первую очередь строились соборы и кремлевские стены, от которых шли дороги к крупным городам Руси для торговли между княжествами [6]. Причем, самыми внушительными сооружениями старались делать храмы, чтобы долгое время они могли служить Богу и тем самым оберегать ближайшие земли. К примеру, возьмем всем известный объект XVI века - колокольню Ивана Великого из белого камня в Московском Кремле, которая очевидно главенствовала в панорамах города. Это зафиксировано наглядно на гравюрах в книге «Москва. Снимки с видов местностей храмов, зданий и других сооружений в 1886 году», составленной Н. А. Найденовым [5]. Так мы можем убедиться в том, что градообразующими центрами и композиционными доминантами в объемно-пространственной среде русских поселений являлись храмы (рис. 1).
Рис. 1. Карта Москвы с некоторыми утраченными градообразующими объектами сакрального значения и сравнение панорамы города до 1917 г. и после
Однако встретив в одном интернет-издании подобное утверждение: «До 1917 года организующими центрами были храмы. Сейчас их роль взяли на себя торгово-развлекательные центры», начинаешь невольно задумываться о современной роли храма в городе [1]. Для того чтобы объективно оценить, сохранилось ли историческое главенство сакральных объектов в структуре города Москвы, рассмотрим несколько действующих монастырей и окружающую застройку вокруг них.
В качестве первого примера интересно рассмотреть Сретенский монастырь, в ансамбле которого совсем недавно появился новый храм архитектора-дизайнера Д. М. Смирнова (рис. 2). Святая обитель центральной части Москвы на улице Большая Лубянка сформировалась на месте «сретения» - встречи в XIV веке чудотворного образа Владимирской иконы Божией Матери. До 1670 года со стороны вышеупомянутой улицы существовала надвратная колокольня, которая, подобно замковому камню, увенчивала фронт застройки на углу с одноглавой формой вертикали, в основании которой был простой восьмерик на четверике. Сохранились дореволюционные фотографии, свидетельствующие об этом. По своим пропорциям старомосковский объект оказался ниже нового храма Сретенского монастыря, высота которого составляет теперь 55 метров до креста. Несмотря на то, что автор Смирнов Д. М. постарался спроектировать более мощный градостроительный элемент (возможно, чтобы сбалансировать утраченную колокольню), современная окружающая застройка не позволяет монастырю главенствовать в объемно-планировочном пространстве района. Ведь недалеко,
если идти в сторону метро «Трубная» по Рождественскому бульвару, в 2011 году поместили огромный стеклянный МФК и красиво назвали его «Легенды Цветного». Он действительно стал «легендарным» объектом за счет своей огромной массы, которая по пятну застройки в 5-6 раз больше площади нового храма Сретенского монастыря. Сакральная архитектура, оказавшись в такой плотной застройке, стала приобретать не общегородское или районное значение, а локальное. Все же, увидев хотя бы раз Сретенский монастырь, горожанин останется весьма впечатлен уникальностью данного объекта и точно запомнит его местоположение.
Стоит обратить внимание, что любая сакральная архитектура образно значительно богаче за счет уникальной формы, использования качественных строительных материалов, золота, басмы, меди и скульптурно-живописных элементов на фасаде, нежели рядовые общественные здания с витражным заполнением. Об этом повествовал известный ученый В. Л. Глазычев [2]. Рассуждая об однотипности архитектуры, он выявил объекты, которые выделяются на фоне застройки: зрительной «остановкой может служить любой элемент пространственного окружения, лишь бы он выделялся из него характерной особенностью: силуэтом, массой, объемной структурой, цветом и т. п.». Храм - это как раз тот элемент городского пространства, который является совокупностью названных художественно-выразительных средств.
Вторым ярким примером изменения среды вокруг монастыря может служить Новоспасский монастырь (рис. 3). В его стенах чудным образом сохранилась мно-
Рис. 2. Ситуация Сретенского монастыря и его градообразующих элементов в районе м. «Трубная»
гоярусная надвратная звонница. Ранее обитель располагалась в периферийной части Москвы, еще в те времена, когда районы за Бульварным кольцом были усеяны полями. Сейчас город включает не только территории за Бульварным кольцом, но и область под названием «Новая Москва», которую присоединили в 2012 году в рамках официального расширения административных границ. Значительно увеличилось пятно города на карте, а вместе с тем увеличилась и высота застройки. Обратимся к ранее указанной колокольне, высота которой около 80 метров. Она была одной из самых высоких построек в дореволюционной Москве. Автор объекта -архитектор И. Жеребцов хотел создать визуальную связь между колокольней Ивана Великого и колокольней Новоспасского монастыря. Сейчас же в городе, или, правильней было бы сказать, мегаполисе XXI века, люди не чувствуют композиционную линию связи между этими двумя значимыми сакральными элементами, поскольку в 2003-2005 годах напротив обители построили гостиницу высотой 166 метров по проекту архитектора Ю. П. Гнедовского. Вертикальный общественный объект оказался выше колокольни в два раза, что сломало историческую градостроительную идею. С Новоспасского моста через Москву-реку горожанам сначала бросается в глаза круглая башня с «тарелкой» на крыше, и лишь затем острый шпиль изящной позолоченной главы (хотя, казалось бы, общественно-жилая застройка - это фон для уникальных объектов, и человек в пер-
вую очередь должен замечать культурно-духовные доминанты (храмы), а уже потом - утилитарную среду).
В целом, за последние десять лет мы можем наблюдать изменения, которые связаны неразрывно с существенным ростом высотного строительства в столице. Например, главный редактор портала Архи.ру Ю. В. Тарабарина констатирует, что «последние несколько лет в России отмечены новой волной интереса к высотному строительству, не просто высокоплотному, а именно башням» [7]. В данном случае важно понимать, что не всегда новые вертикали-башни регламентируются по высоте и удачно вписываются в уже созданный контекст города. Это приводит к тому, что искажаются исторические связи и заменяются многие исторические доминанты. Тот же храм Христа Спасителя, уже увеличенный в своих габаритах и перестроенный по сравнению с первым проектом арх. К. Тона, теряется на фоне современных объектов (по типологии схожими с деловым центром «Москва-сити») в панораме города. Разница в высоте и габаритах общественных комплексов и храмовых ансамблей стала слишком существенной.
Ряд вышеупомянутых изменений также наблюдается и в других районах. Например, около частично утраченного Симонова монастыря территорию активно застраивают жильем высотой более 50-60 метров со стороны Москвы-реки. Андреевский монастырь рядом со зданием РАН давно уже приобрел статус локального объекта, который работает «сам на себя». И другие затесненные
Рис. 3. Ситуация Новоспасского монастыря и его градообразующих элементов вдоль Москвы-реки
храмовые комплексы, которые долгое время ориентировали человека в пространстве, имеют тенденцию к снижению композиционного статуса.
Суммируя сказанное, можно прийти к выводу, что изменения города, которые дезориентируют человека, складываются из следующих факторов: это частичная потеря исторической застройки; присоединение к историческому центру периферийных территорий (город стал мегаполисом); изменение масштаба застройки; повышение плотности застройки без регламента высотности. Все это привело к неизбежному «растворению» православных доминант среди застройки, которая должна быть фоном для таких уникальных объектов, как храм. Вследствие этого, современные зодчие столкнулись с проблемами дезориентации человека и утраты культурных ценностей, которые теперь стоит решать в изменяющемся пространстве Москвы. При решении данных задач смогут помочь как раз объекты сакральной архитектуры и их визуальные связи. Русские архитекторы XXI века должны создавать единую объемно-планировочную структуру с новыми духовно-просветительскими точками притяжения.
Хочется завершить словами доктора искусствоведения, чуткого и думающего исследователя Вячеслава Гла-
зычева: «Московская земля должна рассматриваться как
историческое социально-экологическое единство» [3].
Список цитируемой литературы:
1. Васюта, А. Ю. Храм в городе / А. Ю. Васюта // Территория и планирование. - 2009. - №3(21). - URL: http://terraplan.ru/ arhiv/43-3-21-2009/684-456.html (дата обращения: 02.05.2022).
2. Глазычев, В. Л. Монумент и зритель // Сайт памяти В. Л. Глазы-чева. - URL: http://www.glazychev.ru/publications/articles/1966_ monument_i_zritel.htm (дата обращения: 01.05.2022).
3. Глазычев, В. Л. Москва: среди призраков городской среды // Сайт памяти В. Л. Глазычева. - URL: http://www.glazychev.ru/ habitations&cities/moscow/1993_Moskva_sredi.htm (дата обращения: 02.05.2022)
4. Кириченко, Е. И. Храм и город. О содержательно-структурном единстве русского сакрального пространства / Е. И. Кириченко // Иеротопия. Сравнительные исследования сакральных пространств. - Москва, 2009. - С. 292-322.
5. Москва. Снимки с видов местностей, храмов, зданий и других сооружений: [альбом] / Автор-состав. Н. А. Найденов -Москва: Типо-литографiя И. Н. Кушнерева и Ко, 1886.
6. Русское градостроительное искусство. Древнерусское градостроительство X-XV веков / Н. Ф. Гуляницкий, А. В. Куза, А. С. Щенков [и др.]; Под общ. ред. Н. Ф. Гуляницкого; ВНИИ теории архитектуры и градостроительства. - Москва : Строй-издат, 1993. - 392 с. : ил. - ISBN 5-274-01502-6.
7. Тарабарина, Ю. В. Русское высотное / Ю. В. Тарабарина // Архи.ру : Интернет-портал. - URL: https://archi.ru/russia/93437/ russkoe-vysotnoe (дата обращения: 01.05.2022).
В. А. Долгова 10.24412/cl-35672-2022-1-0022
V. A. Dolgova
Основные направления формирования структуры культурных ландшафтов исторических малых городов и сельских поселений (на примере Калужской области) The main directions of formation of the structure of cultural landscapes of historical small towns and rural settlements (on the example of the Kaluga region)
Ключевые слова: природно-экологический и историко-культурный каркасы, культурный ландшафт, малые города, сельские поселения.
Keywords: natural-ecological and historical-cultural frameworks, cultural landscape, small towns, rural settlements. Аннотация: Актуальность исследования определяется необходимостью поиска новых направлений и решений в деле сохранения и популяризации объектов природного, культурного наследия и национального ландшафта Российской Федерации на современном этапе пространственного развития России. Предлагается формирование целостного культурного каркаса территорий центральной части России на основе природно-экологического и историко-культурного пространственных каркасов Калужской области для формирования комфортной среды малых городов и сельских поселений.
Abstract: The relevance is determined by the need to search for new directions and solutions in the preservation and popularization of objects of natural, cultural heritage and national landscape of the Russian Federation at the present stage of spatial development of Russia. It is proposed to form an integral cultural framework of the territories of the central part of Russia on the basis of the natural-ecological and historical-cultural spatial frameworks of the Kaluga region for the formation of a comfortable environment of small towns and rural settlements.
Утвержденная государственная программа «Комплексное развитие сельских территорий» (срок реализации госпрограммы - 2020-2025 годы) направлена на возрождение российских сел с учетом новейших технологий развития сельскохозяйственных производств. В рамках данной целевой программы ведомственный проект «Современный облик сельских территорий» предусматривает сохранение и восстановление природных ланд-
шафтов и историко-культурных памятников [1]. В малых городах и сельских поселениях постепенно воссоздаются усадебные парки, монастырские комплексы, церкви и другие историко-культурные и природные объекты. При этом очевидной проблемой выступает отсутствие целостной сети, обеспечение взаимосвязи основных узловых и транзитных планировочных элементов историко-культурного и природно-экологического каркасов территории.
