CC BY
143
УДК 347.97/.99
Коваленко Татьяна Сергеевна
кандидат юридических наук, доцент Луганская академия внутренних дел имени Э.А. Дидоренко, г. Луганск
ОРГАНЫ ЮСТИЦИИ (ПРАВОСУДИЯ): СТАРЫЕ ПРОБЛЕМЫ - НОВЫЕ ПОДХОДЫ
Целью настоящей статьи является рассмотрение современного состояния, проблем и перспектив взаимодействия судебных и правоохранительных органов как основных звеньев юстиции (правосудия) в широком смысле. Анализируя указанные вопросы, автор приходит к выводу о тесной взаимосвязи суда, прокуратуры и адвокатуры в процессе осуществления функций, возложенных на них государством. Подчеркивается, что сегодня целесообразно рассматривать прокуратуру (публичное обвинение) и адвокатуру (публичную защиту) как составляющие судопроизводства в системе правосудия. Отдавая дань суду как единственному органу государственной власти, наделенному правом вершить правосудие, следует помнить, что в системе состязательного судопроизводства сама по себе судебная система является «бессильной» и не в состоянии осуществлять свои функции без привлечения других участников процесса.
Также автор предлагает разработать и внедрить единые унифицированные критерии подготовки, требования к моральным и деловым качествам, а также порядок привлечения к юридической ответственности судей, прокуроров и адвокатов.
Ключевые слова: суд, адвокатура, прокуратура, правоохранительные органы, правоохранительная деятельность, судебное право, правосудие.
""1 деятельность юристов, работающих в сфе-I I ре юстиции, прежде всего, судей, адвока-/ 1тов и прокуроров, обеспечивает утверждениеверховенства права, законности и правопорядка в государстве. Представители основных звеньев юридических профессий должны быть образцом безупречного поведения, принципиальности и справедливости. Ведь от их авторитета зависит уровень доверия граждан к органам правосудия, правозащитной и правоохранительной деятельности.
Теоретическим и практическим проблемам деятельности представителей указанных профессий посвящено немало статей, отдельных наработок и весомых научных трудов ученых стран постсоветского пространства. В этой связи нельзя обойти вниманием работы таких российских правоведов, как К. Гуценко, В. Кашепов, М. Ковалев, Э. Мурадьян, В. Шевцов, И. Петрухин, С. Са-вюк, а также украинских ученых Т. Варфоломее-вой, Л. Москвич, С. Прилуцкого, С. Подкопаева, А. Святоцкого, П. Хотенца и др. Однако несмотря на большое количество публикаций, далеко не все вопросы сегодня решены. Поэтому в аспекте данной работы мы наиболее подробно коснемся проблем взаимодействия органов, осуществляющих правосудие и обеспечивающих его осуществление.
Итак, для разрешения основной цели статьи -анализа взаимодействия судебных и правоохранительных органов (прокуратуры и адвокатуры), как основных звеньев юстиции (правосудия) в широком понимании - рассмотрим саму сущность данного понятия.
Так, понятие «правосудие» чаще всего в юридической литературе рассматривается в двух смыслах.
Там, где судят человеческие пороки, - будь прокурором, а там, где судят человека,- будь адвокатом Бауржан Тойшибеков
В учебниках по праву преимущественно приводится узкий аспект рассматриваемой дефиниции. Так, по мнению В.В. Комарова, правосудие - одна из форм государственного управления, средство выполнения государством внутренней функции охраны правопорядка, собственности, прав и свобод граждан путем разрешения специальным органом государственной власти - судом - гражданских и уголовных дел в порядке, предусмотренном гражданским и уголовным процессуальным законодательством [4].
Российские ученые М. Шапкин, Ю. Дмитриев и Ю. Шумилов также считают, что осуществление правосудия выступает в качестве основной формы реализации судебной власти. При этом авторы подчеркивают, что правосудие отличается от других форм государственной правоохранительной деятельности по кругу реализуемых задач; кругу государственных органов и должностных лиц, осуществляющих эту деятельность; процедуре реализации правосудия; характеру принимаемых решений, которые являются обязательными для исполнения всеми без исключения должностными лицами, органами, физическими и юридическими лицами; статусу лиц, участвующих в отправлении правосудия [15].
А. Васильев и Е. Стрельцов «правосудие» понимают как одно из направлений правоохранительной деятельности, одно из важнейших полномочий, осуществление которого связано с функционированием судебной власти. Однако развивая мысль, ученые конкретизируют, что под правосудием в первую очередь понимается деятельность судов по рассмотрению и разрешению судебных дел [22, с. 38, 41].
© Коваленко Т.С., 2016
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 3, 2016
217
Более широкая трактовка анализируемой дефиниции содержится в философских источниках, где осуществление правосудия представляется в виде исполняемого ритуала (акта, действия), направленного на приобретение законной силы применения права при разрешении каких-либо споров. Так, в исследованиях по истории суда и юстиции последняя понимается и как правосудие, и как система судебных учреждений. При этом правосудие рассматривается как форма государственной деятельности по рассмотрению и разрешению судом уголовных и гражданских дел [27, с. 557], а органы юстиции различаются по видам (конституционные, административные, международные, военные, гражданские, международные и др.) [14, с. 3].
Интересна и энциклопедическая трактовка данной дефиниции. Так, В. Даль раскрывает понятие «правосудие» как «правый суд, решение по закону, по совести... правда» [6, с. 380]. С. Ожегов определяет данную дефиницию как деятельность судебных органов, отождествляя ее с понятием «юстиция» [13, с. 511]. В толковом словаре Д. Ушакова под правосудием понимается как деятельность судебных органов, основанная на законе, так и судебная деятельность государства (юстиции) в целом [23].
Наиболее широко понятие «правосудие» трактуют последователи теории судебного права, которые в своих фундаментальных научных трудах под данной дефиницией понимают всю сферу юстиции. Так, идею единства судебной власти и целостности механизмов правосудия в свое время поддерживали дореволюционные ученые И. Фойницкий, А. Кони, И. Михайловский, В. Рязановский, Е. Васьковский, М. Розин [11; 20; 21; 25], в последствии - такие знаменитые советские правоведы, как Н. Полянский, М. Строгович, В. Савицкий, М. Шифман [19] и др. Позже теория судебного права получила свое развитие в трудах именитых российских и украинских ученых Э. Мурадьян, А. Гуськовой, М. Клеандро-ва, В. Кашепова, О. Скакун, В. Брынцева, С. При-луцкого, С. Шевчука и др. [8; 12; 18; 26].
Наш современник, украинский ученый С. При-луцкий, анализируя и развивая теорию судебной власти, отмечает, что основой юстиции (правосудия) являются суд, прокуратура и адвокатура [16, с. 42].
Такую позицию разделяют и многие российские деятели науки. Например, А. Изварина, исследуя профессионально-личностную характеристику судьи - носителя судебной власти, подчеркивает, что прокуратура, адвокатура и органы предварительного расследования активно привлекаются судом при осуществлении правосудия. Причем автор отмечает, что от правильно организованной деятельности, производимых действий и принимаемых решений сотрудников данных структур, участвующих в судопроизводстве, зависит как будет работать судебная система, какие конечные результаты она будет иметь при осуществлении защиты
прав и законных интересов граждан в ответ на затраченные усилия [7, с. 34].
Необходимость большего взаимодействия между судами и прокуратурой с целью повышения качества судебных решений отмечал и В. Бессара-бов, будучи заместителем директора НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре. По его мнению, неправы те, кто считает, что правозащитная деятельность прокуратуры «подменяет право граждан на судью». В демократическом обществе должна быть многоканальная система охраны и защиты прав человека. Обращение в суд нельзя признавать единственной формой такой защиты [2, с. 16-17].
Профессор В. Крюков также отмечает значимость статуса прокурора, «подвижного как по горизонтали, так и по вертикали», как специального представителя государства в системе судопроизводства. При этом среди задач прокурора в уголовном судопроизводстве автор выделяет следующие: содействие правосудию в целях обеспечения законности, обоснованности и справедливости вынесенных судами первой инстанции судебных решений, особенно по тем категориям дел, которые не были обжалованы участниками уголовного судопроизводства, чьи интересы были затронуты судебными актами; создание правовых предпосылок к тому, чтобы не допускалось обращение к исполнению незаконных, необоснованных и несправедливых приговоров, чтобы каждый исполненный приговор был правосудным и соответствовал назначению уголовного судопроизводства и целям правосудия; содействие правосудию по осуществлению надзора за судебной деятельностью со стороны вышестоящих судов посредством инициирования апелляционного, кассационного, надзорного производств и производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств; обеспечение прав и законных интересов личности, государства, общества при рассмотрении судами уголовных дел на проверочных стадиях уголовного судопроизводства, в части проверки правосудности судебных актов, которыми по результатам разрешения данных дел по существу затрагиваются конституционные права и свободы человека и гражданина, а также исполняются конституционные обязательства государства перед гражданами и обществом; создание правовых гарантий своевременной проверки правосудности судебных актов по уголовным делам, что обеспечивает в целом режим законности в уголовном судопроизводстве и служит укреплению законности и правопорядка в государстве [10, с. 104-105].
Особую роль прокуратуры в системе правоохранительных органов, подчеркивая ее значение в государственном механизме защиты прав и интересов граждан, отмечают и практики. Так, по мнению экс-заместителя прокурора Владимирской области А.Ю. Гулягина, одной из важнейших
функциональных составляющих роли прокуратуры в системе государственных органов является обращение в различные суды для отстаивания интересов граждан и государства [5, с. 46].
Прокуратура, как центральный орган в системе уголовного судопроизводства, является неотъемлемой составляющей системы правосудия. «Осуществляя государственное обвинение в суде, прокурор прежде всего обеспечивает реализацию судебной власти, правосудия», - отмечает С. При-луцкий [17, с. 290]. Прокуратура занимает важное значение в процессе отправления судопроизводства. «Судебная реформа не может быть эффективной без активного участия прокуратуры в судебном процессе», - отметил Президент Российской Федерации В.В. Путин в своем выступлении на Всероссийском совещании прокуроров [3].
Что же касается адвокатуры, ее часто ассоциируют с предпринимательской деятельностью, поскольку представители данной профессии получают оплату за свою работу (гонорар) в первую очередь за счет лиц, обращающихся за юридической помощью. Однако, с другой стороны, адвокатура является независимым публичным институтом гражданского общества, который на законодательном уровне призван принимать участие в осуществлении правосудия и на профессиональной основе предоставлять квалифицированную правовую помощь, осуществляя своеобразный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Последнее позволяет нам говорить о данном институте, как о целостном, организационно-самостоятельном, самоуправляемом объединении профессиональных правозащитников.
Следует отметить и роль адвокатуры как правоохранительного органа и важнейшего звена в государственном механизме охраны прав и свобод человека и гражданина. Российский правовед В. Буробин подчеркивает, что сегодня она (адвокатура) является не только одним из основных институтов правовой системы, но и юридическим механизмом, который содействует укреплению законности, демократизации и гуманизации правосудия [1]. В аспекте взаимодействия судебных и правоохранительных органов интересно мнение А. Федькович, которая, анализируя основные направления совершенствования органов юстиции Украины, отметила необходимость развития тенденций, направленных на приближение профессий судьи, прокурора, следователя и адвоката [24, с. 55].
Таким образом, сам собой напрашивается вывод о тесной связи судебных и правоохранительных органов. Действительно, указанные институции выполняют свои задачи не изолированно, а во взаимодействии друг с другом и имеют немало общих проблем и задач. Деятельность судей, адвокатов и прокуроров, которая имеет публично-правовой характер, является важной составляю-
щей функции государства по защите прав человека и гражданина. Поэтому вполне логичным выглядит желание многих ученых приблизить эти профессии друг к другу, сформировав целостную, надежную и независимую систему органов юстиции, в которую бы входили представители всех основных юридических профессий, принимающих непосредственное участие в осуществлении правосудия или содействующих его осуществлению.
В качестве промежуточных выводов подчеркнем, что основой для сближения суда, адвокатуры и прокуратуры, как основных столпов правосудия, является, во-первых, теория судебной власти (судебного права), обосновывающая единство судебной власти и целостности механизмов правосудия, а также формирование комплексного подхода к организации и деятельности суда и связанных с ним правоохранительных институций, содействующих осуществлению правосудия [17], а во-вторых, требования законодателя, который на самом высоком (конституционном) уровне возложил на суд обязанность по осуществлению правосудия, на прокуратуру - обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, на адвокатуру - оказание квалифицированной юридической помощи. Основы организации и порядка осуществления данной деятельности закреплены в соответствующих нормативных правовых актах. Наиболее полно взаимодействие суда, адвокатуры и прокуратуры, на наш взгляд, регулируется уголовным процессуальным законодательством.
Так, согласно ст. 37 УПК РФ, прокурор - должностное лицо, уполномоченное осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. В соответствии с п. 5 ст. 37 УПК РФ он вправе давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, п. 8 данной статьи наделяет прокурора правом участвовать в судебных заседаниях, а п. 13 - утверждать обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу.
Участие адвоката в уголовном судопроизводстве регламентируется ст. 49 УПК РФ, согласно которой защитник - лицо, осуществляющее в установленном порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитника допускаются адвокаты и, наряду с ними, иные лица, участие которых предусмотрено законом.
Согласно ст. 53 УПК РФ, защитник имеет право собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном законодательством; участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном указанным Кодексом; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора и др.
И это только малая доля аспектов взаимодействия органов правоохраны и суда в процессе осуществления правосудия, которую мы можем осветить в рамках настоящего исследования.
Однако и рассмотренных фактов достаточно, чтобы понять: стремление к гармонизации суда, адвокатуры и прокуратуры обусловлено общностью целей по обеспечению ими надежной защиты законных прав, свобод, интересов государства, общества, юридических и физических лиц. В процессе своей профессиональной деятельности представители этих профессий постоянно вступают в определенные взаимосвязи друг с другом. Более того, нередко юристы по разным причинам меняют направления своей деятельности, находясь сначала в должности прокурора, затем - судьи, а заканчивают свою трудовую деятельность, работая адвокатом, или наоборот [9, с. 110-111].
Проведенный анализ функционирования основных звеньев системы юстиции (суда, прокуратуры и адвокатуры) в процессе осуществления профессиональной деятельности позволяет нам выделить несколько подходов к организации их взаимодействия:
1) суд является независимым государственным арбитром в споре (состязательном процессе) двух сторон с равными процессуальными правами, но противоположными материально-правовыми интересами;
2) суд в процессе реализации основных задач судопроизводства активно взаимодействует с обвинением (прокурором) и защитой (адвокатом), которые являются его активными помощниками (советниками) и, осуществляя возложенные на них законодательством функции, помогают установить истину по делу;
3) суд, реализуя государственную власть посредством осуществления правосудия, является одним из участников (составляющим звеном) судопроизводства, наряду с обвинением (прокурором) и защитой (адвокатом).
На наш взгляд, целесообразно рассматривать прокуратуру (публичное обвинение) и адвокатуру (публичную защиту) как составляющие судопроиз-
водства в системе правосудия, при этом отдавая дань суду как единственному органу государственной власти, наделенному правом вершить правосудие, а иначе сказать - ставить точку в споре двух равнозначных субъектов. В этой связи считаем своевременным процитировать профессора С. Прилуцкого, который очень четко и емко отразил взаимосвязь органов юстиции в широком смысле: «Судебная власть "оживает" только в процессе судопроизводства, когда в действие включены все ее главные участники. В системе состязательного судопроизводства сами по себе суды, судьи, судебная система в целом являются "бессильными" и не в состоянии осуществлять судебную власть» [17, с. 290].
Таким образом, взаимосвязь указанных органов в процессе осуществления правосудия для большей наглядности можно представить в виде треугольника, в котором каждый из углов основания занимают стороны, наделенные законодателем равными процессуальными правами и имеющие противоположные материально-правовые интересы (публичное обвинение и публичная защита), а суду (судье) отводится верхний, но равнозначный угол процессуального равностороннего треугольника. Данный тезис влечет за собой необходимость утверждения концепции единства судебной власти и смежных правоохранительных органов, содействующих осуществлению правосудия, а также постановки вопроса о разработке и внедрении единых унифицированных критериев относительно подготовки, моральных и деловых качеств, а также порядка привлечения к юридической ответственности судей, прокуроров и адвокатов, как представителей органов судебной власти и правоохранительных институций, содействующих осуществлению правосудия. Проведение дальнейших исследований в данном направлении, на наш взгляд, позволит вывести указанные правовые институты на новый более совершенный уровень.
Библиографический список
1. Адвокатская деятельность: учебно-практическое пособие / под общ. ред. канд. юр. наук В.Н. Буробина. - М.: ИКФ «ЭКМОС», 2003.
2. Бессарабов В.Г. Прокуратура Российской Федерации и состояние законности в стране // Журнал российского права. - 2003. - № 9. - С. 16-17.
3. Выступление Президента РФ В.В. Путина на Всероссийском совещании прокуроров // Российская газета. - 2001. - 13 янв.
4. Гражданский процесс: учебник / под ред. проф. В.В. Комарова [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://pandia.ru/text/77/134/592.php (дата обращения: 18.02.2016).
5. Гулягин А.Ю. Прокуратура как государственно-правовой институт и ее положение в системе правоохраны // Журнал российского права. -2011. - № 7. - С. 46.
6. Даль В.И. Толковый словарь Живого великорусского языка. - М.: Цитадель, 1998. - Т. III. -С. 380.
7. Изварина А.Ф. Судебная система России: концептуальные основы организации, развития и совершенствования: монография. - М.: Проспект, 2015. - С. 34.
8. Кашепов В.П. О теории судебной власти, судебных реформах и проблемах развития судебной системы. - М.: Юриспруденция, 2010. - 22 с.
9. Коваленко Т.С. Дисциплшарна ввдповщаль-шсть адвокапв: дис. ... канд. юрид. наук . - К., 2010. - С. 110-111.
10. Крюков В.Ф. Прокурор и его назначение на проверочных стадиях уголовного процесса // Журнал российского права. - 2011. - № 2. - С. 104-105.
11. Михайловский И.В. Судебное право как самостоятельная юридическая наука. - СПб., 1908.
12. Мурадьян Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов). - М.: Проспект, 2003.
13. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Сов. энциклопедия, 1984.
14. Органы и учреждения юстиции России: история становления и развития / И.М. Железко; под общ. ред. П.П. Сергуна. - М.; Саратов: РПА Минюста России, 2009. - С. 3.
15. Правоохранительные органы Российской Федерации: учебник / под ред. Ю.А. Дмитриева. -М.: Издательство «Омега-Л», 2009. - 381 с.
16. Прилуцький С.В. Кримшальна юстищя в Украш: правова природа, шлях реформи та вщ-родження // Судова апелящя. - 2007. - № 2 (7). -С. 42.
17. Прилуцький С.В. Вступ до теори судово! влади (Суспшьство. Правосуддя. Держава): Моно-графiя. - К.: 1нститут держави i права iм. В.М. Ко-рецького НАН Укра!ни, 2012. - 317 с.
18. Прилуцький С.В. Судове право // Юридич-на енциклопедiя: в 6 т. - К.: Укр. енцикл., 2003. -Т. 5 (П-С). - С. 707.
19. Проблемы судебного права / Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, А.А. Мельников; под ред. В.М. Савицкого. - М.: Наука, 1983.
20. Розин Н.Н. Процесс как юридическая наука // Журнал Министерства юстиции. - 1910. -С. 24-26.
21. Рязановский В.А. Единство процесса. - М.: Городец, 2005. - 80 с.
22. Судебные и правоохранительные органы Украины: учебное пособие / под ред. проф. А.С. Васильева, проф. Е.Л. Стрельцова. - Х.: «Одиссей», 2004. - С. 38-41.
23. Толковый словарь русского языка: в 4 т. / под ред. Д.Н. Ушакова. - М.: Гос ин-т Сов. энцикл., ОГИЗ, Гос изд-во иностр. и нац. слов, 1935-1940.
24. Федькович О. 1нтеграцшна функщя оргашв юстицп у справi формування основних юридич-них професш в Украш // Право Украни. - 2005. -№ 9.- С. 55.
25. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб.: Альфа, 1996. - Т. 1. - 552 с.
26. Шевчук С.В. Судова правотворчють: свгговийдосввд i перспективи в Укра!ш. - К.: Реферат, 2007. - 640 с.
27. Юридический энциклопедический словарь / под общ. ред. В.Е. Крутских. - М.: ИНФРА-М, 2001. - С. 557.
