CC BY
210
УДК 347.9 ; 347.1
Коваленко Татьяна Сергеевна
кандидат юридических наук Луганская академия внутренних дел имени Э.А. Дидоренко
kovalenkots@mail.ru
ЗАЩИТА ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА КАК ОСНОВА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУДА, ПРОКУРАТУРЫ И АДВОКАТУРЫ
Автор статьи ставит перед собой задачу выявления и анализа основной цели взаимодействия суда, прокуратуры и адвокатуры в сфере уголовной юстиции. В ходе исследования делаются выводы об отсутствии четкого разграничения задач судебной власти как ветви государственной власти с учетом ее конституционно-правового предназначения, а также о необходимости постановки перед ней не только задач, связанных с осуществлением правосудия, но и тех, которые должны разрешаться во взаимодействии с другими правоохранительными институтам (прокуратурой, полицией, адвокатурой и др.)
Автор приходит к выводу о том, что пересечение целей и задач суда, прокуратуры и адвокатуры в первую очередь лежит в плоскости защиты прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства. Однако эффективное выполнение правозащитных функций возможно лишь при условии создания максимально приближенных организационных условий их функционирования (социального и пенсионного обеспечения, установления ставок оплаты труда адвоката при оказании профессиональной юридической помощи на безоплатной основе в соответствии с принятыми в государстве ставками оплаты труда работников правоохранительных органов соответствующего уровня и др.).
Ключевые слова: суд, правосудие, адвокатура, прокуратура, судебное право, правовая защита, правоохранительные органы.
Ц
"елью судебной власти как ветви государственной власти является защита .правовых ценностей человека, государства и "общества посредством осуществления правосудия [25]. Схожие цели по обеспечению верховенства закона и защите прав и свобод человека и гражданина, общества и государства стоят перед прокуратурой (ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации») и адвокатурой (ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Это не удивительно, ведь в широком смысле суд, прокуратура и адвокатура входят в систему уголовной юстиции [11, с. 218; 19, с. 12, 24; 20, с. 8; 23, с. 12, 18; 27, с. 55; 29, с. 36]. В связи с этим в рамках данной работы важным является выделение и анализ основной цели, объединяющей перечисленные правовые институты в сфере уголовной юстиции.
В Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», регулирующем полномочия, порядок организации и деятельности судебных органов, в ряде случаев лишь закреплены задачи судов определенной юрисдикции. В то же время на страницах специализированной юридической литературы по данному вопросу ведется полемика. Одни ученые считают, что перед судебной властью как ветвью государственной власти стоят задачи по реализации судебной функции, в результате которой в установленной законом процессуальной форме осуществляется правоохранительная деятельность государства, а также защита прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов физических и юридических лиц [17, с. 42]. Другие полагают, что основной целью судебной власти всегда было, есть и будет устранение правового конфликта [7, с. 19]. Третьи
считают, что главным ее назначением является разрешение политических, социальных, экономических и прочих конфликтов [13, с. 32].
Проанализировав мнения ученых, приходим к промежуточным выводам о том, что основной целью функционирования судебной власти является обеспечение защиты гарантированных Конституцией и законом прав и свобод физических и юридических лиц, интересов общества и государства. Эта цель реализуется посредством постановки и выполнения следующих основных задач: своевременное и квалифицированное рассмотрение и разрешение судебных дел; укрепление законности и правопорядка; предупреждение преступлений и иных правонарушений.
При этом лишь первая из указанных задач является специфической задачей суда как органа государственной власти. Остальные задачи с ней органически взаимосвязаны, однако одновременно они являются задачами и других правоохранительных институций. Это связано с тем, что в Российской Федерации судебные органы длительный период времени рассматривались как важнейший элемент системы противодействия преступности.
Действительно, в царской России судебная власть была зависима от административной и исполнительной власти, судами активно реализовы-валась теория формальной оценки доказательств, а уголовное правосудие можно было охарактеризовать как смешанный следственно-состязательный процесс [14, с. 21]. Советское законодательство также позволяло администрации и органам, координирующим борьбу с преступностью, видеть суд в числе органов, призванных пресекать преступления и изобличать преступника, то есть с оперативным и следственным аппаратом, аппаратом прокурорского надзора [2].
Вестник КГУ ^ № 1. 2018
© Коваленко Т.С., 2018
224
Как результат, сегодня наблюдается отсутствие четкого перечня задач судебной власти как ветви государственной власти с учетом ее конституционно-правового предназначения. Более того, происходит формулирование ее целей без учета самостоятельности и независимости судов, постановка перед ней не только задач, связанных с осуществлением правосудия, но и тех, которые должны разрешаться во взаимодействии с другими правоохранительными институтам (прокуратурой, полицией, адвокатурой и др.) [25]. Например, в целом к задачам судебных и правоохранительных органов относится охрана закрепленного Основным Законом Российской Федерации общественного строя государства, его суверенитета и государственной целостности, экономической и политической системы, укрепление законности и правопорядка [18, а 15; 24, а 54].
Тем не менее основные тенденции развития судебных и правоохранительных органов насквозь пронизаны идеей состязательности сторон в судебном процессе, в основе которой лежит принцип независимости суда. В силу этого современный законодатель критически переосмыслил задачи судопроизводства, осознав необходимость переориентации суда с репрессивного на правозащитный орган. В этой связи И.В. Валиев отмечает, и мы с ним абсолютно согласны, что противопоставлять борьбу с преступностью защите общества от преступлений методологически неправильно, так как это не что иное, чем путь разрушения системы борьбы с преступностью и системы органов правоохраны [3].
Развитие же их взаимодействия мы видим в том, чтобы обеспечить не противопоставление и соперничество данных институций (в первую очередь суда, прокуратуры и адвокатуры), а плодотворное многоаспектное сотрудничество, основой которого, на наш взгляд, является реализация правозащитной функции каждой из них. Ведь даже самые ярые противники причисления судов к правоохранительным органам [1; 4, с. 37; 22, с. 81] не смогут поспорить с тем, что судебная власть не способна в одиночку, без опоры на правоохранительную систему в узком смысле, обеспечивать верховенство права и закона, защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства.
К слову, наличие у прокуратуры правозащитной функции ни на законодательном уровне, ни в кругах ученых-правоведов сомнений не вызывает. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» данный правовой институт является защитником интересов и прав граждан в тех случаях, когда в силу различных причин самостоятельно они не могут восстановить нарушенные права или обратиться в суд.
Более того, значительное количество приговоров подлежат отмене вышестоящими судами по
инициативе государственных обвинителей, а активное участие прокурора в процессе доказывания предотвращает многие судебные ошибки и нарушения законности [2]. Таким образом, прокуратура является важнейшей частью механизма, обеспечивающего подчинение суда закону, урегулированного нормами процессуального законодательства, однако лежащего вне судебной системы.
Другой, не менее важной частью данного механизма является адвокатура. Так, согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» правовая помощь оказывается на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в целях защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, а также обеспечения доступа к правосудию.
В этой связи один из ярких представителей адвокатского сообщества России П.П. Астахов отметил, что предназначение адвоката - непримиримая борьба с несправедливостью [21, с. 32]. Защита при осуществлении правосудия и стремление к справедливому исходу любого дела, будь то судебное разбирательство или юридическое сопровождение сделки в коммерческой фирме, - вот те основные ориентиры в адвокатской деятельности, которые присущи вообще всем адвокатам мира [30, с. 54]. Таким образом, не вызывает сомнений наличие прямой связи между уровнем законности и эффективностью выполнения адвокатурой правозащитной функции.
Однако развитие взаимодействия между судом и адвокатурой в сфере реализации их правозащитных функций в нашей стране сопряжено с рядом исторически сложившихся негативных факторов. Один из них - противостояние адвокатуры государственной власти, которое является неизбежным явлением во все времена и при любом политическом строе. Ибо чем больше попираются в государстве права и свободы человека и гражданина, тем враждебнее и нетерпимее будут взаимоотношения адвокатуры как стража справедливости, правды и права и органов государственной власти. В обоснование этих слов приведем высказывания известных российских государей о профессиональной правозащитной корпорации. «Я хочу, - говорил Наполеон I, - чтобы можно было отрезать язык всякому адвокату, который употребил бы его против правительства» [8, с. 26-27]. Николай I придерживался той же позиции: «Пока я буду царствовать, России не нужны адвокаты. Проживем и без них» [30, с. 45].
Другой (также исторически обусловленный) фактор кроется в негативном отношении к представителям адвокатского сообщества, сформиро-
вавшегося еще в царской России, которое было обусловлено особенностями приемов деятельности стряпчих (защитников, представителей сторон) в судебном процессе. «В обществе и между правительственными лицами распространено убеждение, очень верное и вполне основательное, что одна из причин бедственного положения нашего судопроизводства заключается в том, что лица, имеющие хождение по делам, люди большей частью очень сомнительной нравственности, не имеющие по большей части никаких сведений - ни юридических, ни практических», - отмечали современники [30, с. 47]. Да и сегодня все еще находятся отдельные адвокаты, своим непрофессионализмом и низкими моральными качествами понижающие авторитет всего адвокатского сообщества [15, с. 75]. Однако такие представители профессии подвергаются резкой критике как вовне, так и внутри корпорации [10, с. 134; 6, с. 51].
Третьим фактором является длительное нахождение адвокатуры советского периода под контролем государственных органов власти, что также не способствовало повышению уровня доверия граждан и эффективности оказываемой представителями профессии правовой помощи, ведь взаимодействие адвокатуры и суда в России исторически складывались как отношения подчинения адвокатуры государственным судебным органам [11, с. 14, 43; 28, с. 83;5, с. 21-27].
Тем не менее, пройдя через столько преград, адвокатура Российской Федерации обрела свободу и независимость, получила действенные процессуальные механизмы защиты прав и свобод человека и гражданина. Более того, в любом демократическом государстве мира функционирование сильной независимой правозащитной корпорации сегодня является обязательным условием обеспечения цивилизованного правосудия.
Подводя итоги вышесказанному, подчеркнем, что, с одной стороны, длительный период времени цели и задачи суда, прокуратуры и адвокатуры России в сфере уголовного судопроизводства были обусловлены политической волей правящей элиты и тесно переплетены, при этом указанные институции фактически находились под строгим контролем государственной власти. С течением времени они обрели более совершенную организационную структуру и независимость, но стали максимально удалены(на законодательном уровне) друг от друга. В связи с этим рассматриваемые нами вопросы взаимодействия суда, прокуратуры и адвокатуры -это не дань современному реформаторству. Напротив, мы призываем юридическую общественность углубиться в историю развития уголовной юстиции и сконцентрировать свое внимание на забытой в последнее время теории судебного права, обосновывающей единство целей и задач суда, прокуратуры и адвокатуры, целостности механиз-
мов правосудия. Отголоски этой теории слышны и сегодня - не только в трудах ученых, но и на самом высоком законодательном уровне. Так, Конституция Российской Федерации содержит главу 7 «Судебная власть и прокуратура», объединяющую конституционные основы деятельности суда и прокуратуры, а ст. 48 Основного Закона устанавливает, что «каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи», «задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления предоставляется право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания». Последнее вовсе не повод рассматривать взаимодействие суда, прокуратуры и адвокатуры исключительно через призму противодействия преступности и обеспечения правопорядка в государстве. Напротив, пересечение их целей и задач в первую очередь лежит в плоскости защиты прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства. С целью осуществления правозащитных функций законодатель предоставил суду, прокуратуре и адвокатуре все необходимые процессуальные полномочия. Однако эффективная реализация основной цели их взаимодействия - защиты прав и свобод человека и гражданина, общества и государства, на наш взгляд, возможна лишь при условии создания законодателем максимально приближенных организационных условий функционирования данных правовых институтов. Так, не могут одинаково качественно выполнять свои профессиональные обязанности две стороны судебного процесса, имеющие неравнозначные условия оплаты труда (к примеру, заработная плата прокурора значительно выше размера компенсации государством затрат труда адвоката при оказании квалифицированной юридической помощи на безоплатной основе), социального и пенсионного обеспечения (положения Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», касающиеся социальных гарантий адвокатской профессии, носят, как правило, декларативный характер) и т. д.
Более того, рассматриваемые правовые институты призваны действовать как система процессуальных сдержек и противовесов в сфере уголовной юстиции. Поэтому, несмотря на независимость суда от прокуратуры и адвокатуры, законодатель выстроил систему правосудия так, чтобы суд не был лишен внешней профессиональной оппо-нентуры и внешнего контроля. «Необходимость выстраивания судебно-правовой политики, - отмечает профессор А.В. Малько, - диктуется проблемами, прочно "прописавшимися" в судебной жизни общества: низкий процент доверия к суду со стороны субъектов права, коррупция, принятие решений, не соответствующих здравому смыслу, закону, высокая степень неисполнения судебных решений, "боязнь" принятия судебного реше-
ния, основанного на законе (но не поддержанного высшими судебными органами) и т. п.» [16, с. 4]. В этой связи противоестественным и даже вредным является ситуация, когда один элемент указанной системы сдержек и противовесов в сфере уголовной юстиции зависим от другого в вопросах присвоения профессионального статуса и привлечения к юридической ответственности (например, участие судей в работе квалификационных комиссий адвокатов). Однако это уже тема для совершенно иной дискуссии об организационно-правовых началах взаимодействия суда, прокуратуры и адвокатуры, которую предлагаем продолжить на страницах научных изданий.
Библиографический список
1. Алексушин Г.В. История правоохранительных органов. - Самара: Изд-во АНО «ИА ВВС», АНО «Ретроспектива», 2005. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic. ш£/г^Ш/202825#а1е_по1е-1 (дата обращения: 18.07.2017).
2. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 19901996 гг. - М., 1997. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lib.sale/pravoohranitelnyie-organyi-sudebnyie/realizatsiya-pravozaschitnoy-funktsii-suda-49407.html (дата обращения: 18.07.2017).
3. Валиев И. В. Концепция развития органов прокуратуры в современных условиях. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.pr-j.ru/ gosudarstvo-i-pravo/koncepciya-razvitiya-organov-prokuratury-v.html (дата обращения: 18.07.2017).
4. Вандышев В. В. Суд и правоохранительные органы России. - СПб.: ЮИ МВД России, 1994. -93 с.
5. Гинзбург Г.А., Поляк А.Г., Самсонов В.А. Советский адвокат. - М.: Юридическая литература, 1968. - 200 с.
6. Гоменс К. Професшна поведшка адвокапв: дисциплшарна практика асощацш адвокапв i контроль за наданням правово! допомоги // Адвокат. -1999. - № 4. - С. 51-52.
7. Дегтярев С. Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2008. - 51 с.
8. История русской адвокатуры. Т. 1: Адвокатура, общество и государство, 1864-1914 гг. / И.В. Гессен. - М.: Изд-во Советов присяж. повер., 1914. - 672 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://5fan.ru/wievjob.php?id=15909 (дата обращения: 18.07.2017).
9. Кашепов В.П. О теории судебной власти, судебных реформах и проблемах развития судебной системы. - М.: Юриспруденция, 2010. - 22 с.
10. Коваленко Т. С. Проблеми юридично! вщповщальносп адвокапв у сферi професшно!
дiяльностi // Вюник ЛДУВС. - 2006. - № 1. -С. 133-140.
11. Коваленко Т.С. Дисциплшарна ввдповщальшсть адвокапв: дис. ... канд. юрид. наук. - К., 2010. - 243 с.
12. Коваленко Т.С. Органы юстиции (правосудия): старые проблемы - новые подходы // Вестник Костромского государственного университета. -2016. - № 3. - С. 217-221.
13. Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. - Нижний Новгород, 2006. - 52 с.
14. Коротких М.Г. Судебная реформа 1984 года в России (сущность и социально-правовой механизм формирования). - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1994. - 240 с.
15. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу / науч. ред. и предисл. В.Н. Кудрявцева. - М.: Городец, 2007. -336 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lib.sale/ugolovnoe-pravo-rossii/prestupleniya-granichaschies-amoralnyimi-87490.html (дата обращения: 18.07.2017).
16. Малько А.В. Правовая жизнь общества: проблемы теории и практики / учеб. пособие. - М.: Проспект, 2016. - 670 с.
17. Переплеснина Е.М. Судебная власть и правосудие в конституционно-правовой системе современной России // Российская юстиция. - 2012. -№ 5. - С. 40-43.
18. Правоохранительные и судебные органы России: учебник / под ред. Н. А. Петухова, А.С. Ма-мыкина. - М.: РГУП, 2015. - 676 с.
19. Прилуцький С.В. Судове право // Юридична енциклопедiя: в 6 т. / голова редкол. Ю.С. Шемшу-ченко та ш - К.: Укр. енцикл., 2003. - Т. 5: П-С. -707 с.
20. Проблемы судебного права / А. А. Мельников, Н.Н. Полянский, В.М. Савицкий, М.С. Строгович; под ред. В.М. Савицкого. - М.: Наука, 1983. - 224 с.
21. Российская адвокатура на рубеже веков / сост. А. Крохмалюк. - М.: Домашний адвокат, 2001. - 256 с.
22. Сахаров А.Б. Правоохранительная деятельность и преступность // Советское государство и право. - 1986. - № 1. - С. 79-85.
23. Судебное право / Э.М. Мурадьян. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2007. - 575 с.
24. Судебные и правоохранительные органы Украины: учебник / под ред. проф. А.М. Бандур-ки. - Харьков: Ун-т внутр. дел, 1999. - 350 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://zinref. ru/000_uchebniki/04000pravo_ukraini/001_01_ sudebnie_i_pravohranitelnie_organi_ukraini_ bandaruka_1999/002.htm (дата обращения: 18.07.2017).
25. Умнова И.А., Алешкова И.А., Власова Т.В. Цель и задачи судебной власти как ветви государ-
ственной власти: современное понимание // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.journal-nio. com/index.php?id=1971&Itemid=118&option=com_ content&view=article (дата обращения: 18.07.2017).
26. Учреждение судебных установлений. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3450/ (дата обращения: 18.07.2017).
27. Федькович О. I нтеграцшна функц1я оргашвюстицп у справi формування основних юридичних професш в Украш // Право Украши. -2005. - № 9. - С. 53-56.
28. Хаски Ю. Российские адвокаты и советское государство: Происхождение и развитие советской адвокатуры, 1917-1939. - М.: Институт государства и права РАН, 1993. - 184 с.
29. Шевчук С.В. Судова правотворчють. - К.: Реферат, 2007. - 640 с.
30. Яртых И. С. Адвокатура и власть. - М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2003. - 176 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://5fan.ru/wievjob. php?id=15909 (дата обращения: 18.07.2017).
References
1. Aleksushin G.V. Istoriya pravoohranitel'nyh organov. - Samara: Izd-vo ANO «IA VVS», ANO «Retrospektiva», 2005. [EHlektronnyj resurs]. -Rezhim dostupa: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ ruwiki/202825#cite_note-1 (data obrashcheniya: 18.07.2017).
2. Bojkov A.D. Tret'ya vlast' v Rossii. Ocherki o pravosudii, zakonnosti i sudebnoj reforme 19901996 gg. - M., 1997. [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http://lib.sale/pravoohranitelnyie-organyi-sudebnyie/realizatsiya-pravozaschitnoy-funktsii-suda-49407.html (data obrashcheniya: 18.07.2017).
3. Valiev I.V. Koncepciya razvitiya organov prokuratury v sovremennyh usloviyah. [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http://www.pr-j.ru/ gosudarstvo-i-pravo/koncepciya-razvitiya-organov-prokuratury-v.html (data obrashcheniya: 18.07.2017).
4. Vandyshev V. V Sud i pravoohranitel'nye organy Rossii. - SPb.: YUIMVD Rossii, 1994. - 93 s.
5. Ginzburg G.A., Polyak A.G., Samsonov V.A. Sovetskij advokat. - M.: YUridicheskaya literatura, 1968. - 200 s.
6. Gomens K. Profesijna povedinka advokativ: disciplinarna praktika asociacij advokativ i kontrol' za nadannyam pravovoi' dopomogi // Advokat. - 1999. -№ 4. - S. 51-52.
7. Degtyarev S.L. Realizaciya sudebnoj vlasti v grazhdanskom sudoproizvodstve (teoretiko-prikladnye problemy): avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. - Ekaterinburg, 2008. - 51 s.
8. Istoriya russkoj advokatury. T. 1: Advokatura, obshchestvo i gosudarstvo, 1864-1914 gg. /
I.V. Gessen. - M.: Izd-vo Sovetov prisyazh. pover., 1914. - 672 c. [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http://5fan.ru/wievjob.php?id=15909 (data obrashcheniya: 18.07.2017).
9. Kashepov V.P. O teorii sudebnoj vlasti, sudebnyh reformah i problemah razvitiya sudebnoj sistemy. -M.: YUrisprudenciya, 2010. - 22 s.
10. Kovalenko T.S. Problemi yuridichnoï vidpovidal'nosti advokativ u sferi profesijnoï diyal'nosti // Visnik LDUVS. - 2006. - № 1. - S. 133140.
11. Kovalenko T.S. Disciplinarna vidpovidal'nist' advokativ: dis. ...kand. yurid. nauk. - K., 2010. - 243 s.
12. Kovalenko T.S. Organy yusticii (pravosudiya): starye problemy - novye podhody // Vestnik Kostromskogo gosudarstvennogo universiteta. -2016. - № 3. - S. 217-221.
13. Kolokolov N.A. Sudebnaya vlast' kak obshchepravovoj fenomen: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. - Nizhnij Novgorod, 2006. - 52 s.
14. Korotkih M.G. Sudebnaya reforma 1984 goda v Rossii (sushchnost' i social'no-pravovoj mekhanizm formirovaniya). - Voronezh: Izd-vo Voronezh. un-ta, 1994. - 240 s.
15. Kuznecova N.F. Problemy kvalifikacii prestuplenij: lekcii po speckursu / nauch. red. i predisl. V.N. Kudryavceva. - M.: Gorodec, 2007. -336 s. [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http://lib.sale/ugolovnoe-pravo-rossii/prestupleniya-granichaschies-amoralnyimi-87490.html (data obrashcheniya: 18.07.2017).
16. Mal'ko A.V Pravovaya zhizn' obshchestva: problemy teorii i praktiki / ucheb. posobie. - M.: Prospekt, 2016. - 670 s.
17. Pereplesnina E.M. Sudebnaya vlast' i pravosudie v konstitucionno-pravovoj sisteme sovremennoj Rossii // Rossijskaya yusticiya. - 2012. - № 5. - S. 40-43.
18. Pravoohranitel'nye i sudebnye organy Rossii: uchebnik / pod red. N.A. Petuhova, A.S. Mamykina. -M.: RGUP, 2015. - 676 s.
19. Priluc'kij S.V. Sudove pravo // YUridichna enciklopediya: v 6 t. / golova redkol. YU.S. SHemshuchenko ta in. - K.: Ukr. encikl., 2003. - T. 5: P-S. - 707 s.
20. Problemy sudebnogo prava / A.A. Mel'nikov, N.N. Polyanskij, V.M. Savickij, M.S. Strogovich; pod red. V.M. Savickogo. - M.: Nauka, 1983. - 224 c.
21. Rossijskaya advokatura na rubezhe vekov / sost. A. Krohmalyuk. - M.: Domashnij advokat, 2001. - 256 c.
22. Saharov A.B. Pravoohranitel'naya deyatel'nost' i prestupnost' // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. -1986. - № 1. - S. 79-85.
23. Sudebnoe pravo / EH.M. Murad'yan. - SPb.: YUrid. centr Press, 2007. - 575 c.
24. Sudebnye i pravoohranitel'nye organy Ukrainy: uchebnik / pod red. prof. A.M. Bandurki. -Har'kov: Un-t vnutr. del, 1999. - 350 s. [EHlektronnyj
resurs]. - Rezhim dostupa: http://zinref.ru/000_ uchebniki/04000pravo_ukraini/001_01_sudebnie_i_ pravohranitelnie_organi_ukraini_bandaruka_1999/002. htm (data obrashcheniya: 18.07.2017).
25. Umnova I.A., Aleshkova I.A., Vlasova T.V Cel' i zadachi sudebnoj vlasti kak vetvi gosudarstvennoj vlasti: sovremennoe ponimanie // Nauka i obrazovanie: hozyajstvo i ehkonomika; predprinimatel'stvo; pravo i upravlenie. [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http://www.journal-nio.com/index.php?id=1971&Ite mid= 118&option=com_content&view=article (data obrashcheniya: 18.07.2017).
26. Uchrezhdenie sudebnyh ustanovlenij. [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http:// constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3450/ (data obrashcheniya: 18.07.2017).
27. Fed'kovich O. I ntegracijna funkciya organivyusticii u spravi formuvannya osnovnih yuridichnih profesij v Ukrai'ni // Pravo Ukrai'ni. -2005. - № 9. - S. 53-56.
28. Haski YU. Rossijskie advokaty i sovetskoe gosudarstvo: Proiskhozhdenie i razvitie sovetskoj advokatury, 1917-1939. - M.: Institut gosudarstva i prava RAN, 1993. - 184 s.
29. SHevchuk S.V. Sudova pravotvorchist'. - K.: Referat, 2007. - 640 s.
30. YArtyh I.S. Advokatura i vlast'. - M.: Izd-vo «YUrlitinform», 2003. - 176 s. [EHlektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http://5fan.ru/wievjob. php?id=15909 (data obrashcheniya: 18.07.2017).
