CC BY
94
The Future of Crime in America. Revised and Updated. Anchor Books. — New York; London; Toronto; Sydney; Auckland, 1989. — P. XIII.
8. См.: Айков Д. Компьютерные преступления. Руководство по борьбе с компьютерными преступлениями / Д. Айков, К. Сейгер, У. Фонсторх; Пер. с англ. — М., 1999. — С. 5.
9. www.riganet.com/modules.php.
10. Трекер (от англ. tracker) — специализированный сервер, работающий по протоколу HTTP Трекер нужен для того, чтобы клиенты могли найти друг друга. Фактически на трекере хранятся IP-адреса, входящие порты клиентов и хэш-суммы, уникальным образом идентифицирующие объекты, участвующие в закачках. По стандарту, имена файлов на трекере не хранятся, и узнать их по хэш-суммам нельзя. Однако на практике трекер часто, помимо своей основной функции, выполняет и функцию небольшого веб-сервера. Такой сервер хранит файлы метаданных и описания распространяемых файлов, предоставляет статистику
закачек по разным файлам, показывает текущее количество подключенных пиров и пр.
11. Пир (от англ. peer — соучастник) — клиент, участвующий в раздаче. Иногда пирами называют только скачивающих участников.
12. Подробнее об этом см.: www.utorrent.com/faq.php #What_is_DHT.3F
13. Причем не только производителем аудиовизуального произведения, но и его демонстратором, например, кинотеатром, который терпит убытки вследствие того, что зритель не посещает кинозалы, а просматривает дома нелицензионные копии.
14. www.gocsi.com/press/20020407.html
15. Подробнее об этом см.: ФроловД.Б. О противодействии противоправному использованию сети Интернет / Д.Б. Фролов, С.М. Пюкке // Бизнес и безопасность в России. — 2008. — № 49. — С. 91—92.
16. См. там же. — С. 92.
В.В. Воронин
Воронин Вадим Вениаминович — старший преподаватель кафедры специально-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России
E-mail: [email protected]
Органы дознания в системе противодействия экономической преступности
В статье рассматриваются проблемные вопросы компетенции органов дознания, связанные с выявлением и расследованием уголовных дел об экономических преступлениях.
The article tackles the problems of competence of the inquiry agencies connected with the detection and investigation of criminal cases of economic crimes.
Девяностые годы прошлого столетия были отмечены существенными преобразованиями в системе и компетенции правоохранительных органов. В немалой степени эти преобразования были вызваны экономическими факторами и сопровождающими их криминальными издержками. В эти же годы стала проявляться и иная закономерность: всякий новый или существенно преобразованный правоохранительный орган, призванный наводить порядок в экономической сфере, наделялся правами органа дознания и оказывался на переднем рубеже борьбы с экономической преступностью. Обретение процессуальных полномочий, как правило, сопровождалось приобретением права реализации оперативноразыскной функции. Так, в частности, обстояло дело в случае с таможенными органами и органами налоговой полиции.
Указанные структуры, рассматриваемые в контексте дарованных им уголовно-процессуальных и оперативно-разыскных полномочий, стали предметом пристального научного внимания1. В результате в теории уголовного процесса появились новые методологические основания классификаций субъектов расследования с традиционными процессуальными и оригинальными непроцессуальными полномочиями. Таможня и налоговая полиция в теории уголовного процесса были квалифицированы как органы дознания специальной (отраслевой)компетенции.
Впервые подобное обозначение для этих органов дознания было предложено М.П. Поляковым. Под отраслевой компетенцией названныхорганов он предложил понимать не только круг преступлений, им подследственных, но и синтез полномочий (уголовно-процессуальных, оперативно-ра-
Воронин В.В. Органы дознания в системе противодействия экономической преступности
Воронин В.В. Органы дознания в системе противодействия экономической преступности
зыскных, административными т. д.) и специальных знаний, умений и навыков субъектов, их осуществляющих2. Соответственно орган дознания специальной (отраслевой) компетенции был определен как орган, наделенный всей совокупностью правоохранительных полномочий и располагающий механизмом их оптимальной реализации3.
Мы не случайно вспомнили названные теоретические моменты. Несмотря на последующие преобразования в системе правоохранительных органов, приведшие к упразднению отдельных элементов этой системы (в частности к ликвидации налоговой полиции), потенциал органов дознания специальной (отраслевой) компетенции как субъектов, противостоящих экономической преступности, не подлежит сомнению. Опыт, полученный в ходе реализации налоговой полицией функций органа дознания, успешно используется подразделениями органов внутренних дел, ставшими преемниками соответствующей уголовно-процессуальной компетенции.
Таким образом, сама идея, заключающаяся в укреплении системы органов дознания за счет включения в нее органов, имеющих оригинальную правоохранительную компетенцию, не перестала быть актуальной для практики борьбы с экономической преступностью. Успешная борьба с экономическими преступлениями может опираться только на принцип специализации органа. В свое время органы дознания специальной (отраслевой) компетенции значительно преуспели в плане этой специализации. Об этом, в частности, свидетельствуют сопровождавшие их деятельность термины «налоговые расследования» и «таможенные расследования». Вместе с тем, чрезмерное усиление специализации было отмечено учеными-процессуалистами как противоречивый фактор. Кроме прочего, были высказаны опасения по поводу того, что «расширение процессуальных полномочий правоохранительных органов специальной (отраслевой) компетенции таит в себе опасность процедурного“сепаратизма”»4.
Признавая определенные издержки в уголовно-процессуальной деятельности органов дознания специальной (отраслевой) компетенции, мы не можем не отметить тот факт, что сама идея эффективности этих органов для решения задач уголовного процесса по-прежнему является актуальной и перспективной. Кроме того, теоретический базис, на котором держится эта идея, позволяет с правильных методологических позиций осмыслить ряд новых тенденций, складывающихся в правоохранительной сфере.
Одной из таких тенденций является существенное урезание полномочий органа дознания универсальной компетенции. Такой орган, по общему мнению, в системе органов дознания единственный: на статус универсального органа дознания могут претендовать только органы внутренних дел. В свое время представители специализированных подразделений ОВД по борьбе с эконо-
мической преступностью высказывались за то, чтобы им были переданы уголовно-процессуальные полномочия органов налоговой полиции. Сотрудниками БЭП проявлялась готовность расследовать соответствующие уголовные дела не только не хуже, но даже лучше налоговой полиции. После ликвидации органов налоговой полиции подразделения ДЭБ эти полномочия приобрели, в том числе и полномочия органа дознания.
Не будем оценивать эффективность их последующей деятельности. Для нас важно другое. В настоящее время полномочия ОВД существенным образом скорректированы и не в лучшую для ОВД сторону. Законодатель в рамках антикризисных мер предпринял целый ряд усилий на поддержку малого и среднего бизнеса. Для предпринимателей были сделаны значительные послабления в части проводимых в отношении нихправоохранительных проверок. Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, касающиеся проверок субъектов предпринимательской деятельности» от 26 декабря 2008 года № 293-Ф3 органам внутренних дел запретили самостоятельно проводить проверки различных направлений экономической деятельности организаций и физических лиц.
В связи с изменениями в Законе «О милиции», внесенными указанным выше законом, органы внутренних дел лишились серьезныхполномочий, позволяющих им выявлять и документировать признаки преступлений в сфере экономической деятельности. Органы внутренних дел сегодня не вправе: производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления копий указанных документов; изымать образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз; требовать обязательного проведения проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.
Органы внутренних дел также утратили полномочия, согласно которым при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах, они могли проводить проверки организаций и физических лиц.
Очевидно, что утрата названных выше полномочий грозит серьезным снижением потенциала органов внутренних дел как органов дознания, выявляющих и закрепляющих следы экономических преступлений. Для того чтобы не допустить резкого ухудшения ситуации по борьбе с эконо-
мической преступностью, органам дознания, занимающимся выявлением экономических преступлений, необходимо активнее использовать свои уголовно-процессуальные и оперативно-разыскные полномочия.
Однако если мы посмотрим на утраченные полномочия внимательнее, то увидим, что их едва ли удастся компенсировать в полном или даже приемлемом объеме. Все они успешно помогали органу дознания в процессе проверки первичной информации о преступлении, восполняя пробелы правового регулирования, которых в части регламентации методов стадии возбуждения уголовного дела более чем достаточно. Они же давали процедурное решения для тех процессуальных действий, которые в УПК РФ были лишь поименованы. Среди последних особое место занимают документальные проверки.
Аннулированные милицейские полномочия являлись эффективным средством легализации информации, полученной оперативно-разыскным путем. Теперь это направление легализации данных фактически закрыто, следовательно, оперативно-разыскные полномочия органа дознания не могут быть успешно конвертированы в уголовнопроцессуальные результаты, в частности в решение о возбуждении уголовного дела.
Необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что в части оперативно-разыскных полномочий органа дознания Законом № 293-Ф3 также произведены нормативные усовершенствования. Часть1 ст. 15 Закона «Об оперативно-разыскной деятельности» на сегодняшний день имеет новую редакцию. Приведем соответствующий фрагмент этой статьи.
«При решении задач оперативно-разыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-разыскные мероприятия,перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации».
Данный фрагмент мало отличается от предыдущей редакции и дает четкое представление о круге полномочий субъектов оперативно-разыскной деятельности (они же органы дознания)5. Однако далее следуют нововведения, создающие если не препятствия, то дополнительную работу для органов дознания. «В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-разыскныхмероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации».
Вполне очевидно, что данная новелла может быть реализована только в случае, если в наличии
имеется возбужденное уголовное дело. Однако здесь легко можно оказаться в замкнутом круге: для того чтобы возбудить уголовное дело, необходимы материалы оперативной проверки, однако оперативная проверка, сопряженная с изъятием документов, не может быть проведена без возбуждения уголовного дела.
Кроме того, с новым законом в оперативноразыскную деятельность органа дознания вторглись многочисленные «бюрократические» нюансы. Это видно невооруженным глазом из следующего нормативного текста.
«Если при проведении гласных оперативноразыскных мероприятий изымаются документы, то с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе.
В случае если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления.
Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе».
Мы не станем более критиковать законодательные новеллы, поскольку не вызывает сомнения благой посыл этой мини-реформы: правоохранительные органы должны заботиться о законопослушных предпринимателях, оберегая их от необоснованного любопытства со своей стороны. Однако новая редакция закона не должна быть препятствием на пути борьбы с экономической преступностью. Утраченные полномочия должны компенсироваться новыми правами, в том числе и в области уголовного процесса.
Если посмотреть на возникшие проблемы с точки зрения системы органов дознания, то в голову неизбежно приходит мысль о том, что доверять борьбу с экономической преступностью одному универсальному органу дознания в современных условияхнецелесообразно. В связи с этим необходимо еще раз с более глубоких теоретических позиций осмыслить все достоинства органов дознания специальной (отраслевой) компетенции и, осмыслив, задаться вопросом, какие правоохранительные структуры необходимо привлечь к активному противодействию экономической преступности через наделение этих структур правами органа дознания.
Воронин В.В. Органы дознания в системе противодействия экономической преступности
Воронин В.В. Органы дознания в системе противодействия экономической преступности
Примечания
1. См., например: Поляков М.П. Налоговая полиция как орган дознания: Дис... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1995; Гончан Ю.А. Таможня как орган дознания: Дис... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2000.
2. См.: Поляков М.П. Указ. соч. — С. 128.
3. См.: Поляков М.П. Отраслевое расследование как форма досудебного производства / М.П. Поляков, К.И. Мигушин // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, В.А. Толстика, А.В. Никитина. — Н. Новгород, 2004. — Вып. 4. — С. 173—178.
4. Гончан Ю.А. Указ. соч. — С. 9.
5. Подобное заявление мы делаем, опираясь на ст. 40 УПК РФ. Согласно ч. 1 этой статьи к органам дознания относятся «1) органы внутренних дел Российской Федерации, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-разыскной деятельности». Как видим, наличие оперативно-разыскных полномочий — главный критерий при наделении правоохранительных органов правами органа дознания. Следовательно, оперативно-разыскные полномочия, по общему правилу, для органа дознания первичны.
