CC BY
32
УДК 343.1
Организация уголовно-процессуальной науки
Афанасьев Алексей Юрьевич, Нижегородская академия МВД России, Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, кандидат юридических наук e-mail: afanasev_alexey@bk.ru
В статье на основе положений всеобщей организационной науки и сущности методологии в виде результата рефлексии организации собственной деятельности автором с организационной точки зрения рассмотрена наука уголовного процесса. По результатам исследования установлены типы и уровни методологии уголовно-процессуальной науки, представлена организация уголовно-процессуальной науки через функциональную и временную структуры, а также рефлексивный механизм.
Ключевые слова: организация деятельности; уголовно-процессуальная наука; научная деятельность; уголовно-процессуальное исследование; рефлексия; методология.
Organization of criminal procedure science
Afanasyev Alexey Yurevich,
Nizhniy Novgorod Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, Candidate of Law
In the article, based on the provisions of the general organizational science and the essence of the methodology as a result of reflection on the organization of one's own activities, the author considers the science of criminal procedure from an organizational point of view. According to the results of the study, the types and levels of methodology of criminal procedure science are established, the organization of criminal procedure science through functional and temporal structures, as well as a reflexive mechanism is presented.
Key words: organization of activity; criminal procedure science; scientific activity; criminal procedure research; reflection; methodology.
В начале, вероятно, следует объясниться перед читателями, как понимать нас в том или ином случае, насколько обоснованно говорить об организации уголовно-процессуальной науки и каковы исходные предпосылки такого хода авторской мысли. Создатель всеобщей организационной науки - тектологии -А. А. Богданов в свое время убедительно доказал, что «...всякую человеческую деятельность - техническую, общественную, познавательную, художественную - можно рассматривать как некоторый материал организационного опыта и исследовать с организационной точки зрения»1. И далее он пришел к выводу: «У человечества нет иной деятельности, кроме организационной, нет иных задач, кроме организационных. все интересы человечества - организационные. не может и не должно быть иной точки зрения
1 Богданов А. А. Тектология (Всеобщая организационная наука): в 2 кн. / редкол. Л. И. Абалкин (отв. ред.) и др.; Отделение экономики АН СССР; Ин-т экономики АН СССР. М.: Экономика, 1989. Кн. 1. С. 69.
на жизнь и мир, кроме организационной»2.
Несмотря на то, что тектология А. А. Богданова и его позиция относительно марксизма была встречена критикой, в том числе со стороны В. И. Ленина3, нельзя не признать того влияния, которое его учение оказало на развитие научной мысли в целом. Это подтверждается, в частности, тем, что отдельные положения его организационной науки были подхвачены различными авторами в дальнейшем. Например, в работах в области методологии, которая трактова-
2 Там же. С. 71.
3 В. И. Ленин в своем фундаментальном труде «Материализм и эмпириокритицизм» подверг резкой критике его взгляды на марксизм, указывая, что они служат интересам буржуазии в ее борьбе против пролетариата, против его мировоззрения - диалектического и исторического материализма. См. об этом: Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 18: Материализм и эмпириокритицизм. 5-е изд. М.: Изд-во политической литературы, 1968. С. 133-140; 237-244; 342-351.
лась именно исходя из организации деятельности1, говорили о методологии как научной, так и любой иной деятельности2, но с определенной оговоркой: организация и, следовательно, методология только там, где речь идет о продуктивной деятельности, направленной на получение нового результата3. Тем самым, А. М. Новиков и Д. А. Новиков по сути исключили возможность организации репродуктивной (однообразной) деятельности, хотя прямо указали лишь на неприменимость к такой деятельности методологии. Полагаем, что это было сделано неслучайно - таким образом они обошли опасный вопрос об обоснованности собственной позиции, допускающей какую-либо неорганизованную деятельность. На наш взгляд, даже самая элементарная деятельность организована в своей элементарности, а дезорганизованная деятельность организована в своей дезорганизован-ности. Для этого достаточно представить, что следует понимать под организацией.
Разумеется, существует множество интерпретаций, которые предлагаются в энциклопедиях, словарях и доктринальных источниках. Например, сам А. А. Богданов указал, что «строительство» - наиболее широкий, наиболее подходящий синоним для современного понятия «организация»4, в философском энциклопедическом словаре организация понимается как: 1) внутренняя упорядоченность, согласованность взаимодействия более или менее дифференцированных и автономных частей целого, обусловленная его строением; 2) совокупность процессов или действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимосвязей между частями целого; 3) объединение людей, совместно реализующих некоторую программу или цель и действующих на основе определенных процедур и правил5. Отсюда следует, что основной смысл организации сводится либо к упорядоченности, либо к совокупности взаимодействующих частей целого. Полагаем, что ключевое основание всеобщей организованности должно исходить из раскрытия связей между системой, деятельностью и организацией, ибо слишком тесны связи между ними.
Наиболее часто употребляемые значения системы в виде совокупности элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность, единство6, а также деятельности в виде специфически человеческой формы активного отношения к окружающему миру,
1 См.: Щедровицкий Г. П. Мышление - Понимание - Рефлексия. М.: Наследие ММК, 2005. С. 21; Юдин Э. Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.: Эдиториал УРСС, 1997. С. 56.
2 См.: Новиков А. М., Новиков Д. А. Методология. М.: СИН-ТЕГ, 2007. С. 20-21.
3 Там же. С. 21.
4 См.: Богданов А. А. Указ. соч. С. 112.
5 См.: Философский энциклопедический словарь / гл. ред.: Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 463.
6 Там же. С. 610.
содержание которой составляет его целесообразное изменение и преобразование7, не позволяют отчетливо проявить указанные связи. Для этого требуется установить единый, связывающий фактор. Он был обнаружен П. К. Анохиным. «Системой, - писал П. К. Анохин, - можно назвать только такой комплекс избирательно вовлеченных компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношения принимают характер взаимоСОдействия компонентов на получение фокусированного полезного результата»8. Именно результат выступает таким связующим звеном между системой и деятельностью и, следовательно, организацией, поскольку «...все функциональные системы независимо от уровня своей организации и от количества составляющих их компонентов имеют принципиально одну и ту же функциональную архитектуру, в которой результат является доминирующим фактором, стабилизирующим организацию систем»9.
В деятельности, как известно, также среди ключевых элементов - цели, средств, процесса и осознанности - важное место занимает результат. Отсутствие результата делает деятельность бессмысленной, а существование системы - невозможной, ибо только он может «изменить неорганизованное множество в организованное»10. В то же время следует учитывать, что результат зависит от цели и функции, в рамках которой реализуется деятельность и существует система. Как отмечал Э. Г. Юдин, именно «.понятие функции заставляет включать в предмет мысли представление о некоем целом, вне которого и увидеть-то функцию нельзя. Это, наверное, и обусловило огромную эвристическую роль функционального подхода в науке»11, не говоря уже о практической деятельности. Например, цель уголовного процесса определяет функции уголовного процесса, которые напрямую определяют систему уголовного процесса, уголовно-процессуальную деятельность и ее организацию. Тем самым: система есть комплекс взаимосвязанных элементов, взаимодействующих для получения определенного результата; деятельность - процесс взаимодействия этих элементов при реализации определенной функции, то есть функционирование системы; организация - обеспечение функционирования системы. Отсюда: отсутствие обеспечения функционирования системы приводит к отсутствию самого функционирования системы, то есть деятельности. Следовательно, существование деятельности возможно лишь тогда, когда она организована. Неорганизованность деятельности исключает ее как таковую.
7 Там же. С. 151.
8 Анохин П. К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем // Принципы системной организации функций: сб. ст. / отв. ред. акад. П. К. Анохин. М.: Наука, 1973. С. 35.
9 Там же. С. 44.
10 Там же. С. 34.
11 Юдин Э. Г. Указ. соч. С. 52.
Другое дело с методологией - она, в своем широком смысле, относима не к каждому виду деятельности. Вряд ли совокупность автоматических, однотипных и шаблонный действий, выполняемых в рамках какой-либо деятельности, позволяет говорить о методологии, хотя при этом они будут организованы. Несмотря на то, что «.рефлексия существует в деятельности, является особой структурой и особым механизмом в деятельности»1, в качестве основного аргумента можно привести, что «.не всякая деятельность требует абстрактного мышления и, следовательно, не нуждается в сложных фокусах рефлексии»2. Учитывая, что методология есть результат рефлексии организации собственной деятельности3, можно указать, что методология есть только в такой деятельности, где происходит рефлексия относительно ее организации. Очевидно, что методология применительно к науке и научной деятельности реализует себя в истинном виде и полном объеме, поскольку именно в научном исследовании и в целом науке методология составляет ключевой атрибут, она одновременно их организует и позволяет изучать с организационной точки зрения. Все это исходит из того, что функция организации познания и вообще мышления «...заключается в том, чтобы координировать факты опыта в стройные группировки - мысли и системы мыслей, т. е. теории, доктрины, науки и проч.; а это значит организовать опыт»4.
Что же с методологией практической деятельности, в частности уголовно-процессуальной? При первом приближении субъекты уголовно-процессуальной деятельности могут рефлектировать собственную деятельность. Иными словами, следователь, дознаватель и другие субъекты уголовно-процессуальной деятельности при ее осуществлении могут выполнить рефлексивный выход, то есть выход из своей прежней позиции деятеля, и перейти в новую позицию - внешнюю, как по отношению к прежним, уже выполненным деятельностям, так и по отношению к будущей, проектируемой деятельности5. В такой рефлексивной позиции индивид обращается к собственной деятельности, осмысливает и понимает ее. На наш взгляд, вполне допустимая для уголовно-процессуальной деятельности ситуация, когда требуется организовать уголовное судопроизводство с учетом рефлексивного анализа. В конечном итоге, рефлексия свойственна всем субъектам уголовного процесса, но не всякий результат рефлексии данных субъектов есть методология. Хотя рефлексивная развитость сознания и «.проявляется в отражении рефлексивного выхода (или перехода) в рефлексивной
1 Щедровицкий Г. П. Указ. соч. С. 105.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. 2-е изд. М.: Изд-во полит. лит., 1955. Т. 3. С. 253.
3 См.: Юдин Э. Г. Указ. соч. С. 56.
4 Анохин П. К. Указ. соч. С. 70.
5 Щедровицкий Г. П. Указ. соч. С. 222.
организации сознания»6, но «.отнюдь не всегда и не всякий рефлексивный выход будет отражаться в рефлексивной организации сознания; для этого необходима специальная работа по формированию и развитию сознания»7. Например, относительно производства отдельных следственных действий, составления процессуальных документов в рамках уголовно-процессуальной деятельности по расследованию преступлений, явно нельзя говорить о методологии, в лучшем случае о методике, тактике, технике и т. д. Методология уголовно-процессуальной деятельности только там, где речь идет о рефлексии относительно организации этой деятельности, то есть когда производится рефлексивный анализ уголовно-процессуальной деятельности с точки зрения организационного аспекта. Это не противоречит тому, что любая человеческая деятельность организована, но не любая деятельность может быть рассмотрена со стороны методологии, поскольку организованный характер деятельности не предполагает по умолчанию рефлексивный выход.
Организацию уголовно-процессуальной науки следует рассматривать как минимум в трех аспектах: во-первых, в разрезе организации научно-исследовательской деятельности по проведению исследований в области уголовного процесса; во-вторых, в рамках организации отдельной уголовно-процессуальной научно-исследовательской деятельности - конкретного уголовно-процессуального исследования; в-третьих, в виде организации совокупности всех уголовно-процессуальных научно-исследовательских деятельностей, образующих общую деятельность по формированию и развитию соответствующей системы знаний. В рамках первого аспекта, представляющего собой организацию науки сугубо в формате управленческой деятельности, вряд ли учитываются особенности сферы исследования - для универсальной машины по организации проведения исследований не имеет значения отрасль науки и научная специальность. Такая деятельность, хотя и организована, не предполагает рефлексивного выхода ее субъектов и, следовательно, рефлексии в целом. По этой же причине она не может рассматриваться со стороны методологии. Тем самым, данный аспект исключается нами из предмета исследования. Что касается других аспектов - их нельзя отождествлять, но в то же время нельзя и разделять. Организация всей науки уголовного процесса складывается из суммы его частей
- организации отдельных уголовно-процессуальных научно-исследовательских деятельностей. При этом организация уголовно-процессуальной науки всегда больше организации его частей. Это исходит из одного из основных принципов тектологии А. А. Богданова
- «целое всегда больше суммы своих частей»8. Указанный принцип он вывел из биологии, где приводил его
6 Там же. С. 330-331.
7 Там же.
8 Богданов А. А. Указ. соч. С. 113.
относительно организма: «В разъединенном состоянии части сколько-нибудь сложного организма обладают жизнеспособностью либо бесконечно малой, либо настолько пониженной, что сумма ее величин, если бы ее удалось численно выразить, была бы, конечно, гораздо меньше величины, соответствующей живому целому»1. Этот же принцип применим и к уголовно-процессуальной науке, организация которой не может быть охвачена в полной мере организацией отдельных уголовно-процессуальных научно-исследовательских деятельностей, она шире, там и методология другая.
Итак, что же означает организация уголовно-процессуальной науки? Обратившись к ранее полученным выводам, мы можем свести смысл организации науки в целом к обеспечению функционирования системы знаний в определенной области. В данном случае комплекс взаимосвязанных элементов, взаимодействующих между собой, есть система знаний, а функционирование системы знаний означает ее формирование и развитие. Если мы говорим об организации уголовно-процессуальной науки, то должны исходить из того, что обеспечивается формирование и развитие системы знаний в области уголовного процесса. Как было установлено ранее, здесь имеется в виду система знаний о закономерностях уголовно-процессуальной деятельности по применению норм уголовно-процессуального закона для разрешения уголовно-правового спора2.
Учитывая то, что мы на организацию науки уголовного процесса вышли со стороны методологии, нас интересует, главным образом, как происходит рефлексия организации самой науки. В конечном итоге знание о рефлексии это и есть знание о деятельности и ее организованностях3. Нам она видится в следующем: во-первых, внутринаучная рефлексия относительно организации науки уголовного процесса в целом; во-вторых, внутринаучная рефлексия относительно организации собственной уголовно-процессуальной научно-исследовательской деятельности - конкретного уголовно-процессуального исследования. Это и предполагает создание различных моделей рефлексии и, следовательно, разные типы и уровни методологии.
По мнению Г. П. Щедровицкого, для создания модели рефлексии собственного научного анализа деятельности и мышления необходимо удовлетворить требованиям и критериям собственно научного воспроизведения объекта, а именно: 1) выявить и схематизировать все те свойства рефлексии, которые были зафиксированы в предшествующих философских исследованиях; 2) выбрать или построить язык, онтологические картины и понятия, т. е. средства; 3)
1 Там же. С. 113-114.
2 См.: Афанасьев А. Ю., Лубин А. Ф. Уголовно-процессуальная наука: объект, предмет, методология [Электронный ресурс] // Государство и право. 1Ж1.: http://ras.jes.su/gp/ s013207690009558-5-1 (дата обращения: 21.05.2021).
3 См.: Щедровицкий Г. П. Указ. соч. С. 105.
выявить и сформулировать наибольшее число парадоксов, возникающих из-за несоответствия между выбранными средствами и схематизированными до того свойствами рефлексии; 4) снять все отмеченные парадоксы4. Далее автор отмечает, что лишь после того, как «.это будет сделано, начнется собственно научное изучение рефлексии в рамках одного или нескольких научных предметов. Сформулированная таким образом задача определяет как тот ракурс, в котором мы должны рассматривать рефлексию, так и путь наших рассуждений»5. На наш взгляд, формированию и существованию методологии науки должна предшествовать работа именно по созданию такой модели рефлексии. И на это есть свои причины: она позволяет универсализировать и обобщить имеющиеся рефлексивные положения по организации самой науки, а также отличить методологию всей науки уголовного процесса от методологии уголовно-процессуального исследования.
Э. Г. Юдин выделял нормативный (разработка положительных рекомендаций и правил осуществления научной деятельности) и дескриптивный (ретроспективное описание уже осуществленных процессов научного познания) типы методологии6. С точки зрения организации представляется весьма значимым функциональное содержание каждого из типов.
Данные типы методологии можно соотнести следующим образом: во-первых, нормативная и описательная методология не могут существовать по отдельности - они дополняют друг друга; во-вторых, нормативный тип является истинно методологическим с точки зрения организации деятельности; в-третьих, нормативный тип предполагает рефлексию относительно организации собственной настоящей или предстоящей научной деятельности, а дескриптивный - рефлексию относительно организации научной деятельности иных лиц, либо собственной, но уже предшествующей. Нормирование уголовно-процессуальной науки, на наш взгляд, является ключевым шагом, вероятно, даже обязательным условием для ее организации, хотя и может сопровождаться описанием либо следовать после него. Именно нормирование заставляет обратиться к взаимосвязанным элементам, взаимодействие которых приводит к функционированию системы знаний в области уголовного процесса. Остается понять, о каких элементах идет речь.
Уже неоднократно упомянутый Э. Г. Юдин сориентировал на следующие элементы: познавательную ситуацию; объект исследования; предмет исследования; средства исследования; эмпирическую область7. Если отталкиваться от того, что методология объясняется через организацию деятельности, то в таком представлении явно не хватает указания на цель, субъект, процесс и результат уголовно-процессуаль-
4 Там же. С. 219.
5 Там же.
6 См.: Юдин Э. Г. Указ. соч. С. 64.
7 См.: Юдин Э. Г. Указ. соч. С. 73-83.
ной науки. При наличии указанных элементов представилось бы возможным говорить о функциональной структуре науки уголовного процесса, которая и обеспечивает ее существование и развитие. Однако этого недостаточно.
А. М. Новиков и Д. А. Новиков предложили организацию деятельности представить определенными характеристиками, логической структурой и процессом ее осуществления - временной структурой1. При этом к характеристике они отнесли особенности, принципы, условия, нормы деятельности; в логическую структуру включили субъект, объект, предмет, формы, средства, методы деятельности, ее результат; к временной структуре причислили фазы, стадии, этапы деятельности2. Такое организационное построение они обозначали в качестве универсальной «схемы» методологии. Насколько эта «схема» универсальна и может применяться для уголовно-процессуальной науки, покажет конкретное исследование в области науки уголовного процесса. При всем этом в их позиции также не обошлось без неясностей. Так, непонятны: содержательная сторона характеристик и обоснование включения именно таких элементов; соотношение средств и методов деятельности; отсутствие указания на цель деятельности. Кроме всего этого, сохраняется актуальным вопрос, насколько с такими элементами можно говорить об организованности науки уголовного процесса, насколько их достаточно для признания функционирования системы знаний.
Основное сомнение исходит из того, что на этом «пути» не указана технология, собственно методология исследования, а перечислены задачи или объекты анализа. Кроме этого, отсутствует в данной «схеме» механизм, запускающий функционирование системы знаний. Таким механизмом и является рефлексия, «. рефлексия есть механизм деятельности.»3. Это означает, во-первых, что организация науки уголовного процесса должна быть рассмотрена при помощи рефлексивного выхода ученых-процессуалистов, который позволит исследовать ее функционирование вне ее самой; во-вторых, все элементы должны быть рассмотрены не только в статике (предложенная «схема» методологии именно так и представлена), но и в динамике, то есть в процессе взаимодействия.
В то же время с положительной стороны следует выделить временную структуру. Полагаем, что организация науки уголовного процесса, как и любой деятельности, не может быть представлена без этапов, фаз и стадий. В уголовно-процессуальных исследованиях наглядного отображения такого подхода обнаружить не удалось, чего нельзя сказать о криминалистике. Например, А. Ф. Лубин, помимо использования убедительной логической структуры, весьма наглядно и успешно продемонстрировал временную струк-
1 См.: Новиков А. М., Новиков Д. А. Указ. соч. С. 24.
2 Там же.
3 Щедровицкий Г. П. Указ. соч. С. 105.
туру криминалистического исследования механизма преступной деятельности. Им были обозначены три этапа исследования:
первый этап - работа по изучению практики расследования различных видов и групп преступлений с упором на гипотезу о том, что криминалистические характеристики применяются некорректно;
второй этап - разрабатывалась гипотеза о методологической уязвимости научного подхода к формированию криминалистических характеристик преступной деятельности;
третий этап - разрабатывалась общенаучная база исследования, формировалась и апробировалась авторская модель механизма преступной деятельности, строилась методологическая программа ее исследования и т. д.4
Разумеется, в рамках отдельного уголовно-процессуального исследования временная структура вещь сугубо индивидуальная, что не скажешь про науку уголовного процесса в целом - процесс ее становления и развития един для всех, хотя рефлексивный анализ может происходить по-разному.
Очевидно, говорить о том, что организация уголовно-процессуальной науки выстраивается всегда одинаково, неправильно. Отличия будут зависеть как от периода функционирования науки, так и от уровня методологии. Различные уровни методологии предполагают различные уровни организации науки уголовного процесса и наоборот. Помимо разграничения методологии уголовно-процессуальной науки и методологии уголовно-процессуального исследования существуют иные более конкретные вариации. Например, Э. Г. Юдин выделил следующие уровни методологии: высший уровень методологии - философская методология; уровень общенаучных принципов и форм исследования; конкретно-научная методология; методика и техника исследова-ния5. Предложенные уровни методологии исходят от уровней методов, применяемых в науке. По такому же принципу представлены традиционные методы научного познания - всеобщие, общенаучные, част-нонаучные и специальные, в частности в уголовно-процессуальной науке. Полагаем, что уровни методологии не следует сводить исключительно к методам научного познания. Уровни методологии коррелируют с уровнями рефлексии и уровнями организации науки уголовного процесса. Отсюда: уровни организации, с одной стороны, зависят от цели и решаемой задачи (научная - теоретическая, методологическая; прикладная - методическая; описательная - простое описание эмпирики), с другой - от уровня рефлексивного анализа функционирования системы знаний в области уголовного процесса.
Каждый исследователь организовывает свою научно-исследовательскую деятельность по-своему.
4 См.: Лубин А. Ф. Методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности: дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 1997. С. 11.
5 См.: Юдин Э. Г. Указ. соч. С. 64-67.
Для этого у каждого есть собственный организационный опыт, установки, убеждения, способности, идеи и, наконец, навыки рефлексии. Однако в действительности исследовательская деятельность зачастую сводится либо к бессознательному применению методов познания, либо копированию методологии других исследователей. Гораздо реже наблюдаются случаи создания собственной методологии, поскольку для это требуется полноценный рефлексивный выход, чего не скажешь о первых двух сценариях научного исследования.
Тем самым, в уголовно-процессуальной науке можно выделить следующие типы и уровни методологии: во-первых, методология уровня методов (примитивный уровень - используются различные методы без понимания не только их значения, но и места в исследовании); во-вторых, методология уровня подражания (среднийуровень - автор экстраполирует уже разработанный путь научного познания на собственное исследование); в-третьих, методология уровня созидания (высший уровень - автор от постановки научной проблемы до ее разрешения прокладывает собственный путь научного познания). На первый взгляд, такое представление уровней методологии прежде всего относится к отдельным уголовно-процессуальным исследованиям, нежели ко всей науке уголовного процесса. Однако при более внимательном рассмотрении можно обнаружить, что в уголовно-процессуальной науке такие же уровни методологии: примитивный уровень предполагает развитие науки вслепую; уровень подражания предусматривает перенос методологии других наук в плоскость науки уголовного процесса; уровень созидания - создание собственной методологии за счет рефлексии функционирования самой науки. По таким же уровням происходит ее организация.
Методология, в особенности высшего уровня, в уголовно-процессуальной науке представлена слабо. Это подтверждается не только конкретными уголовно-процессуальными исследованиями с неопределенной методологической основой, отсутствием специальных методов науки уголовного процесса, но и слабой внутринаучной рефлексией в принципе. Зачастую методологическая рефлексия подменяется реальной научно-исследовательской деятельностью, а это далеко не одно и то же1, несмотря на то, что вну-тринаучная рефлексия обращена к организации науки через реальную научно-исследовательскую деятельность.
На наш взгляд, организацию уголовно-процессуальной науки с точки зрения методологии помимо обозначенных уровней следует представлять через функциональную, временную структуры и рефлексивный механизм. Функциональная структура долж-
1 См.: Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки / пер. с англ. И. Н. Веселовского, А. Л. Никифорова, В. Н. Поруса. М.: Академический Проект; Трикста, 2008. С. 444.
на быть представлена из следующих элементов: цель уголовно-процессуальной науки; субъект уголовно-процессуальной науки; объект уголовно-процессуальной науки; предмет уголовно-процессуальной науки; средства уголовно-процессуальной науки; результат уголовно-процессуальной науки. Временная структура видится в этапах становления и развития уголовно-процессуальной науки. Рефлексивный механизм представляет собой: рефлексивный выход субъекта уголовно-процессуальной науки в рефлексивную позицию по отношению к самой науке уголовного процесса; непосредственно сам процесс рефлексии в качестве субъекта рефлексии относительно содержания и взаимодействия элементов функциональной структуры организации науки уголовного процесса и этапов его становления и развития. Если говорить о конкретном уголовно-процессуальном исследовании, то рефлексивный выход будет происходить относительно собственной уголовно-процессуальной научно-исследовательской деятельности, а процесс рефлексии - относительно цели, объекта, предмета, средств, результата и этапов проведения собственного уголовно-процессуального исследования. Кроме этого, нельзя не указать на то, что рефлексия должна быть обращена также к предшествующим достижениям, в особенности признаваемым научным сообществом. Это будет в совокупности свидетельствовать о наличии полноценной нормальной методологии и, следовательно, нормальной уголовно-процессуальной науки2.
Если экстраполировать, например, функциональную структуру на конкретное исследование, то организация будет состоять в следующем: субъект - лицо, обнаружившее научную проблему, задавшись целью разрешить ее, выделяет в ней определенный объект, а уже в объекте - предмет (закономерности объекта), определяет формы, средства и методы изучения избранного предмета и применяет их, а далее - получает результат - решение задач и достижение цели научного исследования. Более кратко это выглядит следующим образом: постановка научной проблемы - выдвижение гипотез - применение методов научного познания для проверки гипотез - получение научно-обоснованного результата - применение результата на практике. Подобный исследовательский сценарий с определенными изъятиями и дополнениями уже лег в основу множества фундаментальных трудов по уголовному процессу3. В рамках науки
2 См.: Кун Т. Структура научных революций / пер. с англ.; сост. В. Ю. Кузнецов. М.: ACT, 2003. С. 49-62.
3 См., например: Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002; Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации: Современные тенденции развития: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003.; Де-ришев Ю. В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения: дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2005; и др.
уголовного процесса в целом такая организация будет заключаться в постоянном поиске и разрешении проблем в рамках ее объекта и предмета для функционирования ее в качестве самостоятельной системы научных знаний и в целях уголовного процесса.
Таким образом, по итогам исследования представляется возможным обозначить следующие выводные положения:
1. Даже самая элементарная деятельность организована в своей элементарности, а дезорганизованная деятельность организована в своей дезорганизован-ности. Ключевое основание всеобщей организованности должно исходить из раскрытия связей между системой, деятельностью и организацией. Отсутствие обеспечения функционирования системы приводит к отсутствию самого функционирования системы, то есть деятельности. Следовательно, существование деятельности возможно лишь тогда, когда она организована. Неорганизованность деятельности исключает ее как таковую.
2. Методология применительно к науке и научной деятельности реализует себя в истинном виде и полном объеме, поскольку именно в научном исследовании и в целом науке методология составляет ключевой атрибут, она одновременно их организует и позволяет изучать с организационной точки зрения. Методология уголовно-процессуальной деятельности только там, где речь идет о рефлексии относительно организации этой деятельности, то есть когда производится рефлексивный анализ уголовно-процессуальной деятельности с точки зрения организационного аспекта.
3. Организацию уголовно-процессуальной науки следует рассматривать как минимум в трех аспектах: во-первых, в разрезе организации научно-исследовательской деятельности по проведению исследований в области уголовного процесса; во-вторых, в рамках организации отдельной уголовно-процессуальной научно-исследовательской деятельности - конкретного уголовно-процессуального исследования; в-третьих, в виде организации совокупности всех уголовно-процессуальных научно-исследовательских деятельностей, образующих общую деятельность по формированию и развитию соответствующей системы знаний. Первый предполагает деятельность, которая хотя и организована, не предполагает рефлексивного выхода ее субъектов и, следовательно, рефлексии в целом.
4. Организация уголовно-процессуальной науки должна исходить из того, что с помощью нее обеспечивается формирование и развитие системы знаний о закономерностях уголовно-процессуальной деятельности по применению норм уголовно-процессуального закона для разрешения уголовно-правового спора. Такая организация должна быть рассмотрена при помощи рефлексивного выхода ученых-процессуалистов, который позволит исследовать ее функционирование вне ее самой.
5. Наука уголовного процесса может быть организована по-разному. Отличия будут зависеть как от периода функционирования науки, так и от уровня методологии. Различные уровни методологии предполагают различные уровни организации науки уголовного процесса и наоборот.
6. Уровни организации, с одной стороны, зависят от цели и решаемой задачи, с другой - от уровня рефлексивного анализа функционирования системы знаний в области уголовного процесса. В обобщенном виде можно говорить об уровне организации науки уголовного процесса и об уровне организации уголовно-процессуального исследования. Можно представить следующие типы и уровни методологии: во-первых, методология уровня методов (примитивный уровень - используются различные методы без понимания не только их значения, но и места в исследовании); во-вторых, методология уровня подражания (средний уровень - автор экстраполирует уже разработанный путь научного познания на собственное исследование); в-третьих, методология уровня созидания (высший уровень - автор от постановки научной проблемы до ее разрешения прокладывает собственный путь научного познания).
7. Организацию уголовно-процессуальной науки с точки зрения методологии следует представлять через функциональную, временную структуры и рефлексивный механизм. Функциональная структура должна быть представлена из следующих элементов: цель уголовно-процессуальной науки; субъект уголовно-процессуальной науки; объект уголовно-процессуальной науки; предмет уголовно-процессуальной науки; средства уголовно-процессуальной науки; результат уголовно-процессуальной науки. Временная структура видится в этапах становления и развития уголовно-процессуальной науки. Рефлексивный механизм представляет собой: рефлексивный выход субъекта уголовно-процессуальной науки в рефлексивную позицию по отношению к самой науке уголовного процесса; непосредственно сам процесс рефлексии в качестве субъекта рефлексии относительно содержания и взаимодействия элементов функциональной структуры организации науки уголовного процесса и этапов его становления и развития.
Библиографический список
1. Анохин П. К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем / П. К. Анохин // Принципы системной организации функций: сб. ст. / отв. ред. акад. П. К. Анохин. - Москва: Наука, 1973. -С. 5-61.
2. Афанасьев А. Ю. Уголовно-процессуальная наука: объект, предмет, методология / А. Ю. Афанасьев, А. Ф. Лубин [Электронный ресурс] // Государство и право. - ШЬ: http://ras.jes.su/gp/s013207690009558-5-1 (дата обращения: 21.05.2021).
3. Богданов А. А. Тектология (Всеобщая организационная наука): в 2 кн. / редкол. Л. И. Абалкин (отв. ред.) и др.; Отделение экономики АН СССР; Ин-т эко-
номики АН СССР. - Москва: Экономика, 1989. - Кн. 1. -304 с.
4. Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации: современные тенденции развития: дис. ... д-ра юрид. наук / Л. В. Головко. - Москва, 2003. - 463 с.
5. Деришев Ю. В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения: дис. ... д-ра юрид. наук / Ю. В. Деришев. - Омск, 2005. - 436 с.
6. Кун Т. Структура научных революций / Т. Кун; пер. с англ.; сост. В. Ю. Кузнецов. - Москва: ACT, 2003. -605 с.
7. Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки / пер. с англ. И. Н. Весе-ловского, А. Л. Никифорова, В. Н. Поруса. - Москва: Академический Проект; Трикста, 2008. - 475 с.
8. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 18: Материализм и эмпириокритицизм. - 5-е изд. - Москва: Изд-во полит. литературы, 1968. - 525 с.
9. Лубин А. Ф. Методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности: дис____д-ра юрид. наук / А. Ф. Лубин. - Нижний Новгород, 1997. - 337 с.
10. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. - 2-е изд. - Москва: Изд-во полит. литературы, 1955. - Т. 3. -629 с.
11. Новиков А. М. Методология / А. М. Новиков, Д.
A. Новиков. - Москва: СИН-ТЕГ, 2007. - 668 с.
12. Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: дис. ... д-ра юрид. наук / М. П. Поляков. -Нижний Новгород, 2002. - 442 с.
13. Философский энциклопедический словарь / гл. ред.: Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев,
B. Г. Панов. - Москва: Советская энциклопедия, 1983. -840 с.
14. Щедровицкий Г. П. Мышление - Понимание -Рефлексия / Г. П. Щедровицкий. - Москва: Наследие ММК, 2005. - 800 с.
15. Юдин Э. Г. Методология науки. Системность. Деятельность / Э. Г. Юдин. - Москва: Эдиториал УРСС, 1997. - 444 с.
Bibliograficheskij spisok
1. Anohin P.K. Principial'nye voprosy obshchej teorii funkcional'nyh sistem // Principy sistemnoj organizacii funkcij: sbornik statej [Otv. red. akad. P.K. Anohin]. - M.: «Nauka», 1973. - S. 5-61.
2.Afanas'evA.Yu.,LubinA.F.Ugolovno-processual'naya nauka: ob"ekt, predmet, metodologiya // Gosudarstvo i pravo. - URL: http://ras.jes.su/gp/s013207690009558-5-1 (data obrashcheniya: 21.05.2021).
3. Bogdanov A.A. Tektologiya: (Vseobshchaya organizacionnaya nauka). V 2-h kn.: Kn. 1. / redkol. L.I. Abalkin (otv. red.) i dr. / Otdelenie ekonomiki AN SSSR. In-t ekonomiki AN SSSR. - M.: Ekonomika, 1989. - 304 s.
4. Golovko L.V. Al'ternativy ugolovnomu presledovaniyu kak forma processual'noj differenciacii:
sovremennye tendencii razvitiya: dis. ... d-ra yurid. nauk. -M., 2003. - 463 s.
5. Derishev Yu.V. Ugolovnoe dosudebnoe proizvodstvo: koncepciya procedurnogo i funkcional'no-pravovogo postroeniya: dis. ... d-ra yurid. nauk. - Omsk, 2005. - 436 s.
6. Kun T. Struktura nauchnyh revolyucij: Per. s angl. / T. Kun; Sost. V.YU. Kuznecov. - M.: OOO «Izdatel'stvo ACT», 2003. - 605 s.
7. Lakatos I. Izbrannye proizvedeniya po filosofii i metodologii nauki / Per. s angl. I.N. Veselovskogo, A.L. Nikiforova, V.N. Porusa. - M.: Akademicheskij Proekt; Triksta, 2008. - 475 s.
8. Lenin V.I. Polnoe sobranie sochinenij. T. 18. Materializm i empiriokriticizm. - izd. 5-e. - M.: izd-vo politicheskoj literatury, 1968. - 525 s.
9. Lubin A.F. Metodologiya kriminalisticheskogo issledovaniya mekhanizma prestupnoj deyatel'nosti: dis. ... d-ra yurid. nauk. - N. Novgorod, 1997. - 337 s.
10. Marks K., Engel's F. Sochineniya. V 50-ti t. - T. 3. -2-e izd. - M.: Izdatel'stvo politicheskoj literatury, 1955. -629 s.
11. Novikov A.M., Novikov D.A. Metodologiya. - M.: SIN-TEG, 2007. - 668 s.
12. Polyakov M.P. Ugolovno-processual'naya interpretaciya rezul'tatov operativno-rozysknoj deyatel'nosti: dis. . d-ra yurid. nauk. - N. Novgorod, 2002. - 442 s.
13. Filosofskij enciklopedicheskij slovar' / Gl. redakciya: L.F. Il'ichev, P.N. Fedoseev, S.M. Kovalev, V.G. Panov. - M.: Sovetskaya enciklopediya, 1983. - 840 s.
14. Shchedrovickij G.P. Myshlenie - Ponimanie -Refleksiya. - M.: Nasledie MMK, 2005. - 800 s.
15. Yudin E.G. Metodologiya nauki. Sistemnost'. Deyatel'nost'. - M.: Editorial URSS, 1997. - 444 s.
