CC BY
49
УДК 347.1
А. К. Дзугкоев
Северо-Западный округ войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковая часть 3278
(Санкт-Петербург, Россия)
И. Д. Хомяков
Новосибирский военный институт имени генерала армии И. К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации (Новосибирск, Россия)
ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОВЕДЕНИЯ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ОРГАНОВ ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ВОЙСКАХ НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье рассматривается процедура проведения антикоррупционной экспертизы правовых документов, описываются требования к ней и ее основные этапы. Определяется специфика антикоррупционной экспертизы, которая проводится органами военного управления. Авторы подробно раскрывают алгоритм, соответствующий практической работе офицера-юриста войск национальной гвардии и направленный на профилактику коррупционных проявлений, связанных с дефектами нормативных актов и иных документов.
Ключевые слова: антикоррупционная экспертиза, войска национальной гвардии, коррупциогенный фактор, нормативные правовые акты, орган военного управления.
Процедура проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов (АЭ НПА) относится к экспертно-правовым процедурам и определяется как нормативно установленный порядок деятельности по выявлению дефектов нормативных правовых актов и иных документов, способных привести к коррупционным проявлениям в процессе правоприменения, направленный на исключение (предотвращение включения) указанных дефектов из нормативных правовых актов, их проектов и иных документов.
Следует заметить, что утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, по сути, методикой не является, поскольку содержит лишь описание коррупциоген-ных факторов, а саму процедуру проведения экспертизы не описывает. В связи с этим разработка методики антикоррупционной экспертизы как определенного алгоритма действий эксперта по выявлению коррупциогенных факторов в нормативных правовых актах и их проектах представляет значительный интерес и большую практическую значимость.
По мнению авторов, процедура проведения антикоррупционной экспертизы должна отвечать следующим требованиям:
а) предусматривать основания для ее начала и окончания;
ISSN 2412-8945. Развитие территорий. 2016. № 3/4 (6). © А. К. Дзугкоев, 2016 © И. Д. Хомяков, 2016
б) содержать логически обусловленную последовательность действий, способствующих наиболее полной реализации инструментов, направленных на обнаружение коррупциогенных факторов в текстах нормативных правовых актов;
в) разделять процесс антикоррупционного анализа на отдельные стадии, каждая из которых включает выполнение определенного действия, направленного на достижение общего результата;
г) определять содержание каждого действия и его результат.
Производство экспертного исследования и оформление его результатов является ключевой стадией любого экспертного процесса. Процедура проведения антикоррупционной экспертизы должна опираться на законодательные и иные нормативные правовые акты.
В памятке эксперту по первичному анализу коррупциогенности законодательного акта, разработанной Центром стратегических разработок, выделяются следующие основные этапы процесса проведения антикоррупционной экспертизы:
1) подготовительная стадия, включающая:
а) сбор информации;
б) выбор нормативного акта;
в) анализ социальных (экономических) отношений, которые регулируются выбранным нормативным актом;
2) стадия проведения экспертизы:
а) функциональный анализ деятельности органа власти (исходя из нормативного акта и ограничиваясь им);
б) определение дискреционных полномочий;
в) определение полномочий, касающихся юридических (физических) лиц, связанных с наложением на них некоторых ограничений, предъявлением требований (контрольными процедурами, требованием предоставить информацию и т. п.);
г) сравнительный анализ полномочий, указанных в предыдущем абзаце, в отношении нескольких законов;
д) заполнение оценочного листа «Чрезмерные ограничения»;
е) заполнение оценочного листа в отношении полномочий, которые наделяют государственного служащего возможностью выбора, связанного с наложением на граждан и юридических лиц ограничений и обременений;
ж) выписывание бланкетных норм;
з) заполнение оценочного листа «Бланкетные нормы»;
и) заполнение сводной таблицы коррупцио-генности нормативного правового акта;
к) заполнение таблицы предложений по уменьшению коррупциогенного потенциала;
3) подготовка текста экспертного заключения (описательная и табличная части)1.
Мы выделяем несколько стадий проведения организационных мероприятий, которым необходимо следовать органам военного управления для эффективного проведения юридическими подразделениями антикоррупционной экспертизы актов органов военного управления:
1-я стадия (первоочередная):
а) издание в войсках нормативных правовых актов, которыми определяется механизм проведения антикоррупционной экспертизы и назначаются конкретные должностные лица, ответственные за ее проведение;
б) организация обучения должностных лиц юридических подразделений войск методике проведения антикоррупционной экспертизы, порядку проведения мониторинга применения действующих правовых актов;
в) постоянное изучение юридическими подразделениями войск национальной гвардии опыта проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов в других органах исполнительной власти, налаживание взаимодействия с их юридическими подразделениями.
2-я стадия (предметная):
а) проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) и иных документов;
б) подготовка и оформление заключения по результатам проведения антикоррупционной экспертизы;
в) контроль вышестоящих органов военного управления за соблюдением исполнения законодательства об антикоррупционной экспертизе субъектами, обязанными ее проводить.
1 См.: Анализ коррупциогенности законодательства: памятка эксперту по первичному анализу коррупциогенности законодательного акта / М. А. Краснов [и др.] ; под ред. В. Н. Южакова. М., 2004. С. 59—60.
3-я стадия (заключительная):
а) сбор, накопление и систематизация данных, характеризующих эффективность антикоррупционной экспертизы в войсках национальной гвардии (мониторинг нормативных правовых актов), их анализ и обобщение;
б) инициирование юридическими подразделениями войск внесения изменений и дополнений в нормативные правовые акты, содержащие кор-рупциогенные нормы;
в) разработка предложений (при наличии оснований) в целях корректировки дальнейшей работы по реализации намеченных мероприятий (внесение дополнений в планы работ, обсуждение выявленных проблем на оперативном совещании, военном совете или коллегии и т. д.);
г) подготовка необходимой отчетности и предоставление ее в вышестоящие органы военного управления.
Приведенный алгоритм сориентирован непосредственно на практическую работу офицера-юриста войск национальной гвардии.
Антикоррупционная экспертиза, как и любой другой вид деятельности, предполагает применение определенной совокупности (системы) приемов и операций, ведущих к достижению цели. В широком смысле цель исследования нормативных правовых актов в данном случае заключается в нейтрализации выявленных в них коррупцио-генных факторов.
В процессе проведения антикоррупционной экспертизы офицер-юрист может использовать следующие инструменты познания:
— общелогический метод познания — анализ (метод познания, в основу которого положены приемы и способы расчленения системы на составляющие ее элементы). Данный метод имеет целью переход от изучения целого к изучению его частей. Познание свойств элементов необходимо для того, чтобы понять закономерности их соединения в рамках целого. Цель анализа (как и антикоррупционной экспертизы в целом) — выявление и нейтрализация коррупциогенности нормативного правового акта или его проекта;
— методы опережающей информации, для которых характерно базирование на фактически имеющихся сведениях об общественных отношениях, регламентируемых нормативным правовым актом (проектом нормативного правового акта), который подвергается антикоррупционной экспертизе. Как нами отмечалось ранее, эту информацию условно подразделяют на официальную (действующее законодательство в рассматриваемой области общественных отношений; официальная статистика; судебная практика) и неофициальную (научные исследования; публикации средств массовой информации; экспертные оценки и т. п.). Особо ценной является судебная практика: решения высших судов (Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации; Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) указывают на незаконные нормы и решения; уголовные дела по
коррупционным преступлениям являются важными источниками информации о предпосылках, способах использования несовершенства законодательства для получения частных выгод1;
— социологический метод, который в деятельности по оценке нормативных правовых актов и их проектов на коррупциогенность необходим для выявления информации о восприятии гражданами государственной политики в области нормотворчества и в области противодействия коррупции. Социологические исследования призваны выявить общественное мнение по поводу эффективности действующих нормативных правовых актов, а также актов, планируемых к принятию;
— метод функционального анализа, позволяющий определить недостатки в деятельности органов военного управления, выявить дублирование полномочий, неурегулированность порядка и процедур исполнения отдельных функций;
— метод экстраполяции, который в антикоррупционной экспертизе позволяет определить, к каким коррупциогенным последствиям могут привести дефекты оцениваемого нормативного правового акта (проекта нормативного правового акта);
— метод системного анализа, который применяется при исследовании сложных объектов и в антикоррупционной экспертизе предназначен для выявления и учета системных связей между нормами нормативного акта как внутри этого акта между собой, так и с нормами и положениями иных нормативных правовых актов;
— метод экспертных оценок, имеющий в антикоррупционной экспертизе особое значение, поскольку компетентные оценки специалистов являются надежной основой прогнозирования эффективности конкретных норм права, состояния законности, направленности правового сознания населения, его политической и правовой активности. Эффективность применения данного метода в значительной степени зависит от компетентности экспертов, привлекаемых к проверке нормативного правового акта (проекта нормативного правового акта) на коррупциогенность. Важное значение при применении данного метода имеет учет заключений независимых экспертов;
— статистические методы, которые определяют совокупность приемов обработки количественной информации об объекте оценки на кор-рупциогенность. Использование данной группы методов целесообразно на заключительной стадии антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов.
Центральным элементом антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов является типология коррупциоген-ных факторов, под которыми понимаются положения нормативных правовых актов (проектов
1 См.: Дзугкоев А. К., Хомяков И. Д. О совершенствовании антикоррупционной политики в органах военного управления внутренних войск // Актуал. проблемы юрид. науки : материалы Междунар. науч. конф. // М-во образования и науки Рос. Федерации, Новосибир. гос. техн. ун-т. 2015. С. 422—429.
нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции (п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»).
Под коррупциогенностью нормативного правового акта (проекта нормативного правового акта) понимается заложенная в правовых нормах возможность способствовать коррупционным действиям и (или) решениям в процессе реализации содержащих такие нормы нормативных правовых актов.
Коррупциогенные факторы могут включаться в текст осознанно или непреднамеренно, отвечать правилам юридической техники или нарушать их (дефекты норм).
Согласно Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96, вся совокупность коррупциогенных факторов подразделяется на две большие группы: первая группа — коррупциогенные факторы, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил; вторая группа — коррупциогенные факторы, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям.
Оценивая факторы, изложенные ниже, эксперт должен определить реальную степень возможности использования выявленных характеристик нормативных формул для извлечения ненадлежащей выгоды воинским должностным лицом:
1. Широта дискреционных полномочий.
2. Определение компетенции по формуле «вправе».
3. Выборочное изменение объема прав.
4. Чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества.
5. Принятие нормативного правового акта за пределами компетенции.
6. Заполнение законодательных пробелов с помощью подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий.
7. Отсутствие или неполнота административных процедур.
8. Отказ от конкурсных (аукционных) процедур.
9. Нормативные коллизии.
10. Наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права.
11. Злоупотребление органами военного управления (их должностными лицами) правом заявителя.
12. Юридико-лингвистическая неопределенность.
13. Иные коррупциогенные факторы.
Не вдаваясь в содержание всех коррупцино-генных факторов, раскроем только «иные» применительно к нормативным правовым актам органов военного управления войск национальной гвардии. К таковым можно отнести:
1. Отсутствие специализированных, детализированных запретов и ограничений для воинских должностных лиц в той или иной области деятельности как коррупциогенный фактор «идеологически» близок к такому фактору, как широта дискреционных полномочий. Такая близость объясняется тем, что в том и другом случае непозволительно оставлять воинское должностное лицо один на один с клиентом, никак не регулируя эти взаимоотношения. В целях антикоррупционной экспертизы дозволительно исходить из «презумпции подверженности должностного лица соблазну». А соблазн появляется зачастую в силу полной самостоятельности выбора вариантов поведения.
Однако в содержательном смысле указанные факторы различны. В данном случае речь идет не столько о жестко определенной административной процедуре, сколько об установлении ряда ограничений и запретов, являющихся нормами материального права. Таким образом, установление запретов и ограничений — задача закона, а не подзаконного акта. Между тем для преодоления коррупциогенности рекомендуется воспроизводить имеющиеся запреты и ограничения (хотя бы путем отсылочной нормы), а также проводить их детализацию в дозволенных законом пределах. Для этого эксперту необходимо обратиться к нормативному правовому акту в рассматриваемой сфере и выявить:
а) наличествуют ли вообще какие-либо ограничения и запреты, обусловливающие возможность приобретения воинским должностным лицом права осуществлять от имени государства деятельность, связанную с финансовыми и имущественными отношениями. Без закрепления каких-либо условий весьма рискованно допускать осуществление действий воинским должностным лицом в этой сфере;
б) наличествуют ли какие-либо ограничения и запреты для воинского должностного лица при осуществлении возложенных на него полномочий;
в) если ограничения и запреты закреплены, насколько, по мнению эксперта, они способны повлиять на мотивацию деятельности должностного лица;
г) каким образом нормативно описана подотчетность воинского должностного лица, определен контроль за соблюдением запретов и ограничений, каковы формализованные критерии (и есть ли они вообще) оценки его деятельности.
2. Отсутствие ответственности воинского должностного лица за правонарушения. Уголовная и административная ответственность воинского должностного лица может устанавливаться только законом. Но в законодательных актах, как правило, отсутствуют нормы об ответственности должностного лица либо законодатель ограничивается общей формулой «несет ответственность в установленном законом порядке».
При проведении антикоррупционной экспертизы следует проверить, указаны ли в данном нормативном правовом акте или в акте, к которому есть отсылка, меры ответственности за правонарушения, за нарушения ограничений и запретов. Меры ответственности должны соответствовать выполняемым должностным лицом полномочиям и установленным ему запретам и ограничениям. Эксперт должен соотнести эти нормы с нормами об ответственности, содержащимися в законодательстве о военной службе и о статусе военнослужащих, специальными нормами о служебном поведении и ответственности, в том числе дисциплинарной. От того, насколько конкретна формула ответственности, зависит ее реальность и неотвратимость. Основания ответственности должны быть четко сформулированы, желательно с дифференциацией, какому виду нарушения какой вид ответственности (дисциплинарный, административный, уголовный, гражданско-правовой) соответствует. Фразе нормативного правового акта «несет установленную законодательством уголовную и административную ответственность» должны корреспондировать соответствующие статьи УК РФ и КоАП РФ.
3. Отсутствие контроля, в том числе общественного, за органами военного управления и воинскими должностными лицами. При анализе данного фактора эксперту следует обратить внимание на то, как конкретизируются в нормативном правовом акте следующие вопросы:
а) наличие норм, обеспечивающих информационную открытость органа военного управления, и уровень конкретности таких норм, если они есть;
б) использование информационных технологий для обеспечения гласности в деятельности государственного органа (наличие интернет-сайта, его регулярное обновление, интерактивные формы обращений граждан и юридических лиц и заполнения форм документов);
в) наличие возможности осуществления тех или иных полномочий коллегиальными органами и общественными советами;
г) наличие норм об отчетности органа военного управления или его должностных лиц перед воинскими коллективами;
д) наличие возможностей общественных проверок данного органа, условий и процедуры таких проверок, мер реагирования по результатам проверок.
4. Формально-техническая коррупциогенность объединяет факторы формального и технического, процедурного характера, которые при опреде-
ленных условиях могут способствовать коррупции или свидетельствовать о коррупционном интересе. Для выявления этих факторов важно не содержание нормативных правовых актов, а соблюдение действующих требований к их форме, порядку принятия, регистрации и опубликования. Многие из этих требований систематизированы на федеральном уровне в постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.
Эксперту необходимо проверить, соблюдены ли необходимые формально-технические требования в анализируемом нормативном правовом акте. Соответственно, анализу подвергаются не нормы нормативного правового акта, а действия должностных лиц по его принятию, которые могут создавать условия для реализации коррупцио-генных норм или указывать на коррупционные нарушения.
5. Несоблюдение установленной формы нормативного правового акта может скрывать под собой коррупционные нарушения, свидетельствующие об «обходе» надлежащих должностных лиц при его издании. Это может выражаться в таких признаках, как:
а) подписание нормативного правового акта не руководителем или лицом, исполняющим его обязанности, а другим лицом;
б) наличие подписи (визы) ненадлежащего лица;
в) отсутствие обязательной государственной регистрации нормативного правового акта;
г) принятие нормативного правового акта в форме письма, телеграммы, указаний и т. п.;
д) нарушение установленной структуры и реквизитов нормативного правового акта.
Несоблюдение установленной формы «помогает» реализоваться коррупциогенным нормам, которые имеются в нормативном правовом акте.
6. Несоблюдение (нарушение) порядка принятия правового акта органа военного управления войск национальной гвардии. Принятие нормативных правовых актов в войсках происходит по определенной процедуре, которая урегулирована Правилами подготовки нормативных правовых актов в войсках и Образцов оформления проектов нормативных правовых и иных правовых актов во внутренних войсках МВД России и материалов к ним утвержденных приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 31 марта 2004 г. № 122. Нарушения порядка принятия нормативного правового акта могут выражаться в таких действиях, как:
а) принятие нормативного правового акта без обязательного согласования (визы) с другими органами военного управления;
б) нарушение внутреннего порядка принятия нормативного правового акта (например, отсутствие визы юридической службы);
в) нарушение сроков принятия нормативного правового акта и его регистрации;
г) нарушение порядка вступления в силу нормативного правового акта.
Нарушение порядка принятия нормативных правовых актов коррупциогенно постольку, поскольку может скрывать под собой коррупционный интерес, а содержащиеся в нормативном правовом акте коррупциогенные нормы могут стать основой для совершения коррупционных сделок.
7. Нарушение режима транспарентности (открытости) правовой информации — еще один возможный коррупциогенный фактор. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации). Таким образом, любые нормативные правовые акты должны быть опубликованы в официальном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Однако официальная публикация всего лишь необходимая стадия вступления нормативного правового акта в законную силу. На Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации лежит еще и обязанность доведения принятого акта до сведения заинтересованных лиц, особенно актов, касающихся прав военнослужащих (размещение на интернет-сайте, опубликование в ведомственной печати, выпуск сборников и т. д.)1. На органах военного управления войск лежит обязанность доводить все приказы и распоряжения до сведения военнослужащих и гражданского персонала в дни, отведенные распорядком дня и регламентом служебного времени. Абсолютная норма транспарентного управления — предоставление для ознакомления любого нормативного правового акта по просьбе заявителя.
Закрытость правовой информации существенно снижает эффективность любых превентивных антикоррупционных мер. Режим транспарентности правовой информации — необходимое условие контроля гражданского общества за функционированием власти.
При оценке на коррупциогенность нормативного правового акта (проекта нормативного правового акта) с грифом «для служебного пользования» или «секретно» офицеру-юристу следует оценить обоснованность присвоения соответствующего грифа, при необходимости — с учетом мнения органов государственной безопасности.
8. Непринятие нормативного правового акта (бездействие) как коррупциогенный фактор
1 См.: Стукалин В. Б. Коррупционные преступления, или Преступления коррупционной направленности // Актуальные вопросы совершенствования системы государственного и муниципального управления в России на современном этапе : материалы междунар. науч.-практ. конф. (конференция посвящена 15-летию Алтайского филиала РАНХиГС) / Алтайский филиал РАНХиГС. Барнаул, 2016. С. 343—347.
невозможно диагностировать при анализе уже принятого нормативного правового акта. Его суть заключается как раз в коррупциогенном отсутствии требуемого нормативного правового акта. Это проявление коррупциогенности можно обнаружить, анализируя в комплексе весь блок принятых нормативных правовых актов Росгвардии и сложившуюся правоприменительную практику. Можно привести в качестве примера затягивание Федеральной службой войск национальной гвардии издания нормативного правового акта, детализирующего порядок и условия выплаты компенсации военнослужащим войск за участие в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. С момента внесения изменений в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»1 до издания приказа МВД России от 25 июня 2008 г. № 5512 прошло почти 2 года. В период отсутствия в войсках нормативного правового акта, регулирующего вопросы данной выплаты, военнослужащие не смогли реализовать свое право на получение компенсации ввиду отказа органов военного управления осуществить выплату, что привело к массовым обращениям военнослужащих в суды. Орган военного управления, руководствуясь, в частности, коррупционным интересом, может предпочитать как можно дольше не разрабатывать нормативный акт, чтобы принимать в каждом конкретном случае индивидуальные акты, оставляя за собой право выбора решения. Иными словами, нормативный правовой акт, рассчитанный на неопределенный круг лиц, не принимается намеренно, чтобы не «связывать» свободу действий и неограниченное усмотрение должностных лиц.
9. Нарушение баланса интересов также может выступать в качестве коррупциогенного фактора. Выявление данного проявления коррупциогенности требует от эксперта системного подхода к содержанию нормативного правового акта (проекта нормативного правового акта) в целом.
Следует иметь в виду, что многие нормативные правовые акты имеют комплексный характер и основываются на балансе различных интересов, например публичного и частного. Для обнаружения данного проявления коррупциогенности специалистами рекомендуется тщательно проанализировать положения нормативного правового акта, в котором характеризуются цель его приня-
тия и решаемые задачи3, а также «программные установки» нормативного акта большей юридической силы, на основании которого принимается нормативный правовой акт.
Для нейтрализации коррупциогенности подобного рода можно рекомендовать при обсуждении и разработке нормативного правового акта привлекать как можно более широкий круг заинтересованных лиц и экспертов — представителей общественных организаций, профсоюзов и пр.
Следует иметь в виду, что приведенный выше перечень коррупциогенных факторов не является исчерпывающим. Офицер-юрист вправе выявить другие факторы, которые, на его взгляд, способствуют коррупции, описав их по изложенной в Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов схеме. Эти факторы и их описание также включаются в заключение. Эксперт указывает в заключении обнаруженные проявления коррупциогенности анализируемого правового акта, свидетельствующие о фактах коррупции или способствующие ей.
Нельзя не согласиться с мнением о том, что «антикоррупционная экспертиза — не панацея, но реальная превентивная мера в борьбе против коррупции. Важно, чтобы она превратилась из периодически появляющегося, случайного элемента нормотворческого процесса в его системную составную часть»4. Все это в полной мере можно отнести и к антикоррупционной деятельности в войсках национальной гвардии Российской Федерации.
1 См.: О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» : федер. закон Рос. Федерации от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3 // РГ. 2006. 29 июля.
2 См.: О порядке и условиях выплаты военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха : приказ МВД России от 25 июня 2008 г. № 551 // РГ. 2008. 23 июля.
3 См.: Лебедев Н. Ю. Некоторые рассуждения об участниках коррупционно-конфликтных ситуаций уголовного судопроизводства // Актуальные вопросы совершенствования системы государственного и муниципального управления в России на современном этапе : материалы междунар. науч. -практ. конф. (конференция посвящена 15-летию Алтайского филиала РАНХиГС)) / Алтайский филиал РАНХиГС. Барнаул, 2016. С. 343—347.
4 Талапина Э. В. Об антикоррупционной экспертизе // Журн. рос. права. 2007. № 5 (25). С. 66.
A. K. Dzugkoev, I. D. Homiakov
CONDUCTING ANTYCORRUPTION EXPERTISE OF LEGAL ACTS OF MILITARY ADMINISTRATIVE BODIES IN NATIONAL GUARD TROOPS OF RUSSIAN FEDERATION
In article consider the procedure for anticorruption expertise of legal acts, their requirements and main steps describe. Specificity of anticorruption expertise, which conducts by military administrative bodies, is defined. Algorithm of National Guard troop's officer-lawyers practices, which direct on prevention of corruption, is gives at details.
Keywords: anticorruption expertise, National Guard troops, corruptogenic factor, legal acts, bodies of military administration.
