CC BY
47
5. О ходе реализации межведомственной программы развития дополнительного образования детей // Народное образование. - 2005 - 2. - С. 246-247.
УДК 37.0+317
Н.Э. Касаткина, О.М. Колупаева, О.Б. Лысых, Е.Л. Руднева
ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФИЛЬНОГО ОБУЧЕНИЯ В ОЦЕНКЕ ШКОЛЬНИКОВ, ИХ РОДИТЕЛЕЙ И УЧИТЕЛЕЙ
ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЫ В УСЛОВИЯХ РЕГИОНА (НА ПРИМЕРЕ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ)
Решение задачи модернизации общего среднего образования невозможно без дифференциации содержания школьного образования, которая решается в процессе реализации программ профильного обучения.
Как показало исследование Всероссийского центра изучения общественного мнения («Левада-Центр»), идея профилизации школ является наиболее позитивно оцениваемым мероприятием модернизации общего среднего образования. Она, в отличие от ЕГЭ, в глазах участников образовательного процесса не ломает радикально традиции школьного образования, и ее преимущества и цели достаточно очевидны.
Причины высокого «кредита доверия» населения к введению профильного обучения на третьей ступени школы заключаются, в первую очередь, в согласованности цели этой инициативы с потребностями личности, семьи и общества: профилизация нацелена на удовлетворение познавательных запросов, интересов, развитие способностей и склонностей каждого школьника, что может последствии облегчить получение профессионального образования- В частности, учащиеся и их родители понимают профильное образование как возможность уменьшения затрат на преодоление барьера «школа-вуз».
В 2007 г. введение иредпрофильной подготовки и профильного обучения оценивалось руководителями всех органов управления образованием субъектов Российской Федерации как одна из наиболее удачных инновационных программ. Реальные показатели распространенности программ предпро-фильной подготовки и профильного обучения в регионах существенно превысили ожидаемые: по программам предпрофильной подготовки и профильного обучения в 2007 г. обучалось свыше 50% учащихся 9-11-х классов против 5%, запланированных Федеральной целевой программой развития образования на 2006-2010 гг.
По Концепции профильного обучения, «реализация идеи профильности старшей ступени ставит выпускника основной ступени перед необходимос-
тыо совершения ответственного выбора - предварительного самоопределения в отношении профилирующею направления собственной деятельности. Необходимым условием создания образовательного пространства, способствующего самоопределению учащегося основной ступени, является введение предпрофильной подготовки через организацию курсов по выбору»..
На сегодняшний день, как свидетельствует проведенный мониторинг, в среднем по стране свыше 75% учащихся 9-х классов обучаются по программам предпрофильной подготовки. Лидирующие позиции принадлежат Уральскому (89,8%) и Сибирскому (88,2%) Федеральным округам, при этом и другие федеральные округа в целом близки по этому показателю (рис. 1).
%
□ доля учащихся Э классов, не обучающихся по программам предпрос^илы-юй подготовки Я доля учащихся 9 классов, обучающихся по программам предпрофшьной подготовки
Рис. I. Реализация программ предпрофильной подготовки в 9 классах общеобразовательных учреждений субъектов Российской Федерации*
Однако на уровне отдельных субъектов Российский Федерации, даже внутри одного федерального округа, разброс в значениях показателей охвата 9-классников программами предпрофильной подготовки чрезвычайно велик. От трети до половины субъектов Российской Федерации в каждом федеральном округе сообщают о практически сплошном охвате 9-классников программами предпрофильной подготовки. В то же время существенная часть субъектов Российской Федерации оценивает свои достижения в этом направлении на уровне 10-20% (рис. 2).
Видимо, основной причиной столь существенного расхождения является отсутствие региональных программ введения предпрофильной подготовки и профильного обучения.
6 Данные представлены по сборнику «Профильное обучение в старшей школе в субъектах РФ: опыт регионов - 2007» /В. В.Вержбицкий, Ю. Ю.Власова, А. С.Михайлова, М. Л.Пустылыник. И, И.Трубина, Е. А.Шардуба; под ред. Ю. Ю.Власовой. - М.: Просвещение - регион, 2007. - 256 с.
%
□ доля учащихся 9 классов, не обучающихся по программам предпрофильной подготовки И доля учащихся 9 классов, обучающихся по программам предпрофильной подготовки
Рис. 2. Реализация программ предпрофильной подготовки в 9-х классах
общеобразовательных учреждений субъектов Сибирского Федерального округа
Российской Федерации в 2007 г.
Видимо, основной причиной столь существенного расхождения является отсутствие региональных программ введения предпрофильной подготовки и профильного обучения.
Мы проанализировали реализацию программы предпрофильной подготовки в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Сибирского Федерального округа.
Вызывает сомнение эффективность проведения предпрофильной подготовки в Агинской Бурятской АО и Читинской области, где, по их данным, почти 100% учащихся проходят через систему предпрофильной подготовки. В Кемеровской области программа предпрофильной подготовки в 9-х классах общеобразовательных учреждений осуществляется в 82% школ.
Реализация программ профильного обучения в 10-11-х классах сопряжена для образовательных учреждений и для органов управления образованием с существенно большими трудностями, чем организация обучения по программам предпрофильной подготовки в основной школе, Работники образования говорят о несовершенстве БУП-2004 г. и неполноте комплекта документов, обеспечивающих его выполнение.
Наиболее распространенная претензия к БУП-2004 - недостаточное количество учебных часов: «уменьшение количества часов на преподавание отдельных предметов (естественно-математического и гуманитарного циклов) при прежнем содержании учебных программ». Педагоги не готовы к уменьшению доли инвариантного компонента содержания образования, при этом многие ссылаются на существующую форму ЕГЭ, однако основной мотив - желание сохранить качество образования. «Предметы естественнонаучного цикла попали в немилость к авторам нового учебного плана. Зна-
ния в области физики, химии, географии и биологии у наших детей все хуже из года в год. Может школа и даст ученику «представление обучающихся о целостной естественнонаучной картине мира», но почувствовать предмет, полюбить его и выбрать в своей дальнейшей карьере дано уже единицам. Не стоит удивляться, что уже сейчас на международных олимпиадах наши ученики не дают блестящих результатов в этой области. Результаты этого учебного плана мы будем пожинать лет через 5».
При этом встречается мнение педагогов, считающих, что число часов, отведенное БУП-2004 на изучение непрофильных предметов, по-прежнему велико. Многие преподаватели отмечают, что в Базисном учебном плане 2004 г. недостаточное количество часов отведено на реализацию регионального компонента.
Кроме того, преподаватели указывают на несоответствие количества учебных недель, запланированных по Базисному учебному плану (35), реальному положению: 9-11 классы обучаются до 23 мая (33 недели); количество учебных недель в 11 классе в связи с ЕГЭ сокращается до 30 недель.
с/ ^
□ доля учащихся старшей ступени (10-11 классы), не обучающихся по программам предпрофильной подготовки ■ доля учащихся старшей ступени {10-11 классы), обучающихся по программам предпрофильной подготовки
Рис. 3. Реализация программ профильного обучения в 10-11 классах общеобразовательных учреждений субъектов Российской Федерации в 2007 г.
Если сравнить с данными 2000 г., то количество школ, обеспечивающих предпрофильную подготовку и профильное обучение увеличилось на 60%.
Однако выделенные противоречия не помешали региональным органам управления образованием субъектов Российской Федерации поддержать реализацию идеи профильного обучения. В 2007/08 учебном году в среднем по России уже около 44% старшеклассников обучались по программам профильного обучения, а в Северо-Западном, Уральском и Сибирском Федеральных округах профильное обучение уже позволяет более полно учитывать образовательные потребности свыше 50% старшеклассников (рис.З).
Анализ реализации программ профильного обучения в 10-11-х классах общеобразовательных учреждений субъектов Сибирского Федерального ок-
руга РФ показал, что в Кемеровской области в 2007 г. в 62% общеобразовательных учреждений реализуются программы профильного обучения (рис. 4).
□ доля учащихся старшей ступени (10-11 классы), не обучающихся по программам предпрофильной подготовки ■ доля учащихся старшей ступени (10-11 классы), обучающихся по программам предпрофильной подготовки
Рис. 4, Реализация программ профильного обучения в 10-11 классах
общеобразовательных учреждений субъектов Сибирского Федерального округа Российской Федерации в 2007 году1
Для организации эффективной программы по предпрофильной подготовке и профильному обучению в регионе мы провели в образовательных учреждениях Кемеровской области исследование, которое решало следующие задачи:
• определить уровень информированности участников образовательного процесса о предпрофильной подготовке и профильном обучении;
• выявить оценки субъектов образовательного процесса о возможности школьников для выбора профиля обучения;
• определить отношение субъектов образовательного процесса к процессу предпрофильной подготовки и профильного обучения старшеклассников;
• выявить оценку субъектов образовательного процесса о готовности образовательных учреждений к реализации программы профильного обучения старших школьников.
В проведении исследования приняли участие:
- учителя - 1100 человек;
1 Данные представлены по сборнику «Профильное обучение в старшей школе в субъектах РФ: опыт регионов - 2007» /В. В.Вержбицкий, Ю. Ю.Власова, А. С.Михайлова, М. Л.Пустыльник, И. И.Трубина, Е. А.Шардуба; под ред. Ю. Ю.Власовой. - М.: Просвещение - регион, 2007. - 256 с.
- учащиеся 9-11 классов образовательных учреждений — 6800 человек;
- родители - 2500 человек;
- преподаватели среднего и высшего профессионального образования, принимающие участие в осуществлении предпрофильной подготовки и профильного обучения - 620 человек;
- работники региональных и муниципальных органов образования — 164 человека.
Информированность субъектов образовательных учреждений о целях, задачах, ходе и содержании по предпрофильной подготовке и профильному обучению является необходимым условием успешного ее осуществления.
На рис. 5 представлены данные об уровне информированности родителей учащихся о том, как проходит предпрофильная подготовка и профильное обучение в общеобразовательных учреждениях.
Из рис. 5 видно, что учащиеся и родители частично информированы о том, как осуществляется предпрофильная подготовка в образовательных учреждениях региона. Однако такой уровень информированности субъектов образовательного процесса нельзя признать удовлетворительным, поскольку абсолютное большинство учащихся и родителей знает о предпро-фильиой подготовке лишь в общих чертах (учащиеся - 45,4%, родители -35,5%). "
Во всех деталях о предпрофильной подготовке информировано 3,5% родителей и 3% учащихся, не информировано 61% родителей и 51,6% учащихся.
70%
60% ^
50%
40%
30% -20% -10%
0% <
Рис. 5, Информированность родителей и учащихся о прохождении предпрофильной
подготовки
Не менее важным было выявить информированность учащихся и родителей о реализации профильного обучения (рис. 6, 7).
Из рис. 6, 7 видно, что 20,5% родителей и 48% учащихся знают о профильном обучении только в обших чертах, а 35% родителей и 18,4% уча-
щихся информированы во всех деталях, но, к сожалению, 44,5% родителей и 33,6% учащихся вообще не имеют информации о возможностях осуществления профильного обучения.
50,0%
40,0%
30,0%
20,0%
10,0%
0,0%
□ во всех деталях ■ в общих чертах в не информированы
Рис. 6. Информированность родителей учеников о осуществления профильного
обучения
60,00% -50,00%
40,00% -30,00% -20,00% -10,00% -0,00% -
□ во всех деталях ■ в общих чертах В не информированы
Рис.7. Информированность учащихся о осуществлении профильного обучения
В целом представление полной информации учащихся и родителей о том, как осуществляется предпрофильная подготовка и профильное обучение до сих пор является актуальной задачей.
Успешное проведение профильного обучения предполагает целенаправленную работу по достижению намеченных результатов, для чего ее участникам требуется отчетливое представление о целях профильного обучения (рис. 8).
51,0% родителей и 48,0% учащихся информированы о целях профильного обучения лишь в общих чертах, 16,5% родителей и 30,0% учащихся информированы во всех деталях, но 32,5% родителей и 21,0% учащихся не понимают, с какой целью в общеобразовательных школах введено профильное обучение.
51,00%
49,00%
60,0% п
50,0%
40,0% -30,0% Н 20,0% -10,0%
0,0%
родители учащиеся
□ во всех деталях ■ в общих чертах В не информированы
Рис. 8. Информированность родителей и учащихся о целях профильного обучения
Отсутствие у родителей школьников отчетливого понимания целей профильного обучения не позволяет обеспечить ее правильную организацию и эффективность.
Существующая ситуация говорит о наличии серьезной проблемы в организации работы по информированию субъектов образовательного процесса, Остается также актуальной проблема разъяснения целей введения профильного обучения.
Одной из задач нашего исследования было изучить возможность старших школьников по выбору профиля обучения (рис. 9).
60,0%
50,0%
40,0%
52,10%
4з,ао%45’60%
учащиеся родители
□ нет, не могу ■ приблизительно могу и могу достаточно точно
Рис. 9. Мнение родителей и учащихся о возможностях выбора профильного обучения
Оценки учащихся и родителей по поводу возможностей учащихся для выбора профиля обучения в старшем классе образовательного учреждения во многом совпадают.
52,1% учащихся и 45,6% родителей считают, что ученики приблизитель-
но могут выбрать профиль обучения, только 31% учащихся и 10,6% родителей уверены, что могут достаточно точно выбрать профиль обучения, но 16,9% учащихся и 43,8% родителей не могут выбрать самостоятельно профиль обучения.
Чем раньше учащиеся начинают задумываться о выборе своего будущего образовательного профиля, тем точнее к 9-му классу они могут его определить. Большинство учащихся (76,9%) и родителей (36,4%) считают, что учащиеся задумываются о выборе своего будущего образовательного профиля в 8-м классе.
Таким образом, проведенное исследование, заставляющее учащихся раньше задумываться о выборе своего будущего образовательного профиля, обеспечивает более устойчивый выбор учащимися своего будущего образовательного профиля.
Большинство учащихся (60,8%) и родителей (75,0%) указывают, что на выбор учениками своего профиля обучения влияет, прежде всего, на интерес к будущей профессии. Следующим значимым фактором является возможность в будущем зарабатывать на достойную жизнь (учащиеся - 51,6%, родители - 80,2%) (рис. 10).
15,1% учащихся руководствуются желанием родителей и 12% примерами друзей, одноклассников, 10,2% - считают, что выбранный профиль позволит получить модную специальность.
учащиеся родители
0 интерес к будушей профессии
■ возможность в будущем зарабатывать на достойную жизнь
В желание родителей
□ модная специальность
□ пример друзей, одноклассников
Рис. 10. Факторы, влияющие на выбор учениками профиля обучения в оценке
учащихся и их родителей
Родители руководствуются при выборе профиля обучения их детьми несколько иными факторами. Так, 75,0% считают, что у их детей есть склонность к выбранной профессии, 25,2% родителей считают, что их желание не требует обоснования.
Таким образом, на этапе предпрофильной подготовки в первую очередь являются целесообразными выявление склонностей и пожеланий учащихся, а также более широкое их ознакомление с особенностями профилей обучения в образовательном учреждении.
Сделанный вывод подтверждается данными, представленными на рисунке 11—45% родителей считают своих детей самостоятельными в выборе будущей специальности.
При этом, только часть родителей (15.6%) заинтересованы в помощи педагогов при выборе учениками 9-х классов своего профиля обучения.
Большинство родителей среди общеобразовательных предметов выделяют математику, иностранный язык, биологию и физику как предметы, влияющие на выбор учениками будущего профиля обучения, т.е, преимущественно те предметы, знания которых необходимы для поступления и обучения в вузах и других специальных образовательных учреждениях. Предпрофиль-ную подготовку родители оценивают как начало подготовительного этапа к дальнейшему продолжению обучения детей.
35% учащихся считают, что нуждаются в помощи родителей, сами же родители считают, что 60,2% детей нуждаются в их помощи. 30,2% учащихся и 27,8% родителей считают, что им необходима помощь преподавателей вуза (рис.11).
70,0%
60,0%
50,0%
40,0%
30,0% -20,0% [
10,0%
0,0%
а учителя ■ родители г преподаватели вуза □ самостоятельный выбор
Рис. 11. Помощь, используемая учениками в наибольшей степени
Расширение возможностей для правильного выбора учениками своего будущего образовательного профиля в старшем классе подразумевает также продолжение обучения детей в других общеобразовательных учреждениях, если в своем учреждении общеобразовательные профили их не устраивают.
Большинство учащихся (38,4%) относятся к переходу из одной школы в другую после окончания 9-го класса как нормальному явлению (рис. 12).
В свою очередь, 38,9% родителей считают, что их дети не готовы к переходу в другое общеобразовательное учреждение после окончания 9-го класса. При этом отношение родителей к возможному продолжению обучения
60,20%
учащиеся родители
своих детей в другом общеобразовательном учреждении, если имеющийся общеобразовательный профиль их не будет устраивать, сильно поляризовано.
Рис. 12. Отношение к переходу учеников в другую школу после окончания 9 класса
38,9% родителей категорически против, 40,5% относится сдержанно, 20,6% относятся хорошо к возможному продолжению обучения своих детей в другом общеобразовательном учреждении.
Таким образом, требуется серьезная разъяснительная работа с родителями по поводу того, какие преимущества получит их ребенок, если будет учиться в другой школе по выбранному им образовательному профилю в старшем классе.
Уровень готовности образовательных учреждений к осуществлению профильного обучения является определяющим фактором для ее успешного внедрения. 20,05% опрошенных родителей оценивают готовность их общеобразовательного учреждения к введению профильного обучения только на 50% (рис. 13).
Готовность образовательного учреждения к осуществлению профильного обучения зависит от ряда составляющих:
1) родители считают, что администрация образовательных учреждений полностью готова к осуществлению профильного обучения;
2) педагогический коллектив образовательного учреждения, по мнению родителей, находится на втором месте по уровню готовности к осуществлению профильного обучения;
3) материально-техническая база и учебно-методическое обеспечение школы находится на третьем месте по уровню готовности к осуществлению профильного обучения.
Полную готовность материально-технической базы и учебно-методического обеспечения отмечают 15,4% родителей. Оценки экспертов по поводу готовности учебно-методического обеспечения к осуществлению профильного обучения заметно выше (27,2%), чем у родителей, но являются также достаточно низкими.
родители
а положительно ■ отрицательно □ сдержано, не особенно доволен
25,00% 20,00% 15,00% 10,00% -5,00% | 0,00% 4
9,10%
□ 100% □ 20% ■ 50% □ 70% □ 75% ЕЗ £
□ 90% в не знаю
Рис. 13. Готовность образовательных учреждений к осуществлению профильного
обучения (мнение родителей)
Готовность образовательных учреждений к осуществлению профильного обучения определяет отношение субъектов образовательного процесса в целом.
Практически квалифицированное большинство экспертов (61,9%) хорошо относятся к введению профильного обучения, несмотря на невысокую готовность общеобразовательных учреждений.
Эффективность профильного обучения определяется еще и возможностью выбора предметов, отвечающих тому или иному профилю и соответствующих их индивидуальным склонностям и потребностям учащихся. Большая часть старшеклассников могут сами выбирать набор предметов в рамках выбранного ими профиля лишь отчасти (45,0%). 20% учащихся отметили, что мотуг самостоятельно осуществлять этот выбор в полной мере; 17,9% затруднились ответить.
80,0% 70,0% 60,0% -50,0% -40,0% -30,0% • 20,0% -10,0% -0,0% 4
72,40%
Рис. 14. Ценностные ориентации учащихся 10-х классов
Абсолютное большинство опрошенных (75,4%) отметили частичное соответствие. Только 17,2% считают, что имеющиеся профили обучения в пол-
23,15%
46,30% 48,00% 45,50% 48,00%
30,10%
□ деньги
■ хорошее образование а друзья
□ интересная работа
□ жилье
□ демократия в России семья
□ здоровье
ной мере сообразуются с индивидуальными склонностями и потребностями большинства учащихся.
Большинство опрошенных (66,7%) с профилем определились самостоятельно. Менее трети учащихся (30,1%) отметили влияние родителей. На выбор 16.3% повлияло предпрофильное обучение в школе.
На выбор профильного обучения учащихся влияют ценностные ориентации и интерес к учебе. На первом месте стоит хорошее образование (72,4%), почти половина опрошенных наиболее важным для себя считают здоровье и наличие семьи (по 48%); чуть меньше отметили наличие друзей (46,3%) и интересной работы (45,5%) (рис. 14).
Большинство тех. кто собирается продолжать обучение, ориентированы на социально-экономическую специальность (38,8%); 21,4% предпочли гуманитарную специальность; технологическая специальность привлекает 15,3% опрошенных; естественно-математическая — 12,2%. Меньше всех желающих учиться по химико-биологической специальности (рис. 15).
45,0% 40,0% 35,0% 30,0% -25,0% 20,0% 15,0% 10,0% 5,0% 0,0%
38,80%
21,40%
□ естественно-математическая ■ социально-экономическая
О технологическая □ химико-биологическая
□ гуманитарная
Рис, 15. Специальности, по которым собираются учиться дальше учащиеся
70,0%
60,0%
50,0%
40,0%
30,0%
20,0%
10,0%
0,0%
- 34,60% 62,70% ■
- ЩШ \ ' 1 - . ■ .
- нн : - 2,50%
і
□ хорошо
I сдержанно
□ отрицательно
Рис. 16. Отношенне к введению профильного обучения (мнение учащихся)
Большинство учащихся к введению профильного обучения относятся сдержанно (62,7%), при этом значительная часть учащихся (34,8%) относится к этому хорошо, и только 2,5% - отрицательно (рис. 16).
Большинство родителей (62%) относятся к введению профильного обучения положительно, 30% - сдержанно, и только 8% - отрицательно (рис. 17).
Не менее важным для осуществления профильного обучения является отношение к этому процессу учителей образовательных учреждений и их готовность к этому процессу.
62,00%
3 хорошо ■ сдержано □ отрицательно
Рис. 17. Отношение к введенню профильного обучения (мнение родителей)
С этой целью мы изучили отношение к осуществлению профильног о обучения муниципальных работников управления образования, директоров и завучей образовательных учреждений и учителей школ (рис. 18).
50,0% 45,0% 40,0% 35,0% 30,0% 25,0% ] 20,0% ! 15,0% -10,0% -5,0% 0,0%
40,0%
45,0%
ю п%
45,0%
25,0%
работники
муниципальных
органов
директор, завучи
учителя
□ хорошо
I сдержанно
□ отрицательно
Рис. 18. Отношение к введению профильного обучения работников муниципальных органов управления образования, директоров и завучей школ, учителей образовательных учреждений
Как видно из рисунка 18, положительно относятся к введению профильного обучения 45% учителей, 40% работников муниципальных органов уп-
равления образования и только 30% директоров и завучей школ. Сдержано относятся 45% работников муниципальных органов управления образования. 42% директоров и завучей школ и 30% учителей образовательных учреждений; негативно относятся к введению профильного обучения 28% директоров и завучей школ, 25% учителей и 15% работников органов управления образования.
Как нам видится, причины такого отношения разнятся. Работники органов управления образования понимают, что введение профильного обучения потребует от них реструктуризации сети образовательных учреждений и боятся этого, директора и завучи школ, кроме этой причины, тревожатся и за уровень подготовки педагогического коллектива и реализации профильного обучения, а учителя, прежде всего, не уверены в своей готовности к реализации профильного обучения.
35,0%
30,0%
25,0%
20,0%
15,0%
10,0%
5,0%
0,0%
Рис. 19. Показатели недостаточной компетенции учителей (в оценке директоров школ)
40,0%
35,0%
30,0%
25,0%
20,0%
15,0%
10,0%
5,0%
0,0%
Рис. 20. Показатели недостаточной компетенции учителей в их самооценке
Т! 35,00%
7,50%
10,00%
5,00%
3,00%
5,00%
4 I
" Е а I
18 с 5
V £
3 5 га X О Ь
III
г 8 =
Именно поэтому мы исследовали наиболее слабые места учителей школ в оценке факторов школ, самих учителей и экспертов. В качестве экспертов мы привлекли преподавателей высшей и средней профессиональной школы, работающих в образовательных учреждениях (рис. 19, 20).
При оценке подготовленности учителя можно было выбрать от одной до трех позиций. Анализ диаграммы позволяет сделать следующие выводы.
С большим отрывом в оценке как экспертов (40%), директоров школ (25,5%), так и самих учителей (35%) лидирует недостаточное знание предмета. При этом то, что сами учителя считают себя недостаточно подготовленными к осуществлению профильного обучения требуется, чтобы система повышения квалификации, осуществляющая подготовку и переподготовку учителей профильной школы, была ориентирована на повышение, прежде всего, предметной компетентности учителя (рис. 21).
45,0% 40,00%
40,0% ' ВДЩ 35,50% 35,00%
35,0% ; ■“ — —
30,0% ■
25,0%
20*0% - ! 15,00% 14 50% Н 15,00%
15,0% ■]
10,0% !
5.0% \ Ж ■ В Ш 2-00%
0,0%
ЫН III 11!
1111 § 1111 111 о 5 о с с ° 'й ; 3 « * 8 с
ю ЕЗ ф о В с
Рис. 21. Показатели недостаточной компетенции учителей в оценке экспертов
Важное место занимает позиция «Недостаточное знание программ для поступающих в вуз по предмету». Этот ответ встречается одинаково часто во всех отчетах, характеризует на сегодня наиболее острую содержательную проблему кадрового обеспечения профильного обучения.
Высокая частота встречаемости данного ответа говорит, прежде всего, о той значимости, которую придают руководители школ, работники управлений образования и учителя, пропедевтической (репетиторской) функции профильного обучения. Однако в системе требований к учителю профильной школы нигде не обозначено требование свободно ориентироваться в программах для поступающих в профильный вуз по своему предмету. Соответственно, задачу хотя бы простейшего ознакомления с программами и требованиями для поступающих в профильные вузы не ставят перед собой и имеющиеся институты повышения квалификации (переподготовки) для учителей профильной школы.
Очевидно, перед системой повышения квалификации и переподготовки учителя профильной школы должна быть обозначена задача введения специального содержательного модуля, посвященного:
- обзору профильных вузов региона и по возможности ведущих курсов страны (по специальности проходящих подготовку учителей);
- характеристике реально имеющихся программ и требований для поступающих в данные вузы (также в соответствии со специальностью);
- особенностям (тонкостям) методики сдачи экзаменов по соответствующим предметам в эти вузы и путям подготовки учащихся.
Репетиторская функция профильного обучения не является единственной, но во многих случаях воспринимается как ведущая - родителями, учащимися, педагогами, директорами школ. Во всяком случае, при подготовке кадров профильной школы это надо учитывать, чего сегодня не наблюдается.
Относительно высокий процент проблем, связанных с «личностными особенностями педагога», по-видимому, не подлежащими коррекции путем повышения квалификации (почти 1/3), можно объяснить лишь ситуацией «кадрового голода».
Иными словами, даже в профильной школе педагог с негативными «личностными особенностями» не может быть безболезненно уволен, поскольку нет никакой гарантии, что ему может быть найдена адекватная (по уровню педагогической квалификации) замена. По-видимому, это тот распространенный случай, когда руководство мирится с недостатками характера педагога ради его «высокого профессионализма»,
Таким образом, исследование показало, что:
- в целом предоставление полной информации субъектам образовательного процесса о том, как организовано и будет осуществляться профильное обучение, до сих пор является актуальной задачей;
- практически квалифицированное большинство экспертов одобряют введение профильного обучения, несмотря на невысокую готовность общеобразовательных учреждений;
- требуется серьезная разъяснительная работа с родителями на предмет того, какие преимущества получит их ребенок, если будет учиться в другой школе по выбранному им образовательному профилю в старшем классе;
- на этапе предпрофильной подготовки в первую очередь целесообразно выявлять склонности и пожелания учащихся, а также более широко ознакомить их с особенностями профилей обучения в образовательном учреждении;
- необходимо расширять возможности для выбора учениками своего будущего профиля в большинстве общеобразовательных учреждений, где они обучаются в настоящее время;
- необходимо подробное разъяснение учащимся целей введения профиль-
ФОРМИРОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ БУДУЩЕГО...
ного обучения. Это позволит обеспечить правильную его организацию и эффективность;
- «образовательная карта» муниципальной территории должна помочь в определенной степени учащимся в выборе индивидуального маршрута образования;
- готовность образовательного учреждения к участию в профильном обучении определяют: администрации образовательных учреждений, педагогический состав, материально-техническая база и учебно-методическое обеспечение;
подготовка учителя для осуществления профильного обучения является наиболее важной проблемой как системы повышения квалификации и переподготовки работников образования, так и вузов, осуществляющих подготовку учителей.
УДК 037
М. Г. Янова
ФОРМИРОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ БУДУЩЕГО УЧИТЕЛЯ
Происходящие в современном обществе изменения социокультурного, экономического и геополитического характера определили необходимость разработки инновационных педагогических стратегий и тактик, направленных на организацию педагогического процесса, основанного на принципах содействия и соучастия, развития у студентов таких качеств как: способность к кулыуроосвоению и культуросозиданию, осознание необходимости обновления традиционных способов обучения, становление профессионально-культурного модуса поведения, необходимость освоения педагогических культурных практик. В этой связи актуальным становится исследование формирования организационно-педагогической культуры будущего учителя.
Для выявления содержания организационно-педагогической культуры обратимся к анализу данного педагогического понятия путем выявления сущности общей культуры человека, культуры деятельности, педагогической и организационной культур.
Понятие «кульгура» определяется как «все виды преобразовательной деятельности человека и общества, а также ее результаты» [2, с. 44]. Российская педагогическая энциклопедия трактует культуру как «исторически определенный уровень развития общества, творческих сил, способностей, выраженных в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также создаваемых ими материальных и духовных ценностях» [5].
