ОРГАНИЗАЦИЯ КРУПНОМАСШТАБНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ: ПРОБЛЕМЫ И МЕХАНИЗМЫ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Селезнева И.Е.

к.э.н., н.с. Института проблем управления РАН

Клочков В.В.

д.э.н., к.т.н., заместитель генерального директора НИЦ «Институт им. Н.Е. Жуковского», в.н.с. Института

проблем управления РАН

ОРГАНИЗАЦИЯ КРУПНОМАСШТАБНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ:

ПРОБЛЕМЫ И МЕХАНИЗМЫ

Ключевые слова: инновационный проект, крупномасштабные системы, сетевая структура, риск, мотивация, координация.

Потребность в негосударственных механизмах управления реализацией крупномасштабных

инновационных проектов

Решение насущных проблем социально-экономического развития страны требует реализации больших инновационных проектов, создания крупномасштабных организационно-технических систем, которые будут удовлетворять фундаментальные потребности человека и общества, причем уже на новой технологической основе. В большинстве областей техники в настоящее время ожидается смена технологического уклада, поскольку резервы улучшения современных технологий близки к исчерпанию. Нередко наиболее многообещающий путь - даже не технологические инновации, а организационные, создание более рациональных больших систем, необязательно с кардинально новыми элементами.

Так, например, может быть эффективным (и для потребителей, и для потенциальных производителей, особенно новых, а не нынешних лидеров данного рынка) создание новой, гораздо более доступной - но при этом безопасной и экологичной - гражданской авиации (возможно, с иным, непохожим на современный, типажом парка воздушных судов и иной маршрутной сетью). Причем, кроме самих воздушных судов, она должна включать в себя и наземную инфраструктуру, и системы управления. Кроме воздушного транспорта, такая «гражданская авиация 2.0» может включать в себя интегрированные авиационные системы, ИАС1 различного назначения, в которых авиация будет использоваться для более эффективного решения конечных задач в разных областях - от здравоохранения (санитарная авиация) до лесного хозяйства (авиалесоохрана) и др.

Все эти примеры создания «авиации будущего» - сложные, капиталоемкие проекты, требующие участия множества предприятий с различными компетенциями. На первый взгляд, есть сферы, где, благодаря малым размерам и стоимости изделий, большие масштабы необязательны, и многое могут сделать частные агенты-инноваторы. Например, в числе первоочередных задач для современной России - развитие современной авиации общего назначения, в т.ч. личной, персональной. Однако малые размеры и стоимости изделий не должны вводить в заблуждение: как правило, они являются лишь элементами больших систем.

И, например, для того, чтобы организовать эффективную доставку малых партий грузов и почты в малонаселенных регионах России при помощи беспилотных летательных аппаратов (БЛА)2 совершенно недостаточно лишь приобрести или построить эти аппараты. Они могут безопасно и эффективно применяться лишь в рамках большой системы, включающей в себя и наземную инфраструктуру (в т.ч. для автоматизированного обслуживания БЛА, их загрузки и разгрузки), и системы наблюдения, управления, навигации и т.п. Создание соответствующей инфраструктуры, а тем более технологий - весьма капиталоемко. Значительные постоянные затраты должны распределяться на большое количество изделий и большие объемы работы. Иначе для единичных БЛА или маршрутов такие затраты не окупятся (несмотря на, казалось бы, очевидную эффективность применения БЛА малой грузоподъемности вместо пилотируемых ЛА, имеющих, вследствие наличия экипажа и кабины, заведомо избыточную взлетную массу для регулярной доставки малых партий грузов и почты, порядка десятков кг).

Кроме того, наиболее эффективно (а часто - единственно приемлемо, рентабельно) именно оптимальное применение любых изделий в рамках единых систем, оптимизируемых по глобальным критериям, а не их изолированное бессистемное использование. Например, упомянутая выше система доставки грузов с помощью БЛА в отсутствие единой системы ее моделирования, оптимизации ее облика в долгосрочной перспективе, а также оптимального управ-

1 Подробнее см.: Клочков В.В., Топоров Н.Б., Егошин С.Ф. Интегрированные авиационные системы // Управление большими системами. 2021. Вып. 90. - С. 94-120. DOI: 10.25728/ubs.2021.90.5

2 Как предлагается, например, в работе Karpov A.E., Klochkov V.V. The Prediction of Transport-Logistics Systems Based on Unmanned Aerial Vehicles Creation Efficiency // Proceedings of the 11th International Conference «Management of Large-Scale System Development» (MLSD). - M.: IEEE, 2018. - https://ieeexplore.ieee.org/document/8551860

ления текущим функционированием может потребовать в несколько раз больших затрат, чем оптимальный их уровень -и потому ожидаемый экономический эффект такой «доставки беспилотниками» не будет достигнут.

Итак, необходимо формирование крупномасштабных систем оптимального облика. При этом современная организация высокотехнологичной промышленности в мире - преимущественно, сетевая. То есть даже отдельный сложный продукт (например, автомобиль, самолет) создается из компонентов и подсистем, производимых множеством специализированных предприятий. Поэтому для современного этапа технологического развития нехарактерны инноваторы-одиночки, самостоятельно создающие отдельные изделия «в гараже». Необходимо создавать целостные большие системы (причем, рационального облика) силами многих предприятий-носителей специфических компетенций. Для этого нужно сформировать сетевое объединение этих независимых предприятий, объединив их общими интересами. Но даже если все потенциальные участники согласны с тем, что будущая большая система может быть эффективной, а участие в ее создании и работе - выгодным для них, вероятнее всего, ни один из них не рискнет вложить в этот проект свои ресурсы (даже относительно малую их долю), не имея гарантий его реализации.

В целом ряде научных работ (в т.ч. с участием авторов) рассматриваются проблемы организации крупномасштабных инновационных проектов, в которых создается большое количество взаимодополняющих инновационных компонентов или технологий. Ответ на вопрос о рациональной организации высокотехнологичных отраслей и проектов ищется в этих работах различными методами - от теоретико-игровых моделей взаимодействия различных участников крупномасштабных проектов1 до моделирования когнитивного барьера, возникающего между участниками кооперации при проектировании сложных систем2.

Вне зависимости от методических подходов, преобладающий вывод (согласующийся с большинством исторических примеров) таков: принципиально новые крупномасштабные системы (по крайней мере, в начале жизненного цикла инновации, в начале нового технологического уклада) создаются, как правило, по единому плану при централизованной координации, единым инноватором-лидером. В качестве такового выступает государство либо крупная корпорация. Важно, что такой инноватор располагает всеми необходимыми ресурсами - прежде всего, финансовыми -для того, чтобы полностью создать целевую систему «под ключ» за свой счет (в т.ч. привлекая на платной основе всех необходимых поставщиков и подрядчиков). Если такой инновационный лидер есть, и соответствующий инновационный проект ему выгоден, проблем, с организационно-экономической точки зрения, нет. Но здесь нас интересуют именно ситуации, когда

• государство (в т.ч. по причинам несовершенства управления инновационным развитием3 не может выступить в качестве инновационного лидера (по крайней мере, в создании действительно общественно полезных систем, с рациональным обликом, хотя бы в силу дисфункций стратегического управления4,

• а крупных инновационно активных частных игроков нет (поскольку крупнейшие частные корпорации в отечественной экономике пока предпочитают не самые инновационные отрасли и направления деятельности, по многим институциональным и технико-экономическим причинам).

Нерешенность этих проблем в современной России приводит, помимо непосредственных последствий, и к невостребованности квалифицированных и активных кадров, которые могли бы работать и развиваться в высокотехнологичных сферах. Высококвалифицированные специалисты, готовые к созданию «авиации будущего», сталкиваются с тем, что в «корпоративном» секторе российского авиастроения реализуются проекты, не имеющие ни коммерческих перспектив, ни стратегической значимости для развития страны (кроме того, внутрифирменная ситуация в авиапромышленных корпорациях не способствует росту эффективности и справедливой оценке квалификации специалистов), а частный сектор авиастроения практически отсутствует (впрочем, и крупные частные корпорации с точки зрения эффективности и институциональной среды почти не отличаются от госструктур в лучшую сторону). Схожие проблемы управления инновационным развитием и организации больших инновационных проектов наблюдаются не только в авиастроении и вообще в транспортном машиностроении, но также в энергетике (которая тоже переходит к новому технологическому укладу) и многих других ключевых отраслях. Это способствует утечке перспективных кадров за рубеж, в другие сферы деятельности, к деградации специалистов, приводит к их разочарованию в перспективах развития страны. В конечном счете, это угроза ее национальной безопасности.

При этом в стране и в мире имеется значительное количество частных агентов, по отдельности располагающих различными компетенциями и ресурсами, необходимыми для успешного создания новых, эффективных крупномасштабных организационно-технических систем. То есть потенциал для их создания имеется, как и общественная потребность в них. Но действия множества частных агентов не скоординированы. И каждый из них может опасаться

1 См.: Дутов А.В., Клочков В.В. Стратегическое управление развитием авиационных технологий: проблемы и современные решения // Экономический анализ: теория и практика. 2013. - № 48 (351). - С. -15; Клочков В.В., Чернер Н.В. Управление изменениями в распределенных производственных системах: проблемы внедрения комплементарных инновационных технологий // Дру-керовский вестник. 2015. - № 4. - С. 21-6.

2 См.: Байбакова Е.Ю., Клочков В.В. Взаимосвязь инновационного развития технологий и организационной структуры предприятий и отраслей (на примере авиастроения) // Инновации. - СПб., 2013. - № 4. - С. 90-98.

3 Подробнее см. в работах Селезнева И.Е., Клочков В.В. Институциональные проблемы инновационного развития в России // Друкеровский вестник. 2020. - № 5. - С. 5-12. D0I:10.17213/2312-6469-2020-5-5-12; Селезнева И.Е., Клочков В.В. Системные проблемы управления научно-технологическим развитием России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М., 2021. - Вып. 16, ч. 2. - С. 387-395.

4 См.: Крель А.В., Клочков В.В. Экономический анализ дисфункций стратегического управления развитием российской наукоемкой промышленности // Проблемы управления. - М., 2011. - № 5. - С. 22-31.

инвестировать в специфические активы, необходимые для реализации инновационного проекта, не будучи уверенным в поддержке и ответных действиях других агентов1.

Феномен открытых сообществ как пример децентрализованной организации инновационной

деятельности: анализ мотивации участников

В то же время известны примеры развития весьма совершенных технологий, требующих участия многих агентов (например, тысяч программистов, изготовителей оборудования и т.п.), т.е. как раз примеры реализации крупномасштабных инновационных проектов, в отсутствие централизованного государственного (или корпоративного) стратегического управления и централизованного же финансирования. Такие примеры касаются не только непосредственно информационных технологий (развитие открытого программного обеспечения, открытого ПО, которое и является классическим примером такой реализации инновационной деятельности, обычно изучаемым в литературе), но и некоторых видов материальных изделий и сложных систем, hardware. Это особенно важно, поскольку создание ПО все-таки не требует дорогостоящего производственного оборудования, и не может считаться универсальным примером для всех видов деятельности.

Так, развитие БЛА, управляемых непосредственно внешним пилотом, без автоматизированной стабилизации (что, в свою очередь, ограничивает их маневренные возможности лишь способностями пилота), - т.н. FPV-дронов (в буквальном переводе - «от первого лица») - происходит именно в рамках открытых сообществ. Причем, в этом примере члены открытых сообществ создают не только программное обеспечение, но и материальные компоненты, в т.ч. весьма сложные и глубоко специализированные. Успехи открытого сообщества создателей и пользователей FPV-дронов, производителей их компонентов, разработчиков ПО и т.п. столь убедительны, что даже государственные организации, заинтересованные в решении весьма специфических и сложных задач, пользуются результатами работы данного открытого сообщества - от компонентов до ПО. Так, для нужд НАСА был создан беспилотный вертолет Ingenuity, ставший первым аэродинамическим летательным аппаратом, успешно летавшим за пределами Земли (конкретнее, на Марсе, в составе миссии марсохода Perseverance в 2021 г.). Он практически полностью создан из серийных компонентов, разработанных и производимых в рамках глобальной сетевой структуры данного открытого сообщества.

Известны и другие подобные примеры, как правило, в новых, быстроразвивающихся инновационно активных отраслях. Такие примеры успеха свидетельствуют о том, что и реализация сложных инновационных проектов принципиально возможна, по крайней мере, без централизованного государственного или корпоративного управления и единого финансирования. Управление, в свою очередь, включает в себя, согласно устоявшемуся представлению о функциях менеджмента, планирование, организацию, координацию, мотивацию и мониторинг - именно таким представлением и будем руководствоваться далее.

В то же время, разумеется, не бывает неуправляемых процессов и социально-экономических систем - хотя часто механизмы (и мотивы) управления бывают скрытыми. Поэтому такие открытые сообщества следует рассматривать именно как примеры успешной самоорганизации множества независимых агентов, преимущественно, частных. И, желая повторить их успехи в других областях, требующих реализации крупномасштабных инновационных проектов, необходимо понимать действующие в открытых сообществах механизмы управления, и прежде всего, экономические механизмы, которые и обеспечивают мотивацию участников.

Если эта коренная, с точки зрения авторов, проблема - проблема мотивации - будет решена, тогда задачи организации и координации действий разных участников сводятся к чисто техническим. Тем более это касается планирования крупномасштабного инновационного проекта, которое, с методической точки зрения, не зависит от наличия или отсутствия государственного органа управления. Хотя, как будет показано далее, содержание стратегического плана реализации крупномасштабного инновационного проекта может кардинально различаться в тех случаях, если такой проект реализует единый мощный агент, или если он реализуется в открытом сообществе множеством независимых частных агентов.

С одной стороны, феномену открытых инноваций (особенно на примерах развития открытого ПО) посвящен обширный массив научных работ2. С другой стороны, в основном, это эмпирические исследования, причем, наибольшее внимание в них уделяется:

1 Особое внимание проблеме мотивации потенциальных участников инновационных проектов (точнее, слабости мотивации, поскольку участники опасаются потерь) уделено в работах Клочков В.В., Чернер Н.В. Управление изменениями в распределенных производственных системах: проблемы внедрения комплементарных инновационных технологий // Друкеровский вестник. 2015. -№ 4. - С. 21-36; Batkovskiy А.М., Klochkov V.V., Semenova E.G., Fomina A.V., Cherner N.V. Problems of Coordination of Hi-Tech Enterprises' Strategies in Implementation of Innovative Technologies // Mediterranean Journal of Social Sciences. 2015. - Vol. 6, N 4 (S4). -P. 172-182. В них делается вывод о том, что для успеха создания новой крупномасштабной системы все равно необходим крупный игрок, инновационный лидер - в лице государства или крупной частной корпорации. Привлекая независимые предприятия как субподрядчиков и поставщиков, он просто финансирует освоение ими выпуска необходимых ему компонентов, принимая на себя соответствующие риски. Но для этого необходимы крупные инвестиционные ресурсы, покрывающие полную стоимость создания целевой большой системы.

2 См., например, Мусорина А.А., Синицына Ю.А. Открытые инновации: анализ зарубежного опыта // Вестник современных исследований. 2018. - № 7.2 (22). - С. 166-169; Нижегородцев Р.М. Стратегии инновационного развития крупных наукоемких компаний: институты и механизмы управления изменениями // Russian Journal of Management. 2015. - Т. 3, № 1. - С. 2-15; Чесбро Г. Открытые инновации: создание прибыльных технологий / Пер. с англ. В.Н. Егорова. - М.: Поколение, 2007. - 336 с.; Chesbrough H. Managing open innovation // Research Technology Management. 2004. - Vol. 47, N 1. - P. 23.

• статистическому анализу масштабов краудсорсинга и краудфандинга в различных инновационных областях1,

• результативности механизмов открытых инновации ,

• проблемам информационного обмена и его облегчения, поиска партнеров и т.п.

Здесь же основное внимание будет уделено именно экономическим механизмам мотивации агентов при реализации крупномасштабных инновационных проектов в открытых сообществах (и вообще, при децентрализованном управлении и финансировании). Причем здесь предполагается ограничиться построением и анализом простых теоретических моделеИ этих механизмов. Цели такого анализа:

• определение возможных путеи, а также экономических и технологических условии успешнои реализации крупномасштабных инновационных проектов при децентрализованном управлении и финансировании;

• сравнение эффективности децентрализованнои реализации крупномасштабных инновации и их централизо-ваннои реализации единым инновационным лидером (последнее можно трактовать и как оценку эффективности централизованного управления создания новых крупномасштабных систем, т.е. оценку полезности пока отсутствующего в России эффективного государственного управления инновационным развитием).

Анализ реальных примеров инновационных проектов, реализованных в открытых сообществах, в т.ч. интервью с их конкретными участниками (их иногда называют контрибьюторами, от англ. to contribute - вносить вклад), показывает, что возможные мотивы их участия в деятельности открытого сообщества можно классифицировать следующим образом.

Во-первых, для некоторых частных агентов участие в инновационном проекте может быть непосредственно выгодным с финансовой точки зрения (прибыльным) - по крайней мере, на отдельных этапах реализации проекта. В то же время здесь интересно рассматривать ситуации, когда для всех участников, необходимых для реализации проекта (тем более на всех стадиях его реализации) это условие не выполняется - иначе задача сводилась бы просто к координации их действий путем создания единой коммерческой корпорации. Но для некоторых участников и в отдельные периоды может выполняться и условие прибыльности участия в проекте.

Во-вторых, для многих контрибьюторов участие в проекте может быть полезным с точки зрения иных, нефинансовых критериев, начиная с интереса, морального удовлетворения. При этом для каждого агента такое участие остается в пределах его бюджетных возможностей (и он готов потратить на это нематериальное благо часть своего располагаемого бюджета - денежного, временного и т.д.).

В-третьих, некоторые контрибьюторы, не получая непосредственной экономической выгоды от участия в проекте на данном этапе, рассчитывают на то, что в дальнейшем в данной сфере сложится зрелый развитый рынок со специализацией производителей и поставщиков, позволяющий им извлекать значительную прибыль, поставляя свои компоненты или услуги на коммерческой основе. Причем, участвуя в проекте на начальной, некоммерческой стадии, такие игроки могут также рассчитывать на дополнительное конкурентное преимущество на этом будущем рынке благодаря своему первенству, накопленному опыту.

Фактически, такие агенты «инвестируют в шанс». Обычно и у них (как и у тех, кто руководствуется нематериальными мотивами) объем таких инвестиций в конкретный проект невелик. Даже если это сравнительно крупные предприятия и корпорации, они будут диверсифицировать такие «инвестиции в шанс», распределяя их между множеством проектов. Либо это частные игроки, не располагающие значительными средствами, но и не боящиеся, в случае неудачи, потерять вложения, поскольку «играют не на последние деньги». Кроме того, у них нередко такой мотив может сочетаться с ранее описанным, нематериальным мотивом.

Одна из главных претензий к неоклассической экономической теории и, в частности, к ее ключевой составляющей - теории полезности как целевой функции, определяющей поведение экономических агентов, состоит в том, что любое, сколь угодно сложное поведение она примитивизирует, объясняя как эгоистичную и рациональную максимизацию полезности. Как замечают критики неоклассической теории3, она объясняет таким образом даже альтруистические поступки, героизм, самопожертвование и т.п. - согласно этой теории, и в этих случаях человек лишь максимизировал свою полезность, просто именно в этом она состояла для данного человека. Но и в самом деле все три вышеописанных варианта мотивации контрибьюторов можно объединить следующим образом: участие в инновационном проекте им, так или иначе, выгодно (приятно, важно, интересно). Причем, это условие должно выполняться для каждого участника и на каждом этапе реализации проекта.

Проблемы неоднородности и согласования интересов различных участников в открытых сообществах могут быть весьма острыми. Например, если часть игроков уже оценивает состояние развиваемой отрасли как достаточно зрелое для перехода в коммерческую стадию, их действия уже будут в большей степени направлены на извлечение прибыли, тогда как основная масса контрибьюторов пока руководствуется нематериальными (или стратегическими, связанными с отдаленным будущим) мотивами. На практике нередко при этом «эгоистичные» участники перестают, собственно, вносить вклад в работу открытого сообщества, и тогда остальные участники стремятся исключить их из

1 Kovács A., Van Looy B., Cassiman B. Exploring the scope of open innovation: a bibliometric review of a decade of research // Sci-entometrics. 2015. - Vol. 104, N 3. - P. 951-983; Lamberti E., Caputo M., Michelino F., Cammarano A. Open innovation measurement: a conceptual framework based on literature review // Proceedings of the 25th International Business Information Management Association Conference - Innovation Vision 2020: From Regional Development Sustainability to Global Economic Growth, IBIMA 2015. 25, Innovation Vision 2020: From Regional Development Sustainability to Global Economic Growth. 2015. - P. 975-980.

2 Harison E., Koski H. Applying open innovation in business strategies: Evidence from Finnish software firms // Research Policy. 2009. - Vol. 39. - P. 351-359.

3 См., например, Sen A. Choice, Welfare and Measurement. - Cambridge (Mass.): MIT Press, 1982.

инновационных процессов. В то же время известны и случаи успешной коммерциализации технологий, которые изначально создавались в открытых сообществах, особенно в сфере открытого ПО. Но подобные проблемы неоднородности интересов участников открытых сообществ и их урегулирования здесь не рассматриваются. Для простоты можно считать всех участников приблизительно однородными (несмотря на специализацию и различие их компетенций) -хотя бы с точки их интересов по отношению к проекту.

Экономические механизмы децентрализованной реализации крупных инновационных проектов

Если ориентироваться только на нематериальную мотивацию или на «инвестиции в шанс», даже при большом количестве участников общий объем инвестируемых ресурсов будет сравнительно мал (по сравнению с их совокупными финансовыми возможностями). В принципе, и при малом потоке инвестиций возможно постепенное создание перспективной крупномасштабной системы. Однако малые объемы мощностей, выпусков, применения перспективных изделий существенно снижают экономическую эффективность (а также уровень технического совершенства) в высокотехнологичных отраслях, для которых характерны сильные положительные эффекты масштаба и особенно, эффекты обучения при накоплении опыта. Против маломощных предприятий в высокотехнологичных отраслях срабатывают положительные обратные связи, создающие «замкнутый круг» (как в производстве, так и в эксплуатации):

«мал уровень мощностей - мал выпуск - высоки издержки и цены - мал спрос и объем продаж - мал выпуск»;

«малочислен парк изделий в эксплуатации - медленно накапливается опыт эксплуатации - медленно устраняются конструктивно-производственные недостатки - уровень эксплуатационных затрат и рисков высок - спрос на продукцию мал - парк изделий остается малочисленным».

Ряд отраслей российской высокотехнологичной промышленности - даже при наличии централизованной, но недостаточной по масштабам государственной поддержки - попадал в такую «ловушку малочисленности» . Даже если в итоге проект удастся реализовать, его финансовый результат за весь жизненный цикл может оказаться неудовлетворительным.

В то же время и такие сценарии сравнительно медленного развития инновационных систем и отраслей на основе краудсорсинга и краудфандинга возможны и приемлемы в тех сферах, которые

• либо массово приносят контрибьюторам нематериальное вознаграждение (рекреация, спорт и т.п.),

• либо воспринимаются большими массами игроков как потенциально перспективные, стимулируя «инвестиции в шанс» (однако со временем поддерживать уверенность, причем, массовую, в наличии этого шанса все сложнее).

Подчеркнем, что и в этих случаях участники нуждаются в централизованном планировании, организации, координации своих усилий. В противном случае они не будут направлены на достижение общих целей, не удастся рационально распределить между участниками задачи по выпуску различных компонентов. В случае реализации проектов с нематериальными мотивами (как правило, силами физических лиц) эти задачи управления часто решаются в рамках общественных организаций - союзов, ассоциаций и т.п.

Представляет особый интерес первый из вышеперечисленных вариантов мотивации независимых игроков: если для участников участие в проекте финансово выгодно на всех этапах. Нематериальные мотивы все-таки обычно свойственны физическим лицам, но для решения многих задач, возникающих в капиталоемких отраслях, требуются значительные компетенции и мощности. Поэтому для успешной реализации масштабных проектов в этих отраслях необходимо участие производственных предприятий, которым нематериальные мотивы не свойственны (по крайней мере массово и регулярно).

Формально изучаемая ситуация может быть описана следующим образом. Принятие решения об участии в инновационном проекте отдельным специализированным предприятием - поставщиком какого-либо вида производственных услуг или компонентов - рассмотрим в рамках игры данного предприятия и всех остальных участников создания новой крупномасштабной системы. По общепринятой классификации игр2 такое взаимодействие можно считать игрой с природой (т.е. со значительно превосходящим данного игрока по масштабам «партнером», не реагирующим непосредственно на поведение игрока), поскольку все остальные участники, хотя и являются такими же малыми, действуют независимо друг от друга и от данного участника. Похожим образом в экономической теории рассматриваются взаимодействия индивида и общества, например, в процессе финансирования производства общественных благ3. То, что «все остальные» состоят из таких же представительных игроков, как и выделенный, рассматриваемый в модели, учитывается при поиске равновесия после того, как будет определена рациональная стратегия данного игрока. У каждой из сторон в этой игре две стратегии - «0», т.е. не участвовать в инновационном проекте, продолжая выпускать прежнюю продукцию, и «1» - осваивать производство компонентов для новой крупномасштабной системы, неся соответствующие инвестиционные затраты. На рис. 1 изображена платежная матрица данной игры.

1 Подробнее см.: Критская С.С., Клочков В.В. Анализ влияния темпов освоения производства новой техники на ее конкурентоспособность // Экономический анализ: теория и практика. 2013. - № 4 (307). - С. 11-22.

2

См., например, Дубров А.М., Лагоша Б.А., Хрусталев Е.Ю., Барановская Т.П. Моделирование рисковых ситуаций в экономике и бизнесе. - М.: Финансы и статистика, 2001. - 224 с.

3

См.: Клочков В.В. Экономика: учебное пособие для вузов. Серия «Высшее образование. Бакалавриат». Учебное пособие. -М.: ИНФРА-М, 2012. - 684 с.

стратегии данного игрока

7 = 1

стратегии остальных игроков } = 0 ] = 1

7 = 0 (У00 V, ^

у00 Р01

V ^ V11 у

Рисунок 1.

Платежная матрица игры потенциального участника крупномасштабного инновационного проекта и «всех остальных»

В качестве элементов платежной матрицы, т.е. выигрышей, можно принять накопленную (возможно, дисконтированную) прибыль за период, начиная с момента принятия решения о выборе «инновационной» или «консервативной» стратегии, и заканчивая моментом прекращения выпуска изделий данного поколения. Важно подчеркнуть, что элементы платежных функций представляют собой именно прогнозы, оценки будущей прибыли, основанные на экспертных суждениях о потребных затратах, объемах продаж и доходах, либо на расчетах и результатах моделирования. Эти оценки могут оказаться ошибочными, а их уточнение требует затрат времени и средств, т.е. предприятие неизбежно действует ограниченно рациональным образом.

Естественно предположить, что диагональные элементы этой платежной матрицы соотносятся между собой

следующим образом: VII > ^ , т.е. при успешном создании новая крупномасштабная система (и сложившиеся вокруг

нее рынки) приносит всем участникам выигрыш. Однако внедиагональные элементы, соответствующие тем случаям, когда стратегия данного игрока и «всех остальных» не совпадают, могут соотноситься с диагональными элементами и между собой различным образом.

В терминах данной модели игры с природой, по крайней мере, естественно предположить, что ^ < ^, т.е. «опережая остальных», данный игрок заведомо понесет потери (поскольку целевая система не будет создана, но затраты данный игрок понесет). Также разумно предположить, что VII > т.е. отставание данного игрока от всех остальных для него тоже невыгодно (возможные потери можно оценить, пользуясь моделями временной конкуренции на рынках высокотехнологичной продукции1. Более того, можно утверждать, V» > - т.е. положение производителя, у которого «рынок ушел», хуже, чем его же положение нынешней ситуации. Таким образом, диагональные элементы этой платежной матрицы, заведомо выше, предпочтительнее, чем внедиагональные.

Но как соотносятся между собой внедиагональные элементы, и V0l ? Т.е. что критичнее - «фальстарт» в

инновационной гонке, или отставание в ней? Если рассматривается именно полное перепрофилирование фирмы на выпуск только инновационных компонентов для перспективной и пока не существующей системы, то неудачная ставка на ее создание, фактически, приводит к уничтожению предприятия (здесь не учитывается возможность возвращения предприятия к прежним технологиям производства). Тогда ^ < ^. Если в платежной матрице заменить элементы на их ранги (обозначены римскими цифрами, по убыванию предпочтительности для игрока), тогда эта матрица примет вид, представленный на рис. 2.

стратегии остальных игроков ] = 0 j = 1 7 = 0 ( II III ^

стратегии данного игрока

7 = 1

V ^ I у

Рисунок 2.

Платежная матрица игры потенциального участника крупномасштабного инновационного проекта и «всех остальных» (случай, когда «фальстарт» в инновационной гонке хуже, чем отставание)

При такой платежной матрице консервативная стратегия «0» становится гарантирующей, то есть, вне зависимости от поведения остальных участников, данный игрок, по крайней мере, избегает наихудшего для себя исхода ^.

На первый взгляд, как уже было отмечено выше, здесь нет смысла рассматривать случай, когда участие в инновационном проекте выгодно для всех участников на всех стадиях реализации проекта, иначе для этого можно было бы организовать коммерческую фирму. Как подчеркнуто выше, здесь считается, что каждый участник признает участие в создании будущей крупномасштабной системы слишком рискованным для себя с финансовой точки зрения.

В то же время иногда возможно, что по указанной причине нереализуем именно «лобовой» путь создания перспективной крупномасштабной системы. Но кроме одновременного перехода всех участников к выпуску компонентов инновационной системы за один шаг, возможны и другие - многошаговые и более длительные - траектории перехода к этому конечному состоянию.

1 См., например, Клочков В.В. Управление инновационным развитием наукоемкой промышленности: модели и решения. -М.: ИПУ РАН, 2010. - 168 с.

Например, каждый из участников (здесь предполагается, что это все-таки не физические лица, а деловые предприятия, причем, относительно крупные) может диверсифицировать свою производственную программу, освоив выпуск, в том числе, и необходимых компонентов будущей инновационной системы. Но, наряду с ними, он также продолжает выпускать широкий спектр востребованных уже в настоящее время «рыночных» благ. То есть, вместо рискованных инвестиций в специфические активы, игроки инвестируют в более универсальные компетенции. Это способствует снижению возможных потерь и рисков. При диверсификации производственных программ возможно, что потери при «фальстарте» в инновационной гонке уже будут не столь критичны, по сравнению с потерями при отставании в ней. Т.е. теперь ^ > ^, и гарантирующей может стать уже «инновационная» стратегия «1».

При диверсифицированных производственных программах возможны два случая.

Возможно, что диверсификация «в сторону» освоения выпуска компонентов инновационной системы сразу окажется выгодной всем участникам - хотя изолированное производство только ее компонентов было бы невыгодным. Это возможно в случае сильной технологической общности инновационных продуктов с ныне выпускаемыми (и формальные условия описанной ситуации можно определить, пользуясь моделями многопродуктового производства). В этом случае все предприятия-участники, при централизованном планировании и координации, добровольно примут решение об указанной диверсификации своих производственных программ. Этот случай сводится к ранее отмеченному случаю прямой экономической заинтересованности участников в создании новой крупномасштабной системы. И основным препятствием для ее создания остается ограниченная рациональность игроков, т.е. они пока не видят возможности взаимовыгодной реализации нового проекта - хотя такая возможность уже есть. Преодолеть эту ограниченную рациональность помогут экономико-математические модели и информационные системы для

• оценки потребности в инновационных услугах и создании новой крупномасштабной системы, а также оптимизации ее облика;

• оценки затрат и выгод всех предприятий при реализации тех или иных производственных программ.

Другой случай, когда само по себе освоение будущего инновационного рынка для участников невыгодно даже

в рамках диверсификации производственных программ (иначе они сделали бы это, преследуя непосредственную выгоду). Но каждый из них может рассматривать освоение выпуска инновационных компонентов как высокорисковую «инвестицию в шанс», описанную выше. В этом случае объем таких «инвестиций в шанс» может определяться как доля соответствующих рисковых вложений в диверсифицированном портфеле каждого предприятия. Объем инвестиций, в свою очередь, определит и уровни соответствующих мощностей, объемов выпуска инновационных компонентов, численностей парка новых изделий в эксплуатации и т. д.

Описанная диверсификация производственных программ «в сторону» выпуска компонентов будущей инновационной системы, разумеется, тоже требует централизованного планирования (начиная с оценки потребности в новой крупномасштабной системе и оптимизации ее облика) и координации. Иначе потенциальные участники проекта не будут знать, в каком именно направлении им следует диверсифицировать свои производственные программы, и зачем им следует это делать. Все предприятия-участники должны иметь прозрачные и убедительные оценки своих потенциальных выгод и рисков, а также согласованно распределять между собой задачи создания новой большой системы.

Причем, описанная диверсификация производственных программ - это именно первый шаг реализации крупномасштабного инновационного проекта. А затем, после создания перспективной большой системы, она может вытеснить современную технику, и тогда предприятия-участники перейдут только на выпуск компонентов для инновационной системы. По крайней мере, инновационная большая система будет создана, достигнет зрелости и с экономической, и с технологической точек зрения, после чего перейдет на коммерческую стадию своего развития - и участие в ее развитии станет коммерчески привлекательным.

Такой двухшаговый механизм перехода всех участников создания больших систем к выпуску инновационных компонентов позволяет, хотя и более долгим путем, перейти к новому технологическому укладу, создать новые крупномасштабные системы, причем, основываясь на экономической выгоде, то есть этот механизм реален и для деловых предприятий.

В то же время такой переход дольше, и сопряжен с большим объемом инвестиций, за счет промежуточного шага (вместо того, чтобы сразу осваивать производство компонентов будущих систем, предприятия диверсифицируют производственные программы, выпуская и продукцию предыдущего технологического уклада). При этом экономика позже переходит к новому, более эффективному состоянию. Соответствующие потери можно оценить в рамках моделей жизненного цикла крупномасштабных систем и соответствующих инвестиционных проектов.

Оценки таких потерь, по сравнению с одношаговой реализацией проекта единым инвестором, могут рассматриваться и как оценка эффективности успешного централизованного управления - либо со стороны государства, либо со стороны крупного частного инвестора, способного создать целевую большую систему самостоятельно.