Организация информационного обеспечения деятельности системы судов общей юрисдикции Текст научной статьи по специальности «Право»

2 См.: Горбунов Ю.С. К вопросу о правовом регулировании противодействия терроризму // Журнал российского права. 2007. № 2. С. 38.

3 Подробнее об этом см.: Алиев Х. Борьба с преступлениями террористической направленности // Законность. 2002. № 4. С. 2-8; Гаухман Л. Уголовно-правовая борьба с терроризмом // Законность. 2001. № 5. С. 5 и др.

4 См.: Авдеев Ю.И. Терроризм как угроза безопасности России в начале XXI века // Международный терроризм: истоки и противодействие: материалы международной научно-практической конференции (18-19 апреля 2001 г.): сборник статей. СПб., 2001. С. 103.

5 Утратил силу. См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 11, ст. 1027.

6 Утратило силу. См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 4, ст. 547.

7 См.: Ильин Е.П. Национальный антитеррористический комитет — коллективный инструмент противодействия терроризму // Материалы Третьей международной научной конференции по проблемам безопасности и противодействия терроризму (Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, 25-27 октября 2007 г.). М., 2008. С. 52.

8 Утратил силу. См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 31.Ст. 3808; Парламентская газета. 2006. 10 марта.

9 См.: Журавель В.П. О необходимости новой концепции закона о борьбе с терроризмом (выступление на международном круглом столе «Законодательное обеспечение борьбы с терроризмом: предупреждение, ответственность, правовая помощь» в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации 16 июня 2003 г.) // Журавель В.П. Терроризм, экстремизм, сепаратизм (В выступлениях и статьях). М., 2005. С. 122.

10 См.: Горбунов Ю.С. Уголовно-правовая квалификация терроризма: история, теория и практика // Журнал российского права. 2006. № 12. С. 98.

11 См.: Заключение Президента РФ на проект Федерального закона «О борьбе с терроризмом» от 26 мая 1997 года // Российская газета. 1997. 25 июня.

12 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 46, ст. 5697.

13 См.: Ляхов Е.Г., Попов А.В. Терроризм: национальный, региональный и международный контроль. Ростов н/Д, 1999. С. 221-225.

14 См., например: Постановление Губернатора Саратовской области от 31 мая 2000 г. № 226 «О составе межведомственной антитеррористической комиссии Саратовской области» (в ред. от 17 сентября 2004 г.). Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

15 Утратило силу. См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 38, ст. 4550.

16 Утратило силу. См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 51, ст. 5078.

17 См.: Белявский Д.Г. Законодательство Российской Федерации в борьбе против терроризма // Законодательство и экономика. 2006. № 12. С. 65.

18 См.: Емельянов В. Террористический акт и акт терроризма: понятие, соотношение и разграничение // Законность. 2002. № 7. С. 44-46.

19 См.: Гордиенко Д.В. Опыт борьбы Вооруженных Сил с терроризмом в Российской Федерации // Государство и право. 2001. № 1. С. 75-78.

20 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 11, ст. 1146; 2011. № 19, ст. 2713.

21 См.: Белявский Д.Г. Указ. соч. С. 65.

22 См.: Марлухина Е.О., Рождествина А.А. Комментарий к Федеральному закону № 35-ФЗ от 26 февраля 2006 года «О противодействии терроризму» (постатейный). М., 2007.

23 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 31, ч. 1, ст. 3452; 2011. № 7, ст. 900.

24 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 8, ст. 897.

25 См.: Горбунов Ю.С. К вопросу о правовом регулировании противодействия терроризму // Журнал российского права. 2007. № 2. С. 40.

О.А. Минаев

ОРГАНИЗАЦИЯ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СИСТЕМЫ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

В статье исследуются научные и практические подходы к совершенствованию информационного обеспечения системы судов общей юрисдикции; анализируется отечественное законодательство, раскрывающее особенности информатизации процесса отправления правосудия, деятельности судей и лиц, обеспечивающих их работу; предлагается авторское решение современных проблем в данной сфере.

Ключевые слова: информационное обеспечение, система судов общей юрисдикции, управленческое звено, методическая информация, судьи, конфиденциальные сведения.

© Минаев Олег Александрович, 2012

Аспирант кафедры административного и уголовного права (Поволжский институт управления им. П.А. Столыпина — филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при 84 Президенте РФ).

O.A. Minaev

THE ORGANIZATION OF INFORMATION SUPPORT OF ACTIVITY OF SYSTEM OF COURTS OF LAW

In the publication scientific and practical approaches to perfection of information support of system of courts of law are investigated, the domestic legislation opening features of information of process of administration of justice, activity of judges and the persons who are ensuring functioning is analyzed. The author's decision of modern problems in the given sphere Is offered.

Key words: information support, system of courts of law, an administrative link, the methodical information, judges, confidential information.

Современный этап развития российского государственного управления характеризуется активным внедрением информационных технологий в деятельность всех государственных служащих, а также формированием субординационных отношений на новом уровне, связанном с применением постоянно модифицирующихся процессов обработки и использования данных. Значение информации, ее качества, объективности и доступности ежегодно повышается и требует дополнительных усилий со стороны компетентных органов, направленных на регулирование информационных потоков, в т. ч. создание специализированных условий их концентрации и правового массива, способного оперативно поддерживать желаемое состояние информационной среды во имя общего блага. При этом деятельность отечественных судов общей юрисдикции играет важнейшую роль в выработке юридической концепции, определяющей общегражданское значение права на информацию: с одной стороны, формируемая на основе судебных реше- с ний правоприменительная практика способствует унифицированному примене- К нию информационного законодательства, с другой - все звенья данной системы р активно интегрируются в эту сферу с целью поддержания высокого авторитета °

о

судебной власти, напрямую связанного с качеством выполняемых ею функций. |

Для того чтобы разобраться в сущности информационных отношений, имею- У

щих место в процессе отправления правосудия, необходимо выяснить теорети- с

ческие значение понятия «информация». s

Первые попытки уточнить содержание этого термина были сделаны в рабо- I

тах Р. Фишера1 (вероятная концепция) и Р. Хартли2 (логарифмическая мера ко- и

личества информации), которые предвосхитили появление классической стати- е

стической теории связи К.Э. Шеннона и Н. Винера. К. Шеннон под информацией |

подразумевает количество непредсказуемого, содержащегося в сообщении3, т. е. I

знаковую структуру информации, не затрагивая заложенный в ней смысл (в со- |

общении, сведениях). Н. Винер предложил информационное видение кибернети- •

ки как науки об управлении в живых организмах и технических системах. Он (

8

определяет информацию как обозначение содержания, полученного из внешне- ~ го мира в процессе нашего приспособления к нему4. Под информацией стали по- 22 ниматься не просто сведения, а только сведения новые и полезные для принятия решения, обеспечивающего достижение цели управления.

Рассматривая сущность информации Н. Винер также подчеркивал, что «информация — это информация, а не энергия и не материя»5. В то же время информация в широком смысле присуща любой материи. По определению В.М. Глуш-кова, «...информация представляет собой меру неоднородности распределения ма- 85

терии и энергии в пространстве и во времени, меру изменении, которыми сопровождаются все протекающие в мире процессы...»6.

Также через отрицание пытается определить сущность информации И.А. Не-годаев: «Информация есть информация, а не дух или субъективность»7. У.Р. Эшби впервые применяет понятие «разнообразие» как фундамент всеИ теории информации. Информация, по его мнению, это всегда некоторое разнообразие множества8.

Современное легальное понятие информации сформулировано в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»9: информация — сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Важно отметить, что действующее законодательство признает информациеи не только информацию, зафиксированную на материальном носителе (т. е. документированную), но и любую иную. При этом надлежащую деятельность системы судов общей юрисдикции призван обеспечивать массив правовой информации, который в итоге ложится в основу принятия судебных решений и совершенствования внутриорганизационной деятельности каждого ее звена.

Необходимо отметить, что на современном этапе законодательство параллельно развивается в двух направлениях: первое предполагает упорядочение потоков внутренней информации, необходимой для поддержания судебной системы в оптимально управляемом состоянии. Второе связано с организацией предоставления данных о деятельности судов физическим и юридическим лицам. Оба эти направления способствуют раскрытию и повсеместному внедрению демократических основ отправления правосудия в России, формированию унифицирован-2 ных подходов к применению прецедентного права, а также создают предпосыл-? ки к повышению социального имиджа судов.

со Исходя из анализа правовых норм, можно выделить следующие информационно-

| правовые блоки, заложенные законодателем в качестве обязательных системоо-i бразующих компонентов, необходимых для функционирования рассматривае-| мой системы:

го

J 1. Правовая информация, регламентирующая организацию деятельности су-| дов общей юрисдикции и юридический статус судей. Однако применительно к | данному аспекту А.А. Борисов высказывается о том, что Федеральный конститу-§■ ционный закон «О судебной системе Российской Федерации»10, федеральные за° коны «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»11, ж «О мировых судьях в Российской Федерации»12 и другие правовые акты, приня-| тые в целях реализации Конституции РФ, являются исключительно источни-е ками правового регулирования и имеют нормативно-утверждающее содержа-1 ние. Ввиду этого их информационное значение сводится лишь к необходимости

0

° неукоснительного соблюдения всех законодательных норм, что, собственно, не

(Го

§ может отражать всех особенностей современного понимания информированно-

1 сти13. Не соглашаясь с данной позицией, В.В. Колоярцев отмечает, что сформи-| рованный на сегодняшний день законодательный массив служит исходной точкой для развития процессов обмена информацией между звеньями судебной системы. При этом данные о деятельности судейского сообщества не всегда будут носить нормативный характер и требовать соответствующей реакции. Особенно ярко это проявляется на низовых уровнях — в районных (городских) судах и по отношению к мировым судьям. Как правило, многочисленные кадровые и орга-

86 низационные документы (о назначении председателя Верховного Суда РФ и его

заместителей, председателя суда субъекта Федерации, руководителя Судебного департамента, соответствующие регламенты, правила внутреннего распорядка и т.д.) доводятся до районных, городских и мировых судей, которые не могут повлиять каким-либо образом на правоотношения, возникающие в высших судебных органах и принимают подобную информацию лишь к сведению14. Отметим, что Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 декабря 2007 г. № 169 «Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики» установлены принципы осуществления этих мероприятий, к которым относятся достоверность, поэтапность, формализованность, адресность, срочность. В соответствии с п. 1.2 данного документа целью ведения судебной статистики является обеспечение Верховного Суда РФ и Судебного департамента, его структурных подразделений (включая территориальные органы Судебного департамента в субъектах РФ), судов общей юрисдикции, иных органов государственной власти данными, необходимыми для осуществления судебно-правовой реформы, законотворческой деятельности, анализа и обобщения судебной практики, организационно-правового обеспечения деятельности судов, обеспечения открытости и прозрачности судебной деятельности для общества. Необходимо указать, что сегодняшняя нормативная основа, регламентирующая функционирование судов общей юрисдикции, выступает в качестве базиса для научного и практического исследования имеющихся проблем и поисков оптимальных путей их решения. О повышенном значении данных аспектов свидетельствует п. 3.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 23 июля 1999 г. № 72 «О мерах по информационному обеспечению деятельности судов, органов судейского сообщества и системы Судебного департамента»15, предписывающий осуществлять, начиная с 1 августа 1999 г., еженедельный выпуск Информационного бюллетеня Судебного департамента с использованием материалов, поступающих из управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах РФ. Таким образом, современное значение правовой базы, посвященной организации судебной системы в России, носит глобальный характер, поскольку оказывает существенное влияние на все без исключения государственные и общественные институты.

2. Процессуальная информация, представляющая собой определенные в УПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ, иных нормативных актах сведения (доказательства), необходимые судьям для вынесения законных и обоснованных приговоров, решений и постановлений, тесно связанная с порядком и особенностями рассмотрения дел соответствующей категории.

3. Политическая, социальная и экономическая информация, необходимая для принятия управленческих решений и повышения статуса системы судов общей юрисдикции. Аккумулирование подобных сведений, полученных извне, требуется для социализации процесса осуществления правосудия и соответствия его международным стандартам защиты прав и свобод человека и гражданина. В п. 2 Постановления Совета судей РФ от 2 апреля 1999 г. № 7 «О мерах по информационному обеспечению деятельности судов и органов судейского сообщества»16 отражено, что главными задачами информационного обеспечения являются распространение идей правосудия, повышение авторитета судебной власти и престижа профессии судьи, создание благоприятного общественного мнения по отношению к деятельности федеральной судебной системы. В целях их реализации Судебному департаменту при Верховном Суде РФ было рекомендовано развернуть работу по постоянному мониторингу прессы, подготовке и распространению в средствах

массовой информации сообщений и сведений о деятельности судов и органов судейского сообщества, противопоставлять неквалифицированным и предвзятым оценкам их работы объективные данные и соответствующие разъяснения. В п. 3 указанного Постановления было также рекомендовано Судебному департаменту при Верховном Суде РФ использовать в управлениях (отделах) Судебного департамента в субъектах РФ практику назначения сотрудников (за счет имеющейся штатной численности), осуществляющих во взаимодействии с органами судейского сообщества контакты с общественностью и средствами массовой информации.

4. Методическая информация. Этот блок включает в себя мероприятия по повышению квалификации и профессиональной переподготовки судей и работников аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, а также их обеспечение нормативными и справочными материалами. В постановлении Президиума Совета судей РФ от 6 октября 1999 г. «О совершенствовании профессиональной подготовки судей и работников аппаратов федеральных судов общей юрисдикции»17 особое внимание обращается на необходимость проведения надлежащей работы по своевременному отбору и направлению на обучение судей и работников, задействованных в обеспечении их деятельности с целью совершенствования их профессиональных качеств, необходимых для исполнения ими своих должностных обязанностей (п. 1). Организация научно-методического обеспечения указанных лиц в соответствии с Методическими рекомендациями по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военно-2 го суда, утвержденными Генеральным директором Судебного департамента при ? Верховном Суде РФ 24 ноября 2009 г.18 осуществляется администратором суда, со который учитывает потребности судей и работников аппарата суда в норматив-| ных правовых актах, юридической литературе и справочно-информационных I материалах. Администратор верховного суда республики, областного или рав-| ного им суда согласовывает с председателем соответствующего суда перечень из-

го

| даний нормативных актов и другой юридической литературы, которые целесоо-

| бразно и возможно приобрести за счет ассигнований, выделенных суду. На дру-

| гие издания заявка направляется в Судебный департамент. Администратор рай-

§■ онного (гарнизонного военного) суда составляет заявки и передает их для обоб-

° щения в территориальный орган Судебного департамента. Кроме того, отмечен-

£ ный документ предполагает наделение администратора специализированными

| полномочиями по контролю за достаточностью и качеством методического обе-

е спечения судейского корпуса.

1 Рассматривая общие аспекты организации информационного обеспечения дея-

0

° тельности судов общей юрисдикции, отметим, что процесс создания, обработки и

(ТО

¿5 использования сведений тесно связан с информатизацией судебного сообщества.

1 В.В. Колоярцев трактует этот термин как глобальное и обусловленное объектив-| ными причинами комплексное внедрение передовых информационных технологий во все судебные инстанции19. По мнению В.И. Зинченко, под информатизацией судов и системы Судебного департамента понимается процесс создания необходимых условий для удовлетворения потребностей судов и органов Судебного департамента в информации и оснащения их новыми технологиями сбора, обработки и передачи данных в электронной форме20. Исходя из этих позиций, смысл

88 внедрения информационных технологий выводится, прежде всего, из внутрен-

них потребностей судов по использованию компьютерной техники и компьютерных программных продуктов и технологий. При этом эффективность процессов проектирования, создания, внедрения и эксплуатации компьютерных технологий следует определять в виде соотношения между полученной пользой (решенной проблемой) и затраченными административными ресурсами.

1 Fisher, Sir Ronald. Statistical Methods for Research Workers. Oliver & Boyd, Ltd. London, 1925.

2 Hartley R.V.L. Transmission of Information. Bell System Tech. Y., 7. 1928.

3 См.: Шеннон К.Э. Математическая теория связи // Работы по теории информации и кибернетике. М., 1963. С. 243.

4 Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1968. С. 31.

5 Там же.

6 Цит по.: Готт В.С., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Социальная роль информатики. М., 1987. С. 6.

7 Негодаев И.А. На путях к информационному обществу. 1999. URL: http://www.i-u.ru/biblio/archive/ negodaev_na (дата обращения: 15.04.2012).

8 См.: Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М., 1958. С. 18.

9 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 31, ч. 1, ст. 3448.

10 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 1, ст. 1.

11 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 2, ст. 223.

12 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 51, ст. 51, ст. 6276.

13 См.: Борисов А.А. Информатизация российского общества: проблемы и перспективы. М., 2008. С. 55.

14 См.: Колоярцев В.В. Информационные процессы. М., 2009. С. 28-29.

15 Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

16 См.: Сборник постановлений Всероссийских съездов судей, постановлений (обращений) Совета судей Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации (1991-2006 годы). М., 2007.

17 См.: Там же.

18 Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

19 См.: Колоярцев В.В. Указ. соч. С. 60.

20 См.: Организация деятельности судов: учебник / под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2008. С. 469-470.

с

о

го

о ^

О

Sc о

о

д

ш тз о т

го ф

X X

о

SC

5

TD

S

д

S

.с

ф

о

О sc а

ш д

Ф 2

ю —

8

)

2 О 2