CC BY
215
6 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. по делу № А05-9171/2009. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
7 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2010 г. по делу № А78-1556/2009. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
8 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2010 г. по делу № А78-1556/2009. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
9 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2006 г. № А19-39593/05-51-Ф02-2541/06-С1 по делу № А19-39593/05-51. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2008 г. № А55-16294/2007. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11 См.: Там же.
12 См.: Письмо УФНС РФ по г. Москве от 3 апреля 2007 г. № 20-12/031066 «Об учете для целей налогообложения прибыли расходов на аудиторские услуги» // Московский налоговый курьер. 2007. № 11.
13 См.: Письмо Министерства финансов РФ от 16 июля 2008 г. № 03-03-06/1/83. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
14 См.: Письмо Министерства финансов РФ от 6 декабря 2006 г. № 03-03-04/2/257. URL: http://www. minfin.ru/ru/budget/classanda/budgetaccounting/index.php?pg4=3 (дата обращения: 14.03.2012).
О.А. Минаев
ОРГАНИЗАЦИЯ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ СИСТЕМЫ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье раскрываются теоретические и практические особенности финансового и материально-технического обеспечения деятельности федеральных судов и мировых судей. На основе анализа правовых актов и позиций ведущих исследователей в данной области предлагается авторская характеристика трех уровней финансирования судов общей юрисдикции в России.
Ключевые слова: финансовое обеспечение, система судов общей юрисдикции, независимость судебной власти, материально-техническое обеспечение, аппарат суда, распределение материальных ресурсов.
O.A. Minaev
THE ORGANIZATION OF FINANCIAL MAINTENANCE OF SYSTEM OF COURTS OF LAW IN THE RUSSIAN FEDERATION
In the publication theoretical and practical features financial and material support of activity of federal courts and world judges reveal. On the basis of the analysis of legal certificates and positions of leading researchers the author's characteristic of three levels of a financing of the courts of the general jurisdiction in Russia in the field is offered.
Keywords: financial maintenance, system of courts of law, independence of judicial authority, material support, the court device, distribution of material resources.
Современное многоукладное построение российского гражданского общества, основанное на устойчивом базисе, заложенном в Конституции РФ, а также на интеграции элементов западной демократии, позволяет наметить дальнейшие перспективы развития основных институтов государственного управления, тес-
© Минаев Олег Александрович, 2012
Аспирант кафедры административного и уголовного права (Поволжский институт управления имени П.А. Столыпина Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президен-182 те Российской Федерации).
но связанных балансировочными механизмами, позволяющими поддерживать каждую из ветвей власти в работоспособном состоянии и предохранять от внутреннего раскола. Одним из таких механизмов, выполняющих важнейшую роль в укреплении судебной системы и способствующих эффективному отправлению правосудия, является финансовое обеспечение. Незыблемый постулат, гарантирующий исключительную законность в вынесении приговоров и решений, базируется на независимости судей, одной из основ которой является финансирование их деятельности исключительно из федерального бюджета. При этом государство обязано уделять особое внимание необходимости выделения адекватных ресурсов для функционирования судебной системы, включая назначение достаточного числа судей, сообразно рассматриваемому числу дел, обеспечения судов необходимым техническим персоналом и оборудованием, а также выделения соответствующих средств на выплату судьям жалования и реализации установленных для них социальных гарантий.
Из этого следует, что процесс доведения федеральных средств до всех низовых уровней системы судов общей юрисдикции и мировых судей носит исключительно организационный характер, в котором неизменно присутствуют процедуры планирования и прогнозирования расходов, принципы рациональности и адресности, а также многочисленные факторы социального и политического характера, позволяющие грамотно соотнести объективные потребности и возможности бюджета в каждом отдельно взятом финансовом году.
Обращаясь к исследованию значения термина «финансовое обеспечение», необходимого для дальнейшего выявления особенностей системы судов общей юрисдикции, отметим ряд позиций, высказанных учеными применительно к его вы- ш ражению в органах государственного управления. Так, по мнению С.И. Ивано- н ва, финансовое обеспечение в данном случае представляет собой целевые расхо- С
а
ды, непрерывно осуществляемые специализированным федеральным органом т
о
исполнительной власти на нужды, связанные с обеспечением деятельности госу- к
о
дарственного образования1. В.А. Керженцев под финансовым обеспечением по- О' нимает расходование средств, направленных на цели, связанные с реализацией а государственным органом своих непосредственных функций2. Финансирование, о
как считает В.Н. Никифорова, это, прежде всего, распределительные отношения, н
о
возникающие и развивающиеся в конкретном ведомстве, которые способствуют Ю поддержанию управленческих основ и субординационных связей3. Значение фи- и нансового обеспечения заключается в экономическом стимулировании служащих с
к
государственного аппарата, в непосредственной обязанности государства поддер- а живать надлежащее функционирование структуры, наделенной властными пол- Л
е
номочиями, а также в целенаправленном воздействии на концентрацию управ- | ленческих усилий, направленных на эффективное регулирование общественных • отношений в определенной сфере общественной жизни4. Термины «финансовое 58 обеспечение» и «материальное обеспечение», по мнению В.А. Колоярцева, явля- • ются своего рода синонимами, поскольку их концептуальное значение в итоге со- § впадает и сводится к совокупности наделения органа власти денежными и материальными ресурсами, необходимыми для нормальной работы всех его звеньев.
Однако на высшем уровне мы должны вести речь о финансировании, поскольку на первоначальном этапе всегда предусматривается выделение денежных средств на обеспечение функционирования государственного органа и всех входящих в него структурных и территориальных подразделений. На низовых уровнях при- 183
сутствуют оба компонента — денежные средства выделяются на оплату труда и покрытие текущих расходов, а материальное обеспечение неизбежно будет заключаться в предоставлении в пользование объектов материального мира в натуре (недвижимости, транспорта, инструментария), в которых также нуждаются государственные служащие5. Мы полностью солидарны с этой позицией и применительно к исследуемой системе судов общей юрисдикции отметим, что первоначальное выделение финансов согласно ст. 124 Конституции РФ и ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 г. № 30-Ф3 «О финансировании судов Российской Федерации»6 производится из федерального бюджета, в дальнейшем Судебный департамент, а также управления (отделы) Судебного департамента в субъектах РФ обеспечивают материальные потребности и приобретают необходимое имущество для районных (городских) судов (пп. 14-16, 18 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»7).
Рассматривая общие организационные и правовые основы финансового обеспечения анализируемой нами системы укажем, что принцип невмешательства органов власти любого уровня, а также коммерческих, некоммерческих организаций и физических лиц в процесс обеспечения деятельности судов напрямую вытекает из ст. 120 Конституции РФ, в соответствии с которой судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Указанные выше законодательные положения, а также норма ст. 4 Федерального закона «О финансировании судов Российской Федерации», закрепляющая то, что суды Российской Федерации самостоятельно распоряжаются средствами, выделенными 2 на обеспечение их деятельности, в соответствии с федеральным законом о феде? ральном бюджете на соответствующий финансовый год и иными федеральными (88) законами, позволяют сделать вывод о финансовой автономии судебной власти. % Таким образом, адекватное финансирование или финансирование, обеспечива-
I ющее возможность полного и независимого правосудия в соответствии с федераль-
1 ным законом, есть один из составных элементов более общего понятия — долж-
го
| ного или адекватного ресурсного обеспечения судов с целью успешной реализа-
| ции последними идеи справедливого или естественного правосудия8. | В соответствии с иерархическим построением системы судов общей юрисдик-
2 ции законодательство выделяет три уровня распределения денежных средств на ° нужды каждого звена, которые обладают признаками самостоятельности.
I Первый уровень закреплен в ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О финансирова-
о
| нии судов Российской Федерации», в соответствии с которой в федеральном бюд-
е жете ежегодно предусматривается выделение средств отдельными строками на
1 обеспечение деятельности Верховного Суда РФ и Судебного департамента при
0
° Верховном Суде РФ.
¿5 Второй уровень охватывает все федеральные суды общей юрисдикции, а ча-
1 стично и мировых судей (поскольку модель обеспечения последних обладает су-I щественной спецификой, она будет рассмотрена более подробно как самостоятельная). Все федеральные суды общей юрисдикции (верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов, районные суды) обеспечиваются специально созданным для этих целей в судебной системе государственным органом — Судебным департаментом при Верховном Суде РФ. Верховные суды республик, кра-
184 евые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной об-
ласти, суды автономных округов, военные суды обеспечивает центральный аппарат Судебного департамента (ст. 6 Закона о Судебном департаменте). Финансовое обеспечение районных судов осуществляют территориальные управления (отделы) Судебного департамента (ст. 14). Непосредственно деятельность каждого суда общей юрисдикции в рамках этой организационной модели обеспечивается администратором суда, находящимся в двойном подчинении председателя суда и руководителя соответствующего подразделения Судебного департамента (ст. 17-19 Закона).
Третий уровень финансового обеспечения касается мировых судей. Основываясь на приведенных выше мнениях исследователей, можно утверждать, что понятие «материальное обеспечение» включается в понятие «финансирование» как прямое следствие из необходимости распределения денежных потоков на соответствующие нужды. При этом нормы Федерального закона «О финансировании судов Российской Федерации» и Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» в целом их отождествляют. Однако в ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»9 данные категории в части источников денежных средств разделены на две группы. В ч. 1 указанной статьи установлено, что обеспечение заработной платы мировых судей и социальных выплат, предусмотренных для судей федеральными законами, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется через органы Судебного департамента при Верховном Суде РФ. При этом, согласно ч. 3 ст. 10 Закона «О мировых судьях в Российской Федерации»материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы исполнительной власти соот- ш
е
ветствующего субъекта РФ в порядке, установленном законом соответствующе- н го субъекта РФ. Конституционный Суд РФ в Определении от 4 октября 2001 г. С
№ 182-О10 по запросам Правительства Мурманской области и Законодательного т
о
собрания Читинской области о проверке конституционности п. 2 ст. 9 и п. 3 ст. 10 к
о
Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» сформули- О' ровал следующую правовую позицию. В соответствии со ст. 118 (ч. 3) Конститу- | ции РФ судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральным в
конституционным законом. Единство судебной системы, как закреплено Феде- н
о
ральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной Ю
системе Российской Федерации»11, обеспечивается, в частности, финансировани- и
ем федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета (ст. 33); миро- к
вые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ, относятся к а
судам субъектов РФ (ч. 4 ст. 4), их полномочия и порядок деятельности устанав- |
ливаются федеральным законом и законом субъекта РФ (ч. 2 ст. 28), а финанси- |
рование мировых судей осуществляется на основе утвержденных федеральным •
законом нормативов и указывается отдельными строками в федеральном бюд- 58
жете (ч. 2 ст. 33). ^
Исходя из того, что по смыслу данных положений из федерального бюдже- § та осуществляется финансирование деятельности только самих мировых судей и что мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ, материально-техническое обеспечение их деятельности Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» возложено на органы государственной власти субъектов РФ. В соответствии со ст. 32 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» аппарат суда осущест- 185
вляет обеспечение работы суда, а работники аппарата являются государственными служащими. Работники аппаратов мировых судей Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» отнесены к государственным служащим субъектов РФ, что предполагает финансирование расходов на оплату их труда, иное материально-техническое и социально-бытовое обеспечение за счет субъектов РФ. Данную позицию Конституционный Суд РФ позднее подтвердил в Определении от 8 ноября 2005 г. № 366-О в связи с запросом Сахалинской областной Думы12.
Таким образом, можно сделать вывод, что эффективная организация финансирования системы судов общей юрисдикции служит залогом осуществления полного и независимого правосудия в Российской Федерации.
1 См.: Иванов С.И. Организация судебной власти в России. М., 2008. С. 125.
2 См.: Керженцев В.А. Демократические основы построения судебной системы. М., 2007. С. 45.
3 См.: Никифорова В.Н. Правоохранительные органы: учебное пособие. М., 2007. С. 70.
4 См.: Зайков С.И. Финансовое обеспечение правосудия // Власть, общество, государство: сборник научных трудов. СПб., 2008. С. 209-210.
5 См.: Колоярцев В.А. Аппарат суда: понятие, юридическое содержание и особенности организации. М., 2007. С. 55.
6 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 7, ст. 877.
7 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 2, ст. 223.
8 См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. А.К. Фролова. М., 2006. С. 388.
9 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 51, ст. 6270.
10 См.: Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 2.
11 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 1, ст. 1.
12 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. № 366-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Сахалинской областной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации абзаца седьмого статьи 3 и части 2 статьи 33 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 2.
СО СО
1Л о|
5 ф
Ч го X го
О ^
и ф
т ^
2
0
1
1 ф
са о п. го
о
2 о
X О Ш О
