CC BY
272
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Г.Т. Ермошин
ОРГАНЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ И ОРГАНЫ ПРАВОСУДИЯ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ ДЕФИНИЦИИ
В статье в преддверии VIII Всероссийского съезда судей в рамках развернувшейся дискуссии о возможном объединении судебных систем обсуждаются концептуальные проблемы организации структурных элементов судебной системы в контексте ее единства, продекларированного Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации»; раскрываются особенности административных и процессуальных связей структурных элементов судебной власти РФ, концептуальные отличия органов правосудия от органов судебной власти (государственных учреждений) и соответственно системы и функций органов судебной власти от системы и функций органов правосудия; рассматриваются гарантии самостоятельности органов судебной власти, а также их обеспечение в законодательстве и связь с независимостью судей; определяется место судейского сообщества и его органов в системе судебной власти.
Ключевые слова: судебная система, органы судебной власти, органы правосудия, субъект
правосудия, процессуальный аспект судебной системы, административный аспект судеб-
д ной системы, самостоятельность органов судебной власти, администрирование судебной
° деятельности.
tn м
% G.T. Yermoshin
| AGENCIES OF JUDICIAL POWER AND AGENCIES
I OF JUSTICE IN THE JUDICIAL SYSTEM OF RUSSIA:
1 PROBLEMS OF DEFINITION
^
0 Ф
1 The article ahead VIII All-Russian Congress of Judges in the time-who returned the discussion about a possible merger of judicial systems discussed the conceptual problem of how the
2 structural elements of the judicial system in the context of its unity, declare the Federal Con-is stitutional Law «On the Judicial System of the Russian Federation», describes the peculiarities
1 of administrative and procedural structural relationships elements of the judicial power of the RF, the conceptual differences between the justice of the judiciary (government agencies) and,
Ц accordingly, the system and the functions of the judiciary from the system and the functions
2 of the judiciary; considered guarantees of independence of the judiciary, as well as providing 'g them with the law and the connection with the independence of judges, is determined by the | place of the judiciary and its agencies in the judicial power.
S Keywords: the judiciary, the judiciary, the justice, the subject of justice, procedural aspect
S" of the judicial system, the administrative aspect of the judicial system, the independence of the
I judiciary, administration of court business.
Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Статья 10 Кон-
© Ермошин Григорий Тимофеевич, 2012
Кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры организации судебной и правоохранительной 20 деятельности (Российская академия правосудия); e-mail: [email protected]
ституции РФ устанавливает, что органы законодательной, исполнительной и судебной властей самостоятельны. Как правило, понятия «суд» и «орган судебной власти» рассматривают как синонимы, хотя само по себе использование этих понятий в тексте одного акта высшей силы позволяет усомниться в правильности такого подхода.
Внимательное изучение положений Конституции РФ и актов законодательства о судебной власти позволяет утверждать, что в контексте сложившейся системы понятий в науке и законодательстве следует различать три разных сущности: суд как общеправовой феномен; суд как орган правосудия (субъект судопроизводственного процесса, осуществляемого только судьями — носителями судебной власти); суд как конкретный организационно обособленный орган судебной власти (государственное учреждение).
Суд как общеправовой феномен — конституционно-правовая категория, определяемая в науке теории государства и права, конституционного права1.
Суд как орган правосудия является субъектом судопроизводственного процесса, осуществляемого только судьями — носителями судебной власти. В этом значении категория «суд» тождественна категории «судья», ибо по российскому законодательству судья выступает носителем судебной власти. Деятельность суда как органа правосудия осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Соответственно этому содержанию понятия суда законодательством закреплен процессуальный аспект судебной системы, в котором судебная система трактуется как система органов правосудия (первая инстанция, апелляционная инстанция, кассационная инстанция, надзорная инстанция) — субъектов судо- ш производственного процесса, деятельность которых регулируется процессуаль- н ным законодательством. Основным системообразующим элементом судебной С
а
системы в процессуальном смысле является субъект судопроизводственного т
о
процесса соответствующей инстанции (единоличный судья, судебный состав, к президиум суда). Г
Суд как государственное учреждение — это конкретный организационно | обособленный орган судебной власти2. Он имеет организационную структуру, в систему органов управления, соответствующие структурные подразделения, нн
о
наделяется правомочиями юридического лица (за исключением районного суда Ю общей юрисдикции), возглавляемого председателем суда, входит в систему орга- и нов судебной власти. Основная функция суда как госучреждения — организаци- с
к
онное, материально-техническое и методологическое обеспечение осуществление а судьями — носителями судебной власти правосудия. Л
Полномочия суда как органа судебной власти реализуются во внепроцессу- | альной форме и, как правило, только председателем суда или по его поручениям • заместителями председателя суда и иными лицами. 68
Соответственно этому содержанию понятия суда как органа судебной власти ^ (государственного учреждения) судоустройственным законодательством закре- 2 плен административный аспект судебной системы.
В административном аспекте судебная система — это двухуровневая система государственных учреждений, деятельность которых регулируется административным, бюджетным, налоговым и иным законодательством. Эти государственные учреждения (суды как органы судебной власти) подчиняются высшему органу административной власти судебной системы — Судебному департаменту 21
при Верховном Суде РФ — в судах общей юрисдикции и Высшему Арбитражному Суду РФ — в арбитражных судах.
Сложность реализации принципа самостоятельности органов судебной власти заключается в том, что ни наукой судебной власти, ни законодательно не определено понятие «органы судебной власти». Однако, с другой стороны, следует отметить, что самостоятельность органов судебной власти законодательно признана через закрепление соответствующих мер, служащих гарантиями его реализации.
Отсутствие внимания правоведов к теоретическим проблемам деятельности суда — органа государственной власти — в свою очередь отразилось в практической деятельности законодателя. О том, к чему приводит смешение указанных двух значений категории «суд», свидетельствует попытка наделения в 2000 г. Законом Санкт-Петербурга от 18 октября 2000 г. № 552-64 «О мировых судьях Санкт-Петербурга»3 правами юридического лица мировых судей Санкт-Петербурга.
Отсутствие четкости в понимании сущности суда как государственного учреждения — одна из причин, по которой в системе судов общей юрисдикции и системе арбитражных судов сложилась странная, с точки зрения обеспечения независимости судей, ситуация. Судебный департамент при Верховном Суде РФ издает приказы, распоряжения, инструкции, положения, содержащие обязательные к исполнению указания председателям судов, что по сути дела ставит этих должностных лиц, являющихся судьями, в подчиненное положение по административной линии. Та же ситуация наблюдается и в системе арбитражных судов, с той лишь разницей, что эти административные функции осуществляет непосредственно Высший Арбитражный Суд РФ.
Не менее сложная проблема возникает и с привлечением к административной ответственности председателей судов (юридических лиц) как руководителей государственных учреждений за соблюдение соответствующего законодательства, регулирующего те или иные сферы деятельности государственного учреждения. Следствием отсутствия теоретических разработок в этой сфере во многом является и законодательное возложение на администраторов судов общей юрисдикции организационного обеспечения деятельности соответствующих судов. По сути дела должностное лицо одного государственного учреждения (Судебного департамента) наделяется организационными полномочиями по отношению к деятельности другого государственного учреждения (соответствующего суда общей юрисдикции). Более того, это правовое положение администратора суда противоречит положениям ст. 6.2. Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. от 10 июля 2012 г. № 114-ФЗ)4 (далее — Закон о статусе судей), возлагающего на председателя суда обязанности по организации работы суда и не предусматривающего участия в этом никаких должностных лиц «сторонних» государственных учреждений.
Самостоятельность органов судебной власти — это совокупность степеней свободы функционирования органов судебной власти в бюджетной, организационно-правовой и кадровой сферах, в целях организационного, методического и кадрового обеспечения осуществления правосудия судьями-носителями судебной власти независимо от любых попыток воздействия со стороны сторон судебного процесса, представителей других ветвей государственной власти, политических, экономических, криминальных кругов.
Независимость судьи как гражданина — носителя государственной судебной власти — способность осуществлять исполнение обязанностей по замещаемой им государственной должности Российской Федерации, подчиняясь только Конституции РФ и федеральному закону.
Самостоятельность органов судебной власти и независимость судьи-носителя государственной судебной власти — суть разные понятия и обеспечиваются они принципиально разными организационно-правовыми механизмами, хотя цель у них одна и та же — гарантировать обществу объективное, независимое и беспристрастное, основанное на законе рассмотрение любого конфликта правового характера между субъектами правоотношений.
Самостоятельность органов судебной власти законодательно обеспечивается гарантиями самостоятельности органов судебной власти в бюджетной сфере (финансовая самостоятельность), в организационно-правовой сфере, в вопросах кадровой политики.
Независимость лиц, наделенных судейскими полномочиями, обеспечивается следующими гарантиями: 1) процессуальными гарантиями судьи-носителя судебной власти; 2) организационно-правовыми гарантиями лица, замещающего государственную должность Российской Федерации (или субъекта РФ), определяющими порядок отбора на эту должность, прохождения государственной службы по ней, ответственность за результаты деятельности, порядок и условия ухода с этой должности, условия пребывания в отставке; 3) социально-правовыми гарантиями гражданина, наделенного судейскими полномочиями и членов его семьи.
Финансовая самостоятельность органов судебной власти — это самостоя- ш тельность в рамках бюджетного процесса финансового обеспечения существо- н вания и функционирования органов судебной власти. Финансирование судов не С
а
может произвольно определяться по усмотрению законодательной или испол- т
с
нительной власти, поскольку необходимые расходы федерального бюджета на к
о
суды защищены непосредственно самой Конституцией РФ и не могут быть ниже о' такого уровня, который обеспечивал бы выполнение ее требований. |
Органы судебной власти — единственные в Российской Федерации органы в государственной власти, порядок финансирования которых определен непо- нн
о
средственно в Конституции РФ (ст. 124), с тем, чтобы производимым только из Ю федерального бюджета финансированием судов гарантировалась возможность |
полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федераль- с
к
ным законом. Это означает, как отмечал Конституционный Суд РФ в Постанов- а
лении от 17 июля 1998 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности части 1 Л
е
статьи 102 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год"»5, что и финансирование судов должно производиться в порядке и объеме, обеспечи- • вающих надлежащие экономические условия осуществления судебной власти 68 на основе положений Конституции РФ. 2^
Конкретизируя закрепленную ст. 124 Конституции РФ гарантию, ст. 33 Фе- 2 дерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 8 июня 2012 г. № 1-ФКЗ)6 (далее — Закон о судебной системе) предусматривает, в частности, что финансирование судов осуществляется на основе нормативов, утвержденных федеральным законом. Однако данное положение самим же законодателем денонсировано с момента его законодательного закрепления в 1996 г. положением п. 4 ст. 35 того же Закона, 23
установившем, что положение о финансировании судов на основе нормативов вводится в действие со дня вступления в силу соответствующего федерального закона, который так и не появился за 16 последующих лет.
Финансовая уязвимость положения судебной власти в системе государственно-правовых институтов в России должна быть законодательно устранена уже на стадии формирования бюджета страны.
Процесс формирования и исполнения бюджета Российской Федерации должен предусматривать самостоятельность положения органов судебной власти в структуре государственных органов и не позволять при подготовке закона о бюджете на очередной финансовый год исполнительной власти подходить к судебной власти с теми же мерками, какие применимы к органам исполнительной власти.
Федеральным законом от 10 февраля 1999 г. № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации»7 установлены некоторые гарантии финансовой самостоятельности органов судебной власти, которые реализуются органами судейского сообщества. Так, в соответствии со ст. 2 уменьшение размера бюджетных средств, выделенных на финансирование судов Российской Федерации в текущем финансовом году или подлежащих выделению на очередной финансовый год, не более чем на 5 % может осуществляться только с согласия Совета судей РФ. Уменьшение же размера бюджетных средств, выделенных на финансирование судов Российской Федерации в текущем финансовом году или подлежащих выделению на очередной финансовый год, более чем на 5 % может осуществляться только с согласия Всероссийского съезда судей РФ. Это реально действующие гарантии финансовой самостоятельности судебной власти. Практически каж-2 дый год на заседаниях Совета судей РФ рассматриваются результаты проверок ? финансово-хозяйственной деятельности судов контрольно-счетными органами со РФ. Проверяется обоснованность претензий счетных органов и принимаются | решения о согласии или не согласии с этими претензиями, что влечет или не
1 влечет уменьшение соответствующих бюджетных средств в случаях нецелевого | их использования.
го
| Вторым столпом самостоятельности судебной власти в России является
§ организационно-правовая самостоятельность органов судебной власти — за-
| конодательно установленные правомочия высших органов судебной власти
2 (Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ) решать вопросы раз° вития судебной системы в рамках конституционно закрепленной стабильности « судебной власти по оптимизации структуры системы судов, наделения полно-| мочиями и прекращения полномочий председателей судов и их заместителей из е числа действующих судей.
1 Налицо два разных подхода законодателя к обеспечению организационно-
0
° правовой самостоятельности органов судебной власти.
(Го
¿5 Высшему Арбитражному Суду РФ предоставлено право на создание специали-
1 зированных судебных коллегий в структуре арбитражных судов всех уровней. | Он наделен правомочиями создавать постоянные судебные присутствия арбитражных судов (арбитражных апелляционных судов), определять места пребывания федеральных арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, постоянных судебных присутствий арбитражных судов (арбитражных апелляционных судов).
Принципиально иное положение с обеспечением организационно-правовой 24 самостоятельности имеет место в системе судов общей юрисдикции. Ни одного
из полномочий в части организационно-правовой самостоятельности, аналогичных полномочиям Высшего Арбитражного Суда РФ законодатель Верховному Суду РФ не предоставил.
В силу этого вопрос об оптимизации структуры судебной системы судов общей юрисдикции, связанной с объединением одно-, двух-, трехсоставных районных судов в местностях с малой численностью населения и малой загрузкой судей при неизменности общей численности судейского корпуса и реальной дислокации судей растянулся на несколько лет и до сих пор не закончен, т. к. требует проведения всего комплекса законопроектной процедуры и по каждому конкретному слиянию судов районного уровня — принятия федерального закона.
Неотъемлемой составляющей самостоятельности судебной власти является ее законодательно закрепленная самостоятельность в вопросах кадровой политики.
Здесь сразу следует сделать чрезвычайно важную оговорку. Законодательно закреплена самостоятельность в вопросах кадровой политики не судов как органов судебной власти, а особых органов судебной власти — квалификационных коллегий судей. Не подвергая сомнению их активную и продуктивную роль в кадровой сфере, следует обратить внимание на определенную «избыточность» некоторых полномочий этих органов. Так, установленная подп. 1.2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 96 «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»8 (далее — Закон о судейском сообществе) процедура согласования с квалифколлегией судей кандидатуры председателя судебной коллегии областного и им равного уровня суда общей юрисдикции противоречит положениям ст. 6.2. Закона о статусе судей, в соответствии с которыми пред- ш седатель суда распределяет обязанности между заместителями председателя. н
Законодательное предоставление Президенту РФ права определять число С
а
судей в составе президиума областного и им равного уровня суда общей юрисдик- т
в
ции и утверждать по представлению Председателя Верховного Суда Российской к Федерации и при наличии положительного заключения соответствующей квали- о' фикационной коллегии судей его персональный состав (ст. 26 Федерального кон- | ституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в
в Российской Федерации» (в ред. от 10 июля 2012 г. № 2-ФКЗ)9 (далее — Закон 1
о
о судах общей юрисдикции)), а также право Совета Федерации Федерального Ю Собрания РФ по представлению Президента РФ, основанному на представлении и
Председателя Верховного Суда РФ и при наличии положительного заключения с
к
Высшей квалификационной коллегии судей РФ утверждать персональный со- а
став Апелляционной коллегии и членов Президиума Верховного Суда РФ из Л
е
числа судей Верховного Суда РФ (соответственно — ст. 17 и ст. 15 Закона о судах и общей юрисдикции) противоречит конституционному принципу самостоятель- • ности органов судебной власти, а сами процедуры в условиях отсутствия каких 68 бы то ни было критериев отбора и регламентации представляются громоздким ^ и необоснованным. 2
При той загруженности аппарата судов, квалификационных коллегий судей, Администрации Президента, не справляющихся сейчас с временными рамками назначения судей, какой смысл «прокручивать» через те же узкие рамки кандидатуру заместителя председателя суда для назначения его председателем судебной коллегии, а назначением членов президиума из действующих судей загружать Президента РФ или Совет Федерации? Ведь, по сути дела, речь идет 25
о прохождении практически всех тех же кадровых инстанций, что и при назначении на должность рядового судьи. И здесь не в пользу судов общей юрисдикции сравнение с арбитражными судами, где членов президиумов арбитражных судов всех уровней, включая Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, из числа судей соответствующего суда утверждает Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ.
Вне поля зрения исследователей остается деятельность высших судов как органов управления соответствующим сегментом органов судебной власти (в общей и арбитражной юрисдикции).
Государственно-властные внепроцессуальные полномочия высших судов как органов государственной власти реализуются в целях организационного, методического, материально-технического, информационного обеспечения деятельности судей в системе судов общей юрисдикции по вертикали между Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и всеми нижестоящими судами общей юрисдикции разных уровней, в системе арбитражных судов по вертикали между Высшим Арбитражным Судом РФ и всеми нижестоящими арбитражными судами разных уровней. Полномочия высших судов как высших органов управления судебной системой реализуются в следующих сферах:
1) методологическое обеспечение деятельности судей — носителей судебной власти путем принятия Постановлений Пленумов, обзоров и обобщений судебной практики;
2) регулирование организации работы судов как нижестоящих органов судебной власти;
3) регулирование социально-правового обеспечения судей, работников аппа-2 ратов судов, трудовых и вытекающих из них отношений.
? Следует отметить, что в настоящее время отсутствует какая-либо регламента-
8 ция уровня и компетенции органов судебной власти в части определения сферы | полномочий по изданию внутриведомственных нормативных правовых актов. I Некоторые акты принимаются совместно Верховным Судом РФ и Высшим Ар-| битражным Судом РФ.
го
| Это относится к совместным постановлениям Пленума Верховного Суда РФ | и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам единообразного при-| менения судьями законодательства при разрешении споров. К совместным актам §■ относится Инструкция о порядке определения стажа работы по юридической ° профессии для кандидатов на должности судей федеральных судов, утверждения ная в 1996 г. Минюстом России, Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным | Судом РФ10.
I Некоторые акты принимаются совместно Верховным Судом РФ, Высшим
1 Арбитражным Судом РФ и Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.
0
° Например, Инструкция о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожиз-
(ТО
¿5 ненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федераль-
1 ных арбитражных судов и мировым судьям, утверждена совместно Верховным | Судом РФ (29 июля 2003 г.), Высшим Арбитражным Судом РФ (9 июля 2003 г.)
и Судебным департаментом при Верховном Суде РФ (3 июля 2003 г.)11.
Отдельные акты по одним и тем же вопросам принимаются раздельно Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ — каждым по своей судебной подсистеме.
Например, Постановлением Президиума Верховного Совета РФ от 21 сентября 26 1992 г. № 3503-1 «Об оплате труда работников судов Российской Федерации»
(с изм. от 14 сентября 1995 г.)12 определено, что основания и порядок выплаты судьям доплат за выслугу лет устанавливаются решением Конституционного Суда РФ, Президиумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ.
В соответствии с этим каждый из высших судов своим актом определил свой порядок выплаты судьям доплат за выслугу лет. По системе общих судов действует не опубликованное ни в одном источнике официальной правовой информации Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 ноября 1992 г. «О порядке выплаты судьям доплат за выслугу лет» (с изм. и доп., внесенными постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 2 июня 1993 г., от 31 июля 1996 г. и от 28 июля 1999 г.), которым был определен порядок выплаты судьям доплат за выслугу лет и установлено, какие периоды деятельности, помимо времени работы в должности судьи, включаются в общий стаж работы (независимо от имевших место перерывов), дающий право на получение указанных доплат.
По системе арбитражных судов таким актом является Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 4 (также не опубликованное ни в одном источнике официальной правовой информации), которое утвердило Положение о порядке и условиях выплаты судьям арбитражных судов доплат за выслугу лет и ввело его в действие с 28 февраля 2001 г.
В связи с такой сложившейся практикой возникает закономерный вопрос о целесообразности регулирования различными высшими органами судебной власти правоотношений в одной и той же сфере, например, в сфере социально-правового обеспечения судей, работников аппаратов судов.
В компетенции органов судейского сообщества федерального уровня можно ш выделить два вида полномочий: во-первых, полномочия, прямо касающиеся н организации деятельности судебного сегмента государственной власти и статуса С
а
судьи; во-вторых, полномочия по регулированию внутренней жизни судейского т
в
сообщества, т. е. саморегулирование организационного характера. к
ой
К полномочиям, непосредственно регулирующим организацию деятельности о' судебного сегмента государственной власти и статус судьи, относятся полномочия | Всероссийского съезда судей и Совета судей РФ по защите финансовой самостоя- в
тельности судебной власти, установленные ст. 33 Закона о судебной системе и ст. 2 нн
о
Федерального закона «О финансировании судов Российской Федерации», полно- Ю
мочия Совета судей РФ утверждать Типовые правила внутреннего распорядка и
судов (ст. 6.2 Закона о статусе судей), Перечень заболеваний, препятствующих к
назначению на должность судьи (ст. 4.1 Закона о статусе судей) и др., полномо- а
чия квалификационных коллегий по реализации самостоятельности органов Л
судебной власти в вопросах кадровой политики. ии
О значении и особом положении квалификационных коллегий судей в системе •
органов судейского сообщества, в обществе, в судебной власти свидетельствует 68
тот факт, что из четырех глав (29 статей) Закона о судейском сообществе две ^
главы (12 статей) плюс еще одна статья полностью посвящены регулированию 2 деятельности квалификационных коллегий. Более того, из правомочий Всероссийского съезда судей, являющегося высшим органом судейского сообщества, изъято право принимать решения по вопросам, относящимся к полномочиям квалификационных коллегий судей.
Решающая роль в формировании кадрового состава носителей государственной судебной власти квалификационных коллегий судей принципиально от- 27
личает судебную власть от законодательной и исполнительной и одновременно дает основания относить эти коллегии к органам судебной власти. Деятельность квалификационных коллегий судей выходит далеко за рамки выражения интересов судей как носителей судебной власти, т. е. целей, определенных органам судейского сообщества и обозначенных в п. 1 ст. 3 Закона о судейском сообществе. Сам по себе факт, что по действующему законодательству формирование судейского корпуса осуществляется на основании акта Президента РФ или Совета Федерации Федерального Собрания РФ, а прекращение судейских полномочий — на основании акта Высшей квалификационной коллегии судей РФ либо квалификационной коллегии судей субъекта РФ говорит о том, что в этой части уровень правомочий квалификационных коллегий судей сопоставим с правовым уровнем Президента РФ или Совета Федерации Федерального Собрания РФ.
Прекращение судейских полномочий по решению квалификационных коллегий судей субъектов РФ снижает уровень гарантий независимости судей, не соответствует федеральному уровню правового статуса судьи и должно быть передано полностью Высшей квалификационной коллегии судей РФ. Опыт работы Дисциплинарного судебного присутствия по рассмотрению жалоб судей, чьи полномочия были прекращены в порядке дисциплинарного взыскания, служит яркой иллюстрацией необходимости сосредоточить такие полномочия в одном органе на федеральном уровне, а уровень регламентации полномочий квалификационных коллегий судей и порядка их реализации в части, касающейся прав и законных интересов судей как граждан с особым правовым статусом, должен быть только законодательным. Это позволит избежать влияния местных органов 2 власти на судьбу судьи и повысит уровень гарантий их независимости. ? Участие в процедуре отбора кандидатов и наделения граждан судейскими
со полномочиями представителей юридической общественности и представителя | Президента РФ, дает основания для совершенствования законодательства по
1 формированию судейского корпуса.
| Указ Президента РФ о назначении судьи в конкретный суд является лишь
го
| одним из совокупности юридических фактов, на основании которых гражданин
§ вправе (но не обязан!) занять должность судьи в конкретном суде при наличии
| дополнительного набора юридических фактов (увольнение с предыдущего места
2 работы, явка на место исполнения судейских полномочий, издание приказа о ° приеме на работу и т. д.).
« Предлагается законодательно закрепить порядок, в соответствии с которым
| Президент РФ только наделяет гражданина правом осуществлять судейские
е полномочия. Определение же конкретного суда, конкретной руководящей судей-
1 ской должности, времени начала исполнения судейских полномочий, все вопросы
0
° кадровых назначений на судейские должности, перемещения внутри судейского
(ТО
¿5 корпуса, из одного суда в другой, из одной судебной инстанции в другую, вопрос
1 об изменении места осуществления судьей своих полномочий передать высшему | судебному органу (Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ —
каждому по своей системе) исходя из конкретных потребностей судебной системы, на основании всей совокупности дополнительных юридических фактов и жизненной ситуации, в которой находится гражданин, облеченный Президентом РФ судейскими полномочиями.
Представляется очень своевременным предложение о передаче председателям
28
высших судов права наделения судей обязанностями руководителей нижестоя-
щих судов, оценки их действий и прекращения их полномочий по руководству судами как органами судебной власти.
1 В этом значении категории «суд» и «судебная власть» применяются и в законодательстве, например в ряде статей Конституции (ст. 10, 11, 118 и др.), ГПК РФ (ст. 3), АПК РФ (п. 1 ст. 4), федеральных конституционных законов, федеральных законов.
2 В этом значении категория «суд» применяется как в Конституции (ст. 125, 126, 127), так и в судоу-стройственном законодательстве.
3 См.: Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2000. № 12.
4 См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30, ст. 1792; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 29, ст. 3994.
5 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998, № 30, ст. 3801.
6 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 1, ст. 1; 2012. № 24, ст. 3064.
7 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 7, ст. 877.
8 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 27, ч. 2, ст. 2710.
9 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 7, ст. 898; 2012. № 29, ст. 3978.
10 См.: Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1997. № 4.
11 См.: Российская газета. 2004. 21 авг.
12 См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 42, ст. 2349; Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 38, ст. 3668.
Т.К. Красильникова ПРАВОВОЙ СТАТУС
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СОЮЗОВ И СЪЕЗДОВ В РОССИИ В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА
В статье анализируются основные подходы, имеющиеся в дореволюционной отечественной и зарубежной научной литературе по вопросам о правовой природе предпринимательских объединений и различным основаниям для их классификации; дается подробный сравнительно-правовой терминологический анализ таким понятиям, как «союз», «объединение», «товарищество»; указывается на периодически проводимые съезды представителей промышленности и торговли как на одну из форм предпринимательской организации, наделенной рядом признаков союза.
Ключевые слова: предпринимательское объединение, союз, съезды представителей промышленности и торговли, торгово-промышленные палаты, монополистические объединения, синдикаты, картели, тресты.
T.K. Krasilnikova
LEGAL STATUS OF BUSINESS ALLIANCES
AND CONGRESSES IN RUSSIA FROM THE LATE 19th
TO THE EARLY 20th CENTURIES
This article studies the main approaches, available in pre-revolutionary national and foreign scientific literature, to the nature of the alliance, as well as to different classifications of business alliances. The author provides the comparative legal analysis of such terms as "union", "alliance", "partnership". The article also mentions periodically held congresses of industrial and sales representatives as one of the forms of entrepreneurial organizations with some of the alliance features.
Keywords: business union, alliance, congresses of industrial and sales representatives, Cambers of commerce and industry, monopoly concerns, syndicates, cartels and trusts.
Высокие темпы роста объединения капиталов и производства в России в конце XIX в. привели к появлению картелей, синдикатов и трестов. В их основе лежало
© Красильникова Татьяна Константиновна, 2012
Кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории права и государства (Волжский гуманитарный институт Волгоградского государственного университета); e-mail: [email protected] 29
