CC BY
73
УДК 330.106:1
С.А. Семенова* ОРГАНИЗАЦИЯ И УПРАВЛЕНИЕ КАК АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ И СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА
Предметом рассмотрения в статье выступают организация и управление как антропологический и социально-философский феномен. Особое внимание уделяется взаимосвязи управления и культуры.
Ключевые слова: организация, управление, антропология управления, экономическая культура.
Разносторонняя деятельность организации и процедура управления особыш образом объединяют в себе общие и специальные характеристики. Поэтому при анализе данных вопросов относительно экономической деятельности требуется именно диалектическое соотнесение понятий. Во-первыгх, полное представление организации и управления как особого типа деятельности; во-вторых, знание специфики конкретной организационно-управленческой сферы. Говоря иныши словами, еще до анализа экономических вопросов необходим глубинный анализ проблемы на первичном, онтологическом уровне. Данный подход позволяет рассмотреть процесс управления как антропологический и социально-философский феномен. Одним из первых, кто предложил концепцию «антропологии организации и управления», быш отечественный исследователь О.В. Ту-голуков [см. подр.: 1]. Плодотворное развитие указанного подхода может предполагать использование потенциала социально-психологического и социологического подходов, рассмотрение структурных факторов организации и управления как элементов широкой социально-управленческой сферы [см., напр.: 2, с. 57—59].
В частности, организационную структуру управления крупной корпорации можно определить как упорядоченную совокупность взаимосвязанных элементов экономической системы, обеспечивающих эффективное развитие и функционирование всех структурных подразделений (подсистем) как единого целого. Таким образом, именно антропологический (в известном смысле, внеэкономический) ракурс рассмотрения общей формальной структуры организации и управления может стать пунктом междисциплинарного пересечения различных предметных областей.
К тому же подход, направленный на анализ человеческого фактора, является современным направлением в социогуманитарных науках: задей-
ствованными оказываются не столько экзистенциальные моменты деятельности, сколько социально-символические. Иначе говоря, речь может идти о постепенной выработке основных понятий только еще зарождающейся сегодня «антропологии управления», что позволяет раскрыть творческий потенциал процесса управления, без которого оно превращается в неэффективные «механические усилия», в простое приложение власти. Из этого следует, что организация и управление окажутся результативными в том случае, если они изначально укоренены в социально-символическом строе данного сообщества. Поэтому мировоззрение здесь выступает как особый род универсальной смыслопорождающей модели. Поскольку мир культуры (лишь одним из элементов которого выступает «экономическая культура») постоянно поддерживается лишь в акте воспроизводства, все объективное и материальное в культуре получает возможность стать фактом сознания и языка. Благодаря этому появляется возможность отражения антропологической реальности на системе духовного производства. В данном значении управление человеком по своей структуре подобно его социализации и реализации в символическом измерении культуры. Закономерно поэтому, что двумя важнейшими элементами «антропологии управления» выступают процессы образования и преобразования социума.
Как замечает в этой связи вышеупомянутый
О.В. Туголуков, «изучение проблем самовоспроизведения и управления в кибернетике и теории автоматов, информации и отражения в теории информации привело к выводам, представляющим исключительный интерес для антропологических разверток теории управления: было показано, что способность к самовоспроизведению является функцией сложности организации. Именно культура, можно сказать, в целом, выступает не только как истинное бытие человека, но и как бытие, опре-
* © Семенова С.А., 2012
Семенова Светлана Александровна (semenova-lana@inbox.ru), кафедра философии и истории Самарского государственного архитектурно-строительного университета, 443001, Российская Федерация, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 194.
Организация и управление как антропологическая и социально-философская проблема 89
деленным образом организованное и структурированное, то есть как бытие общественное. Набор подобных “самоочевидностей” имеет далеко идущие последствия, первое среди которых — признание “объективности” коллективного сознания. Общество в этом смысле есть не что иное, как результат многообразных интеракций индивидов, образующих интерсубъективную реальность <.. .> В современных условиях теория информации изучает вопросы переработки и распределения информации — в последнем аспекте все более тесно смыкаясь с теорией управления. И хотя проблемы ее производства и происхождения непосредственно не включаются в область компетенции теории информации, вместе с тем при условии, когда информация задается во вполне определенной форме, открывается реальная перспектива дать ответы на вопросы: как закодировать сообщение, использовать избыточность, согласовать сообщение с возможностями перерабатывающих устройств, передать его через каналы связи, отфильтровать шум, воспроизвести сообщение и т. д. — в этом отношении теория информации соприкасается, с одной стороны, с социологией и психологией знания, а с другой — с социологией и психологией власти (так или иначе доминирующей над информационными потоками)» [1].
Тем не менее для существования общества как системы должен быть выполнен обязательный набор условий. Социальная кооперация оказывается невозможной без соблюдения следующих принципов:
1) наличия в социуме общих структурных черт организации и управления;
2) соблюдения минимального уровня согласованности отношений между частями социальной системы;
3) соблюдения минимального уровня солидарности между членами общества. В этом смысле главная функция социальных явлений — воспроизводить свои собственные институты, являющиеся самими основаниями социальности;
4) взаимосвязи различных видов деятельности сообществ с целью сохранения организации социума;
5) недопустимости конфликта организационных и управленческих принципов, чреватого распадом всего организационно-управленческого комплекса;
6) развитие общих организационных принципов процесса управления таким образом, что система оказывается заинтересованной именно в таком целеполагании [1].
Постановка вопроса о культурном воспроизводстве делает тему организации и управления исходным основанием существования человеческого сообщества, указывая на тот факт, что у институтов организации и управления есть своя соб-
ственная глубинная историческая антропология. «Есть, можно сказать, своя собственная мифология организации и власти, которые могут быть предельно идеологизированы (“священная власть”). Ведь если всякая культура существует лишь постольку, поскольку передается от поколения к поколению (“от человека — к человеку”), то именно традиционная культура (столь явно выдвигающая на первый план задачу трансляции самой себя) может быть понята как предель-ныш тип человеческой культуры. Именно антропология полагается в основание традиции организации и власти» [1].
В целом же можно отметить, что именно символические культурные формы задают целостное мировосприятие [6]. То есть повседневная жизнь принимается через конкретные символы, знаки и образы, традиционно укрепившиеся в массовом сознании. Данную интерпретацию подтверждает известная социологическая концепция П. Бергера и Т. Лукмана: «Лишь небольшая часть человеческого опыта сохраняется в сознании. И тот опыт, который сохраняется в нем, становится осажден-ныш (седиментированныш), то есть застывшим в памяти в качестве незабываемой и признанной сущности. До тех пор пока не произошло такой седиментации, индивид не может придать смысл своей биографии. Интерсубъективная седиментация также происходит в том случае, когда несколько индивидов объединяет общая биография, а их опыт соединяется в общий запас знания. Интерсубъективную седиментацию поистине можно назвать социальной, лишь когда она объективирована в знаковой системе того или иного рода, то есть когда возникает возможность повторных объективаций общего опыта» [3, с. 113].
В этом пункте рассуждения следует зафиксировать сложные взаимосвязи между институтами знания и власти, или, иначе говоря, между управлением и культурой (т .е. тем «образом мира», который человеку предлагает его наличная культура). Здесь уместной представляется отсышка к философско-культурологической концепции М. Фуко, в которой особый акцент делается на дисциплинарный характер социальных институтов управления. Согласно Фуко, жизненный мир человека прорывается сквозь институции, а символическое управление, конституирующее реальность, непереводимо в «связный дискурс», поскольку представляет собой не систему дискурсов, а систему жизненных, «телесный» практик, по-разному организующих жизненный мир [4, с. 252].
В этой связи следует вкратце коснуться еще одного аспекта управления, касающегося именно современной культуры. Речь идет о том факте, что большая часть функционирующих институтов управления и организации в значительной степени обусловлены медийными факторами. Убе-
дительность и даже некоторую эффективность такому образу управления придает новый тип общества, в котором оно развивается, — это так на-зытаемое «общество спектакля» [5]. «“Спектакль” организации и управления имеет импрессивный характер: его первое дело — произвести непосредственное впечатление» [1]
В целом же если переформатировать социально-философскую проблематику организации и управления в функционирование конкретных институций, то важнейшими образующими современного организационного планирования выступают следующие элементы:
— творческое отношение к организации управления;
— внимание к динамике организационные: изменений;
— адаптация организаций к постоянно изменяющимся условиям;
— понимание значимости управляющего персонала.
При описанном подходе также представляется принципиальным факт зависимости организации и управления от антропологии жизненного мира. Это означает, что социальные нормы и потребности, мотивы и интересы работника, ценностные ориентации и цели профессиональной деятельности в любой частной экономической сфере являются главным условием эффективности ее деятельности. Другими словами, как только созданы
оптималыные условия для человеческого существования, возникает возможносты построиты эффективную организационно-управленческую программу. Как можно увидеты, обрисованные выше вопросы социалыно-философского характера являются лишы подступами к постановке проблемы выбора наиболее эффективных социалыныгх стратегий организации и управления, отвечающих требованиям демократизации общества и развития рыночной экономики в эпоху растущего глобализма экономических связей.
Библиографический список
1. Туголуков О.В. Антропология социальной организации и управления (К постановке проблемы). URL: http: / /gzvon.pyramid.volia.ua/biblioteka/kafedra_ filosofii/ libph/ sb/ credo/credonew/ 01_05/15.htm.
2. Гелих О.Я. Управление и насилие. Социальнофилософский анализ. СПб., 2004. 380 с.
3. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. 323 с.
4. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: Ad Marginem, 1999. 479 с.
5. Дебор Ги. Общество спектакля. М.: Логос, 2000. 184 с.
6. Сорочайкин А.Н. Методологические аспекты «Homo economicus» как антропологической модели: идеализация, конструктивность, символичность // Основы экономики, управления и права. 2012. № 2(2). С. 121-125.
S.A. Semenova* ORGANIZATION AND MANAGEMENT AS AN ANTHROPOLOGICAL AND SOCIAL AND PHILOSOPHICAL PROBLEM
The subject of consideration of the paper is the organization and management of both anthropological and social and philosophical phenomenon. Special attention is paid to the relationship between management and culture.
Key words: organization, management, anthropology of management, economic culture.
* Semenova Svetlana Alexandovna (semenova-lana@inbox.ru), the Dept. of Philosophy and History, Samara State University of Architecture and Civil Engineering, Samara, 443001, Russian Federation.
