CC BY
36
лось число и уменьшилась значимость дисциплинарных санкций, предусматривающих ответственность за невыполнение обязанностей депутата, допущено отступление от принципа коллегиального принятия решений о применении дисциплинарных санкций.
Литература
1. Авакьян С.А. Депутат: статус и деятельность. М., 2004.
2. Свод Законов Российской империи. СПб., 1912. Кн. 1. Т. 1. Ч. 2.
3. Российский государственный исторический архив. Ф. 1278. Оп. 1 Д. 556. Л. 7.
4. Наказ Государственной Думы (по работам 2-й Государственной Думы) с объяснениями / сост.: В. А. Маклаков, О. Я. Пергамент. СПб., 1907.
5. Регламент Государственной Думы // Приложение к постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 года № 2134-II ГД // http:// duma2.garant.ru/reglam/index2.htm
6. Кравец И. А. Правовой статус «народных представителей» в думский период российской истории (1906 - февраль 1907 года) // Правоведение. 2001. № 1.
7. Коркунов Н. М. Русское государство и право. СПб., 1913.
8. Грибовский В. М. Государственное устройство и управление Российской империи. Одесса, 1912.
9. Карасев А. Т. Особенности правового статуса депутатов первого российского парламента (1905-1917 годы) // Вестник ЮУрГУ. 2006. № 13.
© 2015 г. В. Л. Рассказов
ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ МЕРЫ ПО УЧРЕЖДЕНИЮ НА КУБАНИ ОБЛАСТНОЙ СЫСКНОЙ ПОЛИЦИИ В 1909-1911 ГОДАХ
В статье освещаются проблемы борьбы с уголовной преступностью на Кубани в начале ХХ века и связанные с этим вопросы по созданию областной сыскной полиции.
Ключевые слова: Департамент полиции, Екатеринодарская городская полиция, Екате-ринодарское сыскное отделение, Кубанская областная сыскная полиция, полицмейстер, преступность.
В России начала ХХ века значительные реорга- В зависимости от штатной численности чинов низации происходили в правоохранительных орга- отделения, денежного содержания и классных чинах. Так, в пенитенциарной системе возникали но- нов, а также численности городского населения и вые концептуальные положения, нашедшие отраже- административного, промышленного или военно-ние в Уголовном уложении 1903 года [1, с. 198-212], стратегического значения города определялся что во многом предопределило развитие каратель- разряд сыскного отделения. ных органов. Это в свою очередь объяснялось ра- Следует отметить, что в Кубанской облас-дикализацией общества, ростом революционной ти наличие казачества воспринималось прави-активности [2, с. 46-54]. В то же время в данный тельством как гарантия социальной стабиль-период в России сложилась достаточно острая кри- ности [4, с. 136]. Тем не менее в Екатеринодаре миногенная ситуация, которая настоятельно дикто- было образовано сыскное отделение. Екатерино-вала необходимость незамедлительного принятия дарскому сыскному отделению присвоили 3-й размер реагирования в сфере оперативно-разыскной ряд, согласно которому предполагались следую-деятельности полицейских органов и создания спе- щие штаты: начальник отделения с содержанием циализированных подразделений уголовного розы- 1 000 руб. в год (жалование 500 руб. + столовых ска. При этом 6 июля 1908 года был высочайше 500 руб.) и разъездных 200 руб.; полицейские над-утвержден одобренный Государственным советом зиратели - 3 - с содержанием каждому 550 руб. и Государственной думой закон «Об организации (жалование 275 руб. + столовых 275 руб.); горо-сыскной части», в соответствии с которым преду- довые - 4 - с жалованием каждому по 360 руб.; на сматривалось в составе полицейских управлений сыскные расходы 2000 руб., на канцелярские рас-89 городов Российской империи образовать сыск- ходы 700 руб. Итого: 6 990 руб. в год [ 5]. В соот-ные отделения 4-х разрядов «для производства ро- ветствии с п. 8 закона «Об организации сыскной зыска по делам общеуголовного характера как в части» в 1909 году для Екатеринодарского сыск-городах, так и в уездах» [3]. ного отделения была выделена одна должность
Юристг-Прлвов^дъ, 2015, № 1 (68)
переводчика из 29, предусмотренных законом. Однако до начала 1913 года она была не замещена и, по словам полицмейстера Екатеринодара, «надобности в таковой не имеется» [6, л. 16, 17]. Эту должность 1 января 1914 года Департамент полиции перераспределил в сыскное отделение г. Николаева [7, с. 114]. Таким образом, несмотря на то, что в 1916 году к сыскному отделению были прикомандированы 9 нижних чинов полиции Екатеринодара [8, л. 8], его штатная численность оставалась недостаточной. По признанию начальника Екатеринодарского сыскного отделения Ф. К. Кол-пахчева, «личный состав сыскного отделения по штату как чиновников, так и городовых подобран из вполне подходящих людей и с ними бы возможно было весьма успешно вести сыск, если бы не малочисленность их и неприспособленность по своей подготовке к систематической, упорной работе. .. .весь состав сыскного отделения, вместе с начальником, состоит из 4 только чиновников и 4 нижних чинов, которые положительно завалены исполнением чисто формальной стороны дела, без которой, конечно, обходиться нельзя и им нет возможности употребить хотя бы один, свободный час за жизнью улицы, для изучения объективных явлений общественной жизни» [9, л. 3].
Особое внимание следует обратить на то, что в рассматриваемое время структура административно-полицейской власти на Кубани выглядела следующим образом. Во главе ее находился начальник Кубанской области, он же наказной атаман Кубанского казачьего войска. Среднее звено составляли полицмейстеры пяти городов (Екатеринодара, Майкопа, Ейска, Анапы и Тем-рюка) и атаманы семи отделов (Екатеринодарского, Майкопского, Ейского, Темрюкского, Лабин-ского, Кавказского и Баталпашинского). И, наконец, нижнее звено - станичные и хуторские атаманы, сельские старосты, волостные, слободские и аульные старшины.
Кубанская область как административно-территориальная единица входила в состав Кавказского края (Бакинская, Елисаветпольская, Кутаисская, Тифлисская, Черноморская и Эриванская губернии; Батумская, Дагестанская, Карсская, Кубанская и Терская области; Закатальский и Сухумский округа), которым руководил наместник его императорского величества на Кавказе, назначаемый императором и непосредственно ему подчинявшийся. По гражданской части наместник был подведомствен министру внутренних дел, а будучи командующим Кавказским военным округом и наказным атаманом кавказских казачьих войск - военному министру. В свою очередь, начальник Кубанской области, он же наказной атаман Кубанского казачьего войска, в административно-полицейской сфере подчинялся МВД, а в
военной - военному министру, однако не иначе как через Кавказское наместничество. Такой принцип двойного соподчинения в громоздкой системе властной вертикали приводил к бюрократизации и рутинности управления государственного аппарата, в данном случае - на Кавказе.
Екатеринодарское сыскное отделение как специализированный орган уголовного сыска свои функции по раскрытию преступлений и розыску лиц, их совершивших, выполняло в границах города. Оно финансировалось, как и городские полиции региона, из государственной казны (содержание штата, канцелярские расходы, «сыскные надобности») и отчасти - из городского бюджета (наем помещения, оплата за освещение и отопление). Несмотря на то, что сыскное отделение входило в структуру Екатеринодарского городского полицейского управления, оно действовало самостоятельно и в сфере оперативно-разыскной деятельности полицмейстеру города не подчинялось. Поскольку сыскное отделение функционировало только в областном центре, на местах подобный факт вызывал озабоченность. Так, 1 декабря 1908 года атаман Екатеринодарского отдела генерал-майор В. П. Савицкий направил рапорт начальнику области и наказному атаману Кубанского казачьего войска М. П. Бабычу, в котором обращал внимание на то, что «местная станичная и сельская полиция вверенного мне отдела не располагает достаточной силой для прекращения разбоев и она никогда не будет вполне успешно справляться с делом охранения общественной безопасности потому, что во главе ее стоят выборные люди - станичные и хуторские атаманы, которые состоят в должности не подолгу, редко ■когда более трех лет и которые совсем не подготовлялись предыдущею их деятельностью к отправлению полицейских обязанностей, почему они, обыкновенно, не умеют взяться за организацию охраны общественной безопасности, не находят путей для раскрытия преступлений и зачастую проявляют растерянность в случаях возникновения крупных происшествий». С целью организации сыскной полиции в отделе В. П. Савицкий призвал станичные и сельские общества отдела ассигновать для этого часть средств из «общественных сумм», однако его предложение было отклонено. В связи с этим В. П. Савицкий предлагал М. П. Бабычу «учредить в отделе на счет казны особое сыскное отделение» [10, л. 1, 2]. Разумеется, его ходатайство было отклонено, поскольку противоречило закону «Об организации сыскной части». Показательно, что подобная ситуация в сфере организации уголовного сыска являлась характерной для всех отделов области.
Вместе с тем в тех случаях, когда на территории Кубанской области совершались преступ-
ления, как бы сейчас сказали, вызвавшие большой общественный резонанс, на их раскрытие направлялись сыщики Екатеринодарского сыскного отделения в ущерб их деятельности в черте города. Так, в период с августа 1909 года по июнь 1910 года ими была обезврежена «шайка профессиональных убийц, совершавшая убийства с целью ограбления, преимущественно через удушение веревкою, вблизи станций железной дороги в местностях: Екатеринодар - Кавказская - Армавир - Тихорецкая - Ростов». В результате было раскрыто 17 эпизодов убийств, «совершенных с 1907 года, с 26-ю жертвами, задержано 17 злоумышленников». В тот же период времени была «выяснена шайка разбойников, совершавшая с целью ограбления на экономиях и хуторах в отделах Кавказском, Екатеринодарском и Тем-рюкском. Раскрыто 14 разбоев шайки в области с 15-ю жертвами и 4 нападения с 7-ю жертвами в Екатеринодарском отделе, задержано 36 злоумышленников» [11, л. 11].
Анализируя сложившуюся оперативную обстановку на Кубани, 13 сентября 1909 года М. П. Ба-быч докладывал наместнику на Кавказе графу И. И. Воронцову-Дашкову: «В настоящее время неблагонадежный элемент совершает преступления с большой осторожностью, хитро маскирует свою деятельность, с большими уловками скрывает следы преступления... Все это для раскрытия преступления и его предупреждения требует специальных знаний, опыта и сноровки, которой выбираемые обществом станичные атаманы не обладают и за короткий срок службы приобрести не могут. Розыск требует специальных и больших средств, между тем, станичные атаманы ими почти не обладают» [11, л. 2 об.]. Подытоживая свои доводы, М. П. Бабыч констатировал: «Единственным средством, которое могло бы оказать существующую пользу в деле сокращения преступности до возможного минимума - это учреждение областного розыскного органа, наподобие учрежденного в гор. Екатеринодаре. Польза такого органа будет несомненна, что видно из того, что со времени функционирования сыскного отделения в Екатеринодаре грабежи и разбои в городе совершенно прекратились, а простые кражи, если и случаются, то почти всегда виновные и похищенное тотчас обнаруживаются» [11, л. 3].
По сути, в Канцелярии наместника на Кавказе от рапорта начальника Кубанской области фактически отмахнулись: «.вопрос входит в область мероприятий, не связанных с исключительным положением, дальнейшее разрешение этого вопроса подлежит ведению Штаба Кавказского военного округа» [11, л. 1]. Не откладывая дело в «долгий ящик», М. П. Бабыч вышел с ходатайством об учреждении областной сыскной полиции на на-
чальника штаба военного округа генерал-лейтенанта Г. Э. Берхмана, который порекомендовал «рассмотреть этот вопрос в Общем присутствии Кубанского Областного Правления и представить, кроме журнального постановления, выработанный штат и расчет единовременного расхода учреждаемого областного органа сыска» [11, л. 12].
Совершенно не обескураженный бюрократическими препонами, не отказавшись от задуманного проекта, во «Всеподданнейшем отчете начальника Кубанской области и наказного атамана Кубанского казачьего войска за 1909 год» М. П. Бабыч изложил императору Николаю II свою позицию: «Стремление оградить и в будущем мирный труд и жизнь населения от посягательств злонамеренных лиц позволяют выразить мне предположение о целесообразности учреждения областного сыскного органа, ведающего преступления исключительно уголовного характера. Организованный сыск в одних руках, распространяя свои наблюдения на всю область, вне сомнения, имел бы возможность открывать следы сокрытия преступлений и преступников всюду» [11, л. 4].
Последний тезис не ускользнул от внимания императора. Как следует из переписки начальника Казачьего отдела Главного штаба с начальником штаба Кавказского военного округа, при рассмотрении отчета М. П. Бабыча за 1909 год, Николаю II «благоугодно было собственноручно отчеркнуть мнение Наказного Атамана о том, что сыск в одних руках, распространяя свои наблюдения на всю область, вне сомнения, имел бы возможность открывать следы сокрытия преступлений и преступников всюду» [11, л. 13] (по канонам императорского делопроизводства это означало, что первое лицо государства ожидает разъяснения по конкретному вопросу от соответствующего министра). Военный министр генерал от кавалерии В. А. Сухомлинов 31 октября 1910 года представил свое «объяснение» Николаю II: «Об учреждении в Кубанской области особого областного сыскного органа никакого представления от местного начальства в Военное Министерство не поступало. Сыскные учреждения повсеместно ведаются Министерством Внутренних Дел. В виду сего, соответствующее представление Наказного Атамана с Высочайшею отметкою Вашего Императорского Величества вместе с сим сообщено Министру Внутренних Дел» [11, л. 14].
Не дожидаясь разрешения вопроса в МВД, 8 февраля 1911 года М. П. Бабыч на заседании Общего присутствия Кубанского областного правления поднял вопрос о создании областной сыскной полиции. В ходе обсуждения было признано целесообразным создать «сыскной орган в форме летучего отряда», который откомандировывался бы в те населенные пункты области, «которые
Юристъ-Правов^дъ, 2015, № 1 (68)
по количеству преступлений оказываются на данный момент в положении, угрожающем общественной безопасности». Штаб-квартира нового сыскного органа должна дислоцироваться в Екате-ринодаре «как центре области по местоположению, так и по пребыванию высшей администрации и сосредоточению всех сведений» [11, л. 21].
При этом особо подчеркивались два аспекта. Во-первых, если Екатеринодарское сыскное отделение финансировалось из казны, то Кубанский областной сыскной орган должен содержаться за счет «средств» Кубанского казачьего войска, поскольку, «распространяя свои действия на область, он, главным образом, будет охранять от злонамеренных посягательств жизни и имущество Кубанского казачества». Во-вторых, ввиду того, что деятельность обоих органов фактически была однородна, во избежание дублирования, а также «нежелательных между ними столкновений и недоразумений» представлялось необходимым ввести Екатеринодарское сыскное отделение в структуру создаваемого Кубанского областного органа сыска, причем начальник городского уголовного розыска по своей должности являлся бы помощником начальника областного органа - «заведывающим сыском в Екатерино-даре» [11, л. 21 об.].
В ходе дискуссий был выработан первоначальный проект штата областного органа сыска с ежегодными расходами на его содержание, выглядевший следующим образом:
- начальник сыскного органа с содержанием 3 000 руб. в год (жалование - 1 500 руб. + столовых - 1 500 руб.);
- его помощник с содержанием 1 650 руб. (жалование - 900 руб. + столовых - 750 руб.);
- полицейские надзиратели - 5 - с содержанием по 1 000 руб. каждому (жалование - 500 руб. + столовых - 500 руб.), всего - 5 000 руб.;
- городовые - 15 - с содержанием каждому по 480 руб. (жалование - 480 руб.), всего: 7 200 руб.;
- сыскные надобности (наем секретных агентов, разъезды и т. п.) - 10 000 руб.;
- канцелярские расходы (наем помещения для
ходы, что было уже шагом вперед. Однако в результате дебатов члены Общего присутствия Кубанского областного правления решили пойти дальше и в целях стимулирования деятельности сыщиков признали правильным разделить их на две категории (старшие и младшие), а также добавить к их содержанию квартирные расходы и несколько снизить содержание начальнику, но предоставив ему жилье. После внесенных поправок и изменений штат и расходы приобрели окончательный вариант:
- начальник областного сыскного органа с содержанием 2 500 руб. в год (жалование -1 250 руб. + столовых - 1 250 руб.) и предоставление квартиры «натурой»;
- его помощник с содержанием 1 872 руб. (жалование - 750 руб. + столовых - 750 руб. + квартирных - 372 руб.);
- старшие полицейские надзиратели - 2 -с содержанием по 1 390 руб. каждому (жалование - 600 руб. + столовых - 600 руб. + квартирных - 190 руб.), всего: 2 780 руб.;
- младшие полицейские надзиратели - 3 -с содержанием по 1 090 руб. каждому (жалование - 450 руб. + столовых - 450 руб. + квартирных - 190 руб.), всего: 3 270 руб.;
- старшие городовые - 5 - с содержанием каждому по 624 руб. (жалование - 540 руб. + квартирных - 84 руб.), всего: 3 120 руб.;
- младшие городовые - 10 - с содержанием каждому по 480 руб. (жалование - 420 руб. + квартирных - 60 руб.), всего: 4 800 руб.;
- сыскные надобности - 10 000 руб.;
- канцелярские расходы - 3 000 руб.;
- итого: 31 342 руб. в год [11, л. 22 об.].
В завершение совещания Общее присутствие Кубанского областного правления определило: «Ввиду действительно сильно развившейся преступности в области и малоуспешности борьбы с ней наличными средствами существующего типа наружной полиции является крайняя необходимость в успешно организованной сыскной полиции летучего типа». В этой связи последовало журнальное постановление: «1) Организовать об-
канцелярии, фотографирование, антропологическиеластную сыскную полицию, поручив ее непосред-
измерения и дактилоскопические исследования, содержание сыскных собак и т. п.) - 3 000 руб.; - итого: 29 850 руб. в год. Помимо этого, предусматривался единовременный расход на сумму 2 000 руб. для приобретения мебели, адресных шкафов, криминалистических приборов, фотографических аппаратов, сыскных собак и пр. [11, л. 22].
Если сравнивать аналогичные позиции с уже существовавшим Екатеринодарским сыскным отделением, то налицо увеличение жалования всем чинам, а также на сыск и канцелярские рас-
ственно Начальнику области и Наказному Атаману Кубанского казачьего войска; 2) Впредь до принятия участия казны в расходах на содержание и деятельности этой полиции весь расход в сумме 31.942 рубля ежегодно и 2.000 рубля единовременно принять на счет войсковых средств...» [11, л. 23].
Журнальное постановление было направлено начальнику штаба Кавказского военного округа, который по команде препроводил его в Казачий отдел Военного министерства, а оттуда - в Министерство внутренних дел. А 27 апреля 1911 года
им был вынесен вердикт: «Законом 6 июля 1908 года сыскные отделения образованы в составе полицейских управлений Империи, но не в губернских учреждениях, как намечено Кубанской областной администрациею. Положение сыскных отделений в качестве полицейского, а не губернского органа, устанавливается и по предположениям, выработанным Комиссией по реформе полиции, состоящею под председательством сенатора А. А. Макарова. При таком положении данного дела МВД затрудняется высказаться за осуществление ходатайства Кубанской областной администрации об организации сыскной полиции в качестве областного органа» [11, л. 28, 29].
Следует отметить, что особая межведомственная комиссия под председательством товарища (заместителя) министра внутренних дел А. А. Макарова приступила к работе еще осенью 1906 года. Основной ее задачей являлась подготовка законопроектов по реформе полиции. После того как в конце 1912 года к тому времени уже министр внутренних дел А. А. Макаров подал в отставку, его место занял новый министр Н. А. Маклаков, и комиссия продолжила работу. Результатом ее деятельности стало утвержденное Николаем II 30 октября 1916 года положение «Об усилении полиции в 50 губерниях Империи и об улучшении служебного и материального положения полицейских чинов» [12]. По словам З. И. Перегудовой, «работа комиссии свелась не столько к поискам более современных способов и форм организации полицейской службы, сколько к борьбе различных группировок внутри полицейского аппарата» [13, с. 366].
Между тем М. П. Бабыч не оставлял попыток воплотить проект создания областной сыскной полиции в жизнь. Так, 1 июня 1911 года он направил начальнику штаба Кавказского военного округа Г. Э. Берхману ходатайство «о возбуждении вновь вопроса об учреждении в Кубанской области областного сыскного органа, не ожидая общей реорганизации полиции». В качестве аргумента начальник области ссылался на тот факт, что 27 мая возле станицы Нефтяной Майкопского отдела было совершено ограбление кассира Майкопской нефтепромышленной конторы, а через четыре дня задержаны грабители - «восемь армян и у них отобрано 8.743 рубля», причем «задержание злоумышленников совершено только с помощью Екатеринодарской сыскной полиции» [11, л. 32, 33]. Тем не менее Кавказский военный округ «не признал возможным вновь возбудить ходатайство»[11, л. 35].
Из вышеприведенного следует, что во многом благодаря усердию М. П. Бабыча проблемы борьбы с уголовной преступностью на Кубани стали известны императору Николаю II, однако
даже он не смог побороть бюрократизм и консерватизм, царящие в верхних эшелонах власти. Во многом это предопределило дальнейшее развитие страны, революционные потрясения России, отказ в первые годы советской власти от постоянно действующих органов, осуществляющих полицейские функции, замену их всеобщим вооружением народа [14, с. 44-46].
Таким образом, организационно-правовые меры, предпринятые начальником Кубанской области и наказным атаманом Кубанского казачьего войска М. П. Бабычем, в целях создания Кубанской областной сыскной полиции не увенчались успехом вследствие косности государственного аппарата и отсталости законодательной базы от существовавших реалий.
Литература
1. Рассказов Л. П., Упоров И. В. Лишение свободы в России: истоки, развитие, перспективы. Краснодар, 1999.
2. Рассказов Л. П. ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД в механизме формирования и функционирования политической системы советского общества (1917-1941 гг.): дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 1994.
3. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 28. Отд. 1. № 30672.
4. Рассказов Л. П. и др. Кубанское казачество: историко-правовое исследование (конец XVIII века - начало XXI века): монография / под ред. Л. П. Рассказова. Краснодар, 2013.
5. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 28. Отд. 2: Штаты и табели. № 30672.
6. Государственный архив Краснодарского края. Ф. 449. Оп. 2. Д. 927.
7. Шаламов А. Ю. Российский «фараон»: сыскная полиция Российской империи во второй половине XIX - начале XX века / под ред. В. Л. Те-лицына. М., 2013.
8. Государственный архив Краснодарского края. Ф. 449. Оп. 2. Д.1386.
9. Государственный архив Краснодарского края. Ф. 449. Оп. 2. Д. 1136.
10. Государственный архив Краснодарского края. Ф. 449. Оп. 2. Д. 677.
11. Государственный архив Краснодарского края. Ф. 318. Оп. 6. Д. 25.
12. Собрание узаконений и распоряжений Правительства. 1916. № 307. Отдел первый. Ст. 2426.
13. Перегудова З. И. Политический сыск России (1880-1917 годы). М., 2000.
14. Рассказов Л. П. Деятельность органов государственной безопасности по реализации политики ВКП (б) (конец 20-х - 1941 годы). М., 2001.
