Организационно-правовые аспекты имплементации комплаенс-функции в систему внутреннего контроля отечественных предприятий Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 346.5 ББК 67.404.9

Научная специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

DOI 10.24411/2073-0454-2019-10308 © А.Н. Литвиненко, Л.К. Самойлова, А.А. Ольха, 2019

ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ИМПЛЕМЕНТАЦИИ КОМПЛАЕНС-ФУНКЦИИ В СИСТЕМУ ВНУТРЕННЕГО КОНТРОЛЯ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Александр Николаевич Литвиненко, профессор кафедры экономической безопасности и управления социально-экономическими процессами, доктор экономических наук, профессор

Санкт-Петербургский университет МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1) Е-mail: Lanfk@mail.ru

Людмила Константиновна Самойлова, доцент кафедры административного и финансового права, кандидат экономических наук, доцент

Санкт-Петербургский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции»

(РПА Минюста России) (199178, Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 19, лит. А)

Е-mail: Samoylovalk @таП.ги

Алина Александровна Ольха, бакалавр

Санкт-Петербургский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции» (РПА Минюста России) (199178, Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 19, лит. А) Е-mail: А1ех.т^аекоп@уа^ех.ги

Аннотация. Обоснована необходимость реализации внутреннего контроля для снижения рисков финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Представлены результаты сравнительного анализа доктринальных и нормативных положений, определяющих подходы к организации системы корпоративного контроля в ряде государств. Охарактеризована наиболее распространенная форма внутреннего контроля за рубежом — комплаенс. Раскрыты отдельные аспекты внедрения комплаенс-функции в систему внутрихозяйственного контроля отечественных предприятий. Разработана совокупность «сигнальных» показателей, позволяющих оценить эффективность использования комплаенс-контроля в организации.

Ключевые слова: внутренний контроль, комплаенс, система комплаенс-контроля, «сигнальные» показатели оценки эффективности комплаенс-функции, национальное законодательство.

ORGANIZATIONAL AND LEGAL ASPECTS OF THE IMPLEMENTATION OF COMPLIANCE FUNCTIONS IN THE SYSTEM OF INTERNAL CONTROL OF DOMESTIC ENTERPRISES

Alexander N. Litvinenko, professor of the department of economic security and management of socio-economic processes, doctor of economic sciences, professor

St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (198206, St. Petersburg, ul. Letchika Pilyutova, d. 1) E-mail: Lanfk@mail.ru

Lyudmila K. Samoilova, associate professor of administrative and financial law, candidate of economic sciences, associate professor

Saint Petersburg institute (branch) of the Federal state dudget educational institution of higher education the Russian State university of justice (Russian law academy of the Ministry of Justice of Russia) (199178, St. Petersburg, 10-ya liniya V.O., d. 19, lit. A) E-mail: Samoylovalk @mail.ru Alina A. Olkha, bachelor

Saint Petersburg institute (branch) of the Federal state dudget educational institution of higher education the Russian State university of justice (Russian law academy of the Ministry of Justice of Russia) (199178, St. Petersburg, 10-ya liniya V.O., d. 19, lit. A) E-mail: Alex.michaelson@yandex.ru

Annotation. The necessity of the implementation of internal control is substantiated to reduce the risks of financial and economic activity of the enterprise. The results of a comparative analysis of doctrinal and regulatory provisions defining approaches to the organization of the corporate control system in a number of states are presented. Characterized the most common form of internal control abroad — compliance. Separate aspects of the implementation of compliance function in the system of internal control of domestic enterprises are disclosed. A set of «signal» indicators was developed, allowing to evaluate the effectiveness of using compliance control in the organization.

Keywords: internal control, compliance, compliance control system, «signal» indicators for evaluating the effectiveness of the compliance function, national legislation.

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Для цитирования: Литвиненко А.Н., Самойлова Л.К., Ольха A.A. Организационно-правовые аспекты имплеменгации комплаенс-функции в систему внутреннего контроля отечественных предприятий. Вестник Московского университета МВД России. 2019;(6):43—51.

Финансово-хозяйственная деятельность организаций независимо от форм собственности, масштабов и сфер функционирования в условиях расширения информационного пространства, видоизменения взаимоотношений с контрагентами и клиентами, преобразования инструментов ведения конкурентной борьбы, усиления контроля со стороны публичных структур сопряжена с трансформацией поиска, обработки, анализа сведений, служащих основой для принятия управленческих решений1. Однако недостаток достоверных данных обуславливает возрастание числа рисков, как прямо, так и косвенно отражающихся на результатах деятельности организации — возможен незапланированный рост кредиторской задолженности, часто переходящей в ранг просроченной, что впоследствии ведет к судебным разбирательствам, а в ряде случаев — и к банкротству2. Ввиду этого особое место в системе управленческих процессов предприятия отводится внутреннему контролю, реализация которого не только препятствует нарушению финансовой дисциплины, но и способствует повышению экономической устойчивости хозяйствующего субъекта, его инвестиционной привлекательности, укреплению деловой репутации.

О необходимости корпоративного контроля свидетельствуют выработанные на международном уровне стандарты3, упорядочивающие ведение финансовой отчетности в целом и реализации отдельных видов проверочных мероприятий, в частности. Принимая во внимание их положения, государства стремятся разработать действенную схему внутреннего контроля, применимую в разнотипных организациях, а также обеспечить надлежащее правовое регулирование указанного института (рис. 14). Определенных успехов в этой области достигли Соединенные Штаты Америки и Великобритания, поскольку сформированные ими модели корпоративного контроля позволяют снизить количество правонарушений, связанных с мошенничеством посредством финансовой отчетности5, а также выступают в качестве базиса формирования механизма внутреннего контроля в других странах. Российская Федерация постепенно перенимает зарубежный опыт использования отдельных форм проверочных процедур, но полезный эффект от реализации системы внутрихозяйственного контроля до сих пор остается спорным.

Анализ доктринальных и нормативных положений, которые систематизированы на рис. 1, позволяет

выделить следующие особенности регламентации названного института. Во-первых, несмотря на то, что в упомянутых государствах законодатели обязывают хозяйствующие субъекты разрабатывать и внедрять в их деятельность контрольные процедуры, наблюдается «бедность» правового закрепления института внутреннего контроля, которая в США и Великобритании восполняется локальными актами и докладами6 специализированных некоммерческих организаций (например, в США Комитет организаций-спонсоров Комиссии Тредвея — COSO), в Российской Федерации — достаточная детализация не предусмотрена в нормативно-правовой документации независимо от уровня, данный факт предопреде-

1 ЧхутиашвилиЛ.В. Роль внутреннего контроля организации в эффективном ведении финансово-хозяйственной деятельности // Международный бухгалтерский учет. 2015. N° 26. С. 23.

2 Гейдарова К.М., Белогина Н.С. Формы системы внутреннего контроля и проблемы его интеграции // Наука вчера, сегодня, завтра. 2017. № 5 (39). С. 68.

3 International Standard on Auditing 315 // URL://https://www.-ifac.org/publications-resources/exposure-draft-isa-315-revised-identifying-and-assessing-risks-material

4 Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // СЗ РФ. 2008. № 52. Ст. 6228; Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» // СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7344; Письмо Минфина России от 25 декабря 2013 г. № ПЗ-11/2013 «Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности» // URL://https://www.minfin.ru/; Accounting and Auditing Act of 1950 // URL://https://www.gao.-gov/products/091069; Federal Managers Financial Integrity Act of 1982 // URL://https://obamawhitehouse.archives.gov/omb/fi-nancial_fmfia1982; Sarbanes-Oxley Act of 2002 // URL://https:// legcounsel.house.gov/Comps/Sarbanes-oxley%20Act%-200f%202002.pdf; Companies Act 2006 // URL://https://www.le-gislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents; Guidance about procedures which relevant commercial organisations can put into place to prevent persons associated with them from bribing // URL://-http://www.justice.gov.uk/downloads/legislation/bribery-act-2010-guidance.pdf; The UK Corporate Governance Code // URL://-https://www.frc.org.uk/getattachment/88bd8c45-50ea-4841-95b0-d2f4f48069a2/2018-UK-Corporate-Governance-Code-Fi-nal.PDF; Review of the Turnbull Guidance on Internal Control // URL://https://www.treasurers.org/ACTmedia/turnbullreview.pdf; Internal controls // URL://https://www.accaglobal.com/lk/en/stu-dent/exam-support-resources/fundamentals-exams-study-reso-urces/f1/techni-cal-articles/internal-controls.html; Purchase Enterprise Risk Management — Integrating with Strategy and Performance // URL://https://www.coso.org/Pages/guidance.aspx; Internal Control — Integrated Framework // URL://https://www.co-so.org/Pages/ic.aspx

5 Гетьман В.Г. Закон «Сарбейнса-Оксли 2002 г.» — важный инструмент, используемый в США в борьбе с мошенничеством финансовой отчетности // Международный бухгалтерский учет. 2006. № 8 (92). С. 19.

6 Грачева М. Развитие британских стандартов корпоративного управления: доклад Хиггса // Управление компанией. 2004. № 6. С. 118-120; Чижевская Л.В., Мирошник В.В. Проблемы организации системы внутреннего контроля в Украине с учетом передовой международной практики // Международный бухгалтерский учет. 2013. № 14 (260). С. 48.

се

м «

ю

В5 сз со о а се

а

е

н я в я с с

св 3S

3 х за а н к я о

с

Соединенные Штаты Америки

I

- Закон о бухгалтерском учете и аудите (1950);

- Закон о финансовой ответственности (1982);

- Закон Сарбейнза-Оксли (2002);

-Руководство по внутреннему контролю (2013); -Руководство по управлению рисками на предприятии (2017)

I

Великобритания

Процесс, осуществляемый советом директоров, менеджментом, иным персоналом, предназначенный для обеспечения разумной гарантии достижения целей:

- эффективности и результативности операций;

- надежности финансовой отчетности;

- соблюдения законов (правил)

Российская Федерация

- Закон о компаниях (2006);

- Закон о взяточничестве (2010);

- Руководство по предотвращению взяточничества в коммерческих организациях (2012);

- Рекомендации Ternbull Review Group (2015);

- Кодекс корпоративного управления (2018)

- Федеральный закон «О бухгалтерском учете» (2011);

- Письмо Минфина России «Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни ...»;

- специальное отраслевое законодательство (Федеральный закон «Об акционерных обществах» (1995) и иные)

Система, включающая процессы, задачи и поведение компании, направленные на эффективное функционирование, позволяющие реагировать на риски, гарантирующие качество отчетности, соблюдение нормативных положений и требований внутренней политики

Процесс, направленный на получение достаточной уверенности в том, что хозяйствующий субъект обеспечивает:

- эффективность и результативность деятельности;

- достоверность и своевременность бухгалтерской (финансовой) отчетности;

- соблюдение норм законодательства

Л -я а

a § U

а

о ©

1) внутренняя среда;

2) постановка целей;

3) определение событий;

4) оценка рисков;

5) реагирование на риски;

6) средства контроля;

7) информация и коммуникации;

8) мониторинг

I

- внутренняя проверка;

- внутренний аудит;

- комплаенс-контроль

1) оценка рисков;

2) мероприятия по контролю среды и управления;

3) информационные, коммуникационные процессы;

4) мониторинг эффективности внутреннего контроля

внутренняя проверка; внутренний аудит; комплаенс-контроль

1) контрольная среда;

2) оценка рисков;

3) процедуры внутреннего контроля;

4) информация и коммуникация;

5) оценка внутреннего кон-

троля

- внутренний аудит;

- ревизия;

- комплаенс-контроль

Рис. 1. Сравнительная характеристика элементов внутреннего контроля

ляет свободу изложения подхода к организации внутрихозяйственных проверок в индивидуальном акте предприятия и свидетельствует об отсутствии легально зафиксированной универсальной основы для всего разнообразия компаний.

Во-вторых, принципиальные различия в понятийном аппарате не обнаружены — терминологическое тождество категории «корпоративный контроль» в этих странах проявляется через раскрытие ключевого предназначения, кроме того, вопреки количественному несоответствию, структурные элементы системы внутреннего контроля схожи по своей сути. Вместе с тем, наиболее приспособленной к финансово-хозяйственной деятельности предприятия яв-

ляется американская модель, разработанная COSO, поскольку с 2017 г. включает компоненты, обусловленные применением риск-ориентированного подхода.

В-третьих, ни один документ, устанавливающий содержание корпоративного контроля, не фиксирует видового разнообразия форм проверочных мероприятий. Упоминание о них содержится лишь в отдельных правовых актах, часто без надлежащей детализации, хотя в настоящее время широко распространены качественно новые инструменты выявления соответствия деятельности хозяйствующего субъекта нормативным требованиям и правилам.

Таким образом, несмотря на очевидную схожесть теоретико-правовых основ регулирования внутрен-

него контроля в названных странах, недостаток в Российской Федерации нормативной регламентации отдельных форм, методов внутрихозяйственных контрольных процедур обусловливает необходимость исследования механизма их организации в иностранных государствах.

В частности, в настоящее время в зарубежной теории и практике наиболее распространенным подвидом внутреннего контроля на предприятии выступает комплаенс, находящийся в тесной взаимосвязи с риск-ориентированным подходом7. Формально отечественный законодатель предпринял попытки введения упомянутого субинститута в определенные секторы экономики, но в силу несовершенства правового закрепления его использование большинством экономических субъектов не воспринимается в качестве продуктивного способа борьбы с рисками.

К тому же в российской правовой доктрине не сформировано единое мнение относительно толкования дефиниции «комплаенс», что негативно отражается на восприятии полезного эффекта от внедрения данного субинститута. Анализ предложенных авторами формулировок данного термина позволяет выделить три различных подхода к раскрытию его сущности8: а) достижение организацией соответствия ее деятельности положениям международного и национального законодательства, установленным правилам и стандартам (в широком понимании); б) обеспечение соответствия деятельности организации антикоррупционному законодательству (в узком смысле); в) системная проверка соответствия деятельности организации положениям нормативно-правовых актов, ее регламентирующих, проводимая на регулярной основе (методологический аспект).

Относительно легальных трактовок категории «комплаенс», раскрытых в нормативно-правовой документации названных стран, следует отметить существенные различия. Так, В США под комплаенс-контролем подразумевают, с одной стороны, мероприятия по должной осмотрительности предприятия в целях обеспечения предотвращения и выявления преступного поведения работников, с другой, — непосредственно формирование корпоративной культуры, основанной на соблюдении законов. В Англии комплаенс сопряжен с созданием внутренних программ и стратегий развития организации, ориентированных на устранение рисков и реализацию контроля на соответствие ее деятельности законода-

тельству. В российской правовой базе комплаенс, с точки зрения Министерства труда и социальной защиты, связан с обеспечением соответствия деятельности организации требованиям законодательства при параллельном создании механизмов выявления, анализа и оценки исключительно коррупционных рисков9. Стоит отметить, что за рубежом данный субинститут применяется не только для предотвращения рисков, обусловленных конфликтом интересов. Иная формулировка данного термина содержится в акте Банка России, где комплаенс раскрывается как деятельность по эффективному контролю и управлению комплаенс-рисками, вызванными применением юридических санкций или санкций регулирующих органов, существенным финансовым убытком или потерей репутации в результате несоблюдения законов, инструкций, правил, стандартов саморегулирующих организаций или кодексов поведения, касающихся предпринимательской деятельности указанного ли-ца10. Представленное определение распространяется на банковский сектор.

Итак, содержание комплаенс-функции сводится к: предотвращению коррупции, противодействию отмыванию денег, раскрытию мошеннических опера-ций11 (иными словами, позволяет выявлять, предупреждать скрытые риски); самоконтролю посредством проведения проверок и расследований с целью недопущения нарушений корпоративных правил12.

Для отечественного права комплаенс является достаточно новым субинститутом, поскольку обязанность по его применению возложена только на банковские кредитные организации, остальные экономи-

7 Бокарева Е.А., Караиван Н.С. Антимонопольный комплаенс и перспективы его внедрения в российское законодательство // Юрист. 2018. № 2. С. 65.

8 Минаев В.А., Кузнецов В.А. Комплаенс как правовой и организационный регулятор в сфере туризма России // Туризм: право и экономика. 2014. № 4. С. 4-6.

9 Методические рекомендации Минтруда от 8 ноября 2013 г. по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции // URL://https://rosmint-rud.ru/ministry/programms/anticorruption/9/8

10 Письмо Банка России от 2 ноября 2007 г. № 173-Т «О рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору» // Вестник Банка России. 2012. № 7.

11 Коваленко П.И. Меры комплаенс-контроля на примере законодательства США и Великобритании // Молодежь и наука: Сб. мат. Х Юбилейной Всерос. науч.-техн. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых с междунар. участием, посвященной 80-летию образования Красноярского края // URL: http ://c onf. sfu-kras .ru/sites/mn2014/directions.html

12 Пантелеев Б. Восстановить доверие к СМИ! // ЭЖ-Юрист. 2013. № 21. С. 8.

США

Параметры организации комплаенс-контроля

- Закон о коррупционных практиках за рубежом;

- Закон Сарбейнса-Оксли;

- Руководство по вынесению приговоров США

Комплаенс направлен н I предотвращение корр

Компании, зарегистрированные в США; иностранные компании, акции которых зарегистрированы на биржах США, их представители

Комплаенс направлен на реализацию должн

Распространение , на хозяйствующие субъекты

□и осмотрительности

Великобритания

- Закон о взяточничестве;

- Руководство по предотвращению взяточничества в коммерческих организациях;

- Кодекс корпоративного управления

упционных проявлении

Организации, зарегистрированные на территории Великобритании; ведущие деятельность на ее территории (полностью / частично), их представи-

тели

1. Сфера и масштаб предпринимательской деятельности юридического лица;

Факторы, влияющие на структуру комплаенса

Риски совершения правонаруше-1Й

Комплаенс связан с рискам ными в

и нарушения законода ом и масштабом деятёльности

ельства, часто обусловлен-;

ИЦ(

1. Непосредственное участие испол щем контроле за реализацией локал

2. Проведение анализа правовых принятие соответствующих

3. Внутренний контроль за и в интересах

4. Информирование работников о ей*

5. Постоянная оценка применяемых

штельного органа выспи:] ьных актов, регулирующ

го звена в принятии и последую-/IX комплаенс;

Особенности системы комплаенс-контроля

стоянии действующего комплаенс-мер в целях

рисков на постоянной основе и комплаенс-мер;

лицами, действующими от имени юридического лица;

аконодательства; повышения их эффективности

Совокупность особенн комплаенс-функции сис

эстеи говорит о еходс и предопределяет стр [темы комплаенс-конт

ТВ

е моделей реализации уктурные элементы ля

ро.

Предусмотрена уголовная ответственность для организаций и лиц, действующих от имени и в интересах организации, а также применяется гражданская ответственность => Реализация комлаенс-функции позволяет снизить меру ответственности, то есть уменьшить размер штрафа

Влияние реализации комплаенс-функции на ответственность

за нарушение законодательства

Предусмотрена только уголовная ответственность; двойной характер ответственности - за совершение нарушения и его не предотвращение. Распространяется на организацию и ее сотрудника => Реализация комла-енс-функции определяет квалификацию: если доказана надежность комплаенса, то организация освобождается от ответственности

Эффективный комплаенс является фактором смягчающим или отменяющим \

ответственность !

Рис. 2. Сравнение параметров организации коплаенс-контроля за рубежом

ческие субъекты свободны в своем выборе13. Также его внедрение имеет отраслевую направленность, обусловленную связью с антикоррупционным законодательством. Однако в контексте борьбы с коррупционными рисками широкого распространения данная форма внутреннего контроля не получила в связи с отсутствием ответственности хозяйствующих субъектов за неисполнение обязанности принимать меры по предупреждению названной угрозы14. А, следовательно, для широкомасштабного внедрения компла-енса в деятельность организаций необходимо руководствоваться позитивным опытом иностранных государств, успешно интегрировавших эту форму в систему внутреннего контроля.

Анализ зарубежной правовой документации и доктринально закрепленных положений по вопросу регулирования комплаенс-функции15 позволяет выделить ряд особенностей ее внедрения (рис. 2): а) структурные элементы комплаенс-системы не детализируются в нормативно-правовых актах в силу ее внутреннего характера; б) в отличие от Российской Федерации, в США и Великобритании возможность применения названного субинститута зафиксирована в актах федерального уровня (уровня центра), что подчеркивает его значение как формы внутрихозяйственного контроля; в) применение комплаенса хозяйствующим субъектом выступает фактором смягчения ответственности в случае совершения правонарушения; г) зарубежный законодатель трактует комплаенс-функцию как инструмент минимизации финансовых и репута-ционных рисков, поэтому на уровне подзаконных актов закрепляет критерии оценки ее эффективности.

Итак, комплаенс, в отличие от иных форм внутреннего контроля, ориентирован на сокращение ряда рисков финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и скрытых, поэтому его внедрение позитивно отразится на функционировании хозяйствующего субъекта за счет своевременного выявления нарушений действующего законодательства и, как следствия, обнуления затрат, обусловленных уплатой штрафов, пеней, неустоек.

Учитывая бессистемный характер регулирования внутрихозяйственного контроля в Российской Федерации, необходимо обратить внимание на отсутствие общепринятой легитимной трактовки дефиниции «комплаенс-контроль», а соответственно, и законодательного закрепления ее структурных элементов. Поэтому в положениях ряда федеральных законов стоит

отразить следующую формулировку: комплаенс-контроль — форма внутреннего контроля, включающая проведение совокупности проверочных мероприятий, направленных на снижение комплаенс-рис-ков, обусловленных несоблюдением законодательства, регламентирующего финансово-хозяйственную деятельность организаций.

Кроме того, следует внести изменения, дополнив перечень контрольных мероприятий упомянутой формой, в п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», в ст. 19 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Что касается структурных элементов данного подвида контроля, то целесообразно отразить их и отдельные вопросы по его реализации, предусмотрев в названных выше актах ст. 13.4 и 19.1 соответственно. В свою очередь, в Федеральном законе от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» надлежит выделить отдельную гл. 7.1 «Внутренний антимонопольный контроль», в которой детализировать особенности осуществления антимонопольного комплаенса.

Как уже говорилось, в США и Великобритании комплаенс применим во многих сферах экономической деятельности; в целях его имплементации в систему внутрихозяйственного контроля отечественных предприятий необходимо разграничить направления его внедрения в зависимости от масштабов и видов деятельности хозяйствующих субъектов (рис. 3).

В этой связи российское законодательство требует корректировки. Прежде всего, в п. 1 ст. 19.1 закона о бухгалтерском учете следует перечислить выделенные направления, поскольку от этого напрямую зависит объем реализуемых комплаенс-проце-дур, а значит, и затраты предприятия на их осуще-

13 Литвиненко А.Н., Самойлова Л.К. Организационно-правовые аспекты формирования на предприятии системы внутрихозяйственного финансового контроля // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2017. № 1 (73). С. 75.

14 Литвиненко А.Н., Самойлова Л.К. Анализ институционального механизма противодействия коррупции в системе российского финансово-контрольного права // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2016. № 1 (69). С. 101.

15 Соколовская Е, Глубокая Ю. Антикоррупционное регулирование и антимонопольный комплаенс: РФ, США и Великобритания // Конкуренция и право. 2016. № 2. С. 48-55; Фахретдинова А.И. Комплаенс в современной американской и западноевропейской практике // URL://https://www.sovre-mennoepravo.ru; Якунчиков А.С. Международные стандарты в области комплаенс-контроля как инструменты координации в условиях экономической интеграции // Экономические науки. 2015. № 2. С. 62-66.

Рис. 3. Направления реализации комплаенс-контроля на предприятии

ствление. В целях обеспечения согласованности положений нормативных актов требуется в п. 2 ст. 13.3 антикоррупционного закона закрепить комплаенс как одну из мер по предупреждению коррупции, принимаемых организациями.

Одним из факторов, препятствующих широкому внедрению комплаенс-функции, является рост затрат хозяйствующего субъекта, обусловленный ее осу-ществлением16. Поэтому необходимо уточнить возможные варианты реализации комплаенс-контроля в зависимости от масштаба деятельности. Так, выполнение комплаенс-функции на малых предприятиях разумно осуществлять через сторонние компании, что позволяет уменьшить затраты в связи с отказом от выделения отдельной структуры и сохранением числа сотрудников. В свою очередь, крупным организациям выгоднее, в силу объема и сочетания разных видов деятельности, произвести выделение самостоятельной службы, численность которой определяется величиной и количеством сделок (операций). Для средних предприятий допустимо как создание отдельной структурной единицы, так и осуществление компла-енс-функции руководящим составом, в обязанности

которого, по сути, уже входит проверка соответствия деятельности хозяйствующего субъекта требованиям законодательства с целью предоставления сведений для формирования итоговой отчетности. При этом разнообразие схем реализации комплаенс-программы также целесообразно отразить в названных ранее нормативно-правовых актах.

Опираясь на результаты проведенного сравнительно-правового анализа, с учетом разработанных на его основе рекомендаций, а также особенностей национальной правовой доктрины мы предлагаем следующий элементный состав системы комплаенс-конт-роля: субъектно-объектный компонент; инструментарий; процедуры; оценка эффективности (рис. 4).

Принимая во внимание сложившую позицию законодателя, следует учитывать, что наличие надежной комплаенс-системы приводит к освобождению юридического лица от административной ответственности

16 Самойлова Л.К., Ольха А.А. Правовые аспекты введения антикоррупционного комплаенса в деятельность российских организаций // Социальная интеграция и развитие этнокультур в евразийском пространстве: Сб. мат. I Всерос. науч.-практ. конф. «Роль гражданского общества в противодействии коррупции». 2019. Т. 1. № 8. С. 220.

(п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). В то же время отмечается, что данному подходу свойствен субъективизм, поскольку в РФ отсутствуют нормативно закрепленные критерии оценки эффективности реализации комплаенс-функ-ции17. В этой связи нами разработаны «сигнальные» показатели, посредством которых комплаенс-система будет проходить тест на эффективность (табл. 1).

Целесообразно расширить ст. 13.3 антикоррупционного закона и ст. 19 закона о бухгалтерском учете за счет введения пункта, предусматривающего обязанность хозяйствующих субъектов по разработке локального акта, фиксирующего форму и порядок реализации внутреннего контроля. Так, предприятие, определяя в качестве инструмента внутреннего конт-

роля комплаенс, обязано отразить в локальной документации коэффициенты, представленные в табл. 1. В свою очередь, достижение положительного или отрицательного эффекта от использования комплаенс-программы позволяет упразднить ранее упомянутую субъективную норму, изложенную в п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, и параллельно предусмотреть в составе законодательства об административных правонарушениях положение, направленное исключительно на смягчение административного наказания по аналогии с механизмом, реализуемым в США.

17 Бодрягина О. Комплаенс-стимул, принуждение или инструмент контроля? // Конкуренция и право. 2016. № 2. С. 7.

Рис. 4. Система комплаенс-контроля в организации

В заключение отметим, что с комплаенс-рисками может столкнуться любой хозяйствующий субъект. В этой связи данная форма внутреннего контроля позволит минимизировать отдельные группы рисков, присущих финансово-хозяйственной деятельности

предприятия. При этом представленные рекомендации направлены на грамотное выстраивание в организации системы комплаенс-контроля, что позитивно отразится как на финансовых результатах, так и на деловой репутации компании.

Табл. 1. Совокупность «сигнальных» показателей для оценки эффективности

реализации комплаенс-функции на предприятии

№

Показатель

Формула

Норматив

1. Сигнальные показатели для оценки риска несоблюдения норм законодательства

1.1

1.2

1.3

1.4

Коэффициент изменения числа фактов нарушения норм законодательства

Коэффициент изменения сумм штрафов, пеней за нарушение норм законодательства

Коэффициент изменения сумм судебных издержек, понесенных при разрешении споров по фактам нарушения норм законодательства в судебном порядке

Коэффициент изменения числа внеплановых проверок со стороны органов контроля_

Число фактов нарушения норм законодательства за отчетный период / Число фактов нарушения норм законо-_дательства за базовый период_

Сумма штрафов, пеней за нарушение норм законодательства за отчетный период / Сумма штрафов, пеней за нарушение норм законодательства за базовый период

Сумма судебных издержек, понесенных при разрешении споров по фактам нарушения норм законодательства за отчетный период / Сумма судебных издержек, понесенных при разрешении споров по фактам нарушения норм _законодательства за базовый период_

Число внеплановых проверок со стороны органов контроля за отчетный период / Число внеплановых проверок со стороны органов контроля за базовый период

< 1

< 1

< 1

< 1

2.1

2.2

2.3

2.4

2.5

2. Сигнальные показатели для оценки риска несоблюдения договорных обязательств

Коэффициент изменения числа фактов нарушения договорных обязательств

Коэффициент изменения числа нарушений договорных обязательств по суммам сделок_

Коэффициент изменения сумм штрафов, пеней, неустоек за нарушение договорных обязательств

Коэффициент изменения сумм судебных издержек, понесенных при разрешении споров по гражданско-правовым договорам в судебном порядке

Коэффициент изменения сумм просроченной кредиторской задолженности_

Число фактов нарушения договорных обязательств за отчетный период / Число фактов нарушения договорных _обязательств за базовый период_

Число нарушений договорных обязательств по суммам сделок за отчетный период / Число нарушений договорных обязательств по суммам сделок за базовый период

Сумма штрафов, пеней, неустоек за нарушение договорных обязательств за отчетный период / Сумма штрафов, пеней, неустоек за нарушение договорных обязательств _за базовый период_

Сумма судебных издержек, понесенных при разрешении споров по гражданско-правовым договорам в судебном порядке за отчетный период / Сумма судебных издержек, понесенных при разрешении споров по гражданско-правовым договорам в судебном порядке за базовый период

Сумма просроченной кредиторской задолженности за отчетный период / Сумма просроченной кредиторской _задолженности за базовый период_

3.1

71

з.з

3.4

3.5

3.6

3. Сигнальные показатели для оценки риска утраты деловой репутации

Коэффициент изменения числа лояльных клиентов

Коэффициент изменения объема привлеченных инвестиций

Коэффициент изменения среднего размера скидок, предоставляемых поставщиками товаров, работ, услуг_

Коэффициент изменения длительности отсрочки платежей контрагентам по гражданско-правовым договорам_

Коэффициент изменения средневзвешенной процентной ставки по кредитным договорам организации (хозяйствующий субъект-заемщик)_

Коэффициент изменения числа нарушений антикоррупционного законодательства (для крупных компаний, участников ВЭД)

Число лояльных клиентов за отчетный период / Число _лояльных клиентов за базовый период_

Объем привлеченных инвестиций за отчетный период / Объем привлеченных инвестиций за базовый период

Средний размер скидок, предоставляемых поставщиками товаров, работ, услуг за отчетный период / Средний размер скидок, предоставляемых поставщиками товаров, _работ, услуг за базовый период_

Длительность отсрочки платежей контрагентам по гражданско-правовым договорам за отчетный период / Длительность отсрочки платежей контрагентам по граждан_ско-правовым договорам за базовый период_

Средневзвешенная процентная ставка по кредитным договорам организации за отчетный период / Средневзвешенная процентная ставка по кредитным договорам организации за базовый период

Число нарушений антикоррупционного законодательства за отчетный период / Число нарушений антикоррупционного законодательства за базовый период

< 1

< 1

< 1

< 1

< 1

> 1

> 1

> 1

> 1

< 1

< 1