CC BY
40
УДК 008
Гречаная Юлия Геннадьевна
адъюнкт кафедры философии и социологии Краснодарского университета МВД России milema.555 @mail .ru Yulia G. Grechanaya
graduated in a military academy of chair of philosophy and sociology of the Ministry of Internal Affairs Krasnodar university of Russia milema.555@mail. ru
Организационная культура как основа корпоративного управления:
к истории вопроса
Organizational culture as the basis of corporate management: to the historical background
Аннотация. Статья посвящена анализу актуальности и степени разработанности тематики организационной культуры и корпоративного управления. Также, в статье обоснована привлекательность синергетиче-ского метода при исследовании организационной культуры как основы корпоративного управления.
Ключевые слова: управление, корпоративное управление, культура, организация, организационная культура, синергетика, аттрактор, нелинейность, бифуркация.
Summary. Аrticle is devoted to relevance and degree of a readiness of subject of organizational culture and corporate governance. Also in article appeal of a synergetic method is proved at research of organizational culture as bases of corporate management.
Keywords: management, corporate management, culture, organization, organizational culture, synergetrics, attractor, nonlinearity, bifurcation.
Основной задачей развития современного социально-философского знания, нам видится, теоретический анализ существующих социокультурных процессов, составляющих основу социального бытия, а также обнаружение и прогноз новейших тенденции в практической деятельности людей. В условиях роста социальных рисков во всех сферах общества, на наш взгляд, именно симбиоз теории и практики отвечает запросам современного знания и социума.
Сложно недооценить значение и роль эффективного управления на любом уровне: от общества в целом до отдельных предприятий, социальных групп, образующих основу развития социума. Исследование корпоративного управления как необходимого компонента современного социального бытия позволит дополнить знания обо всем российском социуме, а избранный нами
ракурс рассмотрения проблемы отсылает нас к извечной для русской философии проблеме - пути развития России. Анализ культурных основ социального управления приобретает особенную актуальность, так как дает нам возможность разработки рекомендации относительно приемлемости тех или иных форм именно для отечественной практики. При этом, помимо основного вопроса, какой аксиологической матрице отдать предпочтение - демократически-европейской или авторитарно-восточной, наше исследование позволит выявить и более тонкие насущные дефиниции российского социального управления в целом и его составного компонента - корпоративного управления. Таким образом, частная, на первый взгляд, проблема корпоративного управления и поиск его основ касается решения существенных для российского социума и отечественной социально-философской мысли задач.
Сторонники глобализационного подхода утверждают, что культурные различия постепенно стираются, и сегодня формируется такая модель корпоративного управления, которая может эффективно применяться в любой организации вне зависимости от ее географического расположения и социокультурных особенностей. Наверное, если бы это было возможно, то российские предприятия, перенявшие зарекомендовавшие себя, к примеру, в США, модели корпоративного управления, не знали бы проблем. Однако практика российского менеджмента говорит об обратном. При активном заимствовании различных организационных схем неконгруэнтных российскому менталитету и трудовому этосу неэффективно работает вся система предприятия. Очень важно найти и подходящую схему и ту меру внедрения, которая органично прорастет на традициях российского управления. «Мера - превыше всего», как говорил Клеобул еще в 6 в. до н.э.. Мудрая мысль не теряет актуальности в веках, но вернемся в наши дни.
За последние два десятка лет социальное бытие россиян претерпело существенные изменения, однако по-прежнему наша страна находится в стадии становления новых порядков и преобразовании старых. Не вступая в полемику, бытие ли определяет сознание или наоборот, отметим, что в любом случае два пласта реальности взаимосвязаны и неразрывны. Поэтому исследование социального бытия, или такого его структурного элемента, как организация, отсылает нас к исследованию параллельного ему элемента - организационной культуре.
Современные организации являются теми социальными институтами, которые осуществляют процесс деятельности на конкретной материально-технической базе и объединяют в коллектив определенное количество своих сотрудников. Соответственно, меняющаяся социальная структура общества отражается и на взаимодействии внутри организации, а складывающиеся социальные связи поддаются либо целенаправленной коррекции, либо видоизменяются стихийно. «Новая цивилизация несет с собой новые семейные отношения, иные способы работать, любить и жить, новую экономику, новые конфликты. Кусочки новой цивилизации существуют уже сейчас. Миллионы людей уже настраивают свою жизнь в соответствии с ритмами завтрашнего дня» [1, с. 31].
Авторы различных сфер освоения бытия от психологии и социологии до менеджеров-практиков отходят от классического обоснования менеджмента, от выявления структуры предприятия, системы организации - и фокусируют свое внимание на организационной культуре, поведении и настроении сотрудников, придают большое значение человеческому, иррациональному аспекту социального управления. На наш взгляд, весь накопленный материал нуждается в философской рефлексии и обобщении, чтобы в схематичной общей форме выразить суть и выявить модель российского корпоративного управления, а также показать алгоритм формирования организационной культуры, чему и посвящено данное диссертационное исследование.
Если обратиться к степени научной разработанности темы исследования, то она выражается в весомом теоретико-методологическом и практическом материале по проблемам власти, социального управления, корпоративного управления, организационной культуры, российской ментальности, национального характера.
Первый теоретический блок, который мы рассмотрим, касается собственно философии управления. Так как управление как вид человеческой деятельности неразрывно связано с самой сутью человеческого бытия, то и осмысление данного процесса - практически ровесник философии. Уже в трудах древнегреческих и древнекитайских мыслителей (Сократ, Платон, Аристотель, Конфуций, Марк Аврелий, Сенека и многие другие) мы находим достаточно подробный анализ того, каким должно быть общество и как именно им управлять. Каждая следующая историческая эпоха оставляла теоретический след об отношениях субъектов управления, методах воздействия, границах принуждения. Исследуя данный феномен, мы не минуем взглядов Н. Макиавелли, Т. Гоббса, И. Канта, Г. Гегеля, К. Маркса, М. Вебера, В.И.Ильина, А.А. Богданова, В.И. Ленина, П.А. Сорокина.
Но только в последние сто лет управление стало самостоятельной научной дисциплиной [2, с. 25]. Особенностью управления является его междисциплинарный характер. С одной стороны, желание науки построить эффективную теорию управления, с другой стороны, практическая необходимость и практические наработки. Поэтому можно выделить два уровня знаний об управлении. Первый - это теории социального управления как составные более общих социально-философских концепций. И второй - практические знания и навыки менеджмента.
Особого внимания заслуживают представители синергетического подхода к объяснению общества в целом, и развития управления и культуры, в частности. Работы В.П. Бранского, И.Р. Пригожина являются синтезом современного естественно-научного знания и философии. Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов ряд работ посвятили вопросами синергетического управления, сущность которого может быть выражена в приписывании системе возможности «саму себя строить, структурировать, ... нужно только правильно инициировать желательные для человека тенденции саморазвития этой системы» [3, с. 67].
У истоков теории корпоративного управления стояли О. Тоффлер, Ф. Фукуяма. В.Л. Иноземцев предложил термин «креативная корпорация», он выделяет четыре группы свойств, по которым креативная корпорация отличается от адаптивной. М. Кастельс заостряет внимание на информационных аспектах функционирования корпораций и свойственных им управленческих технологий. В исследования корпоративного управления не избежать обращения к некоторым психологическим основам корпоративности. Из отечественных современников упомянем С.Е. Гречишникова, Н. Дерзкову, Е.В. Кузину, из зарубежных - Э. Саласа, С. Танненбаума. Философией российского корпоративного управления активно занимается А.М. Пятигорский.
В следующей группе источников мы обратимся к работам тех авторов, которые концентрировали свое внимание на проблемах ментальности, социального и национального характера. Назовем лишь наиболее значимые из них: К.-Г. Юнг, Н.А. Бердяев, Г.П. Федотов, В. Райх, А.С. Ахиезер, Н.О. Лосский. Названные ученые выявили такие специфические понятия, как архетипы, менталитет, коллективное бессознательное, национальный характер. Без обращения к теоретическим основам изучаемых нами явлений невозможно было бы выявить и сформулировать ценностные ориентации россиян, влияние национального характера и менталитета на современную культуру управления. Также нельзя обойти вниманием выводы ученых относительно социального настроения, стереотипов сознания, паттернов поведения, жизненных стратегий современных россиян. Особенно отметим труды Ж.Г. Тощенко, Б.Н. Парыгина, Я.М. Коломенского, Ю.М. Резника.
Следующая группа источников представляет собой обзор трудов теоретиков, заложивших фундамент философского осмысления культуры. Впервые культура в практически современном понимании становится предметом философского изучения в рамках философии Просвещения (Д. Дидро, ж.-Ж. Руссо, Ф.-М. Вольтер). Дальнейшую разработку данное понятие получает в трудах немецкого просвещения (Г. Лессинг) и немецких классиков (И. Кант, Г. Гегель, И. Фихте, Ф. Шеллинг). Культуры как автономные системы ценностей рассматривают О. Шпенглер, Н.Я. Данилевский, М. Вебер, А. Тойнби. С других точек зрения культуру рассматривали Э. Дюркгейм, А. Шопенгауэр, К. Леви-Стросс, М. Фуко, Ж. Лакан, Ю.М. Лотман. Рамки диссертационного исследования не позволяют нам раскрыть все взгляды на происхождение, суть и развитие культуры, так же как и миновать краткий обзор преамбулы нашего исследования мы не имеем возможности.
Следующий блок источников касается теории организационной культуры. Так как характер исследования носит междисциплинарный характер, то мы обратимся не только к философскому наследию, но и к выводам культурологов, социологов. Если вернуться к истокам изучения проблемы, то первые эмпирические исследования организационной культуры были осуществлены еще в середине 30-х гг. XX века Э. Мэйо. Позднее исследованием этого феномена занимаются Ч. Барнард, Г. Саймон, Э. Деминг. Нам было особенно интересно познакомиться с трудом американского специалиста в области организационной психологии Э.Х.Шейна.
В отечественной практике теорией организационной культуры начал заниматься А.К. Гастев. Нельзя не коснуться и популярного в СССР направления мысли - социологии труда. Наиболее значимыми для нашего исследования являются А.А. Зворыкин, А.Г. Здравомыслов, Г.В. Осипов, И.И. Чан-гли, В.А. Ядов. Из современных российских авторов нельзя не назвать В.В. Карачаровского, А.И. Пригожина, В.А. Спивака, О.И. Шкаратана. В числе авторов, раскрывающих значение организационной культуры для корпоративного управления, назовем С. П. Роббинс, Р. Рютингер, Ф. Харрис, Р. Моран, Л. Питтигрю. В последние три десятилетия наблюдается особенный интерес ученых к анализу культуры в крупных организациях, который находит свое отражение в работах О.С. Виханского, А.И. Наумова, В.Р. Бенина, А.А. Радугина, Л.В. Карташова, Т.В. Никонова, Т.О. Соломанидина, A.M. Еропкина. Однако основной акцент делается на западном стандарте организационной культуры.
Из вышеизложенного очевидно, что различные аспекты тематики, предложенной вниманию читателей статьи , звучат как в зарубежной, так и в отечественной научной литературе. Однако, социально-философский анализ современной российской организационной культуры, как основы корпоративного управления, представлен недостаточно. В частности, нет исследований, предлагающих синергетический подход в качестве методологии исследования корпоративного управления.
Чем синергетический метод привлекателен для нас в ракурсе исследования корпоративного управления? Дело в том, что признание за социальностью коммуникативного статуса ее онтологии чревато размытостью методологии исследования управления. Но синергетика, базируясь одновременно на системности и изменчивости, позволяет нам не впасть в агностицизм. К содержательным принципам синергетики относят, во-первых, принцип становления, который можно свести к презумпции главной формы бытия, становящееся, а не ставшее, то есть не покой, а движение. Во-вторых, принцип узнавания (кореллируется с квантовомеханическим принципом наблюдаемости, о котором мы упоминали выше) подчеркивает узнавание (открытие) бытия как становления. В-третьих, принцип согласия (коммуникативности, диалогичности), указывающий, что бытие как становление формируется и узнается лишь в ходе диалога, коммуникативного, доброжелательного взаимодействия субъектов и установления гармонии в результате диалога. Немаловажны принцип соответствия, означающий возможность перехода от досинергетической науки к синергетической, и принцип дополнительности, означающий независимость и принципиальную частичность, неполноту как досинергетического описания реальности, так и частичность синергетическо-го; бытие предстает то, как ставшее, то, как становящееся. Бытие - и ставшее, и становящееся[4]. Применение указанных принципов при исследовании процесса управления позволяет нам рассматривать управление не только как объект, но как непрерывный процесс становления. Учитывается диалогич-ность и коммуникативная основа процесса управления.
Помимо названных принципов синергетической методологии, при исследовании процесса управления могут быть полезны и другие ее принципы. Например, принцип математического становления, принцип сложности, принцип освобождения, принцип единства внутреннего и внешнего [5].
Синергетика описывает открытые системы, которыми, несомненно, являются любые функционирующие социальные объекты. Поэтому немаловажную роль при описании процессов социального управления в открытых системах играют понятия нелинейности, среды, источника, флуктуации, аттрактора, бифуркации и пр. Мы не будем подробно останавливаться на всех понятиях синергетики. Многие из них нам знакомы из физики. Но мы не можем не раскрыть хотя бы некоторые, значимые для социального управления. Так, нелинейность представляет собой основу новой исследовательской парадигмы. Нелинейность обозначает тот факт, что при изменении параметров среды система теряет равновесие. Неустойчивое состояние называется точкой бифуркации. Именно здесь возможны разные сценарии дальнейшего развития системы, даже незначительные, на первый взгляд, флуктуации могут кардинально изменить всю систему. Аттрактор - это то, что удерживает систему в процессе ее самоорганизации. Мы считаем, что аттрактором социального управления являются социокультурные особенности среды. При помощи учета культурных особенностей мы сможем выявлять аттракторы социального управления и возможные диссипативные сценарии. Именно поэтому, применяя синергетический метод, мы сможем в дальнейшем открыть новую страницу в истории исследования российского корпоративного управления и российской организационной культуры.
Литература:
1. Тоффлер Э. Третья волна. М., 2004. С. 31.
2. Диев В.С. Философия управления // Личность. Культура. Общество. 2005. Т. VII. Вып. 1.
3. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике //Вопросы философии. № 3, 1997. С. 62-79.
4. Аршинов В. И. Принципы представления процессов становления в синергетике /В. И. Аршинов, В. Г. Буданов, В. Э. Войцехович //XI Международная конференция «Логика, методология, философия науки». Т. 7. Методологические проблемы синергетики. М. : Обнинск, 1995. С. 3-5.
5. Аршинов В. И. Синергетическое знание: между сетью и принципами / В. И. Аршинов, В. Э. Войцехович // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 113-114.
Literature:
1 . Toffler E. third wave. M, 2004. Page 31.
2 . Diyev V. S. Filosofiya of management/Personality. Culture. Society. 2005 . T. VII. Vyp. 1 .
3 . Knyazeva E.N. Kurdyumov S. P. The anthropic principle in synerget-rics//philosophy Questions. No. 3, 1997. Page 62-79.
4 . Arshinov V. I. arshins the principles of representation of processes of formation in a synergetrics / Century. I. Arshinov, V. G. Budanov, V. E. Voytsekhovich//XI International conference "Logic, Methodology, Science Philosophy". T. 7. Methodological problems of synergetrics. M.: Obninsk, 1995. Page 35.
5 . Arshinov V. I. arshins synergetic knowledge: between a network and principles / Century. I. Arshinov, V. E. Voytsekhovich//Synergetic paradigm. Variety of searches and approaches. M.: Progress-Tradition, 2000. Page 113-114.
