CC BY
27ИСТОРИЯ
УДК 908(470+571) Б01: 10.36945/2658-3852-2020-1-75-91
А. А. Космовская
ОПЫТ СРАВНИТЕЛЬНОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ СИСТЕМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ СВЯЩЕННОЙ РИМСКОЙ И РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИЙ В XVIII ВЕКЕ
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-39-60007 («Эффективность финансовой политики воеводской администрации Прикамья в ХУП-ХУШ вв.»).
В XVIII в. наступает новый этап в международной политике Российского государства. Петр Великий при создании Российской империи анализировал и заимствовал опыт европейских держав в различных сферах деятельности. Даже в современную эпоху, в периоды радикальных социально-экономических и политических перемен, возникает необходимость обращения к опыту реформ в других государствах. Взаимодействие между европейскими странами и Россией особенно важно при определении дальнейших путей развития нашей страны в экономической сфере. Анализируя особенности функционирования налоговых систем отдельных стран Европы (в качестве предмета сравнительного исследования выбрана Священная Римская империя), можно определить качественные характеристики и российской финансовой модели. Сравнительные исторические исследования позволяют увидеть общие черты отдельных налоговых систем и определить особенности развития финансовых институтов в ретроспективе.
Выбор Германии неслучаен. Развитие России как империи в XVIII в. проходило во взаимодействии с европейскими странами, среди которых немаловажное место занимала и Священная Римская империя. Несмотря на то что Священная Римская империя не была единой в XVIII в. (насчитывалось около 300 княжеств, 51 вольный город и почти 1,5 тыс. самостоятельных рыцарских владений), все территории государства были объединены в Священную Римскую империю германской нации и налоговые системы наиболее крупных территориальных образований были похожими.
© Космовская А. А., 2020 г.
Как для России, так и для Германии XVIII век стал периодом формирования мировой империи «со свойственной атрибутикой, геополитическими притязаниями, изменениями в системе налогообложения и фискальной политике государства» [Дмитриева, Козлов, 2019, с. 68].
Сравнительное изучение позволяет достичь лучшего понимания общего исторического явления, в частности, процесса формирования и развития налоговой системы в XVIII в.
Автор сосредотачивает внимание в данной статье на нескольких моментах:
- качественный состав налоговых поступлений (в натуральном или денежном виде в основном собирались налоги);
- структура поступлений (косвенные и прямые налоги, их примерный объем);
- объект налогообложения (собственность, земля, торговые сделки, подушная подать и т. п.).
Информация о базе налогообложения, особенностях собираемости денежных средств и способах получения государством налогов позволяют сделать вывод об эффективности функционирования налоговой системы каждого государства. Разумеется, в масштабах всей Российской империи трудно охарактеризовать всю налогооблагаемую базу. В качестве регионального объекта исследования автор берет за основу данные по Прикамью. Богатство края и особенности исторического развития дают возможность определить основные источники доходов государства.
Немаловажным аспектом является и репрезентативность источников. В ходе работы с ФФ. 444, 576, 741, 955 РГАДА, автору статьи стала доступна информация о структуре сборов в анализируемый период (для Германии - XVIII в., а для России - 1724-1781 гг.). Первая дата связана с началом внедрения новой системы сбора налогов - подушной подати, а верхняя граница исследования объясняется наличием данных о работе воеводских канцелярий (именно они на местах собирали налоги).
Методология исследования представлена совокупностью методов сравнительного анализа. Непосредственно сравнительно-исторический метод часто рассматривается в качестве общенаучного, особенно с ростом в последнее время интереса к исследованиям компаративного характера. В данном случае этот метод применяется для анализа пространственно-горизонтального среза частного явления мировой истории, что помогает исследователю понять формирование обществ с различным уровнем развития налоговых систем. Сравнительно-классификационный метод применялся в процессе сравнительного исследования основных налогов. С помощью аналитического метода была проведена систематизация имеющихся данных. Использованные методы позволили обозначить основные проблемы и решить их в процессе изучения налогообложения Священной Римской и Российской империй в XVIII в.
Историография конкретной проблемы исследования не является обширной. Она представлена в основном обзорными работами по системам налогообложения в странах Европы. В статьях А. В. Елинского [Елинский, 2006] и Л. А. Муравьевой [Муравьева, 2007] рассмотрены основные черты налогообложения европейских стран и России в XVIII в. Для анализа систем налогообложения Священной Римской и Российской империй в XVIII в. необходимо обращаться к специальной литературе. Ч. Тилли высказывает мнение о военно-фискальной природе создания государства Нового времени [Tilly, 1990]. Система налогообложения в Священной Римской империи исследовалась в монографии И. М. Кулишера [Кулишер, 1914]. Детальные сведения о предмете сравнительного изучения (земли Баварии) можно почерпнуть из работ Л. Хоффмана про системы прямого налогообложения в курфюршестве Бавария [Hoffmann, 1883].
Истории налогообложения XVIII в. в Российской империи посвящены труды П. Н. Милюкова [Милюков, 1905], С. Н. Троицкого [Троицкий, 1966], Е. В. Ани-симова [Анисимов, 1982] и некоторые статьи современных авторов. В основном исследователи сосредотачивались на характеристике отдельных налогов и анализе их собираемости [Федюкин, Корчмина, 2014]. Подробнее российская историография проблемы представлена в некоторых статьях автора данного исследования [Космовская, 2018].
По мнению С. А. Козлова и З. В. Дмитриевой, изучение механизма функционирования бинарной системы «налоги-войны» в истории России XVI-XVIII вв. является весьма продуктивным в контексте концепции военно-фискального государства раннего Нового времени [Дмитриева, Козлов, 2019, с. 68], а сходство военно-фискальных государств Германии и России обнаруживается в налогово-финансовых механизмах и увеличении доли военных расходов в общегосударственном бюджете.
В целом проблема сравнительной характеристики фискальных систем Священной Римской и Российской империй в XVIII в. не разработана в историографии, что актуализирует сравнительный анализ системы налоговых сборов упомянутых государств в XVIII в. (на примере конкретных регионов - курфюршества Бавария и территории Прикамья). Начнем с характеристики самой системы налогообложения и адресата получения налогов.
В Германии налоги, как прямые, так и косвенные, составляли доход определенных территорий, но не императора. Военные расходы зачастую также принудительно не финансировались.
И. М. Кулишер, характеризуя соотношение прямых и косвенных налогов в XVII-XVIII вв. в различных немецких землях, указывает, что прямое обложение в виде поимущественной или поземельной подати лишь со времени Тридцатилетней войны становится постоянным. Общей тенденцией применительно к
России и Германии является тот факт, что возрастание расходов на военные нужды не позволяет отказываться от различных постоянных источников доходов государства [Кулишер, 1914, с. 197].
Интересно, что налоги назывались «bede» (bitte - «просьба», «ходатайство») и сословия имели различные возможности уклониться от уплаты. Налог «Steuer» (от средневекового «stiura» - поддержка) характеризует необходимость поддерживать государство, но не носит обязательный характер.
Основным объектом налогообложения являлись сделки, домены, имущество и прочее. Соответственно, в структуре налогообложения в Германии XVIII в. акцизы и сборы с доменов составляли значительную роль в доходах германских государств.
В Российской империи ситуация складывалась иным образом. В Петровскую эпоху оформляется абсолютная монархия с жесткой властью императора. Для содержания огромной армии необходимы были значительные денежные средства, которые трудно было получить с помощью регулярных и чрезвычайных сборов (несмотря на то, что Петр постоянно вводил новые). Острая нужда в денежных средствах повлекла за собой введение подушной подати вместо подворного обложения. Подробно вопросы переписи населения, учета, переучета и санкций за сокрытие душ рассмотрены в работе Е. В. Анисимова [Анисимов, 1982]. Нас в данном случае интересует тот факт, что в начале 20-х гг. XVIII в. подушная реформа была внедрена практически повсеместно и проходила апробацию в условиях Российском империи.
На рассматриваемой территории Прикамья первые документы относятся к 1721-1722 гг. По материалам Ф. 955 очевидно, что подушная подать начала собираться наряду с прочими налогами с 1724 г. [РГАДА. Ф. 955. Оп. 1. Д. 1. Л. 96об.]. Автор анализирует поступления по одному из регионов не только исходя из доступности источниковой базы, но и вследствие характерной структуры бюджета Прикамья. Именно в данном регионе были представлены наиболее типичные статьи доходов государства, а недоимочность была незначительной, менее 10 % [Космовская, 2018]. О крупных недостачах по налогам речь не идет. Соляная добыча и подушная подать исключены автором из таблиц с процентов сборов, т.к. первой заведовали отдельные соляные конторы (это касалось не только добычи, но и продажи), а подушный оклад шел на нужды армии и зависел от данных ревизии.
Структура налогообложения в Российской империи была довольно оригинальной. С. Н. Троицкий делит налоги на следующие категории: подушная подать, таможня, торговля и промышленность, винная монополия, соляной сбор, канцелярские сборы, ясак, доходы от торговли с другими странами [Троицкий, 1966].
Основным налогом в XVIII в. являлась подушная подать (семигривенный, четырехгривенный, сорокаалтынный платежи), которая предполагала замену
устаревших сборов. Однако, проведя подушную реформу, правительство не отказалось и от старинных налогов, которые продолжали собираться на протяжении столетия (мельницы, рыбные ловли, валежный и т. п.).
В Российской империи сборы также делились на две категории: окладные и неокладные. Окладными являлись доходы, размер которых известен заранее (в частности, подушная подать). Неокладными сборами называли те, которые нельзя было заранее подсчитать. Это разделение несколько затрудняет учет, но для данного исследования это некритично. Окладные сборы в Прикамье превалировали над неокладными.
Основным объектом налогообложения являлись жители государства (души мужского пола). Налогами были обложены почти все виды промыслов, таможенные платежи и т. п. Далее перейдем к структуре налогообложения.
В качестве общей тенденции в XVII-XVIII вв. для германских земель И. М. Кулишер отмечает следующую закономерность: если в более ранний период прямое обложение в городах занимало первое место, то в рассматриваемое время косвенные сборы вышли на первый план. Среди последних основными являлись акцизы, торговые сборы с соответствующими доходами (весовой сбор, мыт, продажа алкоголя, продукции мельниц). «Если в одних случаях прямому обложению удалось занять первое место, то еще чаще косвенное обложение составляло гораздо больший или по крайней мере одинаковый процент городских доходов... Прямое обложение (Schätzung или Kontribution), хотя и именуемое чрезвычайным, становится постоянным источником доходов» [Кулишер, 1914, с. 199].
Например, в Дрездене на протяжении полутора столетий (1650, 1675, 1700, 1725, 1750, 1775, 1800 гг.) прямое обложение составляло небольшую часть поступлений, и его роль среди доходов, по сравнению с предыдущей эпохой, скорее сократилась, чем усилилась. Как отмечает Кулишер, «гораздо большее значение имели акцизы; одни доходы от пива значительно превышали прямое обложение; крупные поступления получались и от торговых сборов (Geleits und Zollamt, Marktpfennige, Niederlage, Wagenpfennige).
В прусских городах поступления можно было поделить в конце XVIII в. на несколько категорий: «Die beständigen Gefälle», в состав которых входили поимущественная подать, различные целевые сборы дополнительного характера, поземельные сборы (прямое обложение).
Вторую группу составляли «die unbeständigen Gefälle», под которыми понимаются как налоги на потребление, так и торговые сборы (это было косвенное обложение) [Кулишер, 1914, с. 200].
Третья группа называлась «Zeitpacht» и включала доходы с земель, сдаваемых городом в аренду, а также доходы от прочих статей, отдаваемых на откуп -мельниц, городского погреба и т. д.
Интересна общая закономерность - для 11 городов (Бреславль, Швейдниц, Глогау, Ратибор, Берлин, Франкфурт на Одере, Кенигсберг, Магдебург, Гальбер-штадт, Минден, Дуйсбург) оказывается, что первая категория - прямое обложение -дает минимальные поступления: от 1 до 14 % всех доходов, а вот косвенное обложение позволяло собирать до 50% от бюджета [Кулишер, 1914, с. 201].
Впоследствии прямое обложение стало в различных городах значительным источником доходов, но это произошло не повсюду, и, что еще существеннее -роль его среди городских доходов повышалась не всегда; наконец, лишь в некоторых городах доходы от прямого налогообложения составляли большие суммы, чем от косвенного (изредка одни поступления от напитков или торговые сборы были выше прямого обложения).
По своему характеру прямое обложение в период XVII-XVIII вв. во многих городах не изменяется. Существует поимущественная подать и вместе с ней подушная (поочажная), взимаемая со всего населения или только с лиц, не подлежащих поимущественной подати, ввиду отсутствия у них имущества или незначительности его размеров.
Отметим, что во многих землях Германии налогообложение, хотя и носит средневековый характер, является довольно логичным. Несмотря на то что купцы, не желая показывать размеров своего капитала, могли уплачивать имущественный налог тайно, города получали денежные средства и из других источников.
В XVII-XVIII вв. появляется и аналог подушной подати - новый прямой налог «Kontribution», предназначенный для военных целей [Кулишер, 1914, с. 202].
Поимущественная подать являлась обычно пропорциональной, «но в связи с подушной получается по-прежнему обратная прогрессия». Она усиливается в некоторых городах, вследствие наличия максимума обложения, свыше которого подать не возрастает. Но и самое поимущественное обложение нередко сохраняет характер добровольного сбора ввиду существования системы заявления плательщиком общей суммы своего имущества (под присягой, даваемой лишь раз во много лет), которую невозможно проверить [Кулишер, 1914, с. 202].
Несколько замечаний необходимо сделать по поводу такого значительного источника дохода в Российском государстве, как винная монополия. В Священной Римской империи подобные сборы не составляли крупнейший источник дохода. В Гамбурге свобода «раздробительной» продажи вина, допущенная временно уже в XVI в., но затем отмененная, была восстановлена в 1604 г. под условием исправной уплаты акциза. В 1706 г. последний был заменен двумя другими сборами - акцизом при ввозе вина, спирта (водки), уксуса и ежегодным сбором с кабатчиков, которые разбиты на три разряда (в 25, 50 и 100 марок), в зависимости от размеров их оборота [Кулишер, 1914, с. 236].
Сборы с промышленности в XVII-XVIII вв. обычно составляли производимые ремесленником при получении звания мастера или заменяющие их установленные
суммы, уплачиваемые каждым цехом в пользу города. Первые были в Нюрнберге, Эрфурте, Фрейбурге, Виллингене, вторые - в Нейссе, Лимбурге, Вейссенфельсе. Во Франкфурте, Нюрнберге, Ульме взимались по-прежнему сборы за осмотр и клеймение различных товаров (в Нюрнберге - мыла, воска, пряжи, холста, окрашенного сукна и т. д.)
Вплоть до начала XIX в. оба вида обложения - государственное и местное -существовали независимо друг от друга. Только в начале XIX в. в Священной Римской империи была проведена реорганизация местных финансов на новых началах. Этому предшествовало завоевание Наполеона и период французской оккупации, оказавший существенное влияние на податную организацию немецких государств и городов [Кулишер, 1914, с. 248].
Далее рассмотрим систему сборов на определенной местности. Сравнительное изучение позволяет достичь лучшего понимания общего исторического явления, в частности, процесса формирования и развития налоговой системы в XVIII в. В качестве конкретного объекта возьмем территорию с наиболее репрезентативными данными о сборах. В Священной Римской империи это была Бавария, анализу налоговой системы которой посвящена монография Хоффмана. Нас интересует хронологический период, который автор выделяет в третью эпоху -«Die Zeit vom letzten Landtage bis zum Regierungsantritt des Kurfürsten Max IV. 1669-1799». Изучение налоговых поступлений на всей территории обеих империй не позволяет конкретизировать определенные виды налогов и детально сравнить их. Поэтому автор сосредотачивается на сравнении курфюршества Баварии и Прикамья. Прикамские земли (в составе Чердынского, Соликамского и Кунгурского уездов) были обложены всеми основными налогами в XVIII в., что дает возможность на микроуровне рассмотреть структуру налоговых поступлений в Российской империи.
Бавария (Kurfürstentum Bayern в 1623-1806 гг.) имела статус курфюршества в составе Священной Римской империи в указанном историческом периоде. Благодаря особым привилегиям курфюрстов, правители Баварии вели самостоятельную политику. Правящий герцог имел наследственную должность в империи. Бавария, с ее развитой экономикой, стремилась к территориальному расширению. По словам Хоффмана, данный период протяженностью около 130 лет характеризуется в налоговой истории Баварии попытками реформ и растущим бременем, но не внутренним изменением старой налоговой системы [Hoffmann, 1883, s. 99]. При наборе в армию из-за необходимости участия в боевых действиях правительство вводило новые чрезвычайные налоги и осуществляло займы. Постоянная армия появилась в 1683 г., и на нее расходовались значительные средства. Сборы налогов пошатнули экономику Баварии. С 1740 г. Бавария вступила в серьезные внешние военные конфликты. Началась война за австрийское наследство, Бавария претендовала на часть земель, Карл Альбрехт был назначен императором. Последовали тяжелые военные годы, когда Бавария пострадала от французских и австрийских войск. Финансовое положение ухудшилось. Карл
Альбрехт, сын Максимилиана II, завоевал Верхнюю Австрию и был коронован в Праге как король Богемии, а в 1742 г. стал императором Священной Римской империи. В начале нового периода правления Карла Альбрехта (1726-1740) долги двора увеличились до 26 миллионов флоринов.
План погашения долгов был разработан до 1762 г. с годовым фондом начисления процентов и амортизации в размере 840 000 флоринов [Hoffmann, 1883, s. 144]. Сын Карла Альбрехта Максимилиан III после оккупации Баварии заключил с Австрией сепаратный мир и начал уделять внимание экономике. Смерть Максимилиана III 30 декабря 1777 г. ознаменовала начало войны за баварское наследство. Институт курфюрстов прекратил свое существование в 1806 г. после ликвидации Священной Римской империи.
Несколько слов необходимо сказать о монетах, которые фигурируют в отчетности. В середине XIV в. флорин чеканился в Германии с названием гульден. Сначала германские флорины (гульдены) копировали флорентийскую золотую монету. С подписанием в 1753 г. австрийско-баварской монетной конвенции были разграничены понятия «гульден» и «талер». Из кельнской марки серебра Бавария и Австрия чеканили по 10 талеров или 20 гульденов. Золотые монеты постепенно уступили место серебряным деньгам.
Налоговая система Баварии в исследуемый период претерпевала отдельные преобразования, но они не были столь существенными, как в Российской империи при Петре I.
В первую очередь, следует отметить существующий дефицит бюджета и необходимость собирать деньги для военных действий, что обусловило проведение дополнительных сборов в конце XVII - начале XVIII вв.
Чтобы оправдать новые налоговые сборы, курфюрсты связывали их необходимость с внешней политикой. В начале XVIII в., с возрастанием военной угрозы, чрезвычайные сборы становятся очень популярными. Государственные интересы способствовали введению новых налогов. («Um die ganz exorbitanten Leistungen zu entschuldigen, wird die Lage der äusseren Politik dargelegt, die eigene Schuldlosigkeit betheuert, das Landesinteresse als die causa movens vorangestellt und dann erst das Steuerverlangen gestellt» [Hoffmann, 1883, s. 112]).
Несмотря на повышение налоговых ставок, финансы были постоянно в беспорядке. Обращает на себя внимание наличие значительного налогового бремени в бюджете Баварии. Еще современники признавали, что данная система нуждалась в реформировании, которое было осуществлено после 1800 г. Рескрипт 12 апреля 1802 г. привел к новой оценке активов и распределению налогов в XIX в. Но в исследуемый период бюджет Баварии был достаточно традиционным, как показывает анализ предшествующей эпохи. Крупные суммы составлял военный бюджет. В этом можно усмотреть сходство с подушной податью в Российской империи. Представим бюджет Баварии в таблицах 1 и 2.
Таблица 1
Staatsausgaben 1777 г. (расходы), флорины [Hoffmann, 1883, s. 163]
Staatsausgaben Gulden В процентах:
I. Landschaftlicher Etat (бюджет земель) 122458 3,29
II. Schuldenetat (задолженность) 1093028 29,35
III. Militäretat (военный бюджет) 1164509 31,27
IV. Ziviletat (гражданский бюджет) 1343560 36,08
Letzterer zerlegt sich in (гражданский бюджет подразделяется): Besoldungen (жалованье) Ausgaben (расходы) Pensionen (пенсии) Общие расходы:
A. Auswartiges (иногородние) 157620 21905 1864 181389
B. Finanz und Polizei (финансы и полиция) 171888 390757 101256 663901
C. Justiz (юстиция) 165529 172746 23177 361452
D. Kultus (культура) 24089 112731 136820
V. Hofetat (бюджет двора): 837581
a) Zuruckgelassener Hofstaat (суд) 2031 2031
b) Wittwensitze und Apanagen (вдовы и уделы) 7926 7926
c) Hofhaltung des Landesfürsten (содержание двора и кабинета):
Jagdetat (охотничий бюджет) 56921 56921
Musiketat (расходы на музыку) 29792 29792
Oberstallmeisterstab 80482 123983 4662 209127
Oberstmarschallstab 85482 170072 4367 259921
Oberstkammererstab 19509 19509 39018
Obersthofmeisterstab 52494 146167 9184 207845
Kabinet 25000 25000
Общий расход по гражданскому бюджету: 2181143
Общий расход по гражданскому бюджету, даже при приблизительном подсчете, намного превышает заложенные в него суммы. Затраты на содержание основных служб (Oberstallmeisterstab и т. п. в таблице 1) и кабинета составляет 2 181 143 флорина, Besoldungen (жалованье), Ausgaben (расходы), Pensionen (пенсии) в гражданском бюджете учитывались отдельно.
Наглядно направления расходования на гражданские нужды представлены на рисунке 1. Большая часть средств шла на нужды двора курфюрста (38,44 %). 30,44 % тратилось на финансовые учреждения и поддержание правопорядка (полицию). Судебные расходы составили 16,57 %.
Даже при первом взгляде на бюджет обеих территорий (российские данные обобщены в таблицах 3, 4; прикамские показатели представлены в таблицах 5, 6, 7) заметны принципиальные отличия источников доходов и расходов.
8%
39%
6%
17%
□ A. Auswartiges 30% □ B. Finanz und Polizei
□ C. Justiz
□ D. Kultus
□ V. Hofetat
Рис. 1. Расходы на гражданские нужды
Таблица 2
Staatseinnahmen 1777 г. (доходы), флорины [Hoffmann, 1883, s. 164]
Staatseinnahmen Gulden В процентах:
I. Ertrag der liegenden Staatsguter
(доходы с государственных товаров) 609662 14,01
II. Staatsreuten (доходы с обработки) 529253 12,16
III. Staatsauflagen (требования): 3212511 73,83
В процентах от
общей суммы
Staatsauflagen:
A. Allgemeine Grund- und Vermögenssteuern 1808040 56,28
(общие налоги на землю и имущество):
a) Landsteuern (земельные налоги) 1208539
b) Anlagen nach dem Hoffuss (ставки с дворов) 370064
c) Weggeldsurrogat der Inlander (дорожные с жителей) 109994
d) Staatsbeitrag der Geistlichkeit (с духовенства) 119443
B. Indirekte Auflagen (косвенные налоги): 1154801 35,95
a) Aufschlage (служба) 624782
b) Umgeld (дополнительные сборы) 74245
c) Maut und Accise (сборы и акцизы) 455774
C. Gewerbsteuern (налоги на предпринимательскую деятельность): 19434 0,60
a) Muhlanlage 11237
b) Tanzanlage und Musikpatente (патенты на танцы и музыку) 8197
D. Personalsteuern (персональные): 230230 7,17
a) von jeder Familie (с семьи) 89836
b) Stempeltaxe (гербовый сбор) 69280
c) Pferdegelder und Konditionssteuer 19140
(конные сборы и налог на состояние)
d) Quartierservis (сдача жилья) 30854
e) Thoreperrgelder 6451
f) Judentoleranzgelder (налог на терпимость) 775
j) Straftaxen (штрафы) 13894
Sa. der Einnahmen (общие доходы) 4381427
Sa. der Ausgaben (общие расходы) 4453379
Defizit (дефицит) 71932
Общие налоги на землю и имущество составляют 56,28 % от суммы (100 %) Staatsauflagen. Косвенные налоги представляют вторую значительную статью доходов с территории курфюршества - 35,95 % от Staatsauflagen или 26,35 % от всех доходов в бюджет Баварии. Ertrag der liegenden Staatsguter (доходы с государственных товаров) не очень значительны - 14,01 % от всех поступлений в бюджет. В целом бюджет сформирован с незначительным дефицитом по доходам, но по факту цифры не совсем сходятся - например, можно видеть, что по гражданским расходам существует значительное превышение. Значит, дефицит мог быть гораздо существеннее.
Рассмотрим содержание бюджета Российского государства в XVIII в. Петр I изыскивал все новые способы пополнения государственной казны. Государство монополизирует продажу соли, табака, а также почти все важнейшие статьи отпускной торговли. С 1724 г. началось взимание нового налога - подушной подати, которая заменила старые сборы с дворового числа.
В итоге финансовых мероприятий Петра общий доходный бюджет получил в последний год царствования (по росписи 1724 г.) следующий вид [Куломзин, 1880, с. XXXII-XXXIV]:
Таблица 3
Общий бюджет доходов по росписи 1724 г., руб.
Доходы: Сумма, руб. В процентах
Прямые налоги (подушные и ясак) 4731051 55,5 %
Косвенные налоги 2128622 24,9 %
Регалии (монетная, соляная и почтовая) 895187 10,5 %
Оброки с государственных имуществ и промысловые сборы 474562 5,6 %
регального происхождения
Пошлины 150065 1,8 %
Сборы, не распределенные по рубрикам 147073 1,7 %
Итого 8526560 100 %.
При преемниках Петра в XVIII в. основные черты налоговой системы остаются нетронутыми. Появляется множество мелких оброчных статей и разнородных сборов с различных промыслов. Применительно к Российской империи необходимо иметь в виду то обстоятельство, что внутренние таможни были отменены в царствование Елизаветы в 1754 г. По указу Петра III о получении краткого экстракта о государственных доходах и расходах, общие доходы в 1762 г. выглядели следующим образом [Куломзин, 1880, с. XXXII-XXXIV]:
Таблица 4
Общий бюджет доходов 1762 г., руб.
Доходы: Сумма, руб. В процентах
Подушной подати 5668199,2 36,93
Питейных, канцелярских и неокладных сборов 4881358,07 31,80
Соляных сборов 2206035,16 14,37
Таможенных 2003094,425 13,05
Сибирских доходов 591495,115 3,85
Итого 15350181,97 100
Практически 61,6 % всех доходов составляли в 1762 г. косвенные и только 38,4 % - прямые налоги.
Войны в правление Екатерины II потребовали значительных внешних и внутренних займов. Согласно ведомости государственных доходов и расходов, составленной А.Н. Куломзиным, расходы, особенно к концу XVIII в., стали значительно превышать поступления в казну [Куломзин, 1880, с. ХХХП-ХХХШ].
Конечным результатом последних войн стало то, что в конце царствования Екатерины II внешних долгов накопилось 43 739 130 руб., а внутренних -82 457 426 руб. Ситуация очень напоминает финансовое состояние курфюршества Бавария, где активная внешняя политика также повлекла за собой существенный рост дефицита. Впрочем, на региональных сборах, как мы видим из представленных ниже документов РГАДА, это не сказывалось. Внешний долг рос вследствие нехватки средств в бюджете, а не из-за недоимки при сборах на местах.
Данные о налогах в Прикамье приведены для 1748, 1767 и 1776 гг. Последний год представлен для подробного сравнения доходов и расходов Прикамья и Баварии. Исключена подушная подать, которая учитывалась отдельно, а также соляная регалия (соляная промышленность Прикамья была одной из ведущих в Российской империи).
Подушная подать, которая шла на нужды армии, рассчитывалась по всей территории Прикамья (Соликамский, Кунгурский, Чердынский уезды) на 129 404 чел., по ним же велся учет питейной прибыли и канцелярских сборов. Помимо собственно Соликамского и Чердынского уезда, в общих ведомостях учитывался Кунгурский уезд. В таблице 5 представлен фрагмент ведомости, показывающей, что «питейного годового окладу по губерниям во всякой провинциях состоит по откупу с 1771 г. на 4 года и напротив предназначается мужского полу душ в той всякой провинции, положенных в подушный сбор по последней третьей ревизии счисляется» [РГВИА. Ф. 23. Оп. 4. Д. 340. Л. 1-2]. Таким способом осуществлялась разверстка для выплаты сборов.
Таблица 5
Распределение по подушному, питейному и канцелярскому сборам 1771 г., руб.
В провинции Душ в подушный оклад Питейного годового по откупу окладу Канцелярского
На откупу отдан На вере оставши
Казанской губернии:
В казанской провинции 263514 184125,405 5760,0475
Симбирской 204701 109140,335 3127,58 69,3225
Пензенской 240742 94650,8425 1052,305 315,155
Пермской 129404 89061,845 471,1075 75,235
Теперь посмотрим на структуру окладных и неокладных сборов без подушной подати и соляной регалии. Учет последней, как уже упоминалось, не будет показывать реальную картину доходов местных канцелярий из-за больших объемов добычи соли в Прикамье. В рапорте и книгах 1748, 1767, 1776 гг. представлена следующая структура поступлений налоговых поступлений в Прикамье (таблица 6).
Значительный вклад казна получала от кабацкой прибыли в 1748 г., в том числе от новых винокурен и штрафов за незаконное винокурение. Таможенные сборы составили 21,72 % в общей структуре дохода. Многие мелкие сборы местные жители платили нерегулярно (с варниц, мельниц, перевоза).
Основные сборы в 1748 г. поступали в воеводскую канцелярию в срок. Некоторые несущественные сборы (например, картяной) числились в недоимках, потому что с 1733 г. картежные игры были под запретом [РГАДА. Ф. 576. Оп. 1. Д. 239. Л. 4]. Канцелярские сборы были незначительны по сравнению с кабацкой и таможенной прибылью (6,08 %). Большая часть окладных сборов поступила в срок и почти полностью [РГАДА. Ф. 576. Оп. 1. Д. 79].
Структура сборов 1767 г. претерпевает изменения [РГАДА. Ф. 576. Оп. 1. Д. 349]. Появляются строки «новоположенные вина», что разнообразило структуру доходов от винной продажи. Основные суммы приходятся на сборы, взимавшиеся за проданное вино (в целом около 96%). Таможенные платежи уже не собираются.
В 1776 г. (налоговые сборы с Чердыни и Соликамска) канцелярией было зафиксировано, что остаточные деньги составили 31 167,0975 руб. [РГАДА. Ф. 576. Оп. 1. Д. 510. Л. 35об.].
Основную прибыль казна опять получила от винной монополии и производных налогов. Традиционные мелкие сборы уже не играли практически никакой роли в структуре доходов канцелярии [РГАДА. Ф. 576. Оп. 1. Д. 510]. В 1776 г. годовой оклад составлял сумму большую, нежели сборы, но многие платежи доходили до канцелярии в первой трети нового налогового периода (в январе 1777 г.). Таким образом, подушная подать, соляные доходы и продажа алкоголя - три главные статьи дохода государства в Прикамье.
Таблица 6
Типичные сборы в 1748, 1767, 1776 гг. по Соликамскому уезду, руб. [РГАДА. Ф. 576. Оп. 1. Д. 72. Л. 6; РГАДА. Ф. 576. Оп. 1. Д. 349. ЛЛ. 1об.-2об.; РГАДА. Ф. 576. Оп. 1. Д. 510. Л. 35об.-38об.]
Название 1748 г. 1767 г. 1776 г.
Годовой оклад В % от реальной суммы сборов Годовой оклад В % от реальной суммы сборов Годовой оклад В % от реальной суммы сборов
Кабацкие сборы 10216,55 72,21 27450,69 96,1 53828,52 108,65
Таможенные сборы 226,35 21,72
Канцелярские сборы, всего: 1222,02 6,08 1126,34 3,92
В них числе:
С мельниц 277,99 1,78 414,04 1,45 15,08 0,03
Полуполтинные деньги 208,25 1,47
С извозчиков из пошлинной доли и перевоз 158,94 1,12
Картяной сбор (за игру в карты) 153,26 0 153,26
С лавок, харчевен, варниц 115,53 0 109,59 0,38 17,915 0,04
С рыбных ловель 111,94 0,77 165 0,58 31 0,06
С Шустовских и Ленвенских варниц 41,98 0,26 83,01 0,29
С домов рубленых и бань 21 0 157,33 0,55
Конских и пошерстных пошлин (налог с конных площадок) 69,59 0,49 81,54 0,16
С торгов и бань 42,48 0,13
С медеплавиленных и железоделательных заводов (частные печи и домны) 62,43 0,22 330 0,67
Прочие мелкие пошлины: водопой, постой дворов, вместо сбора валежника, сенные покосы, клеймение кубов 21,06 0,06 110,62 0,37 1,31 0,00
Прошлогодняя доимка 4804,565 9,69
Общий итог, с учетом долей копеек 11664,92 100 28552,71 100 49540,28 100
Неокладные, которые в казну не ежегодно доходят 31685,24
Всего в 1776 г. в сборе с остаточными и с доимочными 112392,6
Обобщим в таблице 7 типичные расходы канцелярии в 1776 г. По документам неоднократно возникала такая ситуация, что плательщик отправлял деньги в следующем году.
Таблица 7
Основные статьи местных расходов в 1776 г., руб. (Составлено автором по материалам: РГАДА. Ф. 576. Оп. 1. Д. 510)
Статьи расходов 1776 г.
Окладные сборы Неокладные сборы
Кригс-комиссариат 27542,235 2030,0225
Казанская адмиралтейская контора 11752,3325
Пермское соляное правление 8398,5425
Статс-контора 4721,5575 26,1625
Камер-коллегия 2567,7625 3413,29
Жалованье воеводе, секретарю и приказным служителям 900,4925 85,7425
Штатской команде для покупки на мундиры сукон и жа- 260,995 34,4775
лованья и за провиант
Мануфактур-коллегия 21,96
Берг-коллегия 10
Возврат А.С. Строганову 91,035
Прогоны и припасы 27,465 327,19
Канцелярия конфискации 12,78
Казанское экономическое правление 10
За поставочное в города Соликамск и Чердынь вино и 37961,9725
бочки
За недоставленное вино и бочки плата. Доставка бочек 0,16 2638,91
Итого окладных 56262,5775
Итого неокладных 46572,5075
Всего окладных и неокладных сборов в расходе 102835,085
Рапорты воеводской канцелярии о питейных и канцелярских разных сборах денежной казны показывают, что в основным средства расходовались на:
- платежи в основные учреждения Российской империи;
- организацию винной продажи;
- жалованье сотрудникам канцелярии.
Выделим особенные черты налогообложения в Священной Римской и Российской империях в XVIII в.
В первую очередь, это разные способы централизации и унификации сборов. Если в Российской империи Петру I это удалось оперативно, то в Германии процесс растянулся на долгие годы. Проблема заключалась не только в слабости отдельных правителей и императора в частности, но и значительной силе сословий в городах. В Российской империи купцы покорно платили свои сорокаалтынные сборы, а также прочие налоги. В Германии население активно выступало даже против попытки оценить стоимость имущества для уплаты налога.
Значительную часть дохода казны (помимо подушной подати) в Российской империи занимали винные сборы. Они были включены в оклад. Удивительно,
но порой данный сбор доходил до более чем 90 % в общей структуре доходов в Прикамье (если исключить соляные доходы и подушную подать). Для Германии, где объектами налогообложения были в основном другие категории, подобные способы пополнения казны не являлись доминирующими.
Существенные суммы в Священной Римской империи могли быть получены с имущества частных лиц. В России такой налог не взимался, так как в структуре окладных сборов выделялось конкретное имущество (мельница, рыбное угодье и т. п.).
Выделим и общее в системах налогообложения в Священной Римской и Российской империях. Например, попытки правительства бороться с неплатежами с помощью штрафных санкций предпринимались в обоих государствах. Военные расходы были значительными. Работа канцелярий и различных учреждений дорого обходилась бюджету. Обратим внимание, что Ziviletat, то есть гражданский бюджет, превышает военный. Крупные суммы расходуются на полицию, суд и содержание двора курфюрста.
Во-вторых, правительство обеих стран стремилось систематизировать и учесть как можно больше возможностей для получения дохода, а также упорядочить сроки уплаты сборов.
В-третьих, с усложнением хозяйственных связей и увеличением товарного обмена, изменялась и сама структура обложения. В Российской империи упразднили таможенные сборы, в Священной Римской империи также корректировали финансовые поступления в соответствии со временем.
Анализ бюджета Баварии свидетельствует о наличии значительных расходов на двор местного правителя и дефицита средств. В конце XVIII в. на отдельных территориях Российском империи (в частности, в Прикамье), в региональном бюджете копились даже остатки казны, которые местная канцелярия учитывала в новый налоговый период. Это характеризует эффективность политики местных администраторов, а также платежеспособность уездного населения.
На обеих территориях сохранялись пережитки средневековых налогов, например, мелочные канцелярские сборы, конские и дорожные налоги и т. п. Правительство не отказывалось от дополнительных источников доходов, несмотря на их кажущуюся незначительность в общей структуре сборов.
В заключение можно сделать вывод о различной структуре налоговых сборов на исследуемых территориях в XVIII в. Это было обусловлено различным историческим прошлым двух государств и особенностями политического строя.
Библиография
Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 576. Оп. 1. Д. 72. Л. 6.
РГАДА. Ф. 576. Оп. 1. Д. 349. ЛЛ. 1об.-2об.
РГАДА. Ф. 576. Оп. 1. Д. 239. Л. 4.
РГАДА. Ф. 576. Оп. 1. Д. 79.
РГАДА. Ф. 576. Оп. 1. Д. 510. Л. 39-41об.
РГАДА. Ф. 955. Оп. 1. Д. 1. Л. 96об.
Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА). Ф. 23. Оп. 4. Д. 340. Л. 1-2.
Анисимов, Е. В. Податная реформа Петра I. Введение подушной подати в России, 1719-1728 гг. - Ленинград : Наука, 1982. - 296 с.
Елинский, А. В. Из истории налогообложения зарубежных стран: От древних времен до XVIII века // Финансовое право. - 2006. - № 5. - С. 18-22.
Дмитриева, З. В., Козлов, С. А. История российского налогообложения в XVI-XVIII веках в контексте проблемы «налоги-войны» // Вестник РФФИ. Гуманитарные и общественные науки. - 2019. - № 3. - С. 62-74.
Милюков, П. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. - Санкт-Петербург : Книгоиздательство М. В. Пирожкова. Типография М.М. Стасюлевича, 1905. - 688 с.
Муравьева, Л. А. Налоги и налогообложение в России первой четверти XVIII века // Финансы и кредит. - 2007. - № 20. - С. 90-98.
Космовская, А. А. Эффективность налоговой политики Российского государства (проблемы недоимочности в Соликамском уезде в XVII-XVIII веках) // Вестник Пермского университета. Сер.: История. - 2018. - Вып. 4. (43). - С. 164-174.
Кулишер, И. М. Коммунальное обложение в Германии в его историческом развитии: Опыт изуч. основ. течений в развитии гор. финансов. - Санкт-Петербург : тип. А. Э. Коллинс (б. Ю. Н. Эрлих), 1914. - VIII, 465 с.
Троицкий, С. М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII в. -Москва : Наука, 1966. - 272 с.
Федюкин, И. И., Корчмина, Е. С. Собираемость подушной подати в середине XVIII в.: к вопросу об эффективности государственного аппарата в России в исторической перспективе // Экономическая история : ежегодник. 2031. - Москва : РОССПЭН, 2014. - С. 89-127.
Финансовые документы царствования императрицы Екатерины II / собрал и издал А. Н. Куломзин. Т. 28: Т. 1. - Санкт-Петербург : в Тип. В. Безобразова и компании, 1880. - [6], XXXIV, 490, [2] с.
Hoffmann, L. Geschichte der direkten Steuern in Baiern : vom Ende des XIII. bis zum Beginn des XIX. Jahrhunderts / ein finanzgeschichtlicher Versuch von Ludwig Hoffmann; herausgegeben von Gustav Schmoller. - Verlag von Duncker & Humblot, 1883. - 220 s.
Tilly, Ch. Coercion, Capital, and European States, AD 990-1990 (Studies in Social Discontinuity). Basil Blackwell, Cambridge, 1990. - 269 p.
