CC BY
8
Космовская А. А. Проблемы экономической безопасности Соликамской воеводской канцелярии в XVIII веке // Вестник Прикамского социального института. 2019. № 2 (83). C. 102-106.
Kosmovskaya A. A. The problems of economic security of the Solikamsk voevodsky office in the 18th century. Bulletin of Prikamsky Social Institute. 2019. No. 2 (83). Pp. 102-106. (In Russ.)
УДК 908(470+571)
А. А. Космовская
Пермская государственная фармацевтическая академия, Пермь, Россия
ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СОЛИКАМСКОЙ ВОЕВОДСКОЙ КАНЦЕЛЯРИИ В XVIII ВЕКЕ
Космовская Анна Алексеевна — кандидат исторических наук, доцент кафедры «Гуманитарные и социально-экономические дисциплины».
E-mail: akosmovskaya@list.ru
В статье рассмотрены основные проблемы экономической безопасности Соликамской воеводской канцелярии в XVIII веке. Проанализированы экономические аспекты воеводского управления в истории Российского государства на региональном уровне. Автором исследованы особенности работы Соликамской воеводской канцелярий в условиях наличия внутренних и внешних угроз. Сделан вывод, что соликамские воеводы, являясь проводниками финансовой политики Российского государства в регионе, выполняли свою работу эффективно.
Ключевые слова: налоговая политика, экономическая безопасность, XVIII век, Соликамский уезд, воеводское управление.
A. A. Kosmovskaya
Perm State Pharmaceutical Academy, Perm, Russia
THE PROBLEMS OF ECONOMIC SECURITY OF THE SOLIKAMSK VOEVODSKY OFFICE IN THE 18TH CENTURY
Kosmovskaya Anna A. — Candidate of Historical Sciences, Associate Professor at the Department of Humanitarian and Socio-Economic Disciplines.
E-mail: akosmovskaya@list.ru
The article discusses the main problems of economic security of the Solikamsk voevodsky office in the 18th century. The economic aspects of the voivodship administration in the history of the Russian state at the regional level are analyzed. The author investigated the features of the work of the Solikamsk voevodsky offices in the presence of internal and external threats. The author concludes that the Solikamsk voevods, being agents of the financial policy of the Russian state in the region, carried out their work effectively.
Keywords: tax policy, economic security, 18th century, Solikamsk district, voivodship administration.
В современных условиях важной задачей науки становится разработка вопросов обеспечения экономической безопасности организаций. Государственным учреждениям необходимо приспосабливаться к условиям политической и социально-экономической среды. Анализ исторического опыта функционирования государственных учреждений в условиях риска и неопределенности позволяет определять способы снижения угроз экономической безопасности на современном этапе развития государства.
Проблемы экономической безопасности государственных учреждений исследованы в современной научной литературе в основном на материалах конца XX — начала XXI века. Однако это не означает отсутствие угроз безопасности экономическим субъектам в предыдущие исторические периоды. История экономической безопасности в России исследовалась в работах В. К. Сенчагова [15], С. А. Касперовича, Е. А. Дербинской [5] и многих других авторов [3].
Вопросам эффективности функционирования экономической системы Российского государства на общероссийском уровне в XVIII веке посвящены работы П. Н. Милюкова [7], Е. В. Анисимова [1], С. М. Троицкого [16]. Оценивая состояние системы налогообложения после внедрения подушной подати, П. Н. Милюков делает вывод о тяжести новых податей для населения и наличии значительных недоимок. Данное утверждение является не вполне корректным, если речь идет об отдельных территориях. Например, в Соликамском уезде в XVIII веке не фиксируется высокая недоимочность (сбор основных налогов составляет более 90 %) [6].
С. М. Троицкий отмечал тот факт, что смешение в документах прямых и косвенных налогов, окладных и неокладных сборов «затрудняло их изучение... и выяснение изменения их удельного веса в бюджете России» [16, с. 16].
В данной статье автор обращает внимание на частный аспект экономической безопасности государственных учреждений в XVIII веке и рассматривает особенности работы уездных воеводских канцелярий в условиях наличия внутренних и внешних угроз. Анализ отдельных показателей эффективности функционирования государственных учреждений в эпоху расцвета российского абсолютизма по факту невозможен из-за ограниченности источников информации. Отдельные аспекты финансовой отчетности XVIII века (неполнота информации, утаивание присвоения казенных средств чиновниками, нехватка кадрового состава для оперативного учета информации и многие другие факторы, не говоря уже об относительной сохранности всего массива документации) также не позволяют детально оценить поступление средств на определенных этапах развития государства. Но на отдельных временных интервалах могут быть подсчитаны доходы и расходы государственных учреждений и сделан вывод о профиците или дефиците местного бюджета. Эти показатели могут выступать в качестве основы оценки экономической безопасности уездной канцелярии.
Экономическую безопасность современной организации можно определить как защищенность ее научно-технического, технологического, производственного и кадрового потенциала от прямых или косвенных экономических угроз, связанных, например, с неэффективной политикой государства или формированием неблагоприятной внешней среды [15].
Практически применимым для анализа событий XVIII века автору представляется определение экономической безопасности как состояния защищенности от основных угроз эффективной работе учреждения. Система экономической безопасности подразумевает достижение целей организации в условиях наличия угроз и давления внешней среды.
В свою очередь, источники угроз экономической безопасности могут быть внешними и внутренними [3, с. 165-170].
К внешним источникам угроз применительно к XVIII веку на Урале можно отнести:
- рыночную ситуацию;
- иные незаконные действия третьих лиц, направленные против организации;
- угрозы репутации канцелярии, исходящие от органов государственной власти и местного населения, которое могло подавать челобитные с жалобами на действия местных чиновников;
- катастрофы, стихийные бедствия, выступления недовольного населения (например, Пугачевское восстание 1773-1175 годов) [5, с. 279].
Внутренние источники угроз включают:
- действия персонала (использование своего должностного населения воеводами в корыстных целях);
- умышленные нарушения контрольных процедур в целях хищения, халатность, саботаж;
- несовершенство или отсутствие механизма контроля в организации.
Для оценки рыночной ситуации в XVIII веке можно проанализировать поступление налогов в канцелярию. Необходимо затронуть финансовые аспекты функционирования воеводского аппарата, поскольку экономическая составляющая оказывает существенное влияние на политическую сферу и основные социальные процессы, протекающие на региональном уровне.
Несомненно, на протяжении века оценка своевременного поступления налогов в общероссийскую казну была связана с рядом объективных сложностей:
- воеводы на местах, собиравшие налоги, заведовали только своей территорией;
- учет поступлений по отдельным категориям налогов был децентрализованным;
- налоги могли поступать с опозданием.
Начнем анализ с 20-х годов XVIII века, когда была проведена первая ревизия и произошло введение системы подушной подати на Урале. Сложно точно оценить соотношение подушной подати, соляных, кабацких, таможенных и канцелярских сборов в совокупности, поскольку на протяжении рассматриваемого периода отсутствовали строгие формы отчетности.
Уже в начале 20-х годов (после проведения реформы Петра I в сфере налогообложения и ревизии населения), если появлялись незначительные недоимки, в канцелярию отправлялись солдаты для сбора средств на 1719-1722 годы, «не выключая пустоты и не имея никаких отговорок и собирая оные деньги отсылал на указные сроки» [13, л. 11об]. После внедрения подушной системы налогообложения население было вынуждено платить значительные суммы в казну. Учет велся детально: «С вотчин Вознесенского монастыря с тритцати трех дворов 2 алтына полшестых деньги» [13, л. 11об.].
В 1722 году остаток денежных средств в Соликамской канцелярии составлял 5 118,75 руб. [14, л. 96об.]. Всего в 1723 году в приходе вместе с остатком числилось 52 655,43375 коп. Спустя почти 30 лет, в 1755 году, сумма прихода составила 20 485 руб. 89 коп. Расходов было зафиксировано на сумму 13 076 руб. 43 коп. Остаток в 1756 году — 7 409 руб. 26 коп. [9, л. 67об, 68].
В течение столетия суммы прихода увеличиваются. Всего в 1767 году в приходе с остатком находилось 64 942 руб. 0,5 коп., а в расходе — 37 863 руб. 36,75 коп. [10, л. 34об.]. С учетом денежных трат на текущие нужды в новом 1768 году Соликамская канцелярия располагала суммой в размере 27 078 руб. 64,75 коп.
В годовом рапорте 1776 года канцелярскими служащими показано, что остаточные средства от 1775 года в 1776 году составили 31 167,0975 руб. [11, л. 96об.].
Имеющиеся в распоряжении Соликамской канцелярии финансовые средства с 1779 года составили следующие цифры: окладных сборов — 12 138 руб. 24,25 коп., неокладных — 18 733 руб. 81 коп. Всего окладных и неокладных собранных средств — 30 872 руб. 5,25 коп. [12, л. 1].
В Соликамской канцелярии накопилось к 1780 году 90 554 руб. 39,75 коп. Если суммировать указанные деньги с остаточными средствами прошлых лет, то получается крупная сумма — 121 426 руб. 45 коп. [12, л. 4об.].
После расходов в 1781 году в остатке числилось:
- окладных сборов 7 419,2025 руб.
- неокладных сборов 15 720,3625 руб.
Итого 23 139,57 руб. [12, л. 30].
Недоимки, исследованные автором в предыдущих работах, составляют менее 10 % в общей структуре сборов [6]. Таким образом, бюджет канцелярии на протяжении исследуемого периода был профицитным. В остатке копились крупные суммы, а воеводы успешно руководили вверенным им учреждением.
Погодные условия и стихийные бедствия оказывали влияние на объекты инфраструктуры, которые находились в ведении Соликамской канцелярии. Например, периодически приходилось восстанавливать обветшавшие питейные заведения или заводить соляные амбары. Но это было типичным явлением. Значительных природных катастроф в исследуемом периоде не зафиксировано.
Отдельные неудачи по сбору средств 70-х годов XVIII века можно списать на «пугачевщину» на Урале и на отсутствие возможности у правительства совладать с местным населением. Отсутствие должного количества чиновничьего аппарата создавало проблемы для сборов и оперативной фиксации государственной прибыли в документах.
Использование своего должностного положения чиновниками и сборщиками в корыстных целях было распространенным явлением в XVII-XVIII веках. Например, в Соликамской тетради выборных сборщиков имеются записи следующего содержания: «Еще снесено господину прапорщику в почесть на Половодове рубль» [4, л. 5]. Данная практика не вызывает удивления, хотя формально система кормления была отменена в середине XVI века, а «посулы и поминки» чиновникам были запрещены.
Умышленные нарушения контрольных процедур в Соликамской канцелярии также известны в историографии, но это зачастую было связано с нехваткой кадров. Контролировали канцелярию вышестоящие органы власти с помощью присылки промеморий, приезда проверяющих чиновников, анализа поданной в центр документации. Но эти меры не способствовали ускорению процесса обмена документами или сбору отдельных «безнадежных» недоимок («картяной сбор») в период воеводского управления на Урале.
Проблема нехватки средств для жалованья служащим в Соликамской канцелярии была распространенной и в Сибири в XVIII веке. Д. А. Ананьев пишет о том, что жалованья традиционно не хватало [2]. Это обусловливало нехватку управленческого персонала и задержку в отправлении документации.
Подводя итоги, отметим, что воеводы не создавали угроз экономической безопасности уезда и исправно выполняли свои функции. Соликамская воеводская канцелярия не испытывала значительного давления внешней среды. Наиболее значительными угрозами экономической безопасности были:
- угрозы, непосредственно связанные с административно-хозяйственными функциями сбора налогов в ходе управления уездов — недобор налогов;
- форс-мажор — подтопления, порча амбаров вследствие естественных событий; выступления крестьян на Урале (в том числе знаменитое Пугачевское);
106
Наука и образование
- неудачная работа воеводы в качестве уездного администратора, неумение выполнять «прибыльную» деятельность. Анализ поступлений денежных средств и сумм остатка в канцелярии позволяет сделать вывод об эффективной финансовой деятельности воевод. Все вышеперечисленные угрозы не оказывали существенного влияния на бюджет учреждения.
Таким образом, исследуемое учреждение — Соликамская уездная канцелярия — на протяжении XVIII века функционировала эффективно и внесла свой вклад в развитие уезда. Деятельность воевод была прибыльной. На протяжении века в остатке остаются существенные суммы, которые канцелярия тратила на текущие нужды, не допуская дефицита собственного бюджета. Редкие ситуации форс-мажора (недостача средств в ходе Пугачевского восстания на Урале) не портила общую картину эффективной деятельности воеводской канцелярии.
Библиографический список
1. Анисимов Е. В. Податная реформа Петра I. Введение подушной подати в России, 17191728 гг. Л.: Наука, 1982. 296 с.
2. Ананьев Д. А. Воеводское управление Сибири в XVIII в. Новосибирск: Сова, 2005. 264 с.
3. Горбачев Д. В. Комплексный подход к организации деятельности службы экономической безопасности предприятия // Интеллект. Инновации. Инвестиции. 2014. № 1. С. 165-170.
4. Государственный архив Пермского края (ГАПК). Ф. 651. Оп. 1. Д. 2.
5. Касперович С. А., Дербинская Е. А. Экономическая безопасность предприятия: сущность, цели и направления обеспечения // Труды БГТУ. Минск, 2016. № 7 (189). С. 278-282.
6. Космовская А. А. Эффективность налоговой политики Российского государства (проблемы недоимочности в Соликамском уезде в XVII-XVIII веках) // Вестник Пермского университета. История. 2018. № 4 (43). С. 164-174.
7. Милюков П. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб.: Книгоиздательство М. В. Пирожкова. Типография М. М. Стасюле-вича, 1905. 688 с.
8. Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 576. Оп. 1. Д. 72.
9. РГАДА. Ф. 576. Оп. 1. Д. 160.
10. РГАДА. Ф. 576. Оп. 1. Д. 239.
11. РГАДА. Ф. 576. Оп. 1. Д. 510.
12. РГАДА. Ф. 576. Оп. 1. Д. 511.
13. РГАДА. Ф. 955. Оп. 1. Д. 3.
14. РГАДА. Ф. 955. Оп. 1. Д. 4.
15. Сенчагов В. К. Экономическая безопасность России: общий курс: учебник. 3-е изд. М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2012. 813 с.
16. Троицкий С. М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII веке. М.: Наука, 1966. 272 с.
