CC BY
75
ISSN 2308-4286
МИН15Т
-«С
N РО
Рогов А.А, Хацко К.Н Опыт реконструкции женского охабня XVIIв. из собрания
Государственного исторического музея
В статье описывается опыт реконструкции охабня XVII века из собрания Государственного исторического музея. На основании визуального анализа платья, экспонировавшегося на выставке «Романовы. Начало династии» в 2013 г., сделан детальный разбор его конструктивных особенностей, технологии сборки и отделки. Приведена схема кроя и общий вид реконструкции, выполненной авторами. Также дан краткий обзор исторических свидетельств об охабне как разновидности русской одежды XVII века, с целью показать его место в женском гардеробе этого времени.
Ссылка для размещения в Интернете:
http://www■milhist■info/2014/03/11/гоеоу_хаеко
Ссылка для печатных изданий:
Рогов А.А, Хацко К.Н Опыт реконструкции женского охабня XVIIв. из собрания Государственного исторического музея [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. — 2014. — Т. IV. — С. 435-463. <кйр: //www.milhist.info/2014/03/11/го§оу_хаеко> (11.03.2014)
www.milhist.info
2014г.
435
РОГОВ А.А, ХАЦКО К.Н
ОПЫТ РЕКОНСТРУКЦИИ ЖЕНСКОГО ОХАБНЯ XVII в. ИЗ СОБРАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИСТОРИЧЕСКОГО МУЗЕЯ
В марте—июле 2013 года в Государственном историческом музее проходила интересная выставка «Романовы. Начало династии». Она привлекла большое внимание тех, кто изучает костюм XVII века, в частности женский. Дело в том, что на выставке, среди прочих экспонатов, относящихся к истории воцарения дома Романовых, был представлен охабень из Саввино-Сторожевского монастыря, как считается, из гардероба царицы Евдокии Лукьяновны Стрешневой, жены царя Михаила Федоровича.
Эта вещь очень хорошо знакома специалистам по истории русского костюма, даже самые поверхностные и общие обзоры его эволюции редко обходятся без фотографии роскошного золотистого охабня с отделкой из серебряной тесьмы. Ввиду того, что до нашего времени дошло очень немного подлинных предметов одежды XVII века такой интерес закономерен. Немалую роль в известности именно этой вещи также сыграл популярный альбом «Костюм в России XV — начало XX века», поскольку именно там впервые была опубликована его качественная фотография1.
Собственно говоря, сейчас хорошо известно и доступно для изучения всего лишь два подлинных предмета женского гардероба XVII века: охабень Евдокии Лукьяновны и телогрея, найденная в Китайгородской стене и опубликованная в том же альбоме2. В настоящее время идет масштабное исследование текстиля из некрополя русских цариц в Вознесенском монастыре Московского кремля и, разумеется, нас еще ждут удивительные открытия3. Однако до окончания их реставрации и появления публикации все исследователи неизменно будут обращаться к вышеуказанным двум уникальным предметам.
В этой связи не может не вызывать удивления скудость информации о предметах одежды, которые столь многое могли бы рассказать о текстильных технологиях, развитии портновского дела, моде и идеалах красоты XVII столетия. Телогрея после изучения была скопирована в мастерских ГИМ, сейчас две копии выставлены в основной экспозиции и музее «Палаты бояр Романовых». В 1936 г. также вышла публикация, в которой был приведен примерный крой этой вещи и ее описание4. Что касается охабня, то помимо данных из уже упоминавшегося альбома «Костюм в России...», дополнительных сведений о нем нам найти не удалось. Предмет неоднократно упоминается в самых разных изданиях и на интернет-ресурсах, однако все они копируют либо пересказывают сведения из альбома и поэтому не представляют большого интереса.
В 2012 г. в журнале «Старый Цейхгауз» была опубликована статья с чертежом охабня Евдокии Лукьяновны, при этом сам он был назван полной копией среднеазиатского женского головного халата. Автор ссылается на результаты исследований, проведенных сотрудниками кафедры истории костюма МХАТ проф. Э.П. Маклаковой и О.Н. Поликарповой, в рамках исследовательского проекта ГИМ5. Однако отчет об этих исследованиях и их методике, судя по всему, пока не опубликован и недоступен. Чертеж же представляет собой не более, чем общий вид охабня, без особенностей кроя.
Последней по времени публикацией интересующей нас вещи является каталог выставки «Романовы. Начало династии», на которой она была представлена публике6. В соответствии с жанром издания, в нем опубликована лишь фотография охабня и краткое описание.
Надо сказать, что источниковая база истории русского костюма XVII века
имеет значительные особенности. От той эпохи осталось сравнительно мало
археологических памятников и еще меньше изобразительных, так как светская
реалистическая живопись только начала развиваться. Однако массив
письменных источников впечатляет. Невероятное множество документов,
www.milhist.info
таможенных и приказных книг, описей монастырских вложений, приданых и наследств, розыскные дела — везде есть упоминания самых разных видов одежды, их деталей, тканей и аксессуаров. Определенные затруднения вызывает лишь номинативный характер таких упоминаний, авторы всех этих записей стремились прежде всего перечислить, назвать предметы, а описания присовокупляются к ним лишь для различения или обоснования стоимости. Это порождает серьезную проблему сопоставления обширного текстового материала и крайне ограниченного числа подлинных предметов в поисках точных определений — что представляли собой те или иные виды одежды в конкретный период.
Мы вполне осознаем, что сделанная нами реконструкция охабня Евдокии Лукьяновны не свободна от недостатков и неточностей, обусловленных, с одной стороны, особенностями экспонирования оригинала, скрывшими многие важные детали, а с другой, нехваткой доступных материалов. Поэтому, в частности, реконструкция выполнена без отделки. Таким образом, предлагаемый материал является не более, чем практическим отчетом о проделанной работе и даже, в большей степени, — описанием конструктивных деталей подлинной вещи, насколько нам удалось их выделить и зафиксировать.
Охабень как предмет одежды
Большая часть дошедших до нас оригинальных предметов одежды XVII века относится к облачениям церковных иерархов и царскому гардеробу. Причины этого совершенно понятны, а прямым следствием является то, что зачастую становится возможным восстановить «биографию» конкретного платья — когда оно было изготовлено, то есть по заказу и вкусу какого русского правителя или его супруги, кем использовалось, куда было передано после их смерти, и так далее.
В нашем же случае в различных публикациях имеются определенные разночтения. И в альбоме «Костюм в России.», и в каталоге выставки ГИМ указано, что проведенный анализ текстиля позволил уточнить датировку охабня с конца XVII столетия (гардероб царицы Софьи Алексеевны, регентши при малолетнем Петре I) на его начало7. Однако если альбом относит платье к гардеробу царицы Евдокии Лукьяновны Стрешневой, матери Алексея Михайловича, то каталог выставки ссылается на предание, согласно которому охабень мог принадлежать Марии Ильинишне Милославской, первой жене Алексея Михайловича. Вполне возможно, что обе версии совершенно справедливы, так как предметы царского гардероба переходили из поколения в поколение8. Окончательную точку в этом вопросе могли бы поставить описи имущества Саввино-Сторожевского монастыря, куда был передан охабень, но они либо не сохранились, либо не введены в научный оборот. Для нас наиболее важно то, что охабень происходит из гардероба русских цариц и был изготовлен в начале XVII века, сообразно тогдашним вкусам, однако мог носиться или храниться в царской казне продолжительное время.
В этом контексте за пониманием места охабня среди прочих предметов женской одежды XVII столетия логичнее всего обратиться к фундаментальному труду И.Е. Забелина — русского историка и археолога, подробнейшим образом описавшего быт русских царей и цариц в эпоху Московского царства9. «Опашен, иначе охобень, верхнее летнее роспашное платье, из шелковой или золотной добротной ткани, а большею частью из червчатого сукна. Покрой его был такой же, как и у других верхних одежд, т. е. с прямым станом и со вставкою по бокам обычных клиньев. Как верхняя одежда, он делался во всех частях полнее; ворот у опашня кроился скошенным к полам и служил их продолжением. Около шеи к нему пришивалось вокруг ожерелье или воротник из ткани более богатой, обыкновенно парчовой; ширина этого воротника бывала вершка в полтора и к концам скашивалась или закруглялась, а длиною он ставился вершков в 20, так что концами опускался вершков на 5 или на 6 по груди по обеим сторонам.
Рукава бывали полные, обычной длины, т. е. невступно до подола. Полы и подол украшались кружевом, золотным, жемчужным, а полы кроме того застегивались такими же петлями и серебряными пуговицами, украшенными финифтью, каменьями и всегда великими, величиною с грецкий орех и больше, иногда половинчатыми, которые до своей величине справедливо назывались также чашками (А. О. П. № 673). Кружево часто полагалось вдвойне, одно широкое, другое узкое. На суконных опашнях вместо кружева делалась строка, прострочка мелкая или крупная, или же обе вместе, которые бывали и низаны жемчугом, одна в рясную, другая в одно зерно. Иногда вместо строки полагался картулин.
С исподу опашень подкладывался тафтою с атласною подпушкою под передами, т. е. под полами; впрочем бывала и одна только подкладка без подпушки, или же одна подпушка без подкладки; суконные же по большой части делались с одною подпушкою.
Число пуговиц, которые ставились на опашень, бывало не одинаково, что зависело частью от их величины (особенно крупные, занимали место больше и разумеется ставились реже) а частью от роста, т. е. от длины пол. Пришивали 5, 7 9, 11 и 15 пуговиц.
Опашни, как выходная верхняя одежда, в царицыном быту всегда убирались с большим богатством. К свадьбе царицы Евдокии Лук., в 1626 г., на ее опашень в Серебряной палате было сделано в кружево 53 золотых гнезда, в чем ставить каменье, весом 12 зол.; да в жемчужное кружево 64 гнезда золотых же»10.
Как видно, описание охабня Забелиным не во всех деталях сходится с нашим подлинным предметом, в частности отличается ворот, который у оригинального опашня стоячий и совсем небольшой, а также застежка на пуговицах, которых на охабне из ГИМ вовсе нет, по крайней мере к настоящему времени. Однако общий крой, длина рукавов, отделка, в том числе подпушки с изнанки, — все совпадает в точности.
Толковый словарь на сайте Российского этнографического музея дает схожее толкование слова «охабень»: «Верхняя мужская и женская одежда для весны и лета из сукна домашней или фабричной выработки. В ХУ1-ХУП веках являлась частью мужского костюма. По своему внешнему виду напоминала однорядку, но шилась обычно с большим воротником, спускавшимся на спину до лопаток. Охабень имел длинные, вровень с подолом, откидные рукава и прорези для рук в районе пройм»11.
Соответствующее описание приведено и в «Словаре промысловой лексики Северной Руси XV—XVII вв.»: «Охабенекъ, м. Портн. Мужская верхняя одежда, длинная, широкая, с крупными пуговицами, с длинными откидными рукавами и прорезями у пройм для рук, с большим четырехугольным отложным
воротником, спускавшимся ниже лопаток. Охабенекъ обьяринной... кружево
12
золочено, кованое»12.
Можно также найти много несколько разнящихся толкований в других трудах по истории костюма и словарях, общее в них одно: охабень — это распашная одежда с длинными, почти до подола рукавами, относящаяся к верхнему слою как мужской, так и женской одежды XVII века.
Упоминают об опашнях и охабнях также иностранцы, посещавшие Московию. Многие из них имели своей целью сбор сведений об устройстве и повседневной жизни Русского государства, поэтому их описания бывают весьма точны, даже с поправкой на иную ментальность и культурные традиции. Так, Дж. Флетчер следующим образом описывает послойность мужского гардероба: «зипун, кафтан, ферязь, охабень, однорядка»13. Это не означает, что все указанные предметы непременно надевались вместе именно в таком порядке, однако перечень точно передает бытовавшее тогда на Руси представление о нормальном, правильном и красивом одеянии.
Далее, говоря о женском костюме, Флетчер называет опашень среди верхних одежд: «ферязь, летник, опашень»14. В то же время А. Олеарий помещает
опашень поверх летника15. Это довольно странно, так как характерной чертой летника, — кстати, единственного упоминаемого в источниках специфически женского предмета одежды, — являются очень свободные и еще более расширяющиеся книзу рукава. Эти рукава богато отделывались, причем таким образом, чтобы отделка была хорошо видна только при согнутых в локте и прижатых к груди руках — то есть в позе, естественной и наиболее приличной для женщины во время церемониальных выходов16. Следовательно, надеть что-то поверх летника было весьма затруднительно, да и главная цель его ношения тогда теряла смысл.
Как видим, вопрос о том, в каких вариациях кроя и отделки мог существовать охабень, как считалось прилично и правильно сочетать его с прочим гардеробом, менялась ли эта мода с течением XVII века и как именно, — остается пока дискуссионным и требует дальнейших изысканий.
Выбор материалов для реконструкции
В альбоме ««Костюм в России...» материалы, из которых сшит охабень, описаны следующим образом: «объярь струйчатая, шелковый итальянский атлас. Галун из пряденых золото-серебряных нитей»17. Каталог выставки 2013 г. уточняет это описание: «Охабень, шелк (объярь) Италия XVII век. Галун прядение, золото-серебряные нити, Россия XVII век»; «Охобень обьяринный рудожолтый с круживом серебреным.»18.
«Энциклопедический словарь» Брокгауза и Ефрона определяет «объярь» как плотную шелковую ткань «с золотыми и серебряными струями и разными узорами. О. была лазорева, ала, по червчатой земле, по серебряной земле и по белой земле. Из нее делались платна, кафтаны, кожухи, опашни, зипуны, ферези, летники и др.». При этом сам термин, как считается, пришел из персидского (аЬ «вода» +^аг- «держащий» = аbdаr «блестящий, водянистый») и, возможно, сформировался под влиянием термина «мухояр» (араб. muhajjar - «ткань из
козьей шерсти»)19, который означал пестротканую смесовую материю из хлопка с добавлением шерстяных или шелковых нитей20.
Исследователи текстиля более поздней эпохи пишут о том, что отличительной чертой объяри был эффект «свечения», который достигался либо введением в полотно золотой или серебряной нити, либо особой обработкой шелка при помощи валиков, которые сдвигали нити и создавали узоры с характерными разводами. Позднее такие ткани стали называться муарами и в XVIII веке термин «объярь» обозначал уже исключительно муар21. Таким образом, легко понять, почему в письменных источниках XVII века термину «объярь» часто сопутствует определение «стручайтая» — точнее и нельзя описать эти удивительно красивые материи, муар по которым буквально струится.
Отделку охабня составляет тканый галун из серебряных и золотных нитей, а также подпушки из контрастного зеленого шелка, пришитые изнутри по подолу, полам и манжетам. И.Е. Забелин неоднократно упоминает о таком способе отделки русского платья, защищавшем его, помимо прочего, от быстрого износа.
В наше время муаровые ткани производятся и продаются. Иногда в магазинах можно встретить шелковую муаровую ткань европейского производства, но стоит она невероятно дорого. Более доступными являются традиционные узбекские ткани, которые до сих пор ткут и обрабатывают вручную в кустарных мастерских. Производители называют их адрасами — это плотные материи полотняного переплетения, обычно смесовые (основа шелк, уток хлопок), с узором в технике икат, либо гладкокрашеные с муаром. Адрасы производятся обычно шириной 50 см.
Несмотря на то, что ткань по составу смесовая, с добавлением хлопка и, очевидно, меньшей ширины, чем та, из которой был сшит охабень Евдокии Лукьяновны, мы остановили свой выбор именно на адрасе — он соткан вручную и есть возможности подобрать оттенок, соответствующий оригиналу. Для подпушек был использован гладкокрашеный шелк полотняного переплетения,
светло-коричневого цвета. Воспроизвести галун пока не удалось, однако он, без сомнения, станет одной из следующих наших работ.
Крой и обработка узлов
Как и указано в альбоме «Костюм в России.», крой охабня прямой, с боковыми клиньями22. Это хорошо видно на общем фото. Насколько можно разобрать, спинка не имеет шва посередине.
Общий вид охабня в витрине. Выставка «Романовы. Начало династии». Государственный
исторический музей, 2013 г.
Мы не смогли найти ответ на важный вопрос: имеет ли оригинальное изделие подкладку? Обнаружить подтверждающие ее наличие узлы или детали при
изучении выставленного в музейной витрине охабня не удалось. Кроме того, в просвете между полами, насколько позволяло освещение, удалось разглядеть остатки муара, очень похожего на муар на лицевой стороне охабня. Все это может свидетельствовать о том, что охабень был сшит из объяри без подкладки или, по крайней мере, не имеет подкладки сейчас. Впрочем, распашная одежда на подкладке была очень распространена в XVII веке, так как это практично и улучшает внешний вид готового платья, сшитого из легких и/или плохо драпирующихся материй.
В своей реконструкции мы добавили подкладку, опираясь на работу И.Е. Забелина, многократно упоминавшего опашни (охабни) на подкладке, а также из практических соображений, чтобы придать готовому платью необходимый вес. Мы использовали не блестящий шелк полотняного переплетения, в тон основной ткани.
От подмышек охабень расклешен боковыми вставками, представляющими собой равносторонние треугольники. Они выкроены целиком, без швов посередине.
Боковая треугольная вставка (без шва посередине)
Это позволяет говорить о том, что использованная ткань была достаточно широкой для того, чтобы выкроить целиком и спинку. В боковых вставках внизу сделаны довольно высокие разрезы, подчеркнутые галуном.
Разрезы в боковых вставках
Пройма охабня прямая и специально никак не оформлена — рукава пришиты непосредственно к полочкам и спинке. Между рукавом и краем бокового клина вшиты небольшие ластовицы, в крое представляющие собой ромб.
Ластовица
Решение этого узла кажется нам весьма важным для правильной и красивой посадки готового изделия. Боковой клин пришит от низа до самого рукава, не доходя буквально сантиметра (скорее всего — не намеренно), причем к рукаву он практически сходит на нет. Здесь пришита совсем небольшая ластовица, для чего в боковой вставке сделан небольшой надрез.
Разрез в боковой вставке, в которую вшита ластовица
Благодаря этому в районе подмышек не образуется лишней ткани, однако
остается достаточно свободы для комфортного ношения. В готовом платье такие
ластовицы дали большее облегание в районе груди, а в целом охабень получил
выраженный А-силуэт, расширяющийся книзу красивым колоколом.
www.milhist.info
Охабень имеет плечевые швы, слегка скошенные к пройме.
Рукава охабня очень длинные и практически прямые, незначительно сужаются от проймы к манжету. Вначале нам показалось, что это могло создавать определенные неудобства для владелицы. В XVII веке, да и в русском костюме более ранних эпох, очень популярны были удлиненные рукава, закладывавшиеся множеством складок. Этому есть многочисленные подтверждения в иконографии, описаниях иностранцев и прочих источниках. Чтобы рукав держался возле кисти и не сваливался под тяжестью складок вниз, в районе манжеты он должен быть достаточно узким, не шире минимума, необходимого, чтобы просунуть кисть в рукав. Однако рукава охабня явно шире. Мы считаем, что такие рукава могли держаться за счет складок на рукавах нижнего слоя одежды — платья или еще одной распашной одежды. Опыт ношения показал, что при достаточном объеме складок нижней одежды рукава охабня хорошо держатся и не спадают с рук.
Большой интерес вызывают треугольные вставки в рукавах, довольно длинные.
Треугольные вставки в рукавах
Это прямоугольные треугольники, вшитые длинной стороной в шов рукава. Внизу они занимают примерно половину окружности манжета. Вставки симметричны на обоих рукавах (отклонение на пару сантиметров кажется в данном случае несущественным). Назначение их понять нам не удалось. Они не несут никакой конструктивной нагрузки, не помогают экономить ткань. Возможно, охабень часто носили и со стороны ладони образовались потертости или загрязнения. Такие длинные, заложенные складками рукава обычно спускаются до косточки большого пальца и испытывают повышенную нагрузку от соприкосновения руки с различными поверхностями. Таким образом, вставки могут свидетельствовать о ремонте. Потертости могли быть симметричными, либо изделие должно было остаться симметричным после ремонта, поэтому вставки имеются на обоих рукавах. Конечно, такого рода ремонт можно было сделать и вовсе незаметным, однако нам ничего неизвестно о взглядах портных XVII века на этот счет. Также можно предположить, что с помощью вставок изделие подгонялось под размеры нового владельца, ведь вещи из царской казны
многократно могли менять владельцев, как внутри царствующего семейства, так и за его пределами. В любом случае эта любопытная деталь заслуживает изучения и вопрос ее назначения остается открытым.
Также хотелось бы обратить внимание на решение воротника охабня.
Плечевой шов
Шов втачивания стойки
Это цельнокроеный воротник с втачной стойкой сзади. Конструкция и сборка очень просты. Ширина каждой полочки равняется половине ширины спинки. У всех деталей нужно срезать сверху небольшие треугольники для того, чтобы плечи готового изделия были скошенными. При этом полочки скашиваются на всю ширину, у спинки — только края на длину плечевого шва, а средняя часть под горловину оставляется прямой. Возможно, на оригинальном изделии горловина тоже была обозначена в крое, однако этот шов закрыт с изнанки подпушкой. Мы оставляли прямой срез и посадкой готового воротника были полностью удовлетворены. При сшивании плечевых швов от пройм к горловине останутся незашитые края полочек, равные высоте будущей стойки, и середина спинки. В образовавшееся пространство вшивается прямоугольная стоечка нужной высоты. Длинная ее сторона пришивается к спинке, а боковые короткие — к оставленным незашитыми краям полочек.
стоика
спинка
полочка
полочка
Схема кроя и сборки воротника охабня
Изнутри к подпушке, закрывающей шов воротника-стойки, посередине пришит шелковый шнурок с округлым металлическим предметом на конце
Шнурок с металлическим предметом, пришитый к стойке изнутри
Это еще одна деталь, назначение которой пока неизвестно. Охабень экспонировался таким образом, что подойти поближе и рассмотреть это место было решительно невозможно. Поэтому трудно с уверенностью сказать, что это за деталь и что за предмет находится на конце шнурка — пуговка, пломба или что-то еще, к какому исторического периоду он относится.
В готовом изделии воротник плотно облегает шею сзади. Платье с таким воротником можно застегивать, а можно носить и нараспашку, судя по отсутствию пуговиц на охабне Евдокии Лукьяновны. Полы при этом не
отворачиваются, а красиво спускаются вниз, открывая нижние одежды, которые у русских цариц, безусловно, были великолепны и их хотели показать.
Все швы охабня обработаны одинаково. К сожалению, изучить изнанку изделия не удалось, но, судя по лицевой стороне, швы были прошиты, затем припуски разложены на две стороны, подогнуты и прошиты по краю швом «вперед иголку» так, что на лицевой стороне остались «точки» ниток.
Обработка шва
Обработка шва и края
Подпушка представляет собой широкую полосу зеленого шелка, подвернутую с двух сторон. Она пришита довольно крупными стежками, тем же швом («вперед иголку»), выходящим «точками» на лицевую сторону.
Швы подпушки
Большая часть швов от подпушки с лицевой стороны закрыта галуном, однако можно предположить, что портные не считали это таким уж важным. Так, на боковых разрезах галун нашит красивыми углами, а вот подпушка выкроена прямоугольниками, в результате шов оказался виден на лицевой стороне.
Отделка верхней части разрезов в боковых вставках. Хорошо виден шов, которым
пришита подпушка
Галун, сотканный из шелковых, серебряных и золотных нитей, пришит по подолу, вдоль пол, по воротнику и возле манжет.
Тесьма из серебряных и золотных нитей
Насколько можно судить по внешнему виду, для его изготовления были использованы простейшие ткаческие технологии. Основа состоит из тонких шелковых нитей и более толстых серебряных, образующих узор в технике браного ткачества. Уток из золотной нити по краям выпущен декоративными петлями и, благодаря редкому плетению тесьмы в целом, хорошо виден между нитями основы.
В своей реконструкции мы постарались максимально точно воспроизвести крой оригинальной вещи, чтобы можно было увидеть, как она выглядела и носилась в XVII веке. Однако по ряду причин было сделано несколько вынужденных несущественных отступлений. Из-за того, что выбранная ткань
www.milhist.info
имела недостаточную ширину, нам пришлось собрать боковые вставки из двух половинок. К сожалению, охабень был выставлен в наклонной витрине и скудно освещен, в результате чего не удалось измерить точно ширину спинки и полочек, длину рукава, высоту разрезов. Соответственно, эти детали в реконструкции могут отличаться от оригинала. Мы также очень сожалеем о том, что не смогли узнать наверняка — имел ли охабень Евдокии Лукьяновны спущенное плечо или же плечевые швы находились на своих местах, или даже были заужены.
Ниже вашему вниманию предлагается схема кроя нашей реконструкции и фото готового изделия.
Схема кроя реконструкции охабня
Реконструкция костюма москвички середины XVII века. Фото Марии Хоревой
1 Ефимова Л.В., Алешина Т.С., Самонин С.Ю. Костюм в России XV — начало XX века / Под. ред. Е.Р. Беспаловой. — М., 2000. Пагинации нет.
2 Там же.
3 Орфинская О.В. Методы исследования тканей и реконструкция одежды // Некрополь русских великих княгинь и цариц в Вознесенском монастыре Московского Кремля. — М., 2009. — Т. 1. - 195-213.
4 Киселев С.В. Старинные одежды, найденные на метро // По трассе первой очереди Московского метрополитена имени Л. М. Кагановича. — М., 1936. —С. 157—158.
5 Абрамов А. Реформа служилого платья. 1680 // Старый Цейхгауз. — 2012. — № 1(45). — С. 3, 4.
6 Романовы. Начало династии. К 400-летию избрания на царство Михаила Федоровича Романова. — М., 2013. — С. 233.
7 Ефимова Л.В., Алешина Т.С., Самонин С.Ю. Костюм в России XV - начало XX века. — С. ; Романовы. Начало династии. — С. 222—223.
8 Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI—XVII ст. — М., 1869. — С. 644—645.
9 Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI—XVII ст. — М., 1869; Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. — М., 2005.
10 Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI—XVII ст. — М., 1869. —С. 630—631.
11 http://www.ethnomuseum.ru/glossary/7%CE%F5%E0%E1%E5%ED%FC
12 Словарь промысловой лексики северной Руси XV—XVII вв. — СПб., 2005. — Вып. 2. — С. 329.
13 Флетчер Дж. О государстве русском. — М., 2002. — С. 160.
14 Там же. — С. 162.
15 Олеарий А. Описание путешествия в Московию. — М., 2003. — С. 164.
16 Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI—XVII ст. — С. 626.
17 Ефимова Л.В., Алешина Т.С., Самонин С.Ю. Костюм в России XV - начало XX века.
18 Романовы. Начало династии. — С. 223.
19 Фасмер М.Р. Этимологический словарь русского языка. — М., 1987. — Т. III (Муза - Сят). — С. 19.
20 Словарь промысловой лексики северной Руси XV—XVII вв. — С. 235.
21 Кирсанова Р.М. Розовая ксандрейка и драдедамовый платок. Костюм — вещь и образ в русской литературе XIX века. — М., 1989. — С. 158; Орленко Л.В. Терминологический словарь одежды. — М., 1996 [http://www.moda-dic.rU/html/o/ob28r5.html].
22 Ефимова Л.В., Алешина Т.С., Самонин С.Ю. Костюм в России XV — начало XX века.
