CC BY
5УДК 343.2/.7
doi: 10.24412/1999-625X-2024-394-257-263 5.1.4. Уголовно-правовые науки
Опыт регламентации составных преступлений в странах ближнего зарубежья
Валерия Валерьевна Медведева
адъюнкт адъюнктуры \
1 Барнаульский юридический институт МВД России (Барнаул, Россия)
Статья посвящена сравнительному анализу регламентации составного преступления в отечественном уголовном праве и в законодательстве стран ближнего зарубежья: Азербайджанской Республике, Республике Армения, Республике Беларусь, Республике Казахстан, Кыргызской Республике, Республике Молдова, Республике Таджикистан, Республике Туркменистан и Республике Узбекистан. Цель настоящего исследования — поиск легальных дефиниций составного преступления в уголовных кодексах указанных стран и выявление возможности заимствования передового положительного опыта для России. Для этого нами проанализировано уголовное законодательство некоторых стран ближнего зарубежья, а также некоторые теоретические аспекты регламентации составного преступления в них. С помощью метода сравнительного анализа выделены как общие закономерности развития феномена составного преступления, так и ключевые различия в его понимании в указанных странах. Выявленные тенденции развития составного преступления дополняют понимание исследуемого понятия в российском праве.
Ключевыеслова: регламентация, составное преступление, единичное сложное преступление, совокупность преступлений,
сравнительный анализ
Для цитирования: Медведева В. В. Опыт регламентации составных преступлений в странах ближнего зарубежья // Научный вестник Омской академии МВД России. 2024. Т. 30,
№ 3(94). С. 257-263.
Experience in the Regulation of Complex Crimes in the Near abroad Countries
Valeriya V. Medvedeva
post-graduate student of post-graduate courses 1,
1 the Barnaul Law Institute of the Russian Ministry of Internal Affairs (Barnaul, Russia)
The article is devoted to a comparative analysis of the regulation of the complex crime in domestic criminal law and in the near abroad countries: the Republic of Azerbaijan, the Republic of Armenia, the Republic of Belarus, the Republic of Kazakhstan, the Kyrgyz Republic, the Republic of Moldova, the Republic of Tajikistan, the Republic of Turkmenistan and the Republic of Uzbekistan. The aim of this study is to search for legal definitions of a complex crime in these countries and to identify the possibility of borrowing the best positive experience for the Russian criminal legislation. For this purpose the criminal legislation of some near abroad countries, as well as some theoretical aspects of the regulation of complex crime there, are analyzed. Based on the method of comparative analysis, both general regularities in the development of the phenomenon of a complex crime and key differences in its understanding in these countries are identified. The identified trends in the development of a complex crime complement the understanding of the concept under study in Russian law.
Keywords: regulation, complex crime, single complex crime, aggregate crimes, comparative analysis
Citation: Medvedeva V. V. Experience in the Regulation of Complex Crimes in the Near abroad Countries. Scientific bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia.
2024. Vol. 30, No 3(94). Pp. 257-263 (In Russ.).
Развитие юридического знания — сложный, многоаспектный процесс. Эволюцию уголовно-правовых явлений, в том числе таких, как составное преступление, сложно представить обособленно. На нее оказывают существенное влияние как внутренние, так и внеш-
ние факторы. Большое значение для формирования общего и целостного представления о составном преступлении имеет сравнительно-правовой анализ, зарекомендовавший себя одним из самых востребованных методов исследования в юриспруденции [1, c. 130].
В силу этого сравнительно-правовой анализ опыта регламентации сходных общественных отношений дает возможность определить общее, особенное и единичное в различных правовых системах; установить степень важности исследуемого понятия, а также выделить основные причины и цели использования феномена составного преступления [2, с. 187].
Очень важно с точки зрения науки и практики исследовать, как составные преступления регулируются в уголовных кодексах стран, которые были ранее республиками Союза Советских Социалистических Республик [3, c. 1794]. Рассмотрим, каким путем развивалось законодательство в части регламентации составного преступления в странах, которые некоторое время руководствовались единым нормативным правовым актом — «Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» 1924 г. 1
В отечественном уголовном праве составное преступление является видом единичного сложного преступления наряду с продолжаемым и длящимся. Мы придерживаемся позиции, что составное преступление — это общественно опасное деяние, которое характеризуется наличием нескольких самостоятельных преступлений. Квалифицируется такой сложный акт человеческого поведения по одной норме, охватывающей признаки обоих преступлений.
Кроме того, в ч. 1 ст. 17 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) указано исключение: «Когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание».
В рамках нашего исследования мы последовательно изучили уголовное законодательство Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистана и Республики Узбекистан. Выбор этих государств для анализа обосновывается тем, что они представляют различные регионы бывшего Советского Союза и имеют некоторые культурные, национальные, политические и экономические особенности. При этом немаловажную роль играет наличие общих основ развития права в целом, что представляет интерес для изучения регламентации составного преступления.
Так, в Особенной части Уголовного кодекса Азербайджанской Республики 2 (далее — УК АР) составные преступления встречаются достаточно часто: ст. 120.2.6 УК АР (убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или другими насильственными действиями сексуального характера); ст. 120.2.11 УК АР (убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством, терроризмом или бандитизмом); ст. 126.3 УК АР (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего); ст. 136.2-1 УК АР (незаконное искусственное оплодотворение и имплантация эмбриона, медицинская стерилизация, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого или менее тяжкого вреда здоровью лица) и др. Стоит отметить, что в УК РФ существуют аналогичные нормы, например, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с целью сокрыть другое преступление), п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряженное с разбоем). Вместе с тем легального определения составного преступления в УК АР не предусмотрено.
В Общей части УК АР нет упоминаний о составных преступлениях, в отличие от УК РФ, где, как уже отмечалось ранее, в ст. 17 УК РФ законодатель указывает исключение из совокупности, которое характеризует некоторые признаки составного преступления. Конструкции составных преступлений находят отражение в обоих уголовных кодексах.
В Уголовном кодексе Республики Армения (далее — УК РА) от 18 апреля 2003 г. 3 о составных преступлениях упоминаний не было. Некоторые признаки составного преступления можно было встретить в статье, определяющей совокупность преступлений (ст. 20 УК РА). Однако совокупность предусматривает совершение нескольких самостоятельных деяний, ответственность за которые определена за каждое конкретное преступление отдельно, по самостоятельной норме. Таким образом, речи о признаках составного (единичного сложного) преступления не идет. В отечественном УК РФ в настоящее время наблюдается подобная ситуация.
Квалификация деяний, содержащих признаки сразу нескольких самостоятельных преступлений, зафиксированных в одной норме, вызывала вопросы как в правоприменительной практике, так и в научных трудах. Проблема двойного вменения признаков, которые отражены одновременно в составном
1 Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик : (утв. постановлением ЦИК СССР от 31 октября 1924 г.) (утратил силу). Здесь и далее в статье, если не указано иное, доступ к нормативным правовым актам из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Уголовный кодекс Азербайджанской Республики : утвержден Законом Азербайджанской Республики от 30 декабря 1999 г. № 787-IQ). URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30420353 (дата обращения: 03.02.2024).
3 Уголовный кодекс Республики Армения - The Armenian Penal Code : принят Законом Республики Армения от 18 апреля 2003 г. (утратил силу). URL: https://wipolex-res.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/ru/am/am012ru.pdf (дата обращения: 03.02.2024).
преступлении и в совокупности, неоднократно обсуждалась в науке уголовного права. Например, профессор С. С. Аветисян обращал внимание на необходимость легального определения составного преступления ввиду наличия многочисленных проблем, возникающих при квалификации различных составных преступлений (ст. 175 УК РА, п. 8 ч. 2 ст. 104 УК РА, п. 14 ч. 2 ст. 112 УК РА и др.) [4, с. 29].
В действующем УК РА 4 введена ст. 2 УК РА, которая раскрывает некоторые основные понятия, например, «продолжающееся преступление», «продолжаемое преступление» и «периодичность». О составном преступлении, как и о других видах единичного сложного преступления, в указанной статье речи нет. Классификация преступлений, предусмотренная в ст. 17 УК РА, разграничивает преступления лишь по общественной опасности, иных типологий преступлений в Кодексе не предусмотрено.
Несмотря на отсутствие легальной дефиниции составного преступления, некоторые основные признаки (более чем одно преступное деяние; подпадает под признаки единого состава), присущие исследуемому понятию в отечественном праве, встречаются в Главе 9 «Множественность преступлений». В пункте 3 ст. 53 УК РА «совокупность преступлений» указано, что составное преступление не будет являться совокупностью: «3. Совокупность преступлений отсутствует также в случаях реализации имеющих объективную сторону альтернативных составов преступлений, когда одно и то же лицо с единым умыслом совершает более чем одно деяние, входящее в объективную сторону этого состава преступления».
Из пункта 3 ст. 53 УК РА следует, что интересующее нас составное преступление законодатель Армении предлагает понимать как совершение с единым умыслом более одного деяния, входящего в объективную сторону состава преступления, содержащего несколько альтернативных составов. Каких-либо дополнительных пояснений или определений в настоящей редакции не предлагается.
Интерес для исследования представляет то, что сегодня законодатель Армении отграничивает составное преступление от множественности. Из толкования п. 3 ст. 53 УК РА следует, что в таких случаях квалификации достаточно по одной статье. Тем самым проблема единовременного учета признаков самостоятельных составов, входящих в составное преступление, на законодательном уровне решена.
Кроме того, законодатель Армении установил правила квалификации составного преступления. В статье 52 УК РА «Конкуренция уголовно-правовых
норм, предусмотренных Особенной частью, и ее виды», в п. 6 сформулировано правило: «6. Если составной частью состава преступления является совершение другого преступления, то лицо за это привлекается к уголовной ответственности отдельно только в том случае, когда для этого преступления настоящим Кодексом предусмотрено наказание равное или более строгое, чем за тот состав преступления, составной частью которого является данный состав преступления». Значит, если характер и степень общественной опасности деяния, выражающегося в санкции статьи, входящего в состав другого преступления, такие же или выше, чем у основного состава, то используется институт совокупности: ответственность наступает за оба преступления по отдельности. Если общественная опасность одного из преступлений ниже, то деяния будут квалифицироваться по одному. Таким образом, законодатель Республики Армения легально закрепляет правила квалификации составного преступления. Такое законодательное решение, по нашему мнению, является положительным примером, который можно использовать и в отечественном уголовном законодательстве.
В Особенной части УК РА составные преступления, не отличающиеся от закрепленных в отечественном УК РФ, также присутствуют, например, п. 17 ч. 3 ст. 166 УК РА аналогичен ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 252 УК РА мало чем отличается от разбоя (ст. 162 УК РФ) в уголовном праве России и др. [5, с. 36].
Таким образом, в действующем УК РА составные преступления рассматриваются с точки зрения исключения их из множественности, а вопросы их правильной уголовно-правовой оценки раскрываются в главе о конкуренции норм. Вопрос о месте и роли составного преступления в уголовном праве РА не решен. Но, исходя из перечисленных выше законодательных позиций, вектор развития уголовного права нацелен на решение проблемных аспектов регламентации составного преступления [6, c. 18]. Такие законодательные решения можно рассматривать как положительный опыт, применение которого могло бы также способствовать решению ряда проблемных аспектов регулирования составных преступлений в отечественном уголовном праве.
В Общей части Уголовного кодекса Республики Беларусь 5 (далее — УК РБ) в ст. 4 УК РБ определены некоторые термины, но ни о видах единичных сложных, ни о составном преступлении речи нет. В определении понятия совокупности, зафиксиро-
4 Уголовный кодекс Республики Армения :принят Законом Республики Армения от 27 мая 2022 г. № ЗР-199. URL: http:// www.parliament.am/legislation.php?sel=show&ID=1349&lang=rus (дата обращения: 03.02.2024).
5 Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З. URL: http://www.pravo.by/main.aspx?guid=3871&p0 = hk9900275 (дата обращения: 03.02.2024).
ванном в ст. 42 УК РБ, встречаются понятия различных стадий совершения преступлений и соучастия, признаки составного преступления не находят отражения.
При этом в Особенной части УК РБ составные нормы являются распространенными. Например, п. 4 ч. 2 ст. 139 УК РБ — убийство, сопряженное с похищением человека либо с захватом заложника; ч. 3 ст. 166 УК РБ — изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, либо причинение тяжких телесных повреждений, либо заражение ВИЧ, либо иные тяжкие последствия; ч. 2 ст. 205 УК РБ — кража, с проникновением в жилище и др. Законодатель Республики Беларусь использует составные нормы, конструируя их разными способами. В основном, как видно из приведенных выше примеров, составность является одним из альтернативных элементов.
Так, вопрос о существовании, месте в системе уголовного права, правилах квалификации или влиянии на назначение наказания исследуемого вида единичного сложного преступления в Общей части УК РБ не раскрывается. При этом составные нормы в Особенной части УК РБ встречаются часто.
Уголовный кодекс Республики Казахстан (далее — УК РК) 6 содержит три смежных категории: совокупность, неоднократность и продолжаемое преступление.
Некоторые признаки составного преступления отражены в ст. 13 УК РК о совокупности. А именно: ч. 2 раскрывает исключительный случай этого вида множественности: «Совокупностью уголовных правонарушений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки уголовных правонарушений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса. При такой совокупности лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное деяние по соответствующим статьям настоящего Кодекса, если признаки одного деяния не охватываются нормой статьи настоящего Кодекса, предусматривающей более строгое наказание за другое деяние» (курсив наш. — В. М). Из представленного определения можно выделить признаки составного преступления: если признаки одного деяния охватываются одной нормой статьи настоящего Кодекса, предусматривающей более строгое наказание за другое деяние, то совокупность отсутствует. Такая трактовка предполагает решение проблемы
двойного вменения признаков состава преступления виновному лицу.
Согласно п. 4 нормативного постановления от 25 декабря 2006 г. № 11 «О квалификации неоднократности и совокупности уголовных правонарушений» 7 Верховный Суд Республики Казахстан вид единичных сложных преступлений, к которым в России относится составное преступление, представляет исключительно продолжаемое преступление. При этом в Особенной части УК РК такие нормы, как разбой, хулиганство, умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее смерть, изнасилование, сопряженное с угрозой убийством или особой жестокостью и другие присутствуют, т. е. конструкция Особенной части УК РК не отличается от отечественной.
Таким образом, отличительной особенностью уголовного законодательства и правопонимания Республики Казахстан является отсутствие разделения единичного сложного преступления на виды.
Далее рассмотрим Уголовный кодекс Кыргызской Республики (далее — УК КР). Формулировка составного преступления встречается в ст. 22 «Правила уголовно-правовой квалификации при конкуренции общей и специальной норм и конкуренции целого и части»: «Преимущество имеет ... норма о составном преступлении (учтенной законом совокупности преступлений) над нормой, предусматривающей составляющую такого преступления» 8. Так, закон определяет составное преступление как учтенную законом совокупность и указывает на ее приоритет при квалификации.
Законодатель Кыргызской Республики воспринимает составное преступление как идеальную совокупность, кроме того, предусматривает легальное правило квалификации составного преступления. В то же время вопрос о сущности составного преступления не раскрывается, также неясно соотношение исследуемого понятия с множественностью: исходя из буквального толкования, между ними стоит знак равенства, что противоречит природе составного преступления как вида единичного сложного преступления.
В Особенной части УК КР «сопряженность» часто является одним из маркеров составного преступления. При конструировании квалифицированных составов сопряженность используется 24 раза (ст. ст. 122, 200, 212, 218, 220, 221, 223, 230, 231, 250, 280, 285, 295, 331, 372, 382 УК КР), непосредственно в дис-
6 Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 г. № 226-V. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_ id=31575252#pos=1675;-26 (дата обращения: 03.02.2024).
7 О квалификации неоднократности и совокупности преступлений : нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 11. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30087257 (дата обращения: 03.02.2024).
8 Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 28 октября 2021 г. № 127 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 11.05.2023 г.). URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=36675065 (дата обращения: 03.02.2024).
позиции статей 11 раз (ст. ст. 200, 218, 220, 221, 223, 231, 331, 372, 382 УК КР).
Так, уголовное законодательство Кыргызской Республики не определяет составное преступление в законе, но выделяет особые правила для его квалификации.
Подобным образом регламентировать отечественное законодательство, касающееся составных преступлений, в 2015 г. предлагал профессор З. Б. Со-ктоев [7, c. 254], высказывая предложение о том, что дефиницию составного преступления не следует закреплять в УК РФ, существует необходимость разработать статьи о правилах при конкуренции норм.
С указанным тезисом сложно согласиться, потому что приведенные выше явления не одинаковы, и рассматривать их в одной плоскости нецелесообразно. Составное преступление — это особый вид преступления, а правила при конкуренции норм — это механизм для унификации практической деятельности. Отечественный законодатель не торопится изменять традиции и продолжает использовать составные преступления при конструировании норм в УК РФ [8, c. 227].
Таким образом, УК РК определяет составное преступление как учтенную законом совокупность и закрепляет правила квалификации таких деяний. Особенная часть УК РК содержит составные нормы.
Рассмотрим Уголовный кодекс Республики Молдова 9 (далее — УК РМ). Статья 28 УК РМ раскрывает понятие единичного преступления: «Единичное преступление представляет собой действие (бездействие) или совокупность действий (бездействий), квалифицируемых в соответствии с положениями одной нормы уголовного закона». Такой широкий круг общественных отношений может включать в себя составные преступления [9, c. 53].
Молдавский законодатель видами единичного преступления признает длящееся (ст. 29 УК РМ) и продолжаемое (ст. 30 УК РМ). Отдельной статьи для регламентации или определения составного преступления в УК РМ не предусмотрено, т. е. в общей статье 28 УК РМ упоминание о составном преступлении как о виде единичного преступления есть, а отдельного толкования нет.
Тем не менее в ч. 1 ст. 33 УК РМ раскрывается понятие совокупности с уже привычной особенностью, «исключая случаи, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено в статьях Особенной части настоящего Кодекса как отягчающее ответ-
ственность обстоятельство». По сути, это исключение как раз является составным преступлением, однако в УК РМ просто указано, что совокупность исчезает, если одно из преступлений является обстоятельством, влекущим более строгое наказание. То есть совокупности нет, как и названия, и определения для получившейся конструкции. Точно так же, как в УК РФ.
Если говорить об Особенной части УК РМ, то составные преступления сконструированы разными способами: 1) признаки составного преступления предусмотрены законодателем в диспозиции статей: ст. 287 УК РМ «Хулиганство», ст. 289 УК РМ «Пиратство»; 2) составные преступления, предусмотренные квалифицирующими признаками: ч. 4 ст. 151 УК РМ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть», п. «е» ч. 2 ст. 171 УК РМ «Изнасилование, сопряженное с умышленным заражением венерическим заболеванием», п. «с» ч. 2 ст. 180.1 УК РМ «Умышленное воспрепятствование деятельности средств массовой информации или запугивание за критику, сопряженное с хищением либо порчей материалов или аппаратуры журналиста с целью воспрепятствования журналистской деятельности» также встречаются в УК РМ.
В Уголовном кодексе Республики Таджикистан 10 (далее — УК РТ) составные нормы встречаются в Особенной части, например, п. «л» ч. 2 ст. 110 УК РТ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера»; п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РТ «Умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести в процессе массовых беспорядков»; п. «д» ч. 3 ст. 130 УК РТ «Похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего либо иные тяжкие последствия»; ч. 2 ст. 244 УК РТ «Кража с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище». При этом в УК РТ отсутствует определение составного преступления, его признаки не встречаются ни в одной из статей. Таким образом, легальное определение составного преступления в УК РТ отсутствует, однако конструкции составных преступлений — явление встречающееся часто.
Уголовный кодекс Туркменистана 11 (далее — УК Туркменистана) также не содержит определения составного преступления. Примечательным является,
9 Уголовный кодекс Республики Молдова от 18 апреля 2002 г. № 985-XV (с изменениями и дополнениями по состоянию на
27.04.2023 г.). URL: https:/Arnlme.zakon.kz/Document/?doc_id=30394923 (дата обращения: 05.02.2024).
10 Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21 мая 1998 г. № 574 (с изменениями и дополнениями по состоянию на
13.11.2023 г.). URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30397325 (дата обращения: 05.02.2024).
11 Уголовный кодекс Туркменистана от 12 июня 1997 г. № 222-I (с изменениями и дополнениями по состоянию на
25.11.2023 г.). URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31295286 (дата обращения: 05.02.2024).
что в ст. 15 УК Туркменистана «длящееся и продолжаемое преступление» разделяется на два вида единичного сложного преступления, оставив составное преступление за рамками легального закрепления. Признаков составного преступления не обнаружено и в статьях о множественности.
В Особенной части УК Туркменистана составные преступления присутствуют: ч. 2 ст. 119 УК «Неоказание помощи больному, если оно повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью больного лица либо его смерть»; п. «б» ч. 4 ст. 113 «Мужеложство, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или причинившее тяжкий вред его здоровью или заражение его ВИЧ-инфекцией»,
ч. 2 ст. 216 «Принуждение к даче показаний, соединенное с применением насилия или издевательства над личностью» и др.
Таким образом, дефиниция составного преступления в УК Туркменистана отсутствует, при этом составные нормы в Особенной части встречаются.
Перейдем к рассмотрению Уголовного кодекса Республики Узбекистан 1 2 (далее — УК РУ). В статье 32 УК РУ указаны виды единичного сложного преступления: длящееся и продолжаемое, которые законодатель Республики Узбекистан отдельно выделяет как категории, не относящиеся к повторности. Упоминаний о составных преступлениях в УК РУ не предусмотрено.
Однако Особенная часть УК РУ содержит составные нормы: пп. «е», «з», «л», «о» ч. 2 ст. 97 «Умышленное убийство», п. «а» ч. 2 ст. 155 «Терроризм», п. «а» ч. 2 ст. 207 «Должностная халатность», п. «а» ч. 2 ст. 222 «Побег из-под стражи или из-под охраны» и др.
Так, законодательное понимание составного преступления в Республике Узбекистан практически не отличается от понимания его в Туркменистане и Республике Таджикистан.
Таким образом, в ходе проведенного нами анализа уголовного законодательства стран ближнего зарубежья, целью которого было выявление общих и частных особенностей понимания составного преступления, установлено следующее.
1. В Уголовном кодексе Азербайджанской Республики, Республики Беларусь, Республики Таджикистан, Туркменистана и Республики Узбекистан признаков составного преступления в законодательстве не раскрывается. Структура особенных частей мало чем отличается от отечественной, нормы с составными конструкциями присутствуют.
2. Республика Армения, Республика Казахстан и Республика Молдова рассматривают составные преступления через исключение их из множественности, что является положительным примером в понимании значения составного преступления для системы уголовного права. Однако вопрос о сущности исследуемого понятия так и остается без законодательного внимания во всех изученных странах.
3. Республика Армения раскрывает некоторые правила квалификации составного преступления в статьях о конкуренции норм, что можно считать попыткой к унификации практической дельности. С учетом того, что новые правила квалификации составных преступлений существуют лишь в УК РА с 2022 г., оценивать их результативность в полной мере пока рано, однако попытка решить некоторые проблемы квалификации составных преступлений на законодательном уровне — положительный пример.
4. Особенные части уголовных кодексов всех изученных стран содержат конструкции составных преступлений, что свидетельствует о том, что составное преступление не является единичным или уникальных явлением, присущим одной стране или группе стран. Также к общим чертам можно отнести отсутствие его легального определения в уголовном законодательстве во всех указанных странах.
Список источников
1. Петрушенков А. Н. Когерентность Общей и Особенной частей в уголовном законодательстве Израиля и Молдовы // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 3(27).
2. Клубничкина А. А. Использование сравнительно-правового метода в исследовании вопросов конституционного права // Молодой ученый. 2020. № 12(302).
3. Грязнова Т. Е. Теория и практика социализма в России: взгляд Н. Н. Алексеева // Государство и право: эволюция, современное состояние, перспективы развития (к 100-летию образования СССР) : мат-лы XIX междунар. науч.-теорет. конф. : в 2 ч. Ч. 1. СПб., 2022.
4. Аветисян С. С. Дискуссионные вопросы квалификации разбоя в правоприменительной практике Армении // Уголовно-правовая охрана конституционных прав и свобод граждан, суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации : мат-лы междунар. науч.-практ. конф. М., 2021.
12 Уголовный кодекс Республики Узбекистан (утвержден Законом Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 года № 2012-XII) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 15.06.2023 г.). URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30421110 (дата обращения: 05.02.2024).
5. Уголовное право. Общая часть : учебник / М. М. Бабаев, Ю. Е. Пудовочкин, К. В. Ображиев [и др.]. 2-е изд. М., 2020.
6. Турышев А. А. Корыстный мотив преступления // Научный вестник Омской академии МВД России. 2020. Т. 26, № 4(79).
7. Соктоев З. Б. Причинность и объективная сторона преступления : монография. М., 2015.
8. Ботвин И. В. Уголовное право в эпоху цифровизации: новая парадигма или просчет законодателя? // Личность, общество, государство в условиях цифровизации : сб. мат-лов III междунар. науч.-практ. конф. Ставрополь, 2022.
9. Куличенко Н. Н. Единичное сложное преступление в уголовном законодательстве стран ближнего зарубежья (сравнительный анализ) // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2004. № 7.
