CC BY
72
ИЗВЕСТИЯ
ПЕНЗЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА имени В. Г. БЕЛИНСКОГО ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ № 24 2011
IZVESTIA
PENZENSKOGO GOSUDARSTVENNOGO PEDAGOGICHESKOGO UNIVERSITETA imeni V. G. BELINSKOGO PUBLIC SCIENCES № 24 2011
УДК 159.922.1
опыт ПРИМЕНЕНИЯ МЕТОДИКИ «КРУГИ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ»
В ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКЕ ОДНОПОЛЫХ И РАЗНОПОЛЫХ ПАР
© О. Е. КУРОЧКИН
Пензенский государственный педагогический университет им. В. Г. Белинского,
кафедра общей психологии e-mail: oekur@rambler.ru
Курочкин О. Е. - Опыт применения методики «Круги взаимоотношений» в психологической диагностике однополых и разнополых пар // Известия ПГПУ им. В. Г. Белинского. 2011. № 24. С. 956-959. - В статье описываются результаты эмпирического исследования психологической близости в гомосексуальных и гетеросексуальных парах, полученные с помощью применения методики «Круги взаимоотношений» Т. В. Румянцевой. Данная работа содержит новые сведения об особенностях отношений в однополых парах и расширяет область применения методики «Круги взаимоотношений».
Ключевые слова: отношения, однополые пары, слияние, созависимость.
Kurochkin О. Е. - The experience of «The circles of relationships» technique use in the psychological diagnosis of same-sex and opposite-sex couples // Izv. Penz. gos. pedagog. univ. im.i V. G. Belinskogo. 2011. № 24. P. 956-959. - This article describes the results of the empirical study of the psychological closeness in homosexual and heterosexual couples which were obtained with using of «The circles of relationships »technique (by T. V. Rumyantseva). This work contains new evidences about the specificity of same-sex and other-sex relationships, expands the sphere of application of «The circles of relationships» technique.
Key words: relationships, same-sex couples, fusion, co-dependence.
ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
В связи с отменой в 1993 году в Российской Федерации уголовного преследования гомосексуальности и исключением ВОЗ однополого влечения из списка психических заболеваний гомосексуалы обоих полов получили возможность относительно легально объединяться в стабильные пары и сожительства. Несмотря на то, что однополые союзы в своем существовании по-прежнему встречают довольно активное противодействие и непринятие со стороны некоторых слоевсовременногороссийскогообщества,представи-тели гомосексуальной ориентации в большинстве своем заинтересованы в построении стабильных и прочных отношений с партнером/партнершей, а потому все чаще организовывают парные сожительства [3].
Тем не менее, особенности взаимоотношений внутри однополых пар изучены еще недостаточно глубоко. В СССР подобных исследований не проводилось вовсе, а довольно редкие зарубежные работы в этой области практически незнакомы отечественному читателю. Между тем практическая значимость подобного рода исследований весьма высока. Например, сегодня очень остро стоит вопрос о возможности усыновления/удочерения гомосексуальными пара-
ми приемных детей. Особое опасение у противников адопции применительно к однополым парам вызывает отсутствие гарантии в том, что ребенок будет воспитываться в благоприятной психологической атмосфере и однополый статус семьи никак не скажется на его психическом здоровье. Эти опасения являются прямым следствием дефицита научной информации о характере отношений в однополых парах. Таким образом, изучение специфики однополых отношений способно внести ясность в ряд наиболее проблемных и актуальных вопросов. также подобное знание будет полезно и для самих гомосексуалов, так как на сегодняшний деньдажевнутригомосексуальногосообществаещене сформировалосьединой модели ( моделей ) однополых отношений, поэтому этот аспект жизнедеятельности выступает для них как некая terra incognito [5].
В связи с этим встает необходимость эмпирического изучения особенностей отношений в однополых парах.
одной из важных психологических проблем, свойственных современным семьям, является проблема созависимости и стремления к слиянию с партнером [6]. Созависимость в данном случае понимается в широком смысле - не как зависимость от члена семьи,
пристрастившегося к алкоголю или наркотикам [1], а как эмоциональная зависимость одного человека от значимого для него Другого [2].
В последние годы в отечественной психологии этой проблеме посвящается все больше работ, но большинство из них посвящено именно гетеросексуальным семьям. Междутем,отдельныезарубежныеисследова-тели отмечают, что понятие «слияние» (англ. - fusion, merger) и созависимость более применимо для характеристики женских гомосексуальных пар [10, 11, 12]. впрочем, подобная точка зрения вступает в противоречие с результатами других зарубежных исследований, согласно которым женщины гомосексуальной и гетеросексуальной ориентации не различаются между собой по уровню стремления к слиянию и степени зависимости от партнера [8, 9]. Аналогичные отечественные исследования нам не известны, что вкупе с противоречивостью зарубежных работ по данной проблеме, диктует необходимость проведения подобного исследования на российской выборке.
МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ
для определения уровня стремления к слиянию и симбиозу у лесбиянок на отечественной выборке мы использовали методику «Круги взаимоотношений» Т. В. Румянцевой [7]. Данная методика удобна тем, что относится к проективным, то есть в процессе выполнения задания участник/участница исследования как бы проецирует на бумагу доминирующие бессознательные мотивы, интересы и потребности. В пособии Т. В. Румянцевой «Диагностика отношений в паре» приведены примеры использования данной методики на гетеросексуальных парах [7]. Однако применение «Кругов взаимоотношений» на гомосексуальной выборке, на наш взгляд, может не только помочь в диагностике особенностей взаимоотношений в однополых парах, но и в определенной степени обогатить саму методику.
Всего в нашем исследовании приняли участие 40 девушек гомосексуальной ориентации, объединен-
ных в 20 однополых пар со стажем совместного проживания более года (возраст участниц от 19 до 33 лет), а так же 40 гетеросексуальных девушек (в возрасте от 20 до 30 лет), состоящих в стабильных интимных отношениях с мужчинами (стаж совместного проживания также более года).
В ходе выполнения инструкции методики «Круги взаимоотношений» участникам исследования необходимо было представить себя и свою/своего партнершу/партнера в виде двух окружностей и изобразить их на листе бумаги так, чтобы их взаиморасположение отражало степень близости партнеров на момент знакомства, на настоящий момент времени, а также в будущем (желаемые отношения).
Т. В. Румянцевой описаны 4 варианта соотнесения окружностей - 4 типа дистанции между ними (табл. 1).
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
В ходе проведенияэмпирическогоисследования в работах прежде всего гомосексуальных девушек обнаружился 5-й тип дистанции (не получивший своего отражениявработеТ. В. Румянцевойвидвзаимораспо-ложения окружностей) - когда границы обеих окружностей совпадают полностью, то есть изображен всего лишь один круг, символизирующий одновременно обе личности. На наш взгляд такой вид взаиморасположения окружностей можно выделить в отдельный тип, так как, несмотря на близость по своему психологическому содержанию к 4-му типу, степень выраженности стремления к слиянию и симбиозу находится в данном случае на принципиально ином уровне и характеризует более глубокую зависимость.
Таким образом, такой фактор как дистанция между окружностями в нашем исследовании получил пять типов градации: отсутствие пересечения/соприкосновения, соприкосновение, пересечение, включение и совпадение.
Ниже представлены результаты эмпирического исследования (табл.2).
Таблица 1.
Типы дистанции между кругами отношений по методике «Круги взаимоотношений» [7].
№ Изображение расстояния между кругами Интерпретация
1. О 0 Между кругами есть расстояние: ситуация отчуждения, отсутствие близких эмоциональных отношений
2. со Кругисоприкасаются: психологическаяавтономия,каждыйсохраняетсвои границы,высокаядиффе-ренциация «Я»
3. CD Круги пересекаются: потребность в симбиотических отношениях, проявления зависимости
4. © Круги пересекаются полностью (один включается в другой): выраженный симбиоз, потребность в слиянии с другим, сильная зависимость, низкая дифференциация «Я»
24 2011
Таблица 2.
Распределение частоты встречаемости всех типов дистанции между кругами взаимоотношений у гомосексуальных и гетеросексуальных девушек, а так же у гетеросексуальных мужчин.
№ Фактор Градация фактора Девушки гомосексуальной ориентации девушки гетеросексуальной ориентации Мужчины
Отсутствует пересечение 18 27 19
Тип дистанции (на момент знакомства) Соприкосновение 7 6 11
1. Пересечение 8 7 10
Включение 3 0 0
Совпадение 4 0 0
Отсутствует пересечение 4 5 7
Тип дистанции Соприкосновение 5 9 11
2. (на настоящий момент Пересечение 19 23 17
времени) Включение 8 2 3
Совпадение 4 1 2
Отсутствует пересечение 0 3 1
Тип дистанции (желаемые отношения) Соприкосновение 0 3 9
3. Пересечение 20 21 18
Включение 9 10 6
Совпадение 11 3 6
ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
У же на моменте знакомства наблюдаются определенные различия по степени близости партнеров друг к другу в гетеросексуальных и гомосексуальных парах. Показательно, что ни гетеросексуальные мужчины, ни гетеросексуальные женщины не использовали 4-й и 5-й типы дистанции (включение и совпадение), в то время как в общей сложности 7 девушек гомосексуальной ориентации выбрали эти типы изображения окружностей как наиболее точно отражающие степень близости партнерш друг к другу на момент знакомства (различия между гомосексуальными девушками и гетеросексуалами обоих полов статистически значимы при р < 0,05).
Такая же картина наблюдается и при сравнении круговвзаимоотношений, отражающихстепеньблизо-сти партнеров на настоящий момент времени. Несмотря на то, что в гомосексуальной выборке чаще всего встречается 3-й тип дистанции (пересечение), в сравнении с гетеросексуалами обоих полов число выборов 4-го и 5-го типов отношений (включение и совпадение) по-прежнему значимо выше именно у однополых партнеров (различия достоверны при р < 0,01).
На этом фоне не удивительно, что и в отношении желаемых отношений наблюдается аналогичная тенденция. Число выборов 4-го и 5-го типа дистанции между кругами в гетеросексуальных выборках растет при переходе от настоящего момента времени к будущему, но этот показатель все же значимо ниже, чем у гомосексуальных девушек (различия достоверны при р < 0,05). Интересно, что гетеросексуалы обоих полов во многом солидарны, и различий между ними практически не наблюдается.
Таким образом, можно сказать, что для гомосек-суальныхдевушекхарактеренвысокийуровеньстрем-ления к слиянию и симбиозу, а так же низкая степень дифференциации «Я», что подтверждает результаты некоторых зарубежных исследований [12], также нашего более раннего исследования, в котором было установлено, что гомосексуальным девушкам характерна высокая степень идентификации с партнером, стремление быть на него похожей [4]. Показательно, что при описании желаемых отношений с партнершей лесбиянки ни разу не использовали такой тип дистанции как соприкосновение, который в свою очередь является, по замечанию Т. В. Румянцевой, наиболее оптимальным с точки зрения построения гармоничных интимных отношений [7], так как с одной стороны олицетворяет близость и наличие контакта между партнерами, а с другой - отводит обоим партнерам значительное индивидуальное пространство, не нарушая тем самым целостности личности каждого из партнеров.
Симбиотические и созависимые отношения свойственны прежде всего отношениям ребенка с матерью на самых ранних этапах онтогенеза [2]. Так, маленький ребенок в силу своей объективной слабости и несамостоятельности зависим от родителей и прежде всего от матери. В идеале ребенок в ходе дальнейшего индивидуального развития должен постепенно отделиться от матери в психологическом отношении, но из-за ряда различных обстоятельств это происходит далеко не всегда, в результате чего зависимость от значимого Другого еще глубже укореняется в сознании человека и вновь актуализируется уже во взрослом его состоянии при попытке построения интимных отноше-
ний. В связи с этим высокий уровень созависимости и стремления к слиянию в однополых отношениях может объясняться фиксацией гомосексуальных девушек на симбиотических отношениях с матерью или со значимым Другим на предшествующих стадиях онтогенеза.
Тем не менее, для установления достоверных причин высокого уровня созависимости в однополых отношениях необходимы более массовые исследования, в тоже время использующие более тонкий и чувствительный инструментарий. Это еще раз иллюстрирует необходимость проведениядальнейших более детальных и глубоких исследования взаимоотношений в гомосексуальных парах.
ВыВОДы
1. Для девушек гомсексуальной ориентации характерен более высокий уровень стремления к слиянию с интимным партнером и созависимости в отношениях с ним.
2. Перечень вариантов соотнесения двух окружностей, символизирующих личности, состоящие в интимных отношениях, в методике «Круги взаимоотношений» может быть дополнен таким типом как «сов-падение»,вкоторомобеокружностиизображаютсяис-пытуемым так, что, совпадая друг с другом, образуют в итоге одну единую окружность, но символизирующую в тоже время обе личности.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Айвазова А. Е. Психологические аспекты зависимости. СПб.: Речь, 2003. 120 с.
2. Емельянова Е. В. Кризис в созависимых отношениях. Принципы и алгоритмы консультирования. СПб.: Речь, 2004. 368 с.
3. Кон И. С. Лики и маски однополой любви. Лунный свет на заре. М.: Астрель: АСТ, 2006. 574 с.
4. Курочкин О. Е. Особенности представлений о себе и о партнере в лесбийских и гетеросексуальных парах // Московский психотерапевтический журнал. 2008. № 2. С. 139-159.
5. Лацци Е., Канторова М. Жизнь в розовом цвете. Однополая семья о себе и не только... СПб.: Лира, 2006. 189 с.
6. Москаленко В. Д. Когда любви слишком много: Про-филактикалюбовнойзависимости.М.:Психотерапия, 2006. 224 с.
7. Румянцева Т. В. Психологическоеконсультирование: диагностика отношений в паре.СПб.: Речь, 2006.176 с.
8. Causby V., Lockhart L., White B., Greene K. Fusion and conflict resolution in lesbian relationships // Journal of gay and lesbian social service. 1995. Vol. 3. Р. 67-82.
9. Greene K., Causby V., Miller D. H. The nature and function of fusion in the dynamics of lesbian relationships // Affilia. 1999. Vol. 14. No. 1. Р. 78-97.
10. Rottenberg L. Impact ofhomophobia, heterosexism and closetedness on intimacy dynamics in lesbian relationships // Resources for feminist research. 1989. Vol. 18. Р. 3-9.
11. Krestan J., Bepko C. S. The problem of fusion in the lesbian relationships // Family process. 1980. Vol. 19. Р. 277-289.
12. Zacks E., Green R., Marrow J. Comparing lesbian and heterosexual coupleson circumplex model:Anindividual investigation,FamilyProcess. 1988. Vol. 27.Р.471-484.
