CC BY
24
Опыт нормативного закрепления показателей оценки качества жизни Богер Т.Н.
Богер Татьяна Николаевна /Boger Tatyana Nikolaevna - кандидат экономических наук, доцент, кафедра сервиса и
организации коммерческой деятельности, Новосибирский государственный университет экономики и управления, г.Новосибирск
Аннотация: актуальность выбранной темы обусловлена недостаточной исследованностью возможности применения передового зарубежного опыта нормативного закрепления социальных индикаторов качества жизни. В рамках сравнительного анализа исследован российский опыт в этом вопросе.
Abstract: the relevance of the topic chosen is due to the lack of research the possibility of using advanced foreign experience normative securing social indicators of quality of life. As part of a comparative analysis investigated the Russian experience in this matter.
Ключевые слова: качество жизни, социальные индикаторы, нормативные акты. Keywords: quality of life, social indicators, regulations.
Строгого определения понятия «качество жизни» в российской практике, в отличие от насчитывающей два десятка лет зарубежной, до сих пор не существует. Отечественной социально-экономической литературе присуща терминологическая неопределенность, нет четкости в понимании и объяснении понятий «качество жизни», «уровень жизни», «условия жизни», «образ жизни». Например, делаются попытки объединения последних трех категорий в одну социально-экономическую категорию - «качество жизни» и т.д. Самое досадное, что отсутствует достаточная определенность в трактовке этих понятий в документах законодательной и исполнительной власти РФ, в документах Росстата.
И это несмотря на то, что повышение качества жизни обозначено Президентом и Правительством РФ как приоритетная общенациональная стратегическая цель развития в нескольких десятках документов. Нет ни одной речи Президента, касающейся внутренней политики государства, где не звучало бы качество жизни.
Несмотря на то, что само понятие качества жизни в России не имеет четких границ, и его трактовки постоянно расширяются [5, 8, 9, 10, 11, 14, 15], в части количества показателей оценки качества жизни мы «впереди планеты всей». Причем мы говорим только лишь о нормативно закрепленных показателях.
Так, в составе утвержденного Указом Президента от 28 июня 2007 г. № 825 «Перечня показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ» [1, 6] такие оценки появились. Они включают в себя следующие семь показателей (в процентах от числа опрошенных):
- удовлетворенность населения медицинской помощью;
- удовлетворенность населения условиями для занятия физической культурой и спортом;
- удовлетворенность населения качеством общего образования,
- удовлетворенность населения жилищно-коммунальными услугами;
- оценка населением уровня криминогенности в субъекте РФ;
- удовлетворенность населения деятельностью органов исполнительной власти субъекта РФ по обеспечению безопасности граждан;
- удовлетворенность населения деятельностью органов исполнительной власти субъекта РФ, в том числе их информационной открытостью.
Государственным органом, предоставляющим эту информацию, является Федеральная служба охраны (ФСО) России.
Обратимся к названному Указу Президента РФ. В исходном перечне содержится 43 группы показателей (всего - 63 показателя), показатель инвестиционных расходов только один - «объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на одного человека».
Спустя два года Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2009 г. N 322 определен новый Перечень дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ в развитие существующего, а также методика оценки эффективности и форма доклада высших должностных лиц субъектов РФ. В дополненном перечне [2, 4, 7, 12, 13, 16, 17, 18] ситуация существенно изменилась. Все показатели были сгруппированы по десяти направлениям:
1) экономический рост (14 показателей, с детализацией - 17);
2) доходы населения (7 показателей, с детализацией - 11);
3) правопорядок и общественная безопасность (6 показателей);
4) здоровье (18 показателей, с детализацией - 44);
5) образование (общее) (9 показателей, с детализацией - 18);
6) образование (профессиональное начальное и среднее) (7, с детализацией - 11);
7) культура, физическая культура и спорт (5, с детализацией - 8);
8) жилищно-коммунальное хозяйство (7, с детализацией - 12);
9) доступность и качество жилья (3 показателя);
10) государственное и муниципальное управление (7 показателей).
Большинство показателей охарактеризованы как «показатели, используемые для экспертной оценки», без указания направлений и методических подходов к проведению такой оценки.
Еще через год Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2010 г. № 212 в предыдущее постановление был внесен ряд изменений: некоторые показатели были исключены, другие отредактированы и дополнены новыми подпунктами. В результате состав разделов (направлений) и число включенных в них показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ существенно поменялись.
Вновь утвержденный перечень содержит методологический прорыв - для каждого показателя указан государственный орган, представляющий информацию о его значении. Наряду с показателями Росстата присутствуют показатели из других источников: Федеральное казначейство, ФСО (Федеральная служба охраны) России, Минфин России, Минрегион России, Минобрнауки России, Минздравсоцразвития России, Минспорттуризм России. Несколько показателей (касающихся автономных учреждений) рассчитываются самим субъектом РФ, но подлежат включению в Федеральную программу статистических работ, начиная с 2011 г.
В разделе «Здравоохранение и здоровье населения» (включающем 80 показателей) к показателям, непосредственно характеризующим состояние инфраструктуры отрасли, в частности относится удовлетворенность населения медицинской помощью, в процентах от числа опрошенных (источник информации: Федеральная служба охраны России). Особый интерес представляют расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на здравоохранение и расходы консолидированного бюджета субъекта РФ на здравоохранение в части увеличения стоимости основных средств (источник информации: Федеральное казначейство).
К сожалению, у большинства показателей в качестве государственного органа, предоставляющего информацию, выступает не Росстат, а Минздравсоцразвития России и Федеральное казначейство, что существенно затрудняет доступ к данной информации и ее использование в исследовательских целях.
Для полноты проводимого анализа качества жизни необходима максимальная открытость информации, а также подробное описание методических подходов для ее получения.
Литература
1. Указ Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. №825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ . 2007. №27.
2. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2009 года № 322 «О мерах по реализации Указа президента РФ от 28 июня 2007 г.» [Электронный ресурс] - Режим доступа: http:www.gov/results/21413 (дата обращения - 05.10.2014).
3. Постановление Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2010 года № 212 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15апреля 2009 г. N 322» [Электронный ресурс] - Режим доступа: http:www.gov/results/22864 (дата обращения - 05.10.2014).
4. Сафронов С.В., Богер И.Б. Формирование товарного предложения на региональном продовольственном рынке. - М.: Логос, 2010.- 324 с.
5. Богер И.Б. Формирование ресурсов продовольственного рынка российского Севера. - Новосибирск: Наука, 2003. - 316 с.
6. Богер И. Скурыдин Л. Сетевая торговля на Севере - утопия или достижимое будущее? // Сибирская кооперация. - 2007. - № 25 (36). - С. 4-5.
7. Богер И.Б., Шаланов Н.В. Методический подход к статистической оценке информативности системы показателей // Сибирская финансовая школа. - 2012. - № 2.
8. Богер И.Б. Структурная политика в развитии региональной экономики // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия «Экономика. Экология». - 2001. - Выпуск 6. - С. 87-91.
9. Богер И.Б. Инновации как фактор развития Российской экономики // Экономика и производство. - 2003. -№ 4. - С. 14-16.
10. Богер И.Б., Моисеев Р.С. Экономические проблемы жизнеобеспечения и развития коренных народов Севера России. Петропавловск-Камчатский: КПЭиП ДВО РАН, 2003.- 216 с.
11. Богер И.Б. Северный завоз грузов в районы Северо-Востока России: совершенствование организационно-экономического механизма // Регион: экономика и социология. - 2003. - № 3. - С. 105-121.
12. Богер И.Б., Лексакова О.В. Сравнительная оценка эффективности торговой отрасли России // Вестник СибУПК. - 2013. - № 1 (4).
13. Богер И.Б., Наумова А.В., Шаланов Н.В. Метод оценки объекта нематериальных активов с позиции рыночного подхода // Сибирская финансовая школа. - 2012. - № 2.
14. Богер И.Б., Богер Т.Н. Налоговый механизм и его влияние на потенциал социально-экономической системы // Вестник университета Российской академии образования. - 2006. -№ 4. - С. 130-133.
15. Богер И.Б. На продовольственном рынке Северо-Востока мало перемен // ЭКО. - 2003. -№ 8. - С. 86 -106.
16. Богер И.Б., Богер Т.Н. Сравнительный технико-экономический анализ как основа программно-целевого прогнозирования развития региональной торговли // Проблемы современной экономики. - 2014. - № 1(49). - С. 189-193.
17. Богер И.Б., Богер Т.Н. Механизм госрегулирования регионального продовольственного рынка // Российское предпринимательство. - 2012. - № 7. - С. 145-150.
18. Богер И.Б., Богер Т.Н. Региональные неравенства как основа формирования экономической и социальной политики государства // Вестник Сибирского университета потребительской кооперации. - 2013. - № 2(5).
