CC BY
22
Количественный анализ социального развития субъектов Сибирского федерального округа Богер Т.Н.
Богер Татьяна Николаевна /Boger Tatyana Nikolaevna - кандидат экономических наук, доцент, кафедра сервиса и
организации коммерческой деятельности, Новосибирский государственный университет экономики и управления, г.Новосибирск
Аннотация: актуальность выбранной темы обусловлена недостаточной разработанностью методологии количественного измерения уровня социального развития административно-территориальных образований. На примере сибирского региона выполнен анализ показателей уровня бюджетных инвестиций. Abstract: the relevance of the chosen topic due to insufficient development of the methodology to quantify the level of social development of the administrative-territorial units. On the example of the Siberian region analyzed indicators of budget investments.
Ключевые слова: регион, качество жизни, социальная инфраструктура, бюджетная политика. Keywords: region, quality of life, social infrastructure, fiscal policy.
Для решения стратегических долгосрочных задач развития Сибири и Дальнего Востока необходимо остановить отток населения из этих частей страны, привлечь и закрепить высококвалифицированные кадры и население. Суровость климата следует компенсировать не только более высокими зарплатами, перспективами профессионального и карьерного роста, но и доступностью комфортного жилья, удобной (развитой) социальной инфраструктурой. Для обновления устаревшей инфраструктуры и повышения качества жизни населения необходимо увеличивать бюджетные инвестиции [1, 2, 7].
Учитывая невысокую бюджетную обеспеченность большинства сибирских субъектов Федерации, объективно более сложные природно-географические условия жизнедеятельности населения, для решения задач коренного изменения качества жизни населения требуется дальнейшее совершенствование региональной политики федерального правительства в части поддержки инвестиций в модернизацию и развитие социальной инфраструктуры регионов Сибири [8, 10].
Пока же основное внимание государственной региональной политики на территории Сибири уделяется производственным проектам и инвестициям. Говоря об «инфраструктурных» проектах на ее территории, имеют в виду транспортную и энергетическую инфраструктуру. Проблеме инвестиций в социальную инфраструктуру уделяется намного меньше внимания. Задачи повышения стандартов качества жизни не наполнены в полной мере ни социальным, ни экономическим содержанием [11, 12].
Показатели уровня бюджетных инвестиций в целом для территории СФО составили в 2013 году 83% и 53% от среднего уровня по РФ соответственно. В результате по уровню инвестиций в основной капитал за счет совокупности бюджетных средств СФО находился в 2013 году на последнем месте в РФ (65% от среднего уровня по России). Все субъекты РФ в СФО имели в 2013 году уровень инвестиций за счет средств консолидированных региональных бюджетов ниже среднероссийского. На территории округа в 2013 году было реализовано 10,6% общего объема инвестиций в стране, в том числе 11,4% общего объема инвестиций из федерального бюджета и только 7,4% общего объема инвестиций за счет средств консолидированных бюджетов субъектов РФ. А именно эти инвестиции являются основным источником финансирования реконструкции, модернизации и нового строительства социальной инфраструктуры регионального и муниципального значения [5, 6].
Существенно большие инвестиционные возможности имеют такие сибирские регионы как Тюменская область и автономные округа - Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий. Уровень бюджетных инвестиций за счет средств консолидированных бюджетов на душу населения в этих регионах в 8-10 раз выше, чем в субъектах Сибирского федерального округа.
Доля населения СФО в общей численности населения Российской Федерации в 2013 году составила 13,8%. Доля в показателях, характеризующих инвестиционно-бюджетные условия модернизации социальной инфраструктуры региона - значительно меньше. По инвестициям в здравоохранение - 12,2%, в образование - 12,1%. Самой низкой - 5,6%, является доля инвестиций на предоставление «прочих коммунальных, социальных и персональных услуг» (культура, спорт, организация отдыха и развлечений, физкультурно-оздоровительная деятельность и др.).
В отношении первых двух отраслей на протяжении пяти лет в стране действовали такие дополнительные инструменты развития как приоритетные национальные проекты. В области культуры, физической культуры и спорта, реально действующих проектов такого масштаба не было. Возможности инвестиционного развития этих сфер определяются, прежде всего, возможностями региональных и местных бюджетов. Чрезвычайно низкий уровень инвестиций в эти отрасли на территории СФО (41-46%) отражает их «замыкающую» роль в распределении ограниченных бюджетных ресурсов инвестиционной направленности субъектов СФО. Бюджетные инвестиции в эти отрасли обычно становятся первыми источниками для сокращения расходов.
Использование предложенного подхода позволяет более аргументировано обсуждать проблему социально-экономической дифференциации регионов России, включая возможности использования такого инструмента межбюджетных отношений и региональной политики как софинансирование региональных
проектов [13, 15]. Его применение в некоторых регионах оказывается фактически заблокированным слабостью финансовой базы региональных властей, вынуждает их обращаться с просьбой о предоставлении более льготных условий субсидирования (софинансирования).
Результаты количественного анализа показывают остроту проблем социального развития для субъектов Сибирского федерального округа и потребность в усилении региональной политики федерального правительства по их решению. Одна из причин - недостаточные финансовые возможности властей большинства сибирских субъектов РФ оказывать инвестиционную поддержку развитию отраслей социальной инфраструктуры [3,9].
При обосновании потребности в инвестициях на модернизацию социальной инфраструктуры Сибири необходимо учитывать пространственно-географические особенности ее функционирования. Так, сеть сельских врачебных учреждений в Алтайском крае - самая разветвленная в Российской Федерации. Ее содержание затратно в экономическом отношении, но является объективной необходимостью. То же самое можно отнести и к количеству малокомплектных сельских школ в крае. Суровые природно-климатические условия Сибири приводят к удорожанию (по сравнению с центральными регионами европейской части России) проживания людей и экономической деятельности (в среднем на 25-40%), строительства (в 1,5-2 раза) [4, 14].
Существующий механизм финансовой поддержки (софинансирование из федерального бюджета) приоритетных расходных обязательств субъектов РФ и муниципальных образований недостаточно учитывает пространственные особенности регионального развития. Необходимо выработать механизмы диверсификации условий федеральной поддержки развития социальной инфраструктуры, выделяя ее на более льготных условиях регионам с объективными проблемными экономико-географическими особенностями, как то: низкая плотность расселения, большие расстояния между населенными пунктами, повышенные удельные затраты на строительство объектов социальной сферы в связи с суровыми природно-климатическими особенностями, неразвитостью транспортной инфраструктуры и другие. Следует увеличить объемы выделяемых субсидий, смягчить условия долевого софинансирования, использовать другие возможности.
Литература
1. Сафронов С.В., Богер И.Б. Формирование товарного предложения на региональном продовольственном рынке. - М.: Логос, 2010.- 324 с.
2. Богер И.Б. Формирование ресурсов продовольственного рынка российского Севера. - Новосибирск: Наука,
2003. - 316 с.
3. Богер И. Скурыдин Л. Сетевая торговля на Севере - утопия или достижимое будущее? // Сибирская кооперация. - 2007. - № 25 (36). - С. 4-5.
4. Богер И.Б., Шаланов Н.В. Методический подход к статистической оценке информативности системы показателей // Сибирская финансовая школа. - 2012. - № 2.
5. Богер И.Б. Структурная политика в развитии региональной экономики // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия «Экономика. Экология». - 2001. - Выпуск 6. - С. 87-91.
6. Богер И.Б. Инновации как фактор развития Российской экономики // Экономика и производство. - 2003. -
№ 4. - С. 14-16.
7. Богер И.Б., Моисеев Р.С. Экономические проблемы жизнеобеспечения и развития коренных народов Севера
России. Петропавловск-Камчатский: КПЭиП ДВО РАН, 2003.- 216 с.
8. Богер И.Б. Северный завоз грузов в районы Северо-Востока России: совершенствование организационно-
экономического механизма // Регион: экономика и социология. - 2003. - № 3. - С. 105-121.
9. Богер И.Б., Лексакова О.В. Сравнительная оценка эффективности торговой отрасли России // Вестник
СибУПК. - 2013. - № 1 (4).
10. Богер И.Б., Наумова А.В., Шаланов Н.В. Метод оценки объекта нематериальных активов с позиции рыночного подхода // Сибирская финансовая школа. - 2012. - № 2.
11. Богер И.Б., Богер Т.Н. Налоговый механизм и его влияние на потенциал социально-экономической системы // Вестник университета Российской академии образования. - 2006. -№ 4. - С. 130-133.
12. Богер И.Б. На продовольственном рынке Северо-Востока мало перемен // ЭКО. - 2003. -№ 8. - С. 86 -106.
13. Богер И.Б., Богер Т.Н. Сравнительный технико-экономический анализ как основа программно-целевого прогнозирования развития региональной торговли // Проблемы современной экономики. - 2014. - № 1(49). - С. 189-193.
14. Богер И.Б., Богер Т.Н. Механизм госрегулирования регионального продовольственного рынка // Российское предпринимательство. - 2012. - № 7. - С. 145-150.
15. Богер И.Б., Богер Т.Н. Региональные неравенства как основа формирования экономической и социальной политики государства // Вестник Сибирского университета потребительской кооперации. - 2013. - № 2(5).
