Опыт и проблемы аграрных преобразований России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 338.43.021.8(091)

ОПЫТ И ПРОБЛЕМЫ АГРАРНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ РОССИИ

В.М. БАУТИН, В.И. ГЛАЗКО

Рассматриваются аграрные преобразования России XIX и XX веков, вклад в них информационных и образовательных компонент, а также необходимость адаптации АПК России к современным тенденциям глобализации и индустриализации мирового сельского хозяйства. Выделяется критическая важность для этого возрождения консультационного обслуживания различных звеньев АПК на основе научно-образовательного потенциала высших учебных подразделений России.

Ключевые слова: аграрные преобразования, индустриализация, глобализация, прецизионные технологии.

Развитие сельского хозя йства России традиционно подразделяют на 12 этапов-реформ. В качестве основных выделяют четыре. Однако большая часть их не учитывала коренные интересы российского кресть н-ства. Результатом становилось обнищание крестья н, ослабление государства, рост социальной напряженности, крестья нские войны и крестьянские революции. Кресть не активно использовали крайние формы протеста против государственной политики. В п ти из них выступлени кресть н приобрели массовый характер, что привело к организованным государственным военным действи м против них. Широко известны крестья нские выступлени под предводительством И.И. Болотникова (1606-1607), С.Т. Разина (1670-1671), Е.И. Пугачева (17731775), гражданская война, выступления А.С. Антонова (1920-1921), вы-ступлени кресть н в ходе коллективизации.

Крепостна система (до реформы 1861 г.), наряду с общинным землепользованием, обусловила отставание не только российского сельского хо-

зяйства, но и главное развитие промышленности. Из крепостных не получались квалифицированные специалисты. Потребительские запросы населени носили натуральный

характер. Рынка наемного труда не было. Бедное население не покупало промышленные товары, в результате не стимулировало увеличени их производства.

Отставание промышленности обусловливало отставание в развитии всего общества, в т.ч. и армии в вооружении и снаряжении. Это показала Крымская война, закончившая ся поражением России. Следствием крепостного права стали бюрократизация общества, низкое качество управления , судопроизводства, просвещения и т.д. Крымская война обнажила недостатки системы. Стало я сно, что Россию ждет пугачевщина, анархия — кресть нские бунты.

Крестья нская реформа 1861 г. поставила вопрос о необходимости ве-дени хоз йства на земле по-новому, о внедрении в практику земледели основ науки. Осенью 1857 г. Московское общество сельского хозяйства

признало необходимым основать высшую сельскохозяйственную школу. Петровскую земледельческую и лесную академию недаром называли наследницей крестья нской реформы. Аграрная реформа и ликвидация крепостных отношений — это прежде всего глобальные структурные изменения в экономике, сдвиг от аграрного общества к индустриальному и даже впоследствии к постиндустриальному. Опыт реформ во Франции, Германии и других странах определ лс не внутренними проблемами, а международными политическими, конкурентными и культурными влия ния ми, которые шли в Европе примерно с XVII в. из Англии, Голландии. В конечном итоге эффективность продовольственного обеспечени определ ла государственную безопасность. Тем не менее, несмотря на то, что Екатерина II создала в 1768 г. первую комиссию по освобождению крестья нства и все были убеждены в необходимости отмены крепостного права, потребовалось более ста лет дл реализации этого всеобщего желания .

19 февраля 1861 г. Александр II подписал Манифест, в котором были прописаны общие принципы освобождения крестьян, обязательные для всей Российской империи. Историческая заслуга Александра II, как говорили раньше, состояла в том, что у него хватило сил уловить вызов времени и решить проблему. И мужества, имея опору в дворянстве, вопреки воле его большинства, ре-шитьс на преобразовани с непредсказуемыми последстви ми. Освобождение крестья н — великое дело жизни Александра II, но на его счету много других реформ, приблизивших феодальную Россию к просвещенной конституционной монархии. Среди других его реформ важнейшими я в-ляются: земская, образования; судебная; военная . Произошло как результат и ослабление цензуры. В жиз-

ни российского общества не было сколько-нибудь значительных сфер, которых не коснулась бы прогрессивна реформаторска де тельность

Александра II.

Одной из ключевых задач «наследницы» отмены крепостного права, Петровской академии, еще при ее создании была необходимость рас-пространени и внедрени знаний

дл развити и усовершенствовани сельского хозя йства. Первый ректор Петровской академии НИ. Железнов в своей речи в честь ее открыти подчеркивал: «...В настоя щее время, когда хоз йственные услови России совершенно изменились и обновились, как нельз более уместно открытие такого учреждения, в котором бы каждый хозя ин мог дополнить недостающие ему сведения... учреждения, в котором бы каждый молодой человек, готовящийся к хозяйственному поприщу, мог получить высшее хозяйственное образование. Главная задача Академии состоит в распространении хозяйственных сведений.») [1].

Вслед за периодом реформ 1860-х годов, в определенной степени в результате развити аграрных наук в Петровской академии, началась реформа П. Столыпина. Она должна была преодолеть отсталость в организации сельского хозяйства государства, поднять культуру производства, просвещенность населения . С именем П. Столыпина св зана аграрна реформа в России, которая, при сохранении помещичьего землевладения, способствовала развитию сельского хозяйства по капиталистическому пути. Аграрная политика Столыпина предоставл ла большие возможности зажиточному крестья нству: он предлагал предоставл ть богатым кресть нам государственные кредиты и стремилс к ликвидации системы общинного землевладени . Первым делом были снижены выкупные платежи, а в начале 1907 г. они были отменены совсем. Кресть нам были пре-

доставлены равные гражданские права. В октя бре 1906 г. последовал указ об отмене некоторых ограничений кресть н в правах, чем были окончательно отменены подушна подать и круговая порука, сняты некоторые ограничения свободы передвижения крестья н и избрания ими места жительства, отменен закон против семейных разделов, сделана попытка уменьшить произвол земских начальников, расширены права крестья н на земских выборах, отменены телесные наказани по приговору волостных судов. Крестья нам были предоставлены одинаковые с другими сослови ми права в отношении госслужбы. Основной же загвоздкой было решение земельного вопроса. Существовало несколько вариантов действий. Из всех возможных Столыпин выбрал: дать крестья нам уже известные обследованные земли, принадлежащие казне, и разрешить выкупать помещичьи земли.

Так был создан национальный земельный фонд, который позволил развернуть широкую программу пере-селени земледельцев из зон с высокой плотностью аграрного населения в более пустующие районы (в основном, из центральной части Европейской России на Восток). В октя -бре 1906 г. последовал указ, уравня вший кресть нство в правах со всеми остальными сослови ми в отношении государственной и военной службы, поступлени в учебные заведени . Указом 9 ноября 1906 г. крестьянам было разрешено выходить из общины без ее разрешени и без высоких выкупных платежей.

Под переселение были отданы царские земли Алтая и Сибири. Николай II, не колеблясь, передал в крестья нский земельный фонд 40 000 О00 деся тин (около 100 000 000 акров) в Сибири, лично ему принадлежавших как Императору. На личные же средства цар в уступленных им област х были проведены дороги, построены

школы, церкви и больницы. Расселение кресть н требовалось не только по экономическим, но и по политическим причинам, для закрепления пустующих земель империи. Столыпин понимал, что, например, немедленный раздел помещичьих земель, как того требовали экстремисты, погубил бы эффективные помещичьи хозяйства. В Центральной России остались бы лишь мелкие и средние хозяйства, недостаточно обеспеченные землёй. Поскольку они едва могли прокормить сами себя, это повлекло бы сокращение товарности сельского хозяйства и, как следствие, блокировало бы механизацию сельского хозя йства, внедрение новых технологий землепользования, которые осуществлялись за счёт продажи товарного зерна крупных хоз йств. Кроме того, ликвидация рентабельного помещичьего землевладени подрывала снабжение продовольствием городов, поскольку основную массу товарного зерна давали крупные помещичьи хозяйства, что и случилось после октя брьского переворота 1917 г.

П. Столыпин пыталс своей реформой предостеречь Россию от крестьянских бунтов, стремясь сделать жителей села зажиточными. Крестья -не активно модифицировали положе-ни столыпинской реформы под свои традиции и понимание. Сохран лось преемственность в принципах пользо-вани различными типами кресть н-ской земли до и после землеустройства.

Кресть не взаимодействовали с реформой, модифицируя ее так, чтобы сохранить и воспроизвести некоторые из привычных практик землепользо-вани . Внедрение рынка в сельское хоз йство вело к разорению кресть н из-за действий ростовщиков. Ч тобы не допустить этого, Столыпин активно развивал кооперацию и государственное кредитование кресть н. По числу кооперативов и членов в них Росси в начале XX века заня ла первое место

в мире. К 1917 г. количество кооперативов всех типов приближалось к 50 000 (около 25 000 потребительских обществ, 16 500 кредитных кооперативов, 6000 с.-х. обществ, 2400 с.-х. товариществ, 3000 маслодельных артелей, 1500-2000 артелей произво-

дя щих и кустарно-хозя йственных). В них состо ло около 14 млн чел. Возникли гигантские кооперативные объ-единени . Союз Сибирских масло-дельческих артелей возник в 1907 г. и к 1917 г. объедин л до 1400 артелей, контролируя 80% производства и сбыта сибирского сливочного масла и т.д.

Началась организаци общена-

циональной системы опытного дела. В соответствии с подписанным Николаем II Высочайшим Указом «О насаждении сельскохозяйственных опытных учреждений») летом 1912 г. в стране была развернута сеть государственных селекционных учреждений. В 1914 г. в соответствии с этим Указом в России открылось 1 2 специализированных селекционных станций, еще 30 опытных станций и полей имели отделы селекции или занимались селекцией. В целом же к 191 3 г. на территории России было зарегистрировано 264 с.-х. опытных учреждения. В это время, как писал один из известных российских агрономов А.Г. Доя ренко, «Опытное дело переживает в России в настоящее врем момент серьезного исторического значения, характеризующийся резким подъемом интереса к нему с разных сторон и не менее рко выраженной верой в будущее агрономического прогресса... Сделана колоссальна работа при участии правительства, общественных организаций и специалистов, но предстоит еще большая работа внутренней организации всех возникающих и преобразуемых станций...») [6]. К 1917 г. в России функционировало уже 400 опытных станций, причем только 1/3 из них были государственными. Системы с.-х. опытного дела организовыва-

лись по «естественно-историческому» принципу [5]. В позднейшей, несколько модернизованной формулировке А.В. Чаянова, естественно-исторический принцип означал требование «районы опытного дела строить по природным, а программы работ на основе природных особенностей по экономическим признакам» [2, 3]. Идеи Александра Чаянова до сих пор очень ценны, так как в то время с.-х. консультационная служба в России может быть была лучшей в мире.

Центрами взаимодействия между теоретической агрономией и практическим сельским хоз йством в России стали земские агрономические участки. Как правило, на агроучастках работали агрономы широкого профил , руковод щие небольшим коллективом вспомогательного персонала, реже — группа специалистов. Именно в системе земской агрономии создавались опытные поля, питомники, пункты проката с.-х. машин и т.п. По данным

Н.П. Макарова, относительное число уездов, имевших участковых агрономов, всего за несколько лет (19061913) увеличилось с 0,5 до 93,87% [7].

Мощный импульс получила кре-сть нска коопераци . По вившиес средства создавали платежеспособный спрос. Людя м требовались строительные материалы, сельхозмашины, дорогие вещи в дом — все это стимулировало развитие промышленности. В результате благотворное вли ние Столыпинской реформы на народное хоз йство страны в целом. Кресть -нам оказывалась широкомасштабна агроэкономическа помощь по внедрению прогрессивных форм с.-х. производства. Много внимани удел лось и прогрессу системы внешкольного с.-х. образования. Если в 1905 г. число слушателей на с.-х. курсах составило

2 тыс. чел., то в 1912 г. — 58 тыс., а на с.-х. чтени х — соответственно 31,6 тыс. и 1046 тыс. чел. В 1913 г. в России работало 9000 сотрудников с.-х. информационно-консультацион-

ной службы, в то время как в Нидерландах, например, в те же годы на два поря дка меньше.

Деревня за пять «столыпинских» лет стала совершенно иной, начали внедр тьс прогрессивные аграрные методики. В 2,5 раза увеличилось потребление минеральных удобрений, импорт сельхозмашин увеличился в три раза, начался строительный бум. Расширились посевные площади. Объем производства с.-х. продукции за 1908-1913 гг. вырос с 6 до 9 млрд руб. Вывоз хлеба за 10 лет увеличился вдвое. Рост урожайности за 1906-

1915 гг. составил 14%.

Цели реформы — ускорение процесса расслоения крестьянства, насаждение частной земельной собственности и создание многочисленного и сильного класса зажиточных крестья н, который должен был стать опорой государственной системы.

Накануне войны в России было более 100 вузов со 150 000 студентов (во Франции тогда же — около 40 000 студентов). Неимущие студенты освобождались от платы и получали стипендии.

О качестве же российского образования свидетельствуют успехи науки. Достаточно назвать такие всемирно известные имена нобелевских лауреатов как И. Павлов, И. Мечников (в США первую нобелевскую премию получат только в 1933 г.). Кроме нобелевских лауреатов мировая известность у Менделеева, Сеченова, Тимирязева, Пирогова, Попова и многих других. Впоследствии попавшие в эмиграцию (более двух миллионов) русские ученые и инженеры высоко ценились во всех странах и отличились там множеством достижений мирового значения, например, в области телевидения (Зворыкин), вертолетостроения (Си-корский), химии (Ипатьев), социологии (Сорокин) и многие другие.

Всемирно известны классики русской прозы (Достоевский, Толстой,

Чехов, Бунин), поэзии (Блок и символисты); русская музыка (Чайковский, Мусоргский, Римский-Корсаков, Рахманинов, Стравинский и другие) и св занные с нею сценические искусства (Шаляпин, Собинов, Павлова, Кшесинская, труппа Дя гилева); русские х удожники (Нестеров, Васнецов, Кустодиев) и др. К 1914 г. в земствах было создано 12 627 публичных библиотек.

Среднегодовые темпы роста российской экономики на протяжении целой четверти века опережали развитие всех других развитых стран, составив 8% в 1889-1899 гг. и 6,25% в 1900-1913 гг. (снижение темпа объ-я сня ется войной с Японией и попыткой «первой революции»). Успешно развивались не только производство металлов, нефти, леса и прочего сырья , но и самые передовые отрасли: химия, электротехника, машиностроение, авиастроение (достаточно назвать самые мощные в мире самолеты «Витя зь»> и «Илья Муромец», созданные в 1913-1914 годы конструктором И.И. Сикорским).

Гибель Столыпина сказалась на замедлении процесса реформиро-вани . Но в целом преобразовани имели необратимый характер. Многие полагают, что не случись революции 1917 г., крестья нство продолжало бы развиватьс в этом направлении. Оно освободилось бы от общинных и крепостнических пережитков и страна была бы другой.

По переписи 1916 г. в 44 российских губерни х из 100 дес. земли 89 были крестья нскими, а из 100 лошадей, используемых в хозя йствах, 93 принадлежали крестья нам. В 1916 г. в хоз йствах кресть нского толка было засея но 64 млн дес, в помещичьих — 7,7 млн дес.

Все политические партии в 1917 г. обещали кресть нам вс ческие блага. Они знали, победит тот, за кем пойдут кресть не. Большевики вз ли лозунг «Земля — крестья нам». Он оказался

очень попул рным и привлекательным дл большинства населени . Они полагали, что большевики, привле-ка их под красные знамена революции лозунгом «Земля — крестья нам», действительно остав т за ними эту землю и дадут возможность работать на ней по их усмотрению. Но задачи переустройства деревни вытекали из самой природы большевистской революции, их принципы были сформулированы партийным вождем и главой государства, закреплены в программе партии, законодательно определены движущие силы — пролетариат, партийные ячейки, беднота.

Февраль - октябрь 1917 г., одно из главных событий XX века, стал поворотным пунктом не только в судьбах России, но и оказал сильное влияние на весь ход мировой истории и привел к новой серии аграрных реформ. Накопленный опыт реформировани сельского хозяйства после отмены крепостного права, уже начавший приносить свои плоды, но подорванный Первой мировой войной, был утрачен.

Первым документом, изменившим существующий до 1917 г. земельный строй стал Декрет о земле, провозгласивший, что вся земля (государственная , удельная, монастырская, церковная , частновладельческая, общественная и крестья нская ) отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное досто ние и переходит в пользование всех тех, кто трудитс на ней.

В стране голод. Продразверстка — война, начатая В.И. Лениным против крестья н. Города разбегаются, заводы стоят. Запасы кончились, а производство нового продовольстви сократилось. В 1920 г. оно упало до 40% к довоенному уровню. Сократились посевные площади. Снизились и урожаи. Причина — нежелание крестья н выращивать хлеб, его «излишки») забирались продотр дами. Кресть нские восстани участились по всей стране.

В результате продразверстку заменили умеренным продналогом. Разоренная страна, потеря вшая одну шестую часть населения, за несколько лет достигла довоенного уровн . Произошел скачкообразный рост объемов с.-х. производства. Стали обрабатывать-с заброшенные земли. Производство зерна за 1921-1928 гг. возросло с 36,2 до 73,3 млн т, а валовая продукция всего сельского хозяйства — с 32,9 до 71,9 млрд руб. Быстро восстанавливалось поголовье скота. Коров в

1916 г. насчитывалось 49,8 млн гол., к 1922 г. осталось 35 млн, в 1924 г. — уже было 46,2 млн и т.д.

Творческий потенциал аграрных наук, сформированный в бывшей Петровской академии, ныне Российском государственном аграрном университете — МСХА имени К.А. Тимирязева, на основе тесного объедине-ни фундаментальных и прикладных исследований оказалс почти невостребованным в отечестве, но внес неоценимый вклад в развитие сельского хоз йства в мировом масштабе. Уникальной особенностью аграриев того периода был анализ аграрной цивилизации, ее развития с естественнонаучных позиций. По-видимому, они первые заложили основы представлений о сельском хозяйстве как о социобиологическом влении. Так,

А.В. Чая нов, известный в мире своими работами об устойчивости крестьянского хозяйства, кооперации и ряда других разработок в области аграрной экономики, ввел понятие о крестьянском хозя йстве как об элементарной единице аграрной цивилизации и показал механизмы его эволюции, важность политического контрол и коррекции его изменений. Одним из ключевых направлений его научной и практической де тельно-сти было то, что в то время называлось общественной агрономией. Работы по созданию теоретических основ общественной агрономии в России велись достаточно давно, существен-

ный вклад в ее развитие внесли учителя А.В. Чая нова: А.И. Чупров, А.Ф. Фортунатов, Д.Н. Прянишников и ря д других ученых. А.В. Чая нов обобщил накопленный опыт и провел исследования в этой области, доказал необходимость организации консультационной службы для успешного развити кресть нских хоз йств, подробно раскрыл ее идеи, разработал методику агрономической помощи населению. Он видел решающую роль консультаций кресть нских хоз йств в развитии всего сельского хоз йст-ва России. По сути, в этих работах А.В. Чаянова закладывалась основа методов внедрени результатов

научных исследований в практики сельского хозя йства. Именно то, что остаетс недостаточно развитым и до сих пор [2, 3]. При участии государства, настоящий бум переживала в годы новой экономической политики коопераци . Вышел целый р д партийных и правительственных решений, направленных на ее всемерную поддержку. К концу 1929 г. в с.-х. кооперации в той или иной мере участвовало до 70% крестьянских дворов.

Одна из разработок Н.Д. Кондратьева, оказавшая существенное вли-ние на мировую экономическую науку, это всемирно известная теория конъюнктуры как видового пон ти по отношению к более общему, родовому пон тию экономической динамики. Выделение больших циклов конъюнктуры вл етс колоссальной заслугой Н.Д. Кондратьева перед мировой экономической наукой. Впервые был изобретен инструмент теоретического анализа экономической динамики как естественного процесса. Исход из сформулированной им теории таких циклов он отмечал, что на среднесрочной восход щей волне каждого цикла происходит активи-заци политической де тельности в жизни общества — государственные перевороты, революции, войны. Вторая же долгосрочная часть цикла на

нисходя щей волне характеризуется расцветом культуры и духовным подъемом народа, которые снова деградируют в начале следующего цикла. Иде Кондратьева об использовании методологии и методов исследований естественных наук дл изучени социальных, экономических процессов, открыла возможности прогноза динамических изменений не только экономики, но и динамики социума. Он впервые обосновал необходимость объединени естественных, аграрных и социальных наук в единое целое [8].

К этому времени советска власть твердо встала на ноги, был создан мощный карательный аппарат, в результате Гражданской войны и отсутствовала кака -либо внешн угроза.

XV съезд ВКП(б) (1927), указал ориентиры политики на коллективизацию без конкретных сроков и темпов. А XVI партконференция определила задачи на ближайшие годы. Быстрых темпов коллективизации не предполагалось. Сталин дал другой поворот аграрной политики, поскольку считал, что главное для страны — инду-стриализаци . Единственным источником финансировани индустриализации становилс кресть нский труд. Но коллективизация шла трудно, к середине 1929 г. только три с лишним процента кресть нских хоз йств было обобществлено.

Но и эти менее чем скромные результаты по социалистическому переустройству деревни к концу 1929 г. были получены неимоверными усили ми коллективизаторов и насилием над кресть нами. Сталин 7 но бр 1929 г. выступил в «Правде») со знаменитой статьей «Год великого перелома», в которой речь шла о приня тии кобы большинством кресть н коллективизации и несомненных успехах на этом пути. Выступа на конференции аграрников-марксистов (декабрь

1929 г.), Сталин говорил: «Теперь мы имеем возможность повести решительное наступление на кулачество,

сломить его сопротивление, ликвидировать его как класс и заменить его производство производством колхозов и совхозов». А через меся ц было прин то соответствующее решение Политбюро. Более 5% крестьянских хозяйств (210 тыс., по другим данным — около 2 млн) было отнесено к кулацким, и их предстоя ло ликвидировать. Одни (перва категори ) подлежали заключению в концлагеря и расстрелу, другие — ссылкам на поселение в Сибирь и на Север. «Контрольные цифры» были перевыполнены, а с мест поступали требования их увеличени . Если кресть нин не мог быть отнесенным к кулакам, а в колхоз идти не хотел, его обкладывали индивидуальными налогами, многократно превышающими возможности, и сажали в тюрьму за неуплату. Туда же мог угодить и бедняк, которому навешивалс рлык подкулачника.

Основной аргумент при вступлении в колхоз был «Кто против Советской власти, тому мы найдем место в Соловках, а имущество поступит в колхоз».

Естественно, в условиях террора темпы коллективизации стремительно возрастали, на 1 октя бря 1929 г. было обобществлено 7,5% крестьянских хозя йств, на 20 января 1930 г. — 21,6%, на 20 февраля 1930 г. — 52,7%. Было сопротивление. Государство бросило против них спецвойска. Кре-стья не резали скот, выступали против грабежей и насилия. Видя, что непри тие коллективизации нарастает и дело идет к очередному вооруженному восстанию, Сталин в марте

1930 г. выступил со статьей «Головокружение от успехов», где обвинил местных руководителей в перегибах и злоупотреблени х. В результате произошел откат в коллективизации, многие колхозы распались. Но это было временное отступление. Потом нажим усилился, и к середине 1930-х годов деревн в основном была коллективизирована.

Сталину в короткий срок удалось провести глубинные преобразовани на селе, перевернув столетия ми сложившийся уклад и хозяйственную организацию, ценностные ориентации миллионов человек. Он создал мощные силовые структуры, карательные органы (ОГПУ, милиция, армия, суд, прокуратура), целиком и полностью подчиненные единой управл ющей воле в лице Центрального Комитета ВКП(б).

К началу коллективизации уничтожена прослойка жителей села, я вля вшихся формальными и неформальными лидерами, — помещики, земские деятели, священники, кооператоры, учителя, старосты, выборные лица и др. Ликвидированы разного рода сельскохоз йственные общества, кружки, объединения, где крестья не собирались, приобщались к профессиональным знани м и общей культуре. Исключение возможности какого бы то ни было инакомысли постепенно сформировало в люд х убежденность в том, что по-иному, кроме как по-колхозному, жизнь и не может быть организована.

Выдающиес русские ученые

Кондратьев, Туган-Барановский, Чая -нов и др. предупреждали о нежелательности чрезмерного укрупнени хозяйств, которое непременно приведет к потере управля емости, Сталин же, не будучи специалистом, считал иначе. Он говорил: «Рухнули и рассеялись в прах возражения «науки») против возможности и целесообразности организации крупных зерновых фабрик в 40-50 тыс. га». Спад производства на начальном этапе колхозного строительства также не смущал Сталина. Он считал это труд-ностя ми роста (не более того), которые с завершением коллективизации и увеличением поступлени техники в колхозы должны были прекра-титьс .

Но некоторые «временные трудности») носили катастрофический харак-

тер, особенно в животноводстве. Из-за нежелания сдавать скот в колхозы, из-за бескормицы, как следствие бесхоз йственности и бездарной заготовительной политики, почти в два раза уменьшилось поголовье скота.

Разгром Сталиным кресть нства привел в конечном итоге к безразличному отношению людей к делам колхоза (совхоза). Но была высока заинтересованность кресть н при работе на своем подворье. Подворье кормило страну. Многие после Сталина пытались найти такие пути и методы развития сельского хозяйства, которые возродили бы в колхознике чувство хоз ина и сделали бы из индифферентного поденщика инициативного работника. Ученые разрабатывали подходы к возможности становления рыночных отношений в рамках социализма, к включению человеческого интереса и мотивации к повышению производительности и качества труда. В результате в 1960-1970-х годов стала развиватьс бригадно-звеньева система в полеводстве и животноводстве. Но было очевидно, что в рамках колхозов и совхозов са-мосто тельных хоз ев не получитс . 16 марта 1989 г. Пленум ЦК приня л Постановление «Об аграрной политике в современных условия х», в котором впервые в истории СССР было за в-лено о переходе к развитию агропромышленного производства на основе разнообразных форм собственности и видов х озя йствования, но было поздно. Существующа многоукладность в сельском хозя йстве де-факто закре-пл лась де-юре.

Земельные отношени до начала новой реформы (т.е. до 1990-х годов) характеризовались государственной монополией на землю, бесплатностью землепользовани . Земли пере-распредел лись только по решению государственных органов. Земельного рынка не было. Всё полностью регулировалось власт ми. Они определ -ли не только размеры участков, но и

домов, хозя йственных построек, тип строений. В этих условия х землепользователи не были заинтересованы в ответственном отношении к земле, в повышении ее плодородия, и это выражалось в низкой эффективности хоз йствовани .

Верховный Совет СССР 22 февраля 1990 г. приня тием «Основ законодательства Союза СССР и союзных республик о земле» дал старт аграрной реформе. В лице Бориса Ельцина российское руководство окончательно определило переход к рыночной экономике и не только по максимуму использовало предоставленные союзным законодательством возможности, но и пошло дальше в вопросе либерализации земельных отношений и создания на селе новых форм хозя йствования . Частная собственность на землю в современной России была восстановлена Законом от 6 марта

1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», который вступил в силу с

1 июля 1990 г. В декабре 1990 г. был принят закон «О крестья нском (фермерском) хозя йстве». В апреле 1991 г. право частной собственности граждан на землю было закреплено вновь принятым Земельным кодексом РСФСР с внесением соответствующих поправок в Конституцию РСФСР. Кодексом были установлены еще два вида прав на землю: пожизненное наследуемое владение и бессрочное посто нное пользование. Важную роль на данном этапе сыграл Закон Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от 6 июл

1991 г. (вступил в силу с 1 августа

1991 г.). Согласно Закону органы местного самоуправлени были выведены из структуры органов государственной власти и стали самосто тельными субъектами права, получив возможность распоряжаться земельными участками на территори х своих муниципальных образований. 23 но бр

1990 г. Верховный Совет РСФСР принял закон «О земельной реформе» и

25 апреля 1991 г. — Земельный кодекс. Этими актами по существу была введена частна собственность на землю и распределены полномочия между органами различного уровня по регулированию земельных отношений.

Земельная реформа, начатая в России в 1990 г., имела следующие цели: осуществление перехода к многообразию форм собственности на землю, землевладения и землепользования; обеспечение социально справедливого и экономически обоснованного перераспределени земель; создание равных экономических условий для всех форм хозяйствования; создание экономического механизма регулировани земельных отноше-

ний и стимулировани рационального использовани и охраны земель; прекращение процесса деградации земли и других св занных с нею природных ресурсов, обеспечение их восстановлени . Государство отказалось от монопольной собственности на землю, но приватизация земли шла медленно. Казалось бы, законы для реформирования есть, и дело теперь только за техникой исполне-ни . Но реформа не шла. С одной стороны, руководители коллективных хозяйств не хотели, чтобы рядом с ними создавались хозяйства свободных землевладельцев, а заставить их выделить желающим землю было невозможно — не существовало соответствующего механизма. С другой стороны, приученные за долгие годы работать под руководством председателя, директора и бригадира люди в большинстве своем и не стремились к самостоятельному хозя йствованию. Пыта сь придать динамизм процессу и повысить доверие к себе, президент Ельцин издает р д указов. Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» бесплатно в собственность граждан были переданы

земельные участки в сельской местности, которые ранее находились у них в пользовании, в пределах норм, установленных местными органами власти. Указом был сн т дес тилетний мораторий на куплю-продажу земли, а также была разрешена ее продажа не только гражданам, но и юридическим лицам. Указ также предусматривал передачу в частную, коллективно-договорную и другие формы собственности земель колхозов и совхозов при их реорганизации. Во им реализации положений этого указа Правительство 29 декабря 1992 г. прин ло Постановление «О пор дке реорганизации колхозов и совхозов». В нем предписывалось провести реорганизацию коллективных хоз йств до 1 нвар 1993 г. Таким образом, на всю работу отводилс один год. Указ президента и постановление правительства определ ли решительные меры по деколлективизации. Теперь уже все, а не только желающие открыть свое кресть нское хозяйство, наделялись землей. Значительна часть коллективных хо-зя йств подлежала ликвидации в течение нескольких месяцев: «Колхозы и совхозы, не обладающие финансовыми ресурсами для погашения задолженности по оплате труда и кредитам, объя вля ются несостоя тельными (банкротами) до 1 февраля

1992 г. и подлежат ликвидации и реорганизации в течение 1 квартала

1992 г.». Началась административна так называема реорганизаци колхозов и совхозов, зачастую независимо от наличи необходимых на то предпосылок и желания людей. Это нанесло вред как коллективным хозяйствам, так и дискредитировало нарождавшийся частный сектор. Здесь же на этом этапе вступил в действие Закон Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4196-1, согласно которому оборот земельных участков с указанным целевым ис-

пользованием осуществлялся между гражданами без каких-либо ограничений, но купчая должна быть нотариально удостоверена и зарегистрирована в соответствующем комитете по землеустройству и земельным ресурсам.

Сотни граждан стали собственниками огромных массивов в тыс чи гектаров (средний размер колхоза и совхоза, в котором была проведена приватизация земли, превышал шесть тыс. га, а среднее число работников в одном хозяйстве составляло около 300 чел.). Приватизация с.-х. земли была социально ориентированной, она предоставляла равные права большой части сельского населени . Однако было я сно, что обрабатывать участок самосто тельно смогут далеко не все, — к моменту передачи земли в общую собственность около 50% собственников земельных долей составл ли пенсионеры. Но благодар разрешению сделок открывалась возможность перераспределения земельных долей, которые переходили от собственников к новым собственникам и пользователя м. Как следствие, один собственник или пользователь мог сосредоточить в своих руках сколь угодно много земельных долей, выделив их в единый земельный массив. Этот путь (наделение долями, а не участками) существенно сокращал издержки по проведению землеустройства, способствовал формированию крупных земельных массивов, учтенных как отдельные участки недвижимости без дробления .

В результате старый уклад разрушался, а новый формировался очень трудно. За годы перестройки по данным ВНИИЭСХ исчезло 1 3 тыс. деревень, в сельской местности смертность превышает рождаемость в 2 раза. Началось повальное банкротство колхозов и совхозов, сопровождаю-щеес обвалом с.-х. производства; выводом из оборота дес тков миллионов сельхозугодий; забоем дес т-

ка миллионов поголовь скота; разрушением производственной базы АПК и сельской инфраструктуры; снижением качества жизни большинства сельских жителей и деградацией многих из них. Все это по темпам и зловещим последстви м напоминало коллективизацию, только со знаком наоборот и проведенную без крови. Но при этом цель реформы — дать земле хозя ина — так и не была достигнута.

Следующий этап земельной реформы началс с трагических событий октя бря 1993 г. — фактической ликвидации представительных органов власти системы местного самоуправ-лени . На этом этапе отмечаютс следующие новшества. Указ Президента Российской Федерации от 27 ок-тя бря 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» дал существенный импульс дл скорейшей реорганизации с.-х. предпри тий и передачи земельных угодий с.-х. назна-чени в коллективно-долевую собственность членов этих хоз йств. Новая, действующая и ныне, Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 г., подтвердила, что земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности (ст. 9 Конституции). Было также конституционно установлено, что вопросы владения, пользования и распоря -жения землей, недрами, водными и другими природными объектами на-ход тс в совместном ведении Российской Федерации и субъектов России (ст. 72 Конституции). Целый ряд президентских указов 1993-1994 гг. регулировал также вопросы продажи земельных участков в процессе приватизации государственных и муниципальных предпри тий. Формально проведенное превращение

колхозов и совхозов в различного рода псевдорыночные структуры не прибавило людям стимулов хорошо

работать, так как они не почувствовали себя хозя евами земли, средств производства и произведенного продукта. Резко упала исполнительска дисциплина.

При формировании новой идеологии аграрной реформы признавалась ошибкой коллективизация, выход из него виделс в возврате к состо нию до 1930 г., т.е. к личным крестья н-ским хозяйствам. Успех российских столыпинских хутор н и культурных хозяев времен нэп обнадеживал. Дополнительным аргументом было процветание благодар фермерству сельского хозя йства Европы и Америки. Отсюда делался вывод о том, что ничего не нужно выдумывать, а только приобщиться к мировому опыту, что нужен новый (фермерский) класс на селе — для новой власти, как основа в борьбе против реставрации социалистических отношений, сторонники которой опирались на колхозы (совхозы). Постановлением Правительства И. Силаева на поддержку фермерских хоз йств выдел лс 1 млрд руб., устанавливался срок (до середины 1991 г.) создания земельного фонда для обеспечения вновь организуемых фермерских хоз йств.

Фермерство расслоилось по главному признаку — количеству обрабатываемой земли, составляющему от нескольких гектаров до нескольких тысяч гектаров. Жизнь в экстремальных услови х, необходимость ежедневно решать массу производственных и иных задач делали свое дело. Высочайша суммарна производительность труда фермера по сравнению с колхозником и больша эффективность фермерских хоз йств подтвердилась. Но основными произ-водител ми продовольстви стали не коллективные х озяйства, я вля вшиеся до реформы монополистами, не фермерские, на которые делалась ставка в начале реформы, а личные подсобные хозя йства. То есть все вернулось на круги свои, не полагаясь на власть,

не веря ей, люди заня лись самообеспечением. Большинство личных подсобных хозяйств (ЛПХ) функционировали самосто тельно или благода-р сотрудничеству с иными структурами, со старшими партнерами, выступающими в роли интеграторов. ЛПХ нар ду с импортом продовольствия, спасли страну от голода.

Сегодня крупный капитал пошел на село. Может быть, через него будет возможно создавать высоко развитое, индустриализованное сельское хозя йство, способное обеспечивать не только поставку сырь дл продовольствия, но и его переработку, а также рынок сбыта. Однако это требует государственной помощи в создании инфраструктур, развития социальной базы на селе.

Активные институциональные реформы в России, начавшиеся в 1990-х годах, означали переход к введению института частной собственности, прежде всего, на ресурсы, создание новых моделей управлени произ-

водством и трансакциями. Экономи-ческа реформа в России обернулась катастрофой дл многих, в т.ч. и дл всего сельского хоз йства. Она затронула не только само аграрное производство, но что самое главное, опору государства — кресть нство. Не име возможности уйти от земли, крестья -не попали в трагическое положение. Они должны были выживать совместно со своими оставшимис сельхозпредприятия ми, в отсутствие инфраструктур, консультативной службы, организованных систем переработки и рынков. Причем основные плоды рискованной, но жизненно важной деятельности крестьянина, доставались не ему. Экономическа теори и мировая практика не предложили пока никакой другой организационной формы бизнеса, которая бы работала на производителя, а не на капитал, а необходимость развити кооперативных практик существует везде, где сельское хозя йство я вля ется важ-

ным сегментом экономики. Р д атрибутов этой сферы и сельской жизни вообще побуждает сельское население объедин ть определённые аспекты их экономической и социальной жизни в кооперативные образовани .

Потенциал российского сельского хоз йства огромен. Но сегодн реальность такова, что мы значительно уступаем по валовым, экономическим и финансовым показател м сельского хоз йства любым развитым странам, включа тех, кто находитс не в самых лучших климатических условиях, например, Канада, Швеция, Финляндия и др. Такое положение можно объя снять диспаритетом цен, отсутствием дотаций, субсидий и т.д. Однако одна из главных проблем, по-видимому, заключается в слабости макроэкономического подхода. Она наглядно проявляется, в частности, в увеличении разрыва в экономических показател х у работающих в примерно одинаковых услови х лучших и худших хоз йств России.

Сама специфика отрасли стимулирует кооперацию, с.-х. производство есть производство «биологическое», отличающеес большой степенью

неопределенности в объёмах и качестве поставл емой продукции. Зависимость от погодных условий ставит кресть нина в ситуацию посто нной нестабильности, если он функционирует на рынке в одиночку. Друга проблема — географическа рассредоточенность и удалённость аграрных хозяйств, проблемы транспорта. К этому добавл етс наличие так называемого «перераспределительное

дл себ » поведени руководителей. Причем чем дальше, тем такие при-тя зания растут. В результате растут и теневые доходы. Это вли ет и на поведение большинства работников. Оно также становится «перераспределительным», и заработная плата работников становится не главной формой получени дохода. Большинство сель-хозпредпри тий балансирует на гра-

ни выживания, но доходы их руководителей значительно выше, чем они были в период плановой экономики. Изъ тые из с.-х. производства финансовые ресурсы не реинвестируютс в сельхозпроизводство. Сельхозпред-

при ти станов тс экономически неэффективными, их роль за годы реформ снижается, повышается доля использовани малопроизводитель-

ного труда. Все это позвол ет предположить, что главными причинами успеха — неуспеха и дифференциации хозя йств я вля ются не внешние, а внутренние причины, из которых самая важная — человеческий фактор. До сих пор сельхозпредпри ти поддерживают личные подсобные хозя йства. Это помогает селя нам выживать, но не способствует экономической эффективности хоз йств.

В постсоветский период ключевой фигурой дл успеха аграрных реформ становитс руководитель сельхоз-предпри ти . Но большинство руководителей до сих пор не адаптировалось к рынку. Одна из причин — стереотипы экономического поведени в прежних административных отноше-ни х. Они воспроизвод тс и в рыночных услови х. Руководители предпочитают использовать такие ресурсы, как дешёвый труд, землю, свя зи и власть. В то же время им не хватает самого главного — информации, знаний, компетентности, финансовых ресурсов, инноваций. Нельзя не отметить несоответстви низкого адаптивного потенциала руководителей и высокого уровн многочисленных барьеров. Адаптации препятствуют социокультурные и институциональные барьеры, низкий обучающий потенциал аграрной среды, неадекватность профессиональных и социально-

психологических качеств руководителей. Это мешает развитию новых рыночных отношений, без которых сейчас невозможно добиться успеха. Не соответствуют требовани м рынка структура и уровень знаний руково-

дителей, особенно в таких направления х, как менеджерская, предпринимательская , уровень экономических знаний, юридическая обоснованность принимаемых решений. Экстраполиру указанные тенденции в будущее, можно утверждать, что кумулятивный эффект совершенствовани институциональной системы, роста инвестиций и степени адаптированно-сти руководителей, технологических улучшений приведёт к увеличению экономической эффективности с.-х. предприятий, возрастёт роль агрохолдингов.

Для формирования эффективных кооперативных институтов существует множество препятствий. Мировая истори и современные теоретические исследования показывают, что жизнеспособный кооператив может быть создан только определённым типом производител : имеющим высокую

мотивацию к с.-х. производству; хорошо информированным о процедурах создани кооператива и основных принципах его функционирования; довер ющим другим потенциальным членам кооператива и готовым активно в нём участвовать.

В России, несмотря на индивидуализацию и разукрупнение аграрного бизнеса, большинство производителей рассматривает сельское хозяйство только как временное средство выживания. Многие владельцы хо-

з йств не принимают кооперацию как способ решени возникающих трудностей с поставкой ресурсов, реализацией продукции и производством услуг. В услови х высокой экономической и социальной нестабильности 90-х годов зафиксировалс низкий уровень доверия сельских жителей не только к правительству и местной власти, но и к односельчанам и сосед м. Неблагопри тна дл развити кооперативов и демографическа ситуация на селе, означающая стремительное старение населени .

В России создание кооперативов инициируется сверху, поэтому будущее аграрной кооперации во многом зависит как от самого процесса инициирования, так и от того, кооперативы какой организационной модели будут созданы. Несмотря на то, что кооперативы по своей сути есть коллективные организации, изменения в окружающей среде толкают многие из них на всё большую индивидуализацию — индивидуализацию собственности, контроля и участия. Традиционные кооперативы инкорпорируют в свои практики классические кооперативные принципы, в то время как кооперативы предпринимательского типа — более современные принципы, благодаря которым они становятся всё больше похожими на инвестор-ориентированные фирмы.

Экономическа и социальна среда, в которой развиваются кооперативы, сейчас переживает быстрые изменения, связанные с процессами глобализации, либерализации международной торговли и значительными институциональными изменени ми.

Кроме изменений, диктуемых новой политикой, кооперативы находятся под давлением многих других обсто -тельств и требований: развити био-и информационных технологий; процессов концентрации и интеграции в других сегментах производственной и маркетинговой цепи; дифференциации и изменений предпочтений потребителей; растущих требова-

ний со стороны продавцов конечной продукции (продовольстви ); более жёстких требований к охране окружающей среды; новых общественных приоритетов, таких как стремление потребл ть экологически чистую и полезную дл здоровь продукцию, использовать более гуманные способы забо скота и т.д.

Все эти изменени требуют предпринимательской, адаптивной и рыночно-ориентированной организаци-

онной структуры для всех типов хо-зя йств, включая кооперативы. Именно поэтому, определяя приоритеты отечественной кооперативной политики, следует иметь чёткое представление о логике изменений внутреннего устройства кооператива и его современных модел х, примен емых стратегиях и их свя зях с окружающей кооператив средой. Несмотря на существенные достижения отечественных и западных экономистов, остаётс немало вопросов теоретического и прикладного характера, свя занных с низкой эффективностью де тельности аграрных кооперативных хозяйств, совершенствованием их организационных форм, развитием контрактных отношений. И именно недостаточная разработанность проблемы эффективного ведения кооперативного аграрного бизнеса в конкретных макроэкономических и институциональных услови х, а также недооценка методологии и инструментов институциональной теории в изучении данной проблемы и опреде-ля ют актуальность их исследований.

Изучение современных форм организации аграрного кооперативного бизнеса невозможно без изучения классического наследи российской экономической науки, представленного произведения ми И.В. Емелья нова, Н.Д. Кондратьева, Н.П. Макарова, А.В. Чаянова, А.Н. Челинцева и др. Современная теория и опыт эволюции кооперативных структур в странах ЕС и Северной Америки позволяют извлечь ряд позитивных уроков, дающих новые возможности для роста и успешного развити аграрных кооперативов. Истори развити новых кооперативных моделей в странах ЕС, а также практика формирования и раз-вити кооперативов нового поколения («New Generation Cooperatives») в странах Северной Америки имеет не только познавательное значение, но и важна при анализе процессов создания кооперативных структур в Рос-

сии, с учетом особенностей состояния АПК России и истории ее аграрных реформ.

Важно подчеркнуть, что в текущий временной период существенно изменились тенденции в глобальном развитии сельского хозяйства, что необходимо учитывать при обсуждении стратегий преобразований аграрного сектора России.

По данным ФАО [8], в 1980 г. по-пул ци людей в развивающихс странах представл ла три четверти всей численности человечества, и по-требл ла одну третью всей мировой молочной и м сной продукции. По имеющимся расчетам, к 2030 г. раз-вивающиес страны могут составл ть 85% всего человечества и потребля ть две трети всей мировой м сной и молочной продукции. Растущие потребности стимулируют рост наработки продукции. В период с 1999-2001 гг. до 2030 г., по расчетам ФАО, скорость прироста м сной и молочной продукции может быть на 2,4 и 2,5% в год соответственно в развивающихс странах; в то время, как ожидаемая скорость прироста во всем мире будет 1,7 для мя са и 1,4% для молока.

Индустриализация животновод-

ческого сектора в ответ на рост потребности в продукции животноводства — так называемая «революция животноводства») — я вля ется в экономическом плане наиболее важным направлением развития в животноводстве и в сельском хоз йстве в целом. Индустриализаци в сельском хоз й-стве в развитых странах началась с 1960-х годов, а с середины 1980-х годов — в развивающихс странах. Индустриальные системы характери-зуютс стандартизацией продукции и высокой степенью контрол условий производства продукции. Они высоко специализированы и подразбиваютс на блоки, составляющие производственные цепочки, от получения исходного сырья до продажи конечного продукта: в них оптимизируются

параметры продукции по одному или ограниченному количеству показателей. Индустриализаци наиболее

развита в секторах свиноводства и птицеводства. Производство свинины высоко индустриализовано в Европе, Северной Америке и Австралии и в производственных цепочках доминирует несколько транснациональных селекционных кампаний. Сектор птицеводства, в свою очередь, наиболее индустриализован среди всех форм производства животноводческой продукции. Молочна продукци все больше основываетс на ограниченном количестве пород. Как следствие, в развитых странах, в которых индустриализация животноводства проводилась в течение шести дес тилетий, обычно возникает существенна эро-зи пород.

В глобальном масштабе системы индустриального животноводства в настоящее время включают 67% продукции мяса птиц, 42% свинины,

50% производства я иц, 7% говядины и телятины, и 1% баранины и козля -тины [9].

Если покупательна способность и урбанизаци вл ютс наиболее важными факторами в определении потреблени на душу населени в общем, то на локальном уровне имеются другие причины, оказывающие существенное вли ние на потребление. Например, в Бразилии средний доход несколько выше, чем в Тайланде, а Тайланд имеет более высокий уровень урбанизации, чем Бразилия, однако потребление животноводческой продукции почти в 2 раза выше в Бразилии, чем в Тайланде. И наоборот, страны, контрастные по уровням доходов могут иметь сходные уровни потребления животноводческой продукции (например, Российская Федерация и Япония). В этом принимают участие разные факторы, включая естественные источники питани . Доступность к морским ресурсам с одной стороны, и к естественным ресурсам

для разведения животных — с другой, сдвигает тенденции потребления в противоположных направлениях.

Животноводческая продукция, пересекающая международные границы, увеличилась от 4% в начале 1980-х годов до приблизительно 10% к насто щему времени. Отчетливым современным признаком вл етс быстрое распространение внедре-ни супермаркетов в развивающихс странах. Авторы [10] описывают распространение супермаркетов в раз-вивающихс странах как процесс, имеющий три волны успеха. Первая, в начале 1990-х годов, накрыла большую часть Латинской Америки и Восточной Азии (кроме Китая ), северо-центральную Европу и Южную Азию, в которых супермаркеты обеспечивали от 5 до 10% всех продаж с.-х. продукции. Вторая волна их распространения в середине 1990-х годов накрыла Ц ентральную Америку и Мексику, Юго-Восточную Азию и южно-центральную Европу. При этом дол супермаркетов в общей продаже достигла от 30 до 50% вначале 2000-х годов. Вт гивание супермаркетов в третью волну распространени началось в конце 1990 гг. Попавшие под нее страны включали Китай, Индию, Российскую Федерацию и некоторые страны Центральной и Южной Америки, юго-восточной Азии и Африки. К середине 2000-х годов доля супермаркетов в торговле продовольствием достигала от 10 до 20% в странах, вовлеченных в эту третью волну.

Опыт развитых и развивающихс стран подтверждает, что рыночный подход — просто отступить и позволить рыночным силам вести игру

— нежизнеспособен. В отсутствие эффективно проводимойполитикиразви-вается множество скрытых затрат — разрушение окружающей среды и жизнеобеспечения бедных крестьян, ветеринарные проблемы, а также угрозы для здоровья животных и людей, которые, в конечном счете,

порождены управленческими дефектами.

Политики обычно используют три основных инструмента дл вли ни на изменени в аграрном секторе: регулирование цен, управленческих структур и поддержку развития технологий. Например, объекты окружающей среды могут быть сохранены при использовании комплекса разных мер, в частности, таким налогообложением, чтобы сделать цену конечной продукции реальным отражением стоимости и покрывающей затраты на экологический ущерб ее производства. В отсутствие политического и общественного контрол использование естественных ресурсов часто недооценивается. В то же время экологическая политика, влияющая на практику сельского хозяйства, увеличивает сравнительную конкурентоспособность продукции в странах, где экологическое регулирование менее жесткое.

Рыночна потребность расшире-

ни производства дл уменьшени себестоимости и цены конечной продукции неизбежно будет приводить к тому, что блоки цепочек индустрии, в частности, производства животноводческой продукции, будут связаны с увеличением концентрации большого количества животных в ограниченном пространстве. В услови х повышенной плотности животных создается среда, в которой легко распростран ютс различные инфекционные болезни, если не были предприняты специальные предупреждающие меры. Следовательно, индустриальные единицы имеют тенденцию к высокому использованию различных ветеринарных препаратов, которые при неправильном применении могут попадать в пищевую цепочку и оказывать неблагопри тный эффект на здоровье человека. Таким же образом, гигиенические требования в больших животноводческих хоз йствах влекут за собой исполь-

зование высоких доз агентов химической очистки и других препаратов, таких как фунгициды, которые, при неправильном применении, становят-с дальнейшим потенциальным источником загрязнения окружающей среды.

До сих пор остаетс практически неизученным вклад (в экономических показател х) в производство продо-вольстви мелкомасштабных аграрных систем. Предполагается, что он может быть приблизительно таким же как и индустриальных систем. Об-следовани некоторых африканских, азиатских и латиноамериканских городов выявило неожиданно большое количество городских животноводов, включающих даже достаточно обеспеченных жителей [8]. Неправильная политика часто усиливает экологические проблемы за счет необоснованно широких схем строительства в лесных област х; ошибочной налоговой политики и субсидий, направленных на увеличение производства гов дины и ее экспорта; проектов по миграции и перемещению бедных попул ций в области с низкой плотностью населения . Подсчитано, например, что 24 млн га в Центральной Америке и тропической Южной Америке, которые были покрыты лесами в 2000 г., будут использоваться для выпаса животных в 2010 г., это означает, что две трети лишенных леса земель в данных област х будут переведены в пастбища. В будущем потребуютс специальные политические меропри -ти дл уменьшени распространени границ сельского хоз йства и обеспе-чени более устойчивого и сбалансированного использования земель, чем в настоя щее время. Должен быть создан и внедрен комплекс технологий (сочетающих улучшенную организацию выпаса, генетические методы, контроль здоровья животных и т.д.) для того, чтобы животноводы могли более продуктивно использовать имеющуюс дл выпаса землю. Рас-

тет интерес к экологосберегающему ведению сельского хозяйства и системам, в которых фермеры получают дополнительную оплату за обеспечение ухода за экосистемами, включающим сокращение углеродных потерь, сохранение биоразнообразия и регулирование водных бассейнов [9].

В то же время управля емый выпас все больше начинает рассматриваться как важный инструмент сохранения экосистем. В Англии, например, выпас используетс дл обеспечени поддержания биоразнообразия богатых видами полей, вересковых и увлажненных местообитаний. Некоторые виды растений процветают под влиянием давления выпаса, для других это несовместимо с выживанием, третьи способны к процветанию, если выпас не совпадает с определенными стади ми их развити . В таком случае возможно использование регулируемого выпаса дл контрол распре-делени видов и видовых сообществ растений в соответствии с задачами их сохранени .

Структура вытаптывани и удобрения экскрементами также меняет растительный покров и может рассма-триватьс как регулирование сохранения экосистем. К сожалению, виды растений, которые предпочтительно сохраня ются, не всегда явля ются кормом для животных. Эта проблема может быть частично преодолена с помощью использовани различных кормовых участков дл разных видов и пород. Из этого следует потенциально важная роль в сохранении экосистем пород, которые не имеют экономического значени в обеспечении текущей животноводческой продукции. Эти породы часто хорошо адаптированы к поеданию и выбору корма среди бедной растительности и способны процветать в суровых сре-довых услови х и при низком уровне ухода за ними. Обычно сохран емые участки в экосистемах разнообразны и часто организуютс таким обра-

зом, чтобы обеспечить мозаику ниш обитания для диких видов. Следовательно, требования к выпасу животных, используемых для поддержания таких экосистем, должны быть очень специфичными и успех может быть максимальным только в том случае, если характеристики пород точно соответствуют этим требования м. Интересное развитие это направление получило в Проекте Выпаса Животных (Grazing Animals Project) в Англии, в котором предоставлена информаци о породоспецифичных особенност х предпочтений видов растений при выпасе нар ду с другими породными характеристиками, относящимися к сохранению пастбищ, такими как выносливость, экономичность, взаимодействие с человеком и конкурентоспособность.

Основные тенденции в формирую-щемс глобальном мировом продо-

вольственном хозяйстве [9]:

Снижение скорости роста популяции. Скорость роста в 1,35% в год во второй половине 1990 г., как ожидается, упадет до 1,1% в 20102015 гг. и до 0,5% в 2045-2050 гг. (UN Habitat, 2001);

Рост доходов и уменьшение бедности. Доход на душу населения в развивающихс странах, по прогнозам, будет возрастать от 2,4% в год за период с 2001 по 2005 г. до 3,5% за период с 2006 по 2015 г. Процент бедня ков предположительно должен уменьшиться с 23,2% в 1999 г. до 13,3% в 2015 г. Уменьшение частоты встречаемости бедности будет географически неодинаковым с наибольшим прогрессом в Восточной Азии и наименьшим прогрессом в област х, прилегающих к Сахаре в Африке;

Среднее потребление продовольствия будет расти, но голод останется широко распространенным. Ежедневное потребление калорий на душу населени в развивающихс странах будет возрастать в среднем от 2681 ккал в 1997-1999 гг. до 2 850 ккал

в 2015 г. При условии «дела как обычно», недостаток питания будет уменьшаться с 20% в 1992 г. до 11% в 2015 г., однако уменьшение в абсолютном количестве людей, получающих неполноценное питание, будет менее выраженным — от 776 млн в 1990-1992 гг. до 610 млн к 2015 г. — что достаточно далеко от запланированного на саммите по Мировому Продовольствию;

Снижение скорости роста производства с.-х. продукции. Рост потребности в с.-х. продуктах и, следовательно, в его продуктивности будет снижаться в результате замедления скорости роста попул ции и уменьшении масштаба увеличени потре-блени в тех регионах, где потребление продовольстви обычно высоко. Дл развивающихс стран прирост продуктивности будет уменьшатьс от средних значений 3,9% в год за 1989-1999 гг. к 2,0% в год за 1997-

1999 и 2015 гг (ГАО, 2002);

Изменения в структуре продуктов. За 1997-2015 гг., продуктивность пшеницы и риса в развивающих-с странах возрастает относительно медленно (28 и 21% соответственно). Однако ожидается существенный рост кормового зерна (45%), растительного и косточкового масла (61%), говя дины и теля тины (47%), шерсти и ягнят (51%), свинины (41%), мяса птицы (88%), молока и молочной продукции (58%) (ГАО, 2002);

Рост продуктивности основан главным образом на увеличении урожайности. Увеличение урожайности в растениеводстве будет составл ть около 70% роста продуктивности, увеличение пашни — 20% и остав-шеес — рост интенсификации производства зерновых. Тем не менее, проекты ГАО свидетельствуют о том, что площади пахотных земель в раз-вивающихс странах будут увеличиваться примерно на 13% (120 млн га) и количество воды, отбираемой на ирригацию, возрастет на 14% к 2030 г.

Каждая пятая из развивающихся стран будет сталкиваться с дефицитом воды (FAO 2002);

Рост дефицита с.-х. продаж. Продажи с.-х. излишков в развивающихся странах сокращаются и к 2030 г. будут иметь дефицит примерно в 31 млрд долл., с быстрым ростом в импорте зерновых и продуктов животноводства и уменьшении излишков в растительном масле и сахаре

Урбанизация. Реально весь прирост попу ля ции человека за 20002030 гг. будет концентрироватьс в городских районах (UN Habitat, 2001). При современной скорости урбанизации городска попул ци сравн етс в размерах с сельской в 2007 г. и будет расти дальше;

Изменение структуры питания. Часть изменений структуры питания в развивающихс странах, количественных и качественных, ускор -етс при росте богатства страны и увеличении городского населения, со сдвигом в структуре питани в сторону увеличения его энергоемкости, с резким увеличением вклада в калорийность питания животноводческой продукции (мя са, молока, яиц), растительного масла, и в меньшей степени сахара. В среднем в развиваю-щихс странах потребление м са на душу населени возросло от 11 кг в год в середине 1970-х гг. до приблизительно 26 кг в 2003 г., и растительного масла от 5,3 кг до 9,9 кг. Рост в потреблении насыщенных жиров животного происхождения, увеличенное количество дополнительного сахара в пище, уменьшенное потребление комплексных углеводов и волокон, фруктов и растительной пищи, как было показано, является причиной увеличенной частоты встречаемости неинфекционных болезней (т.е. сердечнососудистых заболеваний и диабета);

Структуры рынка. Системы с.-х. продовольстви эволюционируют от индустрии, в которой доминировали семейные фермы и мелкие, относи-

тельно независимые производства, к большим структурам, которые тесно взаимодействуют в цепочках производства продовольстви и его продажи. Продажа продовольствия все больше соответствует запросам потребителя, сосредотачиваясь на качестве обслуживания и глобализуясь по своим собственникам; параллельно сектора входных поставок и обработки продукции станов тс более консолидированными, концентрированными и более интегрированными. Материальные доказательства этого обнаруживаются в росте супермаркетов и изменения х структуры потребления продовольстви в городских районах в большом количестве областей мира, особенно в Латинской Америке [10].

За 100 последних лет эрози и другие процессы, вызывающие деградацию почвы, вывели из пользования примерно 27% (2 млрд га) с.-х. угодий мира. Для США, в частности, цифра потерь из-за эрозии составл ет 120 млн га, для Франции — 5, а для стран бывшего СССР — 152 млн га, или 2/3 всех пахотных земель, на-ходитс в эрозийно-опасном состо -нии. Процесс опустынивани охватил более 19% (около 30 млн км2) всей суши планеты и распростран етс на новые территории со скоростью 50 тыс. км2 в год, представляя пря мую угрозу сельскому хоз йству по меньшей мере 150 стран. Прин то считать, что 87% ежегодного прироста пустынь обусловлено антропогенным давлением на природу и только 13% — естественными факторами. Уже в

1991 г. потери верхнего сло земли вследствие ее деградации в 16-300 раз превышали способность почвы к естественному восстановлению в различных регионах мира. По некоторым оценкам, деградация земли с 1945 по 1990 г. привела к снижению производства продовольствия в мире на 17%. Попытки компенсировать эти потери за счет ирригации и химизации дали определенный положительный эф-

фект, но разрушающе воздействовали на окружающую среду. Подсчитано, что с 1960 по 2000 г. глобальная продуктивность зерновых возросла примерно в 2-3 раза в т.ч. и в расчете на 1 га. Однако при этом вклад в увеличение урожайности зерновых с 1960 по 2000 г. возрос: воды — в

2 раза; азотистых удобрений — в 10; фосфорных удобрений — в 7,5; пестицидов — в 6 раз. Эффективность вклада азотистых удобрений в получение урожая зерновых с 1960 по

2000 г. упала в 4 раза [11]. Такие тенденции рассматриваютс как глобальный результат истощени растениеводством почв агросистем.

Энергетическая система, создан-на в промышленно развитых странах в последнее столетие, породила новые виды социального неравенства, а также серьезные экологические проблемы. В последние 200 лет энерги и политика тесно переплелись. Двадцатое столетие, которое некоторые историки называют «американским веком», базировалось на нефти. Некоторые именуют его «не-фтя ным веком». В XXI века сформировалась друга парадигма — битва, связанная с изменением климата, которая может приобрести почти такое же стратегическое значение, какое в XX веке имели войны за энергетические ресурсы — как «горя чие», так и «холодные». Глобальные климатические изменени могут вскоре стать экологическим эквивалентом холодной войны. Нынешн энергетиче-ска система полностью оставл ет в стороне около 2 млрд людей, лишенных доступа к современным видам топлива или электричеству, и в недостаточной мере удовлетвор ет потребности еще 2 млрд людей, которые не могут себе позволить пользоватьс такими св занными с потреблением энергии удобствами, как холодильники или горячая вода. В то же время совокупные, глобальные экологические последстви став т под сомне-

ние использование ископаемых видов топлива. Сжигание ископаемых видов топлива повысило концентрацию удерживающего тепло углекислого газа (СО2) в атмосфере на 30% по сравнению с периодом, предшествовавшим Промышленной революции. Концентраци СО2 в атмосфере ныне достигла максимального уровн за 160 тыс. лет, и глобальные температуры подн лись до самых высоких величин со времен средневековь . Эксперты полагают, что человеческая деятельность может положить конец периоду относительной стабильности климата, продолжавшемуся последние 10 тыс. лет и позволившему раз-виватьс аграрному и промышленному обществу. Человечеству необходимо самому сдержать свою планетарную экспансию. Такой путь Ю. Одум удачно назвал «моделью лишайника». Лишайники, я вляя сь симбиотическими комплексами гриба и водоросли, эволюционировали от разрушительного паразитизма гриба на водоросли к взаимовыгодному сосуществованию. Просвещение, подготовка кадров и информирование населени об экологических проблемах, возникающих при взаимодействии человека с окружающей средой, признаны одним из главных условий перехода стран к устойчивому развитию и решени проблем выживания человечества как вида. Признано, что лица, принимающие управленческие решени , а также значительная часть населения , должны иметь соответствующие экологические знани .

Осознание движения мирового сельского хозяйства к критической черте, по-видимому, и приводит к тому, что в последние годы развитие новых агротехнологий идет ускоренными темпами, в т.ч. и в РГАУ -МСХА имени К.А. Тимиря зева [4]. В то же время место и значение многих из них в системе производства продо-вольстви остаетс дискуссионными. Очевидно, что это обусловлено, пре-

жде всего, комплексностью самой агросферы, наличием сложных иерархических взаимоотношений между ее различными компонентами, уникальностью их сочетаний в каждой отдельной агроэкосистеме. Существенный вклад в дискуссионность эффективности применени агротехнологий вносит и то, что использование одних и тех же приемов даже в близких по ряду характеристик агроэкосистемах может приводить к различным результатам. То есть современный этап развития агротехнологий характери-зуетс определенной противоречи-

востью ситуации: с одной стороны, необходимо развитие ресурсосберегающих, точных агротехнологий, с другой — это требует увеличени затрат на углубленное изучение конкретных агроэкосистем, к которым они применя ются, для того чтобы такие технологии действительно стали бы «точными», т.е., имели бы прогнозируемую эффективность.

Одним из важнейших аспектов внедрения технологий «точного») зем-ледели вл етс экономическа эффективность. Большие надежды возлагались и возлагаются на так называемое биологическое земледелие. Это процесс получени продукции с минимальными затратами антропогенной энергии и сохранением экологического равновесия. Но, как показала практика, такой путь в принципе не может обеспечить нужды растущего населения планеты, так как стоимость полученной продукции высока и она недоступна большинству населени . Для защиты от сорняков, болезней, необходимы биологические методы, эффективность которых далеко не всегда достаточна. Однако борьба за сохранение природной среды привела к возникновению концепции устойчивого земледелия, интенсификации разработок биологических методов защиты растений и животных, минимизации обработки почвы, комплексному экологическому подходу к раз-

витию сельских территорий, экономному расходованию пресной воды и т.д. Внедрение ресурсосберегающих, точных агротехнологий — это, прежде всего, экономическая проблема.

Несмотря на то, что в последние десятилетия жизненная важность интенсивного развития сельского хозяйства, необходимость увеличения гибкости его структур и способностей адаптации к новым экологическим, экономическим и социальным условиям осознана многими исследователя -ми и государственными де тел ми в России, механизмы такого развития, так же как и практические приемы по его достижению, остаются даже необозначенными в виде конкретно выделенных направлений. Более того, при решении вопросов ускорени развития АПК в неявном виде просма-триваетс традиционное дл России предположение, что оно может быть достигнуто путем пр мого использо-вани опыта экономически наиболее успешных стран. Его ошибочность неоднократно подтверждалось практикой. Культура ведени сельского хозяйства каждой страны не может быть заимствована, она может быть только модифицирована с учетом мирового опыта и специфичных дл нее особенностей экономического и социального устройства. В то же время пр мое внедрение наукоемких разработок других стран, часто не приводя щее к желательному результату, подавл ет создание собственных и, естественно, уменьшает скорость и устойчивость развития АПК.

В России, в условиях низкой конкурентоспособности продукции села, сопровождаемой интенсивной импортной интервенцией продуктов питани и диспаритетом цен на с.-х. и промышленную продукцию (в первую очередь — энергоносителей), кризисные

явления в сельском хозяйстве неизбежны*. Перелом негативных тенденций возможен только на основе реальной поддержки отрасли государством и активизации инновационной де тельности в самой отрасли. Но дл этого необходима конкрети-заци самих пон тий инновационной деятельности, механизмов и экономических основ ее реализации. Необходимость интенсификации развития АПК требует формирования качественно новых взаимоотношений между государством, наукой, аграрным образованием и производством.

В последние дес тилети часто выдвигались и настойчиво внедр -лись способы и приёмы ведения отраслей АПК на принципиально новой основе, путем наложения экономических взаимоотношений и организационных форм сельского хоз йства других стран на услови и менталитет России. Но уже к середине 90-х годов прошлого столети стало сно, что лозунг «рынок расставит всё по своим местам» применительно к современному состо нию отрасли не даёт желаемых результатов. Так, по отношению к экономически успешным странам, нельзя недооценивать вклад в стоимость конечной продукции сельского хозяйства не только государственных дотаций, но и исторически сложившихся более продвинутых транспортных коммуникаций, информационных услуг, организационного обеспечени всего каскада ее получения. А при анализе успехов Китая, например, необходимо учитывать относительно высокий вклад в единицу конечной с.-х. продукции ручного труда. Таким образом, для России требуетс выработать и апробировать свой путь развити отрасли на основе современных достижений научно-технического прогрес-

* Например, нарушены экономические отношения в системе хозяйствования: в 1990 г. для приобретения 1 т дизельного топлива необходимо было реализовать 1,2 т пшеницы, в 2000 г. — 3 т, в 2007 — 5,6 т пшеницы.

са, использовать опыт развитых стран, но применять его только с учётом местных политических, социально-экономических, природных, экологических и других особенностей сельских территорий. В то же время , очевидно, что одним из базовых основ такого пути должны быть универсальные дл современной глобальной экономики приемы использо-вани информационных технологий, содержательное наполнение и эконо-мическа целесообразность которых должны быть отдельной, наукоемкой задачей, специфичной для современного этапа экономического контекста России.

В начальные периоды рыночных преобразований 90-х годов прошлого столети в агропромышленном комплексе России практически полностью была разрушена система научнотехнической информации, ликвидированы патентно-лицензионные службы и вся система поддержки изобретателей, упразднены или переданы физическим лицам структурные под-разделени инновационного профил . В услови х ослаблени отраслевого управлени научно-техническим прогрессом товаропроизводитель потеря л научно-технические связи с орга-низаци ми науки и научного обслуживания . Информация о наукоёмких технологиях стала недоступна даже специалистам органов управлени и хозяйствующих субъектов, провозглашаемые принципы материальной заинтересованности владельцев объектов интеллектуальной собственности нормативными правовыми актами не защищались.

Научное, информационное, консультационное и инновационное обеспечение агропромышленного комплекса и агропромышленного производства в своей основе имеет единую цель — реализацию в производстве эффективных наукоёмких разработок. Только на основе реализации в производстве созданных и охран емых в

соответствии с отечественным законодательством наукоёмких технологий можно снижать себестоимость и увеличивать производство всех видов с.-х. продукции и продуктов питани товаропроизводител ми всех форм собственности, на выгодной основе и в интересах страны выходить на внешний рынок, иметь гарантированные ресурсы продуктов, проверенные и реализуемые в достаточных объёмах современные зональные машинные технологии. Таким образом, на первый план в современных условиях выходит значение инновационной де тельности в широком смысле этого понятия и, прежде всего, с учетом ее экономической эффективности. И до тех пор пока ресурсосбережение, экологическая безопасность, устойчивость плодороди почв не получат свое экономическое обоснование, единицы измерения и контроля, невозможно рассчитывать на широкое внедрение инновационных, ресурсосберегающих технологий.

Заключение

В последние десятилетия аграрные реформы России тесно связаны с процессами глобализации сельского хозяйства и необходимостью для России адаптиро-ватьс к мировым тенденци м. По вление новых экономических, экологических, продовольственных рисков требует масштабной модернизации всех отраслей сельского хоз йства на современной технологической основе для того, чтобы хотя бы приблизитьс к разработке методов по обеспечению устойчивого развити отечественного АПК. Интегральным показателем успешности такого движения может быть только постоянный, комплексный мониторинг экономических характеристик, принципы проведения которого также нуждаются в разработке и научном обосновании. Необходимо ориентировать-с на высокие и точные (прецизионные) технологии, показавшие свою перспективность в экономически успешных странах. Взаимосвязи между аграрной наукой, образованием, сельскохозяйственным производством и агробизнесом вл ютс опре-

деляющими для всего АПК и именно их этой проблемы бесполезно вкладывать

обеспечение может способствовать его финансовые средства в производство;

развитию. Дефектность любого звена - подготовка для села кадров как мас-

таких взаимосвязей неизбежно сказы- совых профессий, так и специалистов

вается на всем цикле производства и ис- высшего звена, способных работать с при-

пользования новых знаний, а, значит, и менением новых современных технологий;

возможностях инновационного развития. - окончательное решение земельного

Поэтому, на наш взгляд, стратегии ре- вопроса, создание прозрачности земель-

формирования аграрного сектора России, ных отношений между пользователями и

прежде всего, должны учитывать необхо- государством;

димость решения проблем в основных че- - разработка и предложение экономи-

тырех направлениях: ческого механизма ценообразования, от-

- восстановление и устойчивое раз- вечающего интересам субъектов хозяйст-

витие сельских территорий. Без решения вования АПК.

Библиографический список

1. Баутин В.М., Козорезов В.В. Петровская (Петровская) академия: начало (1865-1879). М., 2005. Т.1.

2. Баутин В.М., Виноградова И.Н., Глазка В.И. Очерк научной, практической и организаторской де ятельности профессора А.В. Чаянова. М.: Изд-во РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, 2008. С. 7-56.

3. Баутин В.М., Глазко В.И. А.В. Чаянов — Утраченные возможности // Вестник РАЕН, 2008. № 1. С. 83-86.

4. Баутин В.М. Актуальность разработок точных агротехнологий на современном этапе // Известия ТСХА, 2009. №2. С. 32-38.

5. Глазко В.И. Николай Иванович Вавилов и его врем . Хроника текущих событий. Киев: PA NOVA, 2005.

6. Дояренко А.Г. Из агрономического прошлого. М., 1965.

7. Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его эволюция. М., 1920.

8. 115 лет со дня рождения профессора Н.Д Кондратьева: Материалы Московской научно-практической конференции. М.: Изд-во РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева. 2009.

9. FAO. 2007. The State of the World’s Animal Genetic Resources for Food and Agriculture. edited by B. Rischkowsky, D. Pilling. Rome.

10. Reardon, T. & Timmer, C.P. Transformation of markets for agricultural output in developing countries since 1950: how has thinking changed? In: Handbook of agricultural economics: agricultural development: farmers, farm production and farm markets, 2005. Vol. 3. Amsterdam. North-Holland Publ.

11. Tilman D.,Cassman K.G.,Matson P.A. et al. Agricultural sustainability and intensive production practices// Nature, 2002. Vol. 418. P. 671-677.

SUMMARY

Agrarian transformations of Russia in XIX and the XX-th centuries, the contribution to them information and educational components, and also the necessity of adaptation of agrarian and industrial complex of Russia to modern lines of globalization and industrialization of world agriculture were considered. Critical importance of this to revival of consulting service of various links of agrarian complexes on the basis of scientifically-educational potential of higher educational divisions of Russia was allocated.

Key words: agrarian transformations, industrialization, globalization, precision technologies.

Баутин Владимир Моисеевич — д. э. н., ректор РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева. Тел. 976-34-90.

Глазко Валерий Иванович — д. с.-х. н., РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева.

Эл. почта: glazko@yahoQ.com