CC BY
34
Д.И. Рублёв
ОПЫТ ГРАЖДАНСКОЙ САМООРГАНИЗАЦИИ: ДВИЖЕНИЕ ПРОТИВ УПЛОТНИТЕЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ В МОСКВЕ, 2007-2008 гг.
Рублёв Дмитрий Иванович - кандидат исторических наук, доцент Московского государственного университета природообустройства (МГУП).
В 2000-е годы в результате благоприятной экономической конъюнктуры и роста уровня доходов населения в ряде крупных городов России возник строительный бум, особенно заметный в Москве. Строительство офисных зданий, торговых центров, элитных жилых домов стало прибыльной сферой капиталовложений. Последствием было ухудшение экологической ситуации, вызвавшее к жизни движение жильцов против «уплотнительной», «точечной» застройки1. Эти термины, появившиеся в начале 2000-х годов, обозначали строительство объектов на внутриквартальных территориях, вблизи домов, в ущерб общественным зонам. Представители власти не употребляли их в официальных документах2, признавая лишь несоответствие планов строительства требованиям, закрепленным в законах [5, с. 181]. Только в Москве на ноябрь 2007 г., по данным С. Митрохина, насчитывалось до 500 объектов застройки, угрожающих соседним домам3. По данным главного архитектора Москвы А. Кузьмина, в период с 30 августа 2007 г. по 19 февраля 2008 г. таких объектов было 5444.
«Антизастроечная» борьба ведет свою историю с 2002 г.5 В 2007-2008 гг. разрозненные инициативы впервые слились в единое движение, добившееся
1. Протасенко Т. Уплотнительная застройка. Запретить нельзя строить. — http:// www.idelo.ru/346/l 1. html
2. http://www.estate.spb. ru/news/21990/index.html
3. http://www.mitrohin.ru/index.phtml?id=980
4. http://kupimetr.ru/news/archive/6
5. Протасенко Т. Указ. соч.
ликвидации части строек, а в итоге - запрета уплотнительной застройки в Москве. Затем оно пережило спад, реакцией на который была попытка инсти-туционализации. Будучи участником движения, освещая его деятельность как журналист [6], автор наблюдал описываемые процессы изнутри.
История движения укладывается в концепцию О. Рамштедта, описавшего восемь фаз закономерного развития социальных движений: от возникновения кризисной ситуации, которая не может быть разрешена обычными методами, до превращения движения в «институт истеблишмента». Социальные движения вырастают из стремления граждан к преодолению кризисных явлений. Важную роль в их развитии играет изменение соотношения между сознанием участников, формами и методами действий, мерами государства и общественной реакцией на них. Каждая стадия предполагает альтернативные пути развития. Социальный кризис вызывает реакцию затронутых лиц: они могут распространять информацию о его последствиях или впасть в социальный аутизм, отказаться от сопротивления. При распространении информации затронутые группы населения переходят к выражению протеста или реагируют в духе социального фатализма. После перехода к протесту наступает фаза интенсификации действий. Движение может принять идеологию, предлагающую полномасштабное решение общественных проблем через изменение системы социально-экономических и политических отношений. Но оно может сохраниться и в виде неидеологизированных инициативных групп, ориентированных на решение узкопрактических задач. Выработав идеологию, движение расширится или замкнется. Расширившись, оно создает собственную организацию, входит в одну из существующих или распадается. Организация становится институтом истеблишмента или превращается в вариант контрвласти [7, с. 141-168].
«Антизастроечное» движение развивалось от локального к общегородскому масштабу [3]. Деятельность инициативных групп начиналась с оборонительных действий против планов застройщика, чреватых разрушением экологической среды микрорайона и комфорта жителей. Это потенциальное затенение соседних домов, угроза разрушения их фундаментов; ликвидация строителями зеленых насаждений, детских площадок, зданий общественного назначения (детских садов, поликлиник), гаражей и пространств для парковок; загрязнение окружающей среды и сильный шум строительной техники.
Вначале активисты ограничивались сбором документации и экспертных заключений. Затем собирали подписи под петициями, обращались в муниципальные и городские органы власти, в прокуратуру и суд. Игнорирование просьб, противодействие вели к отсеву тех, кто не мог пересмотреть свое отношение к властям, но способствовали переосмыслению стратегии борьбы. Активисты осознавали единство экономических интересов строительных компаний и городских чиновников. Не имея опыта борьбы и массовой под-
держки жильцов, они искали помощи вовне - у депутатов муниципальных собраний, Московской городской думы, партий и неправительственных организаций. Пытались для обмена опытом выйти на другие инициативы. Весной-летом 2007 г. в результате акций протеста, проведенных при поддержке политических активистов, оформилось единое движение. 4 июля 2007 г. был провозглашен Совет инициативных групп (СИГ), неформальная коалиция, объединившая первоначально 106, а к ноябрю 2007 г. около 30 «антизастроеч-ных» инициатив7. Среди них получившие общероссийскую известность жители Южного Бутова, группы из Жулебино, Митино, с проспекта Косыгина. Совет координировал действия групп, согласованно лоббировал их интересы, наладил обмен опытом, организовал совместные акции, выпускал листовки и газету «Достали».
Стихийно формировалась идеология движения, помимо экологической составляющей включавшая антикоммерческие и антибюрократические элементы. Антикоммерческий характер идеологии протестующих был связан с противодействием попыткам свести градостроительную политику к рыночным отношениям, при которых главное значение имеет прибыльность проекта. Антибюрократическая составляющая была связана со стремлением расширить права местного самоуправления и граждан в градостроительной области, выведя ее из-под безраздельной власти правительства Москвы. Эти составляющие протестных настроений характеризуют лозунги антизастроеч-ных уличных акций в Москве 2007-2008 гг.: «Дома жильцам, а не дельцам»8 и «Выйди на улицу - верни себе город!»9. Позднее некоторые из них использовались для легитимации политики правительства. Так, спикер Государственной думы Б. Грызлов заявил в беседе с журналистами: «Я разделяю сомнения, высказанные в ходе недавнего Президиума Госсовета, в том, что к ТСЖ надо относиться как к коммерческим организациям. Это все-таки товарищества жильцов, а не дельцов»10.
Часть активистов симпатизировала идеям самоуправления квартальных советов, основанных на принципах делегирования и персональной ответст-
6. В Москве создан летучий отряд по борьбе с застройщиками. — http://www.ikd.ru/ node/3249/print
7. http://akno. lipetsk. ru/SS290907. html
8. http://www.golosa. info/node/1873; http://kras-ait. over-blog. com/article-7119903.html
9. «Вор-строй» на мыло. — http://www.rufront.ru/materials/46C098556A0D9.html Этот лозунг впервые использовали анархисты, участвовавшие в акциях «Против ментовского беспредела» 2007—2008 гг.
10. Борис Грызлов: «Главное направление модернизации ЖКХ — это приход частного бизнеса». — http://gryzlov.ru/index.php?page=events&id=5314
венности депутата перед избирателями11. В дискуссиях во время собраний СИГ звучала идея о его реорганизации на основе делегирования, контроля инициатив за делегатами, отказе от поста председателя. Структура Совета летом и, отчасти, осенью 2007 г., соответствовала принципам самоорганизованного социального движения. В его состав могла войти любая антизастроеч-ная инициатива. Отсутствовали уставные документы. Совет действовал на основе устной договоренности. Допускалось самопредставительство групп. Допускалось участие политических организаций, но приоритетное право выступления на собраниях имели участники инициатив [5, с. 200]. Летом 2007 г. соблюдалась очередность руководства собраниями со стороны координаторов, утвержденных представителями инициатив.
Были попытки жителей явочным порядком создавать органы самоуправления. Они руководствовались Законом г. Москвы № 26-77 о местном самоуправлении, допускающим возможность контроля жильцов за действиями властей на прилегающей к домам территории. Требовалось пройти процедуру определения границ территории, собрать подписи жильцов, избрать делегатов на учредительную конференцию для выработки устава общины. Уже в 2004 г. жители ряда домов на ул. Удальцова создали территориальную общину, стремясь не допустить строительства многоэтажного дома на месте скве-ра12. Их борьба не имела результатов, но и в 2007-2008 гг. община действовала. Летом 2007 г. на волне борьбы против «точечной застройки», предотвратив планировавшийся для строительства элитного жилья снос пяти жилых домов по ул. Исаковского, жители 15 домов в Строгино создали состоявший из выборных делегатов «Совет общественных организаций жильцов»13. Эта инициатива вступила в СИГ. Принципы коллективной собственности граждан на землю, «партисипативной демократии», выборности чиновников, независимости судебной власти были выражены и в списке вопросов, в декабре 2007 г. выдвинутом СИГ для предполагавшегося общемосковского референ-
14
дума .
«Антизастроечное» движение оказалось под контролем политических организаций. Тенденция передоверить их лидерам представительство интересов постоянно усиливалась. Постепенно руководящие функции СИГ (ведение
11. Речь идет о представителе инициативы Ангелова переулка (Митино) А.В. Кульпине, активистах из Жулебина, Строгина и Юго-Запада Москвы.
12. http://irvara. narod.ru/to_udal. html
13. Воронцов А. Союз общественных объединений жителей района Строгино поздравляет с Новым годом и отчитывается перед жителями. — http://www.ikd.ru/node/ 4842/print
14. См.: Избирком Москвы удовлетворил ходатайство Совета инициативных групп о проведении общегородского референдума. — http://old.moskprf.ru/stati/moskovskomu-referendumu-byt.html
собраний, представительство интересов инициатив на переговорах с чиновниками) сосредоточились в руках самовыдвинувшегося в качестве руководителя С. Удальцова, обеспечившего таким образом рост своего влияния, так как «Авангард Красной Молодежи» уже утратил популярность в молодежной среде. При отсутствии у многих участников инициативных групп опыта самоорганизации, антибюрократический настрой и отторжение по отношению к партии «Единая Россия» служили причиной роста симпатий к оппозиционным организациям, рассматривавшим движение как средство найти сторонников, либо как силу, способную воплотить в жизнь их программные принципы. Участие в движении принимали анархисты (Конфедерация революционных анархо-синдикалистов - КРАС и «Автономное действие»), комсомольцы (АКМ и Союз коммунистической молодежи), социал-демократы (Левое социалистическое действие - ЛСД), либералы («Яблоко», Объединенный гражданский фронт - ОГФ, Российский народно-демократический союз -РНДС). Участвовали в акциях отдельные члены Национал-большевистской партии (НБП) и «Армии воли народа», но националистические идеи не имели заметного влияния на действия, лозунги и требования движения. Эпизодически участвовали троцкисты15. Не участвовали лишь проправительственные партии и откровенно фашистские группировки. Со стороны последних были случаи противодействия. Так, 10 октября 2007 г. в районе Чистых прудов профашистские хулиганы напали на участвовавших в работе СИГ комсомольцев [6].
Часть лидеров инициативных групп имела сформировавшиеся политические взгляды. В Жулебино и на «Зелёной горке» это были члены ОГФ Т. Кадиева и С. Зильберман, в Митино (Ангелов переулок) - член КПРФ А. Кульпин, в «Таганской инициативе» - радикальный националист Ю. Падалко. Некоторые затем стали профессиональными политиками. Так, А.В. Кульпин, один из основателей и лидеров СИГ, к лету 2008 г. прекратил участие в движении и стал помощником депутата Государственной думы от КПРФ В.Д. Уласа. Другой пример - лидер инициативной группы в Нагатино-Садовники Е.Б. Бороновский, в 2009 г. выдвинутый в списке кандидатов от РОДП «Яблоко» на выборах в Московскую городскую думу16. В выстраивании отношений между инициативными группами и «политиками» большую роль играл расчет на помощь. Так, депутаты Московской городской думы С. Митрохин («Яблоко»), С. Никитин (КПРФ) и их помощники лоббировали интересы движения в органах власти, добивались освобождения задержанных
15. Некоторые отрицательно оценивали протесты. Так, в беседе со мной на сходе жильцов, лидер Революционной Рабочей Партии назвал «борьбу за свою песочницу» «реакционным» явлением.
16. http://www.mosyabloko.ru/files/2008/l-25_01/resh_4.doc
милицией активистов. Политические организации за счет своих участников обеспечили массовость ряда сходов и митингов. АКМ, анархисты, ОГФ, НБП имели опыт уличных акций (перекрытия улиц, дорог) и сопротивления милиции. Так, анархисты, участвовавшие в экологических кампаниях, объясняли жильцам на улице Удальцова, как нужно шиповать деревья, чтобы не допустить вырубки. Члены КРАС, имеющей связи с зарубежными социальными движениями, пытались популяризировать опыт борьбы жильцов в Европе и Латинской Америке. С этой целью, а также стремясь наладить обмен информацией между инициативами в августе 2007 г. группа анархистов выпустила бюллетень «Гражданская автономия»17. Хотя часть инициативных групп восприняла его, как «свою газету», после выхода первого номера издание прекратилось. Причиной было увлечение одного из издателей собственной деятельностью в рамках СИГ.
Большинство участников инициативных групп не интересовали разногласия политиков. Так, многие активисты не понимали стремления анархистов сделать движение независимым от структур политического представительства. Автор участвовал в дискуссии на заседании СИГ, проходившем после столкновения анархистов с членами АКМ. Причиной конфликта было нарушение комсомольцами договоренности о непартийном характере акции и недопустимости поднятия флагов организаций. Удальцов пытался использовать акцию в свою пользу. Было поднято пять флагов, предупреждения организаторов проигнорированы. Те применили силу. В ходе потасовки анархисты заставили комсомольцев убрать флаги18. Представители инициативных групп, слушая спорящих, приходили к убеждению, что речь идет о том, кто получит пространство для саморекламы.
В рамках движения шла выработка общей стратегии борьбы. Акцент делался на противодействии конкретным случаям «точечной застройки». Многие активисты опасались дискредитации протестов посредством отождествления их с «экстремизмом». Так, участвуя в заседании СИГ в августе 2007 г., автор стал очевидцем переговоров о проведении митинга инициатив в районе бульвара Рокоссовского («Зелёная горка»). Представитель местной инициативной группы требовал не приводить молодых политических активистов (виновников «шума и беспорядка»), не допускать перекрытия путей к стройке и сопротивления милиции. Главным фактором успеха он считал присутствие депутатов и представителей телевидения. Такая тактика снижала активность протестующих, понимавших бессмысленность «разговоров» и «бумаг» в то время как застройщики, поддерживаемые властями, делали свое дело.
17. Гражданская автономия. № 1. Август 2007.
18. В Москве на акции в защиту социальных прав задержаны 10 человек. — http:// www.ikd. ru/node/5015
Необходимость силовых акций отмечалась на учредительном собрании СИГ: «Опыт показывает, что зачастую только прямое физическое противодействие незаконным действиям строителей способно заставить их отсту-пить»19. Общая стратегия, применявшаяся уже рядом инициатив (например, в Южном Бутове), предполагала сочетание ходатайств с силовым противодействием застройке. Так действовала, например, инициативная группа в районе улицы Удальцова (владение 8, дома 4, 6 и 10), примкнувшая к СИГ в августе 2007 г.
Проект строительства элитного жилого комплекса в марте 2004 г. здесь оформили как реконструкцию двухэтажного здания стоматологической поликлиники с пристройкой двух жилых секций высотой в 19 и 21 этаж. Экспертное заключение Научно-исследовательского, проектно-изыскательского и конструкторско-технологического института оснований и подземных сооружений (НИИОСП) им. Н.М. Герсеванова показало, что из-за деформаций грунта при строительстве возможно обрушение новых корпусов и самой поликлиники. Власти не выдали застройщику все необходимые бумаги, но и не запретили «реконструкцию». После объявления Ю. Лужковым моратория на «точечную застройку» строительные компании попытались придать участку статус «начатого строительства». В ответ жители организовали дежурства, блокировали путь въезда грузовых машин, мешали рубить деревья и ставить бытовки. Установленные застройщиком заборы и временные постройки сносились ночью. Выиграв время, жильцы подали жалобы в административные инстанции. Властям и застройщику было проще не начинать стройку. После присоединения группы к СИГ, сходы и акции стали посещать активисты Совета и политических групп. Была организована издевательская акция. На месте планируемой стройки посадили деревья, назвав посадки «сквером им. Ю.М. Лужкова». Стройка была сорвана. Компании-застройщики перепродали убыточный проект, а в декабре 2007 г. он был признан несоответствующим нормам градостроительства20.
Летом-осенью 2007 г. активисты СИГ пытались придать протестам массовый характер. «Они боятся двух вещей: толпы и прессы», - отмечал активист из Южного Бутова. Инструментом мобилизации жителей были сходы. Их созыв рассматривался СИГ как условие поддержки инициатив. Совет стремился пробуждать солидарность через взаимопомощь. На сходах и собраниях использовался лозунг: «Помогаешь другим - помогаешь себе!» На учредительном собрании СИГ была поставлена задача по созданию из своих
19. В Москве создан летучий отряд по борьбе с застройщиками. — http://www.ikd. ru/node/3249/print
20. http://stroikanet. livejournal. com/
активистов «мобильного отряда быстрого реагирования» для участия в акциях по препятствию незаконному строительству21.
В ходе акций частично или полностью сносились ограждения вокруг строек, блокировались подъездные пути. Для привлечения внимания СМИ и властей использовались перекрытия дорог в районе строек и коллективные шествия к учреждениям правительства Москвы. Акции нередко сопровождались столкновением с охраной строек и милицией, задержаниями и избиениями активистов. Походы к мэрии по Тверской улице, сопровождавшиеся задержаниями, прошли 30 августа 2007 г. и 24 апреля 2008 г. В каждом из них участвовали до 100 человек22.
Движение не было массовым. В работе крупных инициатив участвовали до десяти активистов. Обычная численность схода - 50-100 человек. Самые многочисленные акции собирали несколько сотен. Так, сопровождавшийся столкновениями с милицией и перекрытием проезжей части, сход в районе дома 41 по Чертановской ул. насчитывал до 300 участников. Из них 30-40 -политические активисты [6]. Основная масса участников - люди среднего и старшего возраста. Участие неполитизированной молодежи было редким. В акциях не могли регулярно участвовать работающие люди. Между тем строительные работы велись днем, и в ряде случаев стройплощадки блокировали небольшие группы, преимущественно из политических активистов.
На наш взгляд, низкий уровень активности объясняется атомизацией населения в современном индустриальном обществе. Ее последствия проявляются «в виде неспособности людей коллективно отстаивать свои нужды и интересы» [2, с. 74]. Истоки разрушения способности к солидарным действиям -в осуществленном в 1990-е годы переходе от «патерналистских» отношений советского общества к современной рыночной модели. Через восприятие населением индивидуалистическо-конкурентных жизненных ценностей формировался потребительский эгоизм [2, с. 74, 77]. Эту мысль иллюстрирует наблюдение американского социолога С. Грина: «Московские тротуары и дворы непрерывно "приватизируются": всякий, кому понадобилось припарковать автомобиль, относится к ним как к своей собственности. Общественные природные заповедники превращаются в частные охотничьи угодья любого лица, имеющего в своем распоряжении вертолет, а леса страны захламлены мусором от бесчисленных пикников, как будто сам лес является предметом одноразового пользования» [1, с. 9].
21. В Москве создан летучий отряд по борьбе с застройщиками. — http://www.ikd.ru/ node/3249/print
22. Общегородской сход жителей у Московской мэрии вынудил власть идти на попятную. — http://www.ikd.ru/node/3689/print; Поход жителей к мэру закончился милицейским погромом. — http://www.ikd.ru/node/6007/print
Люди готовы объединиться для отпора вторжению в сферу их личного комфорта, но не очень склонны к действиям за пределами «приватизированной» среды: «Одно дело - выходить к себе во двор, другое - ехать на другой конец города, чтобы принять участие в акции с незнакомыми людьми... Чтобы спасти свой двор, люди готовы к таким действиям, как круглосуточное дежурство во дворе, блокада стройки, снос забора, организация митинга, перекрытие улицы и так далее» [5, с. 186]. Осознается и угроза утраты комфорта, приобретенного через интеграцию в систему неформальных социально-экономических связей. Так, многие деятели инициативных групп, не возражая против сноса ограждений или порчи техники, из соображений безопасности не решались делать это сами, но были готовы принять чужие действия. Неслучайно массовые акции, сопровождавшиеся противодействием строительству, проходили в присутствии депутата, журналистов, активистов политических организаций. Их воспринимали как защитников от милиции и преступных групп.
Эффективной стратегией нейтрализации активистов было силовое давление со стороны властей и застройщиков. Во-первых, милиция подавляла уличные акции. Порой задержания сопровождались избиениями [6]23. Участники акции на ул. Косыгина 26 июля 2007 г. отметили случай стрельбы в воздух из пистолета, сопровождавшейся угрозами24. По одной версии это был сотрудник милиции в штатском, по другой - сотрудник охраны стройки. На активистов нападали работники охранных структур и неизвестные лица25. Имели место иски строительных компаний по обвинению активистов в нанесении материального ущерба26. Ядро инициативных групп составляли люди пожилые и среднего возраста, помнившие вооруженное подавление выступлений в октябре 1993 г., провал организованных независимыми профсоюзами
23. См. также: Следствия митинга. На митинге против «точечной» застройки задержаны около 40 активистов. — http://www.rufront.ru/materials/479628CAlA05F. html; Антиточечная борьба на улице маршала Бирюзова, 41: Задержания и избиения. — http://www.jilsolidarnost.ru/index2.php?option=com_content&task=view&id=118&pop=1 &page=0
24. Битва на улице Косыгина. — http://ru.indymedia.org/newswire/display/16983/index. php; Москва: Акция против незаконной стройки на улице Косыгина закончилась стрельбой. — http://udaltsova.livejournal.com/121145.html См. видеоматериал: Выстрелы в Москве. Милиция разгоняет сход жильцов. — http://www.youtube.com/watch?v=6cJs Bjf5REw
25. Жесткие методы. — http://www.rufront.ru/materials/46CC780979D4F.html; Все за одного. — http://www.rufront.ru/materials/46D7F8E9A0CB0.html
26. Строительная фирма требует взыскать с лидера инициативной группы 200 тыс. руб. — http://www.mosyabloko.ru/archives/219; Зверское избиение борца с «точечной» застройкой. — http://www.mosyabloko.ru/archives/256
в 1990-е годы рабочих выступлений, террор преступных группировок. В 2000-е годы правящие круги России развернули в СМИ кампанию против «экстремизма», подкрепив ее законодательной базой и показательными репрессиями против участников «маршей несогласных», членов НБП и других «радикалов». В результате у граждан возникало ощущение бесполезности и опасности силовой конфронтации с властями, акции лишались массовости, которая была фактором психологической защиты.
Социальную неоднородность населения микрорайонов, как одну из причин низкого уровня солидарности, отметил участвовавший в движении анархо-синдикалист: «Теперь же сплошь и рядом бок о бок, в соседних квартирах живут рабочий, учитель, мелкий предприниматель и менеджер. <...> У них уже слишком разные интересы, чтобы они могли действительно сплоченно и единодушно бороться за "общие" цели»27.
В результате репрессий, провала ряда акций, падения численности их участников с октября 2007 г. радикализм выступлений пошел на спад. К концу года большинство первоначальных участников СИГ потеряли веру в возможность остановить строительство. Наблюдалась текучка состава групп. Усилилась роль сторонников «подзаконной» стратегии, обращений в суд и другие органы власти.
Весной 2008 г. движение вступило в фазу институционализации. На общемосковской конференции 26 апреля 2008 г. СИГ оформился в централизованную организацию с уставом. Решения конференции стали обязательными для исполнения. Устав закрепил принцип независимости от политических партий, но в Совет имели право войти и «политические объединения». Как и инициативы, они имели по два голоса. Своей целью СИГ определял «объединить усилия» общественных и политических организаций «для решения основных проблем жителей Москвы». Его основными задачами стали совершенствование законодательства, разработка правовых актов, обеспечение юридической защиты инициатив. Свои действия СИГ ограничил рамками законов РФ. Движение переориентировалось с акций «прямого действия» на партнерство с оппозицией. От борьбы с уплотнительной застройкой Совет перешел к экологическим проблемам и к борьбе за сохранение исторического облика города. В июле 2009 г. СИГ вошел в состав «Моссовета»28, объединения социальных инициатив, общественных организаций и партий, призванного координировать действия социальных движений Московского региона. Одним из направлений его деятельности стала борьба за возвращение выбор-
27. В.Г. Конец движения жильцов? // Прямое действие. — № 28 (1). — 2008. — С. 6.
28. http://www.rusolidarnost.ru/novosti/glavnoe/2009-11-30-sostoyalas-ii-konferentsiya-obshchestvennogo-dvizheniya-moskovskii-sovet
ности губернаторов и отставку мэра Ю.М. Лужкова, что означало определенную политизацию инициатив.
Движение граждан против точечной застройки, пережившее пик роста в 2007-2008 гг., показало, что в современной России возможны успешные проявления общественной самоорганизации. Но оно выявило кризисные явления, характерные для социальных движений России: низкий уровень солидарности, ограниченность массовых акций локальным уровнем, «клиентелистские» настроения. Последняя тенденция проявилась в стремлении инициатив искать источники успеха не столько в самоорганизации и «прямом действии», сколько в поддержке влиятельных политических сил. В рамках движения складывался союз политических партий, НКО и низовых социальных инициатив, проявивший себя позднее в ходе выступлений оппозиции в декабре 2011 - июне 2012 г.
Литература
1. Грин С. Природа неподвижности российского общества // Pro et Contra. № 1-2 (51). Январь-апрель 2011.
2. Дамье В.В. Атомизация общества и социальная самоорганизация: Российский контекст // Рабочие России: Исторический опыт и современное положение. - М., 2004.
3. Закирова М. Образы города в мобилизации городского общественного движения (на примере Санкт-Петербурга). - http://www.cogita.ru/analitka/issledovaniya/milyausha-zakirova-obrazy-goroda-v-mobilizacii-gorodskogo-obschestvennogo-dvizheniya-na-primere-sankt-peterburga
4. Карачурина Л. Урбанизация по-российски // Отечественные записки. Т. 3 (48). - М.,
2012.
5. Клеман К., Мирясова О., Демидов А. От обывателей к активистам. Зарождающиеся социальные движения в современной России. - М., 2010.
6. Рублёв Д.И. Социальный протест: Чертановский опыт. - http://www.apn.ru/publica-tions/article18299.htm
7. Rammstedt O. Soziale Bewegung / Rammstedt O. - Frankfurt am Main, 1978. - S. 141168.
