CC BY
37
УДК 343.1
И. А. Насонова, Т. А. Арепьева
ОПТИМИЗАЦИЯ УЧАСТИЯ НАЧАЛЬНИКА ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ДОЗНАНИЯ КАК ОДНО ИЗ УСЛОВИЙ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Рассматриваются проблемы совершенствования процессуального положения начальника подразделения дознания. Обосновывается необходимость частичных изменений его полномочий на законодательном уровне, предполагающем расширение в их составе как прав, так и обязанностей. В работе также показано, что введение фигуры начальника подразделения дознания продиктовано необходимостью повышения эффективности расследования в форме дознания.
К л ю ч е в ы е с л о в а: начальник подразделения дознания, дознание, полномочия, возбуждение уголовного дела, доказывание, окончание дознания, процессуальный контроль за дознавателем, эффективность расследования.
OPTIMIZING THE PARTICIPATION OF CHIEF OF DIVISION OF INQUIRY AS ONE OF THE CONDITIONS OF IMPROVEMENT OF LEGAL REGULATION OF CRIMINAL PROCEDURAL ACTIVITY
The article considers the problems of improvement of the procedural position of chief of division of inquiry. The necessity of partial change of powers on the legislative level, implying an extension in their composition of both rights and responsibilities. The paper also shows that the introduction of the figure of the head of unit of inquiry is dictated by the need to improve the efficiency of the inquiry in the inquiry form.
K e y w o r d s: chief of division of inquiry, inquiry, authority, initiation of a criminal case, proof, end of inquiry, procedural control over the interrogating officer, the effectiveness of the investigation.
Поступила в редакцию 4 марта 2016 г.
Данная статья посвящена памяти известного в России ученого Зои Филипповны Ковриги, внесшей значительный вклад в исследование проблем дознания. Для одного из авторов данной статьи - И. А. Насоновой - это имя особенно дорого. После смерти Льва Дмитриевича Кокорева, с которым начиналось написание моей кандидатской диссертации, Зоя Филипповна любезно согласилась сотрудничать со мной в качестве научного руководителя. Навсегда останутся в памяти такие ее личные качества, как требовательность, справедливость, принципиальность, а вместе с тем - доброта, отзывчивость, желание прийти на помощь.
Благодаря помощи Зои Филипповны работа над диссертацией была завершена и состоялась защита в Волгоградском юридическом институте МВД России. Помню, каким непререкаемым авторитетом и уважением она пользовалась в научной среде. Многие к ней относились с теплотой и вниманием.
Я, как и другие ученые-процессуалисты, преклоняюсь перед ее научным талантом, широким кругозором, профессионализмом. Ее труды широко использу-
© Насонова И. А., Арепьева Т. А., 2016
ются в научных исследованиях многих авторов. Они стали основой не только для моих работ, но и для диссертаций моих учеников, продолживших изучение проблем дознания. Особое место среди них отводится проблемам участия начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве. Именно о них в аспекте совершенствования уголовно-процессуальной деятельности пойдет речь дальше.
Уголовно-процессуальная деятельность предусмотрена законом и осуществляется в форме правоотношений. Нормативные акты, регулирующие их, в первую очередь Уголовно-процессуальный кодекс, призваны реагировать на качественные изменения, происходящие в обществе, удовлетворять потребности в его дальнейшем развитии.
Говоря об УПК РФ, важно иметь в виду, что он является положительным результатом современного отечественного законодательства, в котором учтен отечественный и международный опыт борьбы с преступностью. Очевидна его направленность на защиту прав и законных интересов личности и ее обеспеченность, что следует из назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 6 УПК РФ. Отчетливо прослеживается стремление придать уголовному судопроизводству состязательную форму1.
В то же время нельзя не отметить, что в адрес УПК РФ было высказано немало претензий. За непродолжительное время в него было внесено более 1500 изменений. Все это не свидетельствует в пользу идеальности и безупречности УПК РФ. Правовая регламентация уголовно-процессуальной деятельности в настоящее время требует совершенствования. Этот процесс связан, прежде всего, с таким условием, как обеспечение охраны прав всех участников уголовного судопроизводства, предполагающее четкую правовую регламентацию всех видов уголовно-процессуальной деятельности, а также создание системы надежных и стабильных гарантий для них.
Среди тенденций совершенствования правовой регламентации уголовно-процессуальной деятельности обращает на себя внимание направление, связанное с преодолением диспропорции в процессуальных возможностях некоторых участников уголовного судопроизводства. В первую очередь речь идет о тех, кто занимается расследованием преступления. В связи с этим хотелось бы подробнее остановиться на некоторых проблемах совершенствования процессуального положения начальника подразделения дознания.
Федеральным законом от 6 июня 2007 г. № 90 впервые в круг участников уголовного судопроизводства был включен начальник подразделения дознания, который пришел на смену руководителю специализированного подразделения по организации дознания, существовавшего в системе ОВД с 1992 г. и осуществлявшего свою деятельность только в соответствии с ведомственными актами.
Одной из особенностей начальника подразделения дознания является его принадлежность к участникам, занимающимся дознанием. Он, как и начальник органа дознания и дознаватель, призван решать следующие вытекающие из положений закона задачи, стоящие перед дознанием: быстрое и полное раскрытие преступлений, отнесенных к его подследственности; установление и привлечение виновного к уголовной ответственности; принятие мер к возмещению причинен-
1 См.: Насонова И. А., Туров Д. А. Теоретические аспекты принципа состязательности в уголовном процессе России // Проблемы состязательности правосудия : сборник науч. трудов. Волгоград, 2005. С. 4-13.
ного преступлением ущерба; выявление причин преступлений и способствовавших их совершению условий2.
В то же время на начальника подразделения дознания возлагаются и специфические задачи: организация и производство дознания по уголовным делам, отнесенным к подследственности дознавателей органов внутренних дел, профилактика преступлений в пределах своих полномочий и методическое обеспечение этой работы.
Появление начальника подразделения дознания в качестве участника уголовного судопроизводства учеными было оценено неоднозначно. Не все одобрительно восприняли наделение начальника подразделения дознания процессуальными полномочиями. Б. Т. Безлепкин, подмечая «тенденцию перерождения дознания в предварительное следствие второго сорта», считает, что такое преобразование начальника подразделения дознания «несостоятельно с теоретической точки зрения и иллюзорно с практической, потому что ничего не меняет в главном: вся полнота таких полномочий сосредоточена в руках руководства данным учреждением, которое и назначает как дознавателей, так и руководителя подразделения дознания, поручает этому подразделению расследование конкретных дел и несет ответственность за состояние работы на этом участке»3.
Другие авторы, напротив, поддержали нововведение. Например, С. А. Табаков аргументируя свою позицию, обращает внимание на такое важное преимущество начальника подразделения дознания перед другими субъектами, осуществляющими процессуальный контроль за дознавателем (начальником органа дознания, прокурором), как нахождение его вблизи объекта контроля4.
Присоединяясь к данному мнению, полагаем, что наделение начальника подразделения дознания процессуальными полномочиями положительно сказалось на эффективности дознания. Об этом свидетельствуют анализ состояния преступности в Российской Федерации, а также показатели расследования преступлений, предварительное следствие по которым не обязательно.
Кроме того, важно учитывать также следующее обстоятельство. Начальник органа дознания выполняет многочисленные функции. Это в какой-то мере затрудняет реализацию им процессуальных полномочий. В связи с этим вполне логичным выглядит введение законодателем в круг участников уголовного судопроизводства начальника подразделения дознания. Только он сможет тщательно обеспечить процессуальное руководство ходом дознания. Находясь ближе к своим подчиненным, начальник подразделения дознания имеет возможность осуществлять руководство и контроль за ними постоянно, выполняя основную работу по организации расследования в форме дознания. Как показывает практика, фактически процесс контроля за деятельностью дознавателей при расследовании уголовных дел осуществляет начальник подразделения дознания, причем систематически5.
А потребность в таком контроле только возрастает. В связи с этим справедливым является следующее замечание: «Объем полномочий начальника подраз-
2 См.: Насонова И. А., Степанова Т. А. К вопросу о понятии начальника подразделения дознания в российском уголовном процессе // Научный портал МВД России. 2012. № 4. С. 7-11.
3 Безлепкин Б. Т. Настольная книга следователя и дознавателя. М., 2008. С. 27-28.
4 См.: Табаков С. А. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей и дознавателей органов внутренних дел : дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2009. С. 177.
5 См.: Митюкова М. А. Полномочия начальника органа дознания в системе органов внутренних дел // Сибирский юридический вестник. 2004. № 4. С. 79-84.
деления дознания достаточно широк, потому что профессиональный опыт дознавателей оставляет желать лучшего, стаж работы у них невелик, а начальник подразделения дознания близок к объекту контроля и обладает всем объемом профессиональных качеств»6.
Полагаем, что введение фигуры начальника подразделения дознания, продиктованное необходимостью повысить эффективность расследования в форме дознания с помощью процессуального контроля за дознавателями, является правильной и своевременной мерой законодателя.
Анализ закрепленных в УПК РФ полномочий начальника подразделения дознания позволяет говорить о его определенной процессуальной независимости по отношению к начальнику органа дознания, которая обеспечена соответствующими процессуальными средствами. К их числу относятся и процессуально-организационные средства, используемые начальником подразделения дознания применительно к находящимся в его подчинении дознавателям.
Указанные изменения в УПК РФ, безусловно, направлены как на усиление обеспеченности прав участников уголовного судопроизводства, так и на повышение качества расследования преступлений по уголовным делам в форме дознания.
Анализируя правовые нормы, посвященные начальнику подразделения дознания, следует отметить, что до настоящего времени остается неясным ряд вопросов, связанных с его участием в уголовном судопроизводстве. К их числу относятся роль и положение начальника подразделения дознания в системе участников уголовного судопроизводства; принципы осуществления полномочий начальника подразделения дознания в российском уголовном процессе; совершенствование объема его полномочий; разграничение полномочий начальника подразделения дознания с полномочиями других субъектов дознания; выявление функций начальника подразделения дознания; сбалансированность процессуальной самостоятельности дознавателя и процессуального контроля его деятельности со стороны начальника подразделения дознания; оптимизация процессуальных средств, используемых начальником подразделения дознания, и др.
Сказанное не может не вызвать интерес к данному участнику уголовного судопроизводства, поскольку непосредственно связано с поиском наиболее рациональной процессуальной формы, обеспечивающей качество и эффективность дознания.
Совершенствование правовой регламентации полномочий начальника подразделения дознания связано со следующими обозначившимися в литературе, не совпадающими друг с другом тенденциями определения границ указанных полномочий: уравниванием в полномочиях начальника подразделения дознания с руководителем следственного органа; сближением полномочий начальника подразделения дознания с полномочиями прокурора; наделением начальника подразделения дознания полномочиями начальника органа дознания; частичным расширением полномочий начальника подразделения дознания без претензии на повторение полномочий руководителя следственного органа, начальника органа дознания или прокурора; сокращением полномочий начальника подразделения дознания; коррекцией полномочий начальника подразделения дознания с позиции приведения уголовно-процессуальных норм в системное соответствие; созда-
6 Гредягин И. В. Факторы, ограничивающие процессуальную самостоятельность дознавателя // Научный журнал КубГАУ. 2010. № 8(62). С. 447.
нием дополнительных гарантий для реализации уже имеющихся возможностей начальника подразделения дознания.
Наиболее приемлемые формы совершенствования правовой регламентации полномочий начальника подразделения дознания с точки зрения оптимизации выполнения им своей роли в уголовном судопроизводстве и создания условий для максимально оперативного реагирования его на нарушения законности при производстве дознания связаны: с частичным изменением его полномочий на законодательном уровне, предполагающем расширение в их составе как прав, так и обязанностей, дополненное коррекцией уже существующих полномочий начальника подразделения дознания с позиции приведения уголовно-процессуальных норм в системное соответствие и созданием дополнительных гарантий для реализации уже имеющихся возможностей начальника подразделения дознания.
Применительно к совершенствованию процессуального положения начальника подразделения дознания в рассматриваемом выше аспекте стоит обратить внимание на следующие проблемы.
Первая проблема, связана с защищенностью личности начальника подразделения дознания, исключающей возможность его необоснованного преследования. Решить ее можно, распространив требования главы 52 «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц» на дознавателей и начальников подразделения дознания, на что уже обращалось внимание в литературе7. Это связано с тем, что указанные участники наряду со следователями и руководителями следственных органов защищают публичные интересы. Потребность в этом становится очевидной, если учесть, что законодатель распространил иммунитет и на тех, кто такую функцию не осуществляет (например, адвокатов).
Вторая проблема связана с надлежащей правовой регламентацией участия начальника подразделения дознания в доказывании. Необходимо включить его в число тех участников, которые наделены правом признавать доказательства недопустимыми (ч. 3 ст. 88 УПК РФ). Таким правом по действующему законодательству наделен дознаватель, следовательно, начальник подразделения дознания как лицо не только, контролирующее дознавателя, но и осуществляющее лично уголовное преследование в определенных случаях, должно также пользоваться им. По той же причине необходимо расширить за счет начальника подразделения дознания круг участников уголовного судопроизводства, оценивающих доказательства.
Третья проблема связана с предоставлением начальнику подразделения дознания на стадии возбуждения уголовного дела таких же полномочий, как и дознавателю. В настоящее время начальник подразделения дознания отсутствует в перечне участников, принимающих решение о возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст.146 УПК РФ); среди лиц, обязанных незамедлительно направлять прокурору копию постановления о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ); среди субъектов, обязанных проверять сообщение о совершенном или готовящемся преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ); среди лиц, обладающих правом отказать в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ). Примечательным является то, что такой подход законодатель предпринял только в отношении начальника подраз-
7 См.: Бродуленко А. В. Дознание в России и иных странах СНГ : теоретико-правовой анализ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2011. С. 8.
деления дознания. Дознаватель во всех перечисленных выше перечнях присутствует. Полагаем необходимым дополнить их и за счет начальника подразделения дознания. В противном случае сохранится противоречие между существующими полномочиями начальника подразделения дознания и его возможностью лично осуществлять уголовное преследование.
Кстати, диспропорция в процессуальном статусе начальника подразделения дознания и дознавателя прослеживается, правда уже по другим вопросам, и в положениях п. 25 ст. 5, ч. 1 и ч. 2 ст. 67, ч. 1 ст. 453 УПК РФ. Общим для всех этих ситуаций является то, что выполняемые следователем, руководителем следственного органа и дознавателем процессуальные действия актуальны и для начальника подразделения дознания, согласуются с его полномочиями, предусмотренными ст. 40.1 УПК РФ. Однако законодатель не учел эти обстоятельства в перечисленных нормах.
Следующая проблема касается окончания дознания. Так, среди авторов обоснованно предлагается исключить из процессуальных полномочий начальника органа дознания право утверждения обвинительного акта8, обвинительного постановления9 с его передачей начальнику подразделения дознания. Объясняя причины утверждения обвинительного акта в таком порядке, в литературе справедливо обращается внимание на то, что «начальник органа дознания при значительном объеме должностных обязанностей не в состоянии должным образом контролировать расследование преступлений, законность принимаемых дознавателем решений по соответствующим уголовным делам»10.
Полагаем, что указанная мера в качестве разновидности процессуального ведомственного контроля удачно дополнит прокурорский надзор, существующий в этой области, поскольку необходимость в утверждении обвинительного постановления прокурором по-прежнему остается.
Еще одну проблему нельзя обойти стороной. Это предоставление начальнику подразделения дознания полномочия по установлению срока дополнительного дознания при возобновлении приостановленного уголовного дела, который не должен превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к дознавателю. Этот шаг позволит гарантировать возможность начальника подразделения дознания отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу. В настоящее время проблемы по установлению срока дополнительного дознания решаются по аналогии с нормой, закрепленной в ч. 6 ст. 162 УПК РФ, рассчитанной на такую форму предварительного расследования, как предварительное следствие.
Целесообразность расширения процессуального статуса начальника подразделения дознания в указанных выше случаях объясняется не только соображениями удобства реализации данным участником уголовного судопроизводства возложенных на него действующим законодательством полномочий, но и соображениями качества расследования уголовного дела в форме дознания, так как
8 Малышева О. А. Досудебное производство в российском уголовном процессе : проблемы реализации и правового регулирования : дис. ...д-ра юрид. наук. М., 2013. С. 17 ; Митюко-ва М. А. Полномочия начальника органа дознания в системе органов внутренних дел // Сибирский юридический вестник. 2004. № 4. С. 79-84.
9 См.: Насонова И. А., Арепьева Т. А. Начальник подразделения дознания как участник уголовного судопроизводства / под ред. О. А. Зайцева. М., 2014. С. 13.
10 Кольчурин А. Уголовно-процессуальный статус дознавателя органов внутренних дел и роль дознания в борьбе с преступностью // Уголовное право. 2006. № 2. С. 88.
никто лучше начальника подразделения дознания не знает ошибки, допущенные при расследовании преступления, а это значит, что, ознакомившись с уголовным делом, ему легче установить оптимальный срок их устранения.
Таким образом, решение проблемы участия начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве, несомненно, будет способствовать в целом совершенствованию правовой регламентации указанного участника.
Воронежский институт МВД России Насонова И. А., доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса Арепьева Т. А., кандидат юридических наук, следователь отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу
Voronezh Institute of the Russian Ministry of Internal Affairs Nasonova I. A., Doctor of Legal Sciences, Professor of the
Criminal Process Department Arepyeva T. A., Candidate of Legal Sciences, the Investigator of Department of investigation of Crimes in the Territory of Sovetsky District of SU of UMVD of Russia Across Voronezh E-mail: nasonova-amelina@mail.ru
