CC BY
11
укладывает процесс производства в задаваемые ей институционально-правовые условия. В случае сельского хозяйства неоднозначность отклика в этом треугольнике усиливается из-за плохо предсказуемого природно-климатического фактора, а остроту кризисным явлениям придает то, что сельское хозяйство - основной источник человеческой пищи. Тем интереснее проследить распространение влияния идей аграрной экономики в разных странах в разные периоды времени развития этих теоретических воззрений при различных природно-экономи-ческих условиях.
Источники
1. https://blogs.warwick.ac.uk/_files/leontie
ftheoassnonfacts.pdf
2. De Benedictis, M. «Economía e política agraria». Enciclopedia delle Scienze Sociali. Roma Instituto Trecanni, 1996.
3. Nou, J. «The development of agricultural economics in Europe». Uppsala Alqmvist, 1967.
4. C. Ford Runge «Agricultural Econo mics: A Brief Intellectual History». U.S.A., University of Minnesota, 1994.
5. L. Argemi «La historia de la economía agraria: una primera aproximación» // Estudios Agrosociales y Pesqueros, n.° 192, 2002, pp. 9-31.
6. M. Jean-Marc Boussard «Réflexions sur l'objet de l'économie rurale» // Économie rurale. N°63, 1965. pp. 89-99.
7. Никонов А.А. «Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.)». М.: ЭРД, 1995. - 576 с.
ОПТИМИЗАЦИЯ РАЗМЕЩЕНИЯ ОСНОВНЫХ ВИДОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Соболев О.С., к.т.н., ведущий науч. сотр. ФГБНУ «Всероссийский институт аграрных проблем и информатики имени А.А.Никонова»
Критерием оптимальности размещения сельхозпроизводства на уровне региона России, а также в рамках Федерального округа РФ, может выступать минимизация интегрированной себестоимости производства сельхозпродукции в регионе РФ. Если разница между интегрированной себестоимостью, вычисленной в модели и фактической незначительна (в пределах 15%), то можно считать, что фактическое размещение сельхоз производств на земельных площадях региона близко к оптимальному и дальнейшие итерации по перераспределению земельных площадей не приведут к увеличению экономии или росту прибыли.
В статье приводится постановка и результаты решения задачи оптимального размещения сельскохозяйственного производства в Белгородской области в сочетании с задачей определения наиболее приоритетных видов сельхозпроизводства в регионах ЦФО. Биоклиматические и почвенные особенности региона, а также продуктивности в животноводстве учитываются в формулах (1) и (2).
1. Постановка задачи. Постановка и решение задачи размещения земельных площадей, используемых для производства 9 основных видов сельхозпродукции (зерна, подсолнечника, картофеля, овощей открытого грунта, сахарной свёклы, молока, говядины, свинины и мяса птицы) в регионах ЦФО приведена в [1]. В этой постановке, задача разме-
щения аналогична транспортной задаче и решается с помощью программы LPSOLVE.
2. Метод решения. Для животноводческих видов производства были сделаны следующие допущения взятые из практических данных: земельная площадь, необходимая для годового содержания:
1 голова КРС или молочной коровы 1,3 га; 1 головы стада свиней 0,25 га; 1 курицы 0,01 га.
Формулы идентификации плодородности земель и продуктивности животных:
а) для растениеводческих видов продукции:
21 = Z2 * h (1)
где: Z1 - затраты в рублях на 1 га при производстве растениеводческой продукции; Z2 -затраты в рублях на 1 центнер произведённой растениеводческой продукции; Ь - урожайность растениеводческой продукции в ц/га.
б) для животноводческих видов продукции:
РЯ
С1 = С 2 *— , (2)
где: С1 - затраты в руб. на 1 га площади, занятой при выпуске животноводческой продукции; С2 - затраты в руб. на 1 ц животноводческой продукции; РЯ - годовая продуктивность производства продукции в центнерах на 1 голову; SQ - земельная площадь в га, необходимая для годового содержания и кормления 1 головы.
Таблица 1 - Размещение сельхоз производств в результате 1 этапа моделирования в тыс. га
Регион ЦФО зерно картофель овощи подсолнечник свёкла молоко говядина свинина птица
[рская 443
Ивановская 228
Костромская 213
Московская 401,1 303,6
Тверская 416
Тульская 771,5
Ярославская 368
Москва 3,9
Белгородская 660,8 414,5 1174
Брянская 352 557,4
Воронежская 3079,5
Калужская 379
Курская 1830,3
Липецкая 566,2 145,8 693,7
Орловская 1221
Рязанская 982
Смоленская 465,8
Тамбовская 1306,4 682,2
На 1 этапе моделирования находится приближённое размещение (табл. 1). На 2 этапе моделирования это размещение уточняется исходя не только из критерия минимизации интегрированной себестоимости сельскохозяйственного производства в регионе, но и в соответствии с потребительскими запросами региона на каждый из 9 видов сельхоз сырья.
3. Второй этап размещения.
На этом этапе определяется окончательное распределение земельных площадей в регионе ЦФО под производство 9 видов сельскохозяйственной продукции. Для каждого региона ЦФО решается следующая задача.
9
Найти min C= ^ Сt * Xt (3)
i=1
при ограничениях: Xt > b^ (4),
где C - суммарная себестоимость производства 9 видов сельскохозяйственной продукции в
регионе ЦФО; Xi - размер земельной площади, распределённой под производство i-го вида сельхоз сырья в регионе ЦФО; С^ - себестоимость произведённого на одном га земельной площади i-го вида продукции в данном регионе; bi - ограничение на земельную
площадь под производство i-го вида продукции, вытекающее из статистики потребления этой продукции в данном регионе [2]. К ограничениям типа (4) добавляются ограничения типа равенств, полученные на 1 этапе решения задачи.
4. Размещение сельхоз производств в
Белгородской области (пример).
На 1-ом этапе размещения производства сельхоз продукции в регионах ЦФО, модель наметила наиболее приоритетными видами производства в Белгородской области выпуск свинины, говядины и картофеля. Рекомендация модели о приоритетном производстве в Белгородской области свинины, совпадает с фактическим состоянием рейтинга по производству этого вида сельхозпродукции в регионе в 2012 г. В 2012 г. поголовье свиней в Белгородской области было самым многочисленным среди регионов ЦФО. Что касается выбора производства говядины в Белгородской области в качестве приоритетной продукции, то этот выбор тоже тесно приближён к фактическому состоянию производства в этом виде. В 2012 г. Белгородская область занимала 4-е место в ЦФО по поголовью КРС и 3-е место по поголовью молочных коров, являющихся потенциальным резервом для производства говядины. Население Белгородской области в 2012 г. составило 1536,1 тыс. жителей [4]. В 2012 г. годовое потребление основных продуктов питания в кг на 1 жителя Белгородской области складывалось так: хлеб: 138, картофель: 112, овощи: 106, подсолнечное масло: 13.6, сахар: 49, молоко: 262, говядина: 18, свинина: 33, мясо птицы: 25. В табл. 2 приведены земельные площади, вычисленные на основе годовых объёмов потребления растениеводческих видов продукции. Для подсолнечного масла использовалось известное допущение: выход подсолнечного масла из
подсолнечника 40%. Для сахара использовалось известное допущение: доля сахара в сахарной свёкле составляет 19%. Вычисление земельной площади S, необходимой для реализации годового потребления определённой растениеводческой продукции в регионе, выполнялся по формуле:
(5).
S = P
Yr
где Р - годовое потребление растениеводческой культуры в регионе в 2012 г.; Уг - урожайность растениеводческой культуры в регионе в 2012 г. в т/га.
В табл. 3 приведены земельные площади, вычисленные на основе годовых объёмов потребления животноводческих видов продукции в га.
Уравнение (3) с ограничениями (4) для Белгородской области записывается в виде:
С= 13,8*X1 + 39,4*X2 +76*X3 +15,2*X4 +45,8*X5 +53,1*X6 +34,1*X7 +20,8*X8 + 8,7*X9 (6)
С учётом рекомендаций модели на 1 этапе размещения, фактического использования земли в Белгородской области в 2012 г. под производство 9 видов сельхозпродукции и оценок земли, необходимой для сложившихся в регионе уровней потребления продовольственного сырья, ограничения записываются следующим образом: 1) 1739947 > Х1 > 972324 зерно, 2) Х2 = 20476 картофель, 3) Х3 = 15074 овощи, 4) Х4 = 26100 подсолнечник, 5) Х5 = 9344 сахарная свёкла, 6) Х6= 92873 молоко, 7) 414500 >Х7 > 200447 говядину 8) Х8 =826100 свинину, 9) Х9 = 58000 мясо птицы,
10) X1 + X2 + X3 + X4 + X5 + X6 + X7 + X8 + X9 = 2249300 га.
10) - это ограничение на сумму всех земель, выделенных под производство 9 видов сельхозпродукции в Белгородской области. Эта сумма должна равняться земельной площади, распределённой под производство наиболее приоритетных видов сельхоз-производства на 1 этапе размещения земель в регионах ЦФО (табл. 1), которая составляла 2249300 га. 2244010 га - фактическое использование земли в 2012 г. в Белгородской области в сельскохозяйственном производстве. Размерность коэффициентов в (6) измеряется в тыс. рублей на 1 га.
Таблица 2 - Земельные площади в растениеводстве в тыс. га (2012 г.)
Зерно Картофель Овощи Подсолнечник Свёкла
Годовое потребление в регионе, тыс. т 3305,9 172,0 162,8 52,2 396,2
Урожайность, т/га 3,4 8,4 10,8 2,0 42,4
Урожайность минимальная, т/га 1,9 - - - -
Земельная площадь, га 972324 20476 15074 26100 9344
(увеличенная) 1739947 - - - -
Земельная площадь фактическая, га 747800 54000 16500 184500 103200
Таблица 3 - Земельные площади в животноводстве в тыс. га (2012 г.)
Молоко Говядина Свинина Мясо птицы
Годовое потребление в регионе, тыс. т 402,5 27,6 50,7 38,4
Годовая продуктивность от 1 головы, т/гол. 5,634 0,179 0,07 0,0014
Число голов для потребления, гол. 71441 154190 724286 27428571
Земельная площадь, га 92873 200447 181215 274286
Фактическое кол-во голов, гол. 97700 135000 3304400 5800000
Земельная площадь фактическая. га 127010 175500 826100 58000
В сфере животноводства в Белгородской области высокорентабельным являлось производство свинины, имевшую самую низкую себестоимость в ЦФО.
При наличии принятых ограничений решение задачи программой LPSOLVE выглядит так: Х1 = 1000886 га земли под зерно ; Х2 = 20476 га земли под картофель; Х3 =
15074 га земли под овощи; Х4 = 26100 га земли под подсолнечник; Х5 = 9344 га земли под сахарную свёклу; Х6 = 92873 га земли под молоко; Х7 = 200447 га земли под говядину; Х8 = 826100 га земли под свинину; Х9 = 58000 га земли под мясо птицы.
В полученном распределении наибольшие земельные площади в животноводстве модель закрепила за производством свинины в размере 826100 га. В растениеводстве - за производством зерна (1000853 га), использующимся частично в качестве корма в производстве свинины и мяса птицы и при изготовлении комбикормов для говядины. Следующие по размеру земельные наделы резервировались под производство говядины (200500 га) для удовлетворения региональных потребностей и для производства молока (92800 га) в тех же целях.
В полученном размещении земельных ресурсов выполнены все потребительские запросы региона по производству продовольственного сырья для вышеуказанных 9 видов кроме мяса птицы. Суммарная себестоимость производства 9 видов сельхозпродукции для полученного модельного размещения составила 46 млрд руб. Суммарная себестоимость
производства 9 видов сельхозпродукции для фактического размещения при тех же самых коэффициентах затрат на 1 га земельной площади составила 51,6 млрд руб. Получена экономия в 11% или в 5,6 млрд руб., а значит и прибыль такого же размера.
Представленная схема размещения основных видов сельскохозяйственного производства в регионе является типовой и может использоваться в других регионах ЦФО или России.
Источники
1. Соболев О.С. Определение приоритетных видов сельскохозяйственного производства в регионах Центрального Федерального Округа. В сб.: Никоновские чтения - 2015, М.: ВИАПИ имени А.А.Никонова, ЭРД. С. 300-303.
2. Министерство сельского хозяйства РФ. Агропромышленный комплекс России в 2012 году. М., 2013 г. Электронный сборник.
О СНИЖЕНИИ ФИНАНСИРОВАНИЯ АКАДЕМИЧЕСКОЙ НАУКИ
Эпштейн Д.Б., д.э.н., гл. научн. сотр. Северо-Западного НИИ экономики и организации
сельского хозяйства
Если обратиться к фактическим данным, то реальные зарплаты в научных учреждениях (НИУ) в 2-2,5 раза ниже отчетных. Откуда берутся среднестатистические высокие цифры, не очень понятно.
Средняя зарплата по анкетам НИУ, представленным на Третьей сессии Конгресса работников образования, науки и культуры (Москва, 28-29 ноября 2015 г.)1, составила во второй половине 2015 г. 26 тыс. руб.2 Из респондентов - 60% - профессора, то есть, работники с относительно высокой заработной платой. По анкетам работников вузов средняя заработная плата составила 32,3 тыс. руб., в т.ч. доцентов 28 тыс. руб., а профессоров -41,4. тыс. руб. Основная часть респондентов -москвичи, то есть, представители региона с одним из самых высоких уровней зарплаты в стране. При этом Роскомстат указывает, что средняя зарплата в сфере научных исследований и разработок в 2014 году была 54,9 тыс. руб., а в образовании (высшем, среднем и дошкольном) - 25,9 тыс. руб. Несоответствие средних цифр Роскомстата и ответов ученых об их заработной плате удивляет. Видимо, и в НИУ, и в вузах велика разница в зарплате ру-
1 См. Подробнее документ Конгресса по адресу http://congress-cron.com/dokumenty-i-rezolyutsii/pro-ekty-/item/568-res4
2 Было получено 44 заполненных анкеты работни-
ка вуза и 11 анкет работников науки.
ководителей и администрации, с одной стороны, и «рядовых доцентов с кандидатами», с другой, что ведет к завышению средней величины. Возможно, сказывается также на каких-то этапах сбора данных и стремление региональных руководителей докладывать о выполнении майских указов Президента о повышении заработной платы в науке и образовании. Наконец, одна из причин указанных странностей в большой дифференциации НИУ и вузов по уровню заработной платы: работники большинства институтов РАН, не имеющие значимых договорных связей с бизнесом, получают намного меньше работников прикладных и оборонных НИУ, а преподаватели крупных столичных вузов получают намного больше преподавателей вузов в регионах3.
3 В 2013 г. средняя по России заработная плата научных работников составляла, согласно статистике, 41,6 тыс. руб. При этом в Москве она была равна 47,1 тыс. руб. и в Петербурге - 41,4 тыс. руб., а, например, в Приволжском федеральном округе - 35 тыс. руб., в Южном федеральном округе - 23,8 тыс. руб. Минимальная по областям и республикам заработная плата в науке составляла 13,4 тыс. руб. в Чеченской республике, 13,6 тыс. руб. - в Орловской области и 15,1 тыс. руб. - в Псковской области. Сходная ситуация и с заработной платой преподавателей вузов: при средней заработной плате по России 40,4 тыс. руб., в Москве она оставляет 62,4 тыс. руб., а в Петербурге - 47,6 тыс. руб. Но регио-
